上訴人（原審被告）：北京鼎焜鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司，住所地北京市順義區(qū)南法信鎮(zhèn)信中街12號院8號樓102門2層2102室。

法定代表人：田忠朝，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：焦顯光，北京芝蘭律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：北京梅某雅奇商貿(mào)有限公司，住所地北京市昌平區(qū)昌平鎮(zhèn)和平家園3號樓3號。

法定代表人：劉安義，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊瑞，男，北京梅某雅奇商貿(mào)有限公司員工。

上訴人北京鼎焜鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡稱鼎焜公司）因與被上訴人北京梅某雅奇商貿(mào)有限公司（以下簡稱梅某公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初14004號，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員張海洋獨任審理，于2021年3月4日公開開庭審理了本案。上訴人鼎焜公司之委托訴訟代理人焦顯光、被上訴人梅某公司之委托訴訟代理人楊瑞均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鼎焜公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，改判鼎焜公司向梅某公司支付貨款118825.5元；2.梅某公司承擔一、二審訴訟費。事實與理由：一、原審法院認定梅某公司2019年6月至12月全部未簽字單據(jù)的真實性，屬于認定事實錯誤。1.原審法院認定梅某公司與梅某公司已經(jīng)對2019年6月至12月的貨款進行對賬。2.鼎焜公司在一審過程中提交過部分未簽字銷售單據(jù)，梅某公司作為證據(jù)進行了提交。經(jīng)計算該部分單據(jù)金額合計58140元。微信聊天記錄均未證明梅某公司與鼎焜公司在對賬中對2019年6月至12月貨款總金額進行確認。鼎焜公司一審過程中提交的部分未簽字單據(jù)聯(lián)，金額合計58140元，上述證據(jù)均無法證明2019年6月-12月全部未簽字銷售單據(jù)的真實性。原審法院以此認可2019年6月-12月全部未簽字單據(jù)的真實性，屬于事實認定錯誤。二、原審法院對梅某公司提供的貨物存在質(zhì)量問題不予認定存在事實認定錯誤。原審法院庭審中查明，銷售單據(jù)中寫明：“若產(chǎn)品質(zhì)量外觀有誤請您當面反應、出庫無效”。因梅某公司為鼎焜公司的長期供應商，存在一定信任，且買賣標的為建筑管材、建材，無法從外觀查看是否存在質(zhì)量問題，需要用專業(yè)儀器進行嚴格檢測方可認定是否存在質(zhì)量問題。經(jīng)鼎焜公司進行檢測，存在大量產(chǎn)品質(zhì)量規(guī)格與銷售單標明規(guī)格不一致。因此銷售單僅僅寫明：“若產(chǎn)品質(zhì)量外觀有誤請您當面反應、出庫無效”，并不能成為免責條款。根據(jù)《合同法》第107條：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”?！逗贤ā?13條：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失”?！逗贤ā返?11條：“質(zhì)量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任。對違約責任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任”。梅某公司提供的貨物存在質(zhì)量不符合約定的情形，存在質(zhì)量問題，因此鼎焜公司有權(quán)要求梅某公司減少價款，鼎焜公司請求減少有效銷售單總金額25%的價款。綜上所述，一審判決認定事實錯誤。懇請二審法院查明案件事實后依法予以改判，維護鼎焜公司的權(quán)益。

梅某公司辯稱，同意一審判決，請求維持一審法院判決。

梅某公司向一審法院起訴請求：1.鼎焜公司立即支付貨款202423元；2.訴訟費用由鼎焜公司承擔。

一審法院認定事實：梅某公司長期向鼎焜公司供應鍍鋅鋼管、彩鋼等產(chǎn)品。梅某公司認可截至2019年5月底的貨款鼎焜公司已經(jīng)結(jié)清。

一審訴訟中，梅某公司提交楊瑞與鼎焜公司的工作人員微信記錄。該記錄顯示：2019年12月23日鼎焜公司工作人員讓楊瑞下午過來對賬。

梅某公司稱：雙方各自拿著銷售單當面對2019年6月至2019年底的貨款進行對賬，有簽字的確認，沒有簽字的鼎焜公司核實后在自己的銷售單上劃勾確認。

一審訴訟中，梅某公司提交2019年6月至2019年底的銷售單若干張，金額共計165193元，其中部分寫明品名規(guī)格、數(shù)量、單價、金額，并有簽收人簽字。對有簽收人簽字的銷售單鼎焜公司予以確認。另有部分銷售單寫明品名規(guī)格、數(shù)量、單價、金額，并無簽收人簽字，該部分銷售單鼎焜公司不予認可。鼎焜公司曾提交部分無簽字銷售單，該銷售單除與梅某公司提交的銷售單內(nèi)容一致外，還另寫有工程地點、項目等，并在右上角打勾。一審訴訟中，鼎焜公司撤回該部分證據(jù)，梅某公司將此作為證據(jù)提交。

2020年1月3日，鼎焜公司工作人員讓楊瑞將所有單子金額統(tǒng)計一下。2020年1月17日，鼎焜公司工作人員向楊瑞發(fā)送開票信息。2020年4月14日，鼎焜公司工作人員稱：“票等幾天開吧……我這邊資金有點緊張，過兩天田總找你把賬都算一下！”楊瑞稱：“能不能把去年的貨款給結(jié)一下。”

一審訴訟中，梅某公司提交2020年1月至4月銷售單若干，金額共計37230元，其中22339.5元銷售單有簽收人簽字，其余銷售單無簽收人簽字。對有簽收人簽字的銷售單鼎焜公司予以確認。

一審訴訟中，梅某公司提交楊瑞與鼎焜公司法定代表人田忠朝的微信聊天記錄。該記錄顯示：2020年5月5日，楊瑞發(fā)送微信稱：“田總，你好，2019年7月份至2019年12（月）份結(jié)一下，謝謝，去年已對過單的，2019年鋼鐵四千左右，2020年鋼鐵三千左右，我也等著用錢壓著貨，今天漲20是不是要漲不好說?！碧镏页Q：“老楊15號后算好再結(jié)吧！現(xiàn)在沒有現(xiàn)金！”2020年5月5日，楊瑞發(fā)送微信稱：“田總?cè)ツ昙咏衲赇摬目钜还?02423元，你給我十萬元，我實在接受不了，你能不能多給點”。田忠朝稱梅某公司產(chǎn)品價格高于同行15%、30%。

一審訴訟中，鼎焜公司提交照片打印件稱梅某公司供貨存在質(zhì)量問題，產(chǎn)品厚度與單據(jù)不符。梅某公司稱銷售單寫明“若產(chǎn)品質(zhì)量外觀有誤請您當面反映、出庫無效”。

一審法院認為，綜合證據(jù)，可以確認雙方已經(jīng)對2019年6月至12月的貨款進行對賬，雖然部分單據(jù)未簽字，但鼎焜公司已經(jīng)在對賬中確認，2019年6月至12月銷售單金額共計165193元，該部分貨款鼎焜公司應予支付。關(guān)于2020年1月至4月的貨款，梅某公司提交的有簽字的銷售單金額共計22339.5元，該部分款項鼎焜公司應予支付。無簽字的銷售單未有直接證據(jù)證明梅某公司的實際供貨金額，一審法院無法確認。鼎焜公司稱產(chǎn)品質(zhì)量存在問題但未提交充分證據(jù)，一審法院不予采信。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、北京鼎焜鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司支付北京梅某雅奇商貿(mào)有限公司貨款187532.5元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、駁回北京梅某雅奇商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。如果北京鼎焜鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，雙方未提交證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，雙方均確認梅某公司長期向鼎焜公司供應鍍鋅鋼管、彩鋼等產(chǎn)品，故雙方成立事實上的買賣合同關(guān)系。該買賣合同系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。依法成立的合同對雙方當事人均具有約束力，雙方當事人應當按照合同約定履行義務。本案二審爭議焦點為：鼎焜公司是否應當支付梅某公司貨款187532.5元。首先，鼎焜公司上訴主張2019年6月至12月中部分未簽字單據(jù)其不予認可，其經(jīng)過核算僅認可其中58140元，其他金額不予認可。對此，本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在?！北景钢嘘P(guān)于2019年6月至12月中部分未簽字單據(jù)的對賬，梅某公司主張系鼎焜公司核實后在自己的銷售單上劃勾確認。一審期間鼎焜公司確曾提交了銷售單，與梅某公司未簽字單據(jù)內(nèi)容一致且在右上角劃勾。故梅某公司主張的2019年6月至12月貨款經(jīng)過鼎焜公司對賬確認事實具有高度可能性。二審期間鼎焜公司對該部分對賬單又不予認可，并主張僅認可部分金額58140元，但并未提交充分有效證據(jù)予以反駁，故本院對其上訴主張，不予采納。其次，鼎焜公司上訴主張梅某公司供應的貨物存在質(zhì)量問題，要求減少價款。對此，本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百五十八條規(guī)定：“當事人約定檢驗期間的，買受人應當在檢驗期間內(nèi)將標的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。當事人沒有約定檢驗期間的，買受人應當在發(fā)現(xiàn)或者應當發(fā)現(xiàn)標的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對標的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定。出賣人知道或者應當知道提供的標的物不符合約定的，買受人不受前兩款規(guī)定的通知時間的限制?！北景钢袖N售單明確寫明“若產(chǎn)品質(zhì)量外觀有誤請您當面反映、出庫無效”，且雙方多次微信聊天或當面對賬，現(xiàn)無證據(jù)顯示鼎焜公司就涉案貨物質(zhì)量提出過異議。鼎焜公司主張涉案貨物需要經(jīng)過專業(yè)儀器嚴格檢測方可認定是否存在質(zhì)量問題，但其提交的照片亦不足以證明涉案貨物存在質(zhì)量問題，在其未能提交其他充分有效證據(jù)證明的情況下，其應當承擔舉證不能不利后果，本院對其該項上訴主張，亦不予采納。一審法院認定鼎焜公司應當支付梅某公司貨款187532.5元，并無不當，本院予以支持。

綜上所述，鼎焜公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2677元，由北京鼎焜鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　張海洋

二〇二一年三月二十四日

法官助理　張　清

書 記 員　屈賽男