上訴人（原審被告）：貴州翔弘教育投資有限公司，住所地貴州省畢節(jié)市金海湖新區(qū)職業(yè)技術(shù)學(xué)院**。

法定代表人：高楠，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：胡楊，四川中超律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京伊德諾科技有限公司，，住所地北京市朝陽區(qū)望京西園**樓**B-1101

法定代表人：衡芳，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：邢克清，河北天宏律師事務(wù)所律師。

上訴人貴州翔弘教育投資有限公司（以下簡稱翔弘公司）因與被上訴人北京伊德諾科技有限公司（以下簡稱伊德諾公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初32060號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

翔弘公司上訴請求：1.撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判翔弘公司以70萬元為基數(shù)按照中國人民銀行同期存款利息的標(biāo)準(zhǔn)從2020年3月18日起向伊德諾公司支付違約金；2.伊德諾公司承擔(dān)本案二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：協(xié)議上約定翔弘公司應(yīng)在涉案飛機(jī)交付通過驗(yàn)收后支付剩余尾款400萬，但因翔弘公司經(jīng)營困難，一直在和伊德諾公司協(xié)商付錢事宜且翔弘公司也在2019年5月14日、8月6日、8月28日、9月9日分四次共支付了330萬。翔弘公司對剩余的70萬也一直在與伊德諾公司溝通并沒有故意要違約。伊德諾公司也未能舉證證明其損失，即或要支付違約金也應(yīng)以未支付的70萬作為基數(shù)來計(jì)算?，F(xiàn)因新增新型冠狀病毒感染疫情嚴(yán)重，翔弘公司如今經(jīng)營舉步維艱。請貴院依法減免或降低違約金，支持民營企業(yè)，翔弘公司一定會積極籌措資金履行付款義務(wù)。

伊德諾公司辯稱，同意一審判決，不同意翔弘公司的上訴請求及事實(shí)和理由。

翔弘公司向一審法院起訴請求：1.判令翔弘公司支付貨款70萬元；2.判令翔弘公司支付違約金，以400萬元為基數(shù)，按照日萬分之一的標(biāo)準(zhǔn)從2019年3月23日計(jì)算至實(shí)際支付之日。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：為證明伊德諾公司的主張，伊德諾公司提交：1.2018年4月13日，伊德諾公司、翔弘公司簽訂《退役飛機(jī)采購協(xié)議》，約定：翔弘公司從伊德諾公司處采購涉案飛機(jī)，總價(jià)800萬元，協(xié)議簽訂后5個(gè)工作日支付10%訂金，簽訂采購確認(rèn)書后5個(gè)工作日內(nèi)支付40%預(yù)付款，飛機(jī)交付并通過翔弘公司驗(yàn)收后5個(gè)工作日內(nèi)支付剩余50%尾款。翔弘公司通過驗(yàn)收后，伊德諾公司將涉案飛機(jī)交付給翔弘公司。翔弘公司未按照協(xié)議約定支付款項(xiàng)的，每逾期1日，按當(dāng)期應(yīng)付款項(xiàng)萬分之一支付違約金等內(nèi)容；2.2019年3月11日雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：涉案飛機(jī)驗(yàn)收檢查存在部分缺陷，伊德諾公司愿免費(fèi)為翔弘公司提供飛機(jī)托架改裝等四項(xiàng)附加服務(wù)，服務(wù)完工后，雙方組織人員進(jìn)行驗(yàn)收等內(nèi)容；3.2019年3月15日的《設(shè)備驗(yàn)收報(bào)告》，有人員簽字，并未加蓋翔弘公司公章，主要內(nèi)容為：飛機(jī)托架改裝等四項(xiàng)改造內(nèi)容滿足《補(bǔ)充協(xié)議》要求等內(nèi)容；4.2019年5月27日翔弘公司出具的《承諾函》，主要內(nèi)容有：涉案飛機(jī)已經(jīng)運(yùn)送指定地點(diǎn)，已經(jīng)通過驗(yàn)收，翔弘公司承諾在6月20日17:00前向伊德諾公司支付全部400萬元余款，如未按期支付，承諾按所欠款金額15%的年化率支付資金占用費(fèi)，直至款項(xiàng)結(jié)清等內(nèi)容；5.翔弘公司向伊德諾公司轉(zhuǎn)賬的建設(shè)銀行客戶回單，以證明翔弘公司已經(jīng)累計(jì)付款730萬元，尚欠付70萬元。對以上證據(jù)，翔弘公司稱證據(jù)3真實(shí)性不認(rèn)可，沒有加蓋公章，其他證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，原、翔弘公司簽訂的《退役飛機(jī)采購協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約誠信履行。對于剩余貨款70萬元，按照協(xié)議約定，涉案飛機(jī)交付并通過翔弘公司驗(yàn)收后5個(gè)工作日內(nèi)支付剩余50％尾款400萬元，2019年5月27日翔弘公司出具的《承諾函》中自認(rèn)涉案飛機(jī)已經(jīng)通過驗(yàn)收，翔弘公司亦同意支付剩余70萬元，故伊德諾公司此項(xiàng)訴請一審法院予以支持。對于違約金，鑒于翔弘公司自認(rèn)已經(jīng)通過驗(yàn)收且已經(jīng)實(shí)際支付驗(yàn)收后剩余50％尾款400萬元中的330萬元，翔弘公司對伊德諾公司提交的《設(shè)備驗(yàn)收報(bào)告》不認(rèn)可，但是翔弘公司亦未提交雙方存在其他驗(yàn)收相關(guān)的證據(jù)，故一審法院對伊德諾公司提交的2019年3月15日《設(shè)備驗(yàn)收報(bào)告》予以采信；同時(shí)，雙方協(xié)議明確約定400萬元尾款的付款時(shí)間為驗(yàn)收后5個(gè)工作日及逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)期應(yīng)付款項(xiàng)的日萬分之一，一審法院綜合考慮翔弘公司驗(yàn)收后逾期付款的違約情況等因素，伊德諾公司按照雙方協(xié)議約定計(jì)算違約金并無不當(dāng)，一審法院依法予以判處。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、翔弘公司于判決生效后七日內(nèi)向伊德諾公司支付貨款700000元；二、翔弘公司于判決生效后七日內(nèi)向伊德諾公司支付違約金（以4000000元為基數(shù)，按照日萬分之一的標(biāo)準(zhǔn)從2019年3月23日計(jì)算至實(shí)際支付之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。伊德諾公司向本院提交8張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票復(fù)印件，用以證明該8張發(fā)票為全部貨款800萬元的發(fā)票。對于雙方有爭議的400萬元貨款，伊德諾公司已經(jīng)于2019年4月10日向翔弘公司開具了全部的增值稅發(fā)票，在翔弘公司沒有支付貨款的情況下，伊德諾公司繳納了50萬元稅款是伊德諾公司的損失。翔弘公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，即便前述發(fā)票真實(shí)，該8張發(fā)票無法證明伊德諾公司的損失，依法納稅是伊德諾公司的義務(wù)。翔弘公司二審中未提交新證據(jù)。

本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為案涉違約金計(jì)算的基數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)。

本院認(rèn)為，案涉《退役飛機(jī)采購協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約誠信履行。本案中，翔弘公司認(rèn)可飛機(jī)已經(jīng)通過驗(yàn)收且已經(jīng)實(shí)際支付驗(yàn)收后剩余50%尾款400萬元中的330萬元，翔弘公司雖對伊德諾公司提交的《設(shè)備驗(yàn)收報(bào)告》不認(rèn)可，但是翔弘公司亦未提交雙方存在其他驗(yàn)收相關(guān)的證據(jù)，故本院對伊德諾公司提交的2019年3月15日《設(shè)備驗(yàn)收報(bào)告》予以采信，認(rèn)定飛機(jī)于該日通過驗(yàn)收。雙方協(xié)議明確約定400萬元尾款的付款時(shí)間為驗(yàn)收后5個(gè)工作日，翔弘公司存在逾期付款的違約情形，伊德諾公司主張自2019年3月23日起計(jì)算違約金具有合同依據(jù)，一審予以支持并無不當(dāng)。關(guān)于違約金標(biāo)準(zhǔn)，合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)期應(yīng)付款項(xiàng)的日萬分之一，據(jù)此違約金計(jì)算基數(shù)應(yīng)為2019年3月23日當(dāng)時(shí)未付款400萬元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為日萬分之一。翔弘公司主張違約金過高要求法院調(diào)整，應(yīng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任，但翔弘公司并未提交證據(jù)證明合同約定的違約金過分高于伊德諾公司的損失，故本院對其該項(xiàng)主張不予采信。

綜上所述，翔弘公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5800元，由貴州翔弘教育投資有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　龔勇超

審 判 員　孫承松

審 判 員　杜麗霞

二〇二一年四月二十一日

法官助理　郭妍子

法官助理　李　冉

書 記 員　劉　暢

書 記 員　劉　鴿