上訴人（原審原告）：北京正達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)王四營鄉(xiāng)唐新村**。

法定代表人：李金祥，董事長。

委托訴訟代理人：韓茂軍，北京國舜律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：河北建工集團有限責任公司，住，住所地河北省石家莊市友誼北大街**/div>

法定代表人：李云霄，董事長。

委托訴訟代理人：龐國和，河北晟秦律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張國棟，男，1967年10月10日出生，漢族，河北建工集團有限責任公司職員，住河北省石家莊市橋**。

上訴人北京正達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱正達房地產(chǎn)公司）因與上訴人河北建工集團有限責任公司（以下簡稱河北建工集團）買賣合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初57448號民事判決，分別向本院提起上訴。本院于2021年1月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

河北建工集團上訴請求：1.撤銷一審判決，改判河北建工集團不承擔貨款的給付責任；2.上訴費用由正達房地產(chǎn)公司承擔。事實和理由：一、一審判決河北建工集團承擔鋼材款的給付責任沒有事實與法律依據(jù)。首先，在一審開庭時，河北建工集團向法庭提交了（2017）冀0392刑初37號刑事判決書，該判決書已確認劉俊杰私刻河北建工集團公章、法人章及工程項目部章的事實，對劉俊杰與正達房地產(chǎn)公司簽訂的《建筑材料、鋼材買賣合同》河北建工集團根本不知情，也沒有參與合同的履行，更未支付一筆鋼材款，完全是劉俊杰的個人行為，與河北建工集團無關(guān)。其次，正達房地產(chǎn)公司向法庭提交的合同及還款協(xié)議中的訂立名稱與加蓋的章均不符。2015年5月31日訂立的買賣合同買受人為河北建工集團天津分公司，而加蓋的公章為河北建工集團有限責任公司。2014年12月4日還款承諾書中，提到河北建工集團天津分公司、河北建工集團，承諾方為河北建工集團有限責任公司，而加蓋的公章為河北建工集團有限責任公司天津分公司昌黎瀾郡華府小區(qū)工程項目部的印章，出現(xiàn)多個還款主體。2015年12月14日還款協(xié)議中甲方為河北建工集團有限公司，加蓋的章為河北建工集團有限責任公司天津分公司秦皇島南戴河紫瀾香郡曼香谷小區(qū)工程項目部公章。2017年5月2日還款協(xié)議中甲方為河北建工集團有限公司，而加蓋的公章為河北建工集團有限責任公司，且該公章與公司備案的印章完全不同。沒有一份協(xié)議名稱與公章是相符的。從以上事實證據(jù)可以看出協(xié)議完全是劉俊杰與正達房地產(chǎn)公司私自訂立的，同時協(xié)議中多次提到的河北建工集團有限公司根本不存在。因此一審法院硬性判決河北建工集團承擔貨款給付責任沒有事實與法律依據(jù)。二、一審程序錯誤，本案應(yīng)追加劉俊杰為本案被告。劉俊杰不是河北建工集團的職工，通過本案證據(jù)可以證實劉俊杰為合同及還款協(xié)議的經(jīng)手人，人民法院即應(yīng)查明劉俊杰與河北建工集團為何種關(guān)系，若存在掛靠行為，根據(jù)法律規(guī)定，掛靠人對第三人的債務(wù)承擔給付責任，被掛靠人承擔連帶給付責任。而不應(yīng)簡單以其他法院的判決即認定劉俊杰的行為為職務(wù)行為，直接判決河北建工集團承擔給付責任。

正達房地產(chǎn)公司辯稱，不同意河北建工集團的上訴請求及事實與理由。

正達房地產(chǎn)公司上訴請求：一、請求將一審判決第二項改判為：判決河北建工集團于判決生效之日起7日內(nèi)以2743374.57為基數(shù)、按照中國人民銀行同期貸款利率標準的4倍給付正達房地產(chǎn)公司自2014年6月1日至2019年8月19日期間的遲延付款違約金；二、請求將一審判決第三項改判為：判決河北建工集團于判決生效之日起7日內(nèi)以2743374.57為基數(shù)、按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率標準的4倍給付正達房地產(chǎn)公司自2019年8月20日至實際給付之日止的遲延付款違約金；三、一審、二審的訴訟費由河北建工集團承擔。事實和理由：一審法院依法參照逾期罰息利息標準判決河北建工集團支付正達房地產(chǎn)公司1.5倍利息，屬于適用法律錯誤。正達房地產(chǎn)公司認為，一審法院依據(jù)的法律為《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條第4款規(guī)定：買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算。該條款適用的前提是雙方合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法才能適用。當事人意思自治原則是合同法的基本原則之一，因此在合同有約定的前提下應(yīng)盡量依約定進行判決。而本案雙方的《買賣合同》第十條違約責任明確約定：買受人未按合同約定支付貨款的，自貨到現(xiàn)場之日起，貨物單價每天每噸上浮5元作為結(jié)算單價賠償出賣人。由于該條款約定過高，正達房地產(chǎn)公司在一審起訴時已經(jīng)主動將違約責任調(diào)減為以欠付款金額為基數(shù)按銀行同期貸款利率4倍計算違約金。正達房地產(chǎn)公司將河北建工集團的違約責任主動降低為4倍同期貸款利率計算符合相關(guān)司法實踐及判決案例，最高院有很多案例均是調(diào)整為4倍同期貸款利率計算。比如最高院最新判例均是按年利率24%的標準計算逾期付款違約金：1.《青海泰陽混凝土有限公司、陜西興艾建設(shè)工程有限公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2020）最高法民申1964號），2.《四川好彩頭實業(yè)股份有限公司、德利寶（廣州）香料有限公司買賣合同糾紛再審民事判決書》（（2019）最高法民再307號），3.《江蘇天宇建設(shè)集團有限公司、河北宏揚房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2018）最高法民申5163號）。綜上，《買賣合同司法解釋》第24條第4款，適用于買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法的情形，與本案雙方已經(jīng)在合同中約定了違約金及計算方法的事實不符，買受人主張應(yīng)當按照《買賣合同司法解釋》第24條第4款的規(guī)定，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率參照逾期罰息的標準認定違約金計算標準，于法無據(jù)。一審法院也不應(yīng)支持河北建工集團該答辯意見。

河北建工集團辯稱，不同意正達房地產(chǎn)公司的上訴請求及事實和理由，其他答辯意見與河北建工集團上訴意見一致。

正達房地產(chǎn)公司向一審法院起訴請求：請求判令河北建工集團向正達房地產(chǎn)公司支付欠款本金3249974.57元，賠償實際損失250萬元；并以3249974.57元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付自2017年7月31日至實際支付之日止的違約金。

一審法院認定事實：正達房地產(chǎn)公司的原名稱為北京浩闊興業(yè)商貿(mào)有限公司，2018年3月15日更名為現(xiàn)名稱。

正達房地產(chǎn)公司指認和河北建工集團之間存在買賣合同關(guān)系，河北建工集團欠付其貨款本金3249974.57元及實際損失2500000元。為證明該主張，正達房地產(chǎn)公司提交了如下證據(jù)：

1.落款時間為2014年5月31日，出賣人為正達房地產(chǎn)公司、買受人為河北建工集團天津分公司的《建筑材料、鋼材買賣合同》。合同約定：河北建工集團天津分公司向正達房地產(chǎn)公司訂購線材等建筑鋼材產(chǎn)品。單價按到貨當日蘭格鋼鐵網(wǎng)秦皇島建筑鋼材批量成交價格每噸上浮120元。交付時間為電話約定，48小時內(nèi)送到；交付地點為昌黎瀾郡華府工地。付款方式及付款期限為：支票或現(xiàn)金付款，貨到現(xiàn)場三日內(nèi)支付總額的50%，剩余貨款在2014年6月20日前付清。買受人未按合同約定支付貨款的，自貨到現(xiàn)場之日起，貨物單價每天每噸上浮5元作為最終結(jié)算單價賠償出賣人。該合同落款處加蓋有字樣為“河北建工集團有限責任公司”的印章，并簽有“劉俊杰”的簽名。河北建工集團對該份合同的真實性認可，但否認合同上加蓋的“河北建工集團有限責任公司”的印章為河北建工集團的印章，稱該印章為劉俊杰個人偽造私刻。

2.送貨單11頁，送貨地點分別為河北建工紫瀾香郡項目（南戴河）和河北建工瀾郡華府項目。上述送貨單的金額分別為2014年5月5日的為145279.9元、2014年5月6日的為147406.4元、5月7日的為69832.8元、5月8日的為286391.68元、5月9日的為143944.5元、5月11日的為476867.11元、5月14日的為362380.17元、5月15日的為152645.64元、5月30日的為567946.9元、5月31日的為374338.04元、6月4日的為266341.43元。河北建工集團稱對上述訂貨單不知情。

3.落款處加蓋河北建工集團有限責任公司天津分公司瀾郡華府住宅小區(qū)工程項目部印章、劉俊杰簽字、落款時間為2014年12月4日的《河北建工集團欠鋼材款及還款承諾》（下稱還款承諾）。該承諾稱：經(jīng)河北建工集團天津分公司與北京浩闊興業(yè)商貿(mào)有限公司共同確認，截止2014年12月3日河北建工集團共計欠北京浩闊興業(yè)商貿(mào)有限公司鋼材款本金2743374.57元，由于欠款給北京浩闊興業(yè)商貿(mào)有限公司造成實際經(jīng)濟損失為50萬元，總計欠款金額為3249974.57元，河北建工集團承諾按照以下時間償還鋼材款及給對方造成的損失：2014年12月15日支付北京浩闊興業(yè)商貿(mào)有限公司100萬元，2014年12月31日之前再支付鋼材款100萬元，剩余1249974.57元在2015年1月20日之前支付完畢。如河北建工集團未能按照以上還款時間及金額償還貨款，河北建工集團自愿合同雙倍違約金計算給對方造成的實際損失。河北建工集團表示對合同的履行、承諾書的簽署其并不清楚，指認該承諾中前后承諾的主體矛盾，該承諾書中損失50萬元沒有依據(jù)。

4.落款處加蓋河北建工集團有限責任公司天津分公司紫瀾香郡蔓香谷住宅小區(qū)工程項目部印章、劉俊杰簽字、落款時間為2015年12月14日的《河北建工集團欠鋼材款及還款協(xié)議》（下稱還款協(xié)議一）。該協(xié)議的甲方書寫為河北建工集團有限公司、乙方書寫為北京闊浩興業(yè)商貿(mào)有限公司。內(nèi)容如下：1.截止2015年12月14日，甲方尚欠乙方鋼材款本金3249974.57元。2.經(jīng)雙方核實并一致確認，由于甲方未能按協(xié)議支付乙方鋼材款，給乙方造成實際經(jīng)濟損失為100萬元，后經(jīng)雙方協(xié)商，同意甲方將其施工的南戴河紫瀾香郡小區(qū)三套公寓房產(chǎn)（總面積不低于170平方米）過戶給北京浩闊興業(yè)商貿(mào)有限公司，用以抵扣給乙方造成的100萬元經(jīng)濟損失，如甲方不能在2016年1月10日之前將以上房產(chǎn)予以過戶，甲方同意支付乙方實際經(jīng)濟損失100萬元。3.經(jīng)雙方友好協(xié)商甲方同意按照以下節(jié)點償還乙方鋼材款：2015年12月30日支付乙方100萬元；2016年1月30日之前償還剩余全部鋼材款；2016年1月10日之前將南戴河紫瀾香郡小區(qū)三套公寓房產(chǎn)過戶給乙方，如不能完成，甲方同意支付乙方實際經(jīng)濟損失100萬元。4.如甲方仍不能按照以上承諾支付乙方鋼材款本金及實際損失，甲方自愿按照雙方簽訂的鋼材供銷合同雙倍違約損失計算違約金補償乙方，同時乙方可依法向河北省秦皇島人民法院提起訴訟。

5.落款處為“河北建工集團有限公司”字樣的印章、劉俊杰簽字、落款時間為2017年5月2日的《河北建工集團有限公司償還鋼材款協(xié)議》（下稱還款協(xié)議二）。該協(xié)議的甲方書寫為河北建工集團有限公司、乙方書寫為北京闊浩興業(yè)商貿(mào)有限公司。內(nèi)容如下：1.截至2017年4月10日，甲方尚欠乙方鋼材本金3249974.57元（不含2017年甲方新開工工地乙方送貨貨款）。2.由于甲方未按照2015年12月14日簽訂的《河北建工集團有限公司欠款及補充協(xié)議》支付乙方鋼材款及損失，給乙方進一步造成了更大經(jīng)濟損失，經(jīng)雙方核實并一致確認2015年12月14日至2017年4月10日期間由于甲方未按照上述協(xié)議付款給乙方造成的實際損失金額為150萬元，但考慮到甲乙雙方友好關(guān)系，乙方同意甲方將其施工的南戴河紫瀾香郡小區(qū)四套公寓房產(chǎn)（建筑面積不低于220平方米）作為給乙方造成的損失過戶給乙方，乙方不再追究此期間甲方給乙方造成的經(jīng)濟損失（甲方未按照此協(xié)議支付乙方貨款及損失除外）。3.甲方承諾按照以下時間點償還乙方以上本金及給乙方造成的損失：(1)2017年6月30日之前，支付乙方全部本金3249974.57元整。(2)2017年7月30日之前，甲方將南戴河紫瀾香郡小區(qū)四套公寓房產(chǎn)（建筑面積不低于220平方米）過戶給乙方。(3)甲方未按照以上時間點支付乙方本金及給乙方造成的實際損失，乙方有權(quán)按照雙方核實確認的給乙方造成的實際損失（250萬元整）要求甲方償還乙方實際損失250萬元整及本金3249974.57元整，并有權(quán)依法向河北省石家莊市高新區(qū)人民法院提起訴訟。4.以上協(xié)議條款與雙方2014年5月31日簽訂的《建筑材料、鋼材買賣合同》具有同樣法律效益，如有沖突，以本協(xié)議為準。

6.合同甲方為河北祥筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、乙方處加蓋“河北建工集團有限公司”字樣的印章（并有劉俊杰簽字）、丙方有劉俊杰簽字的、落款時間為2014年6月9日的《房屋認購意向書》兩份。兩份意向書中，三方約定，甲乙雙方以工程款換房的方式結(jié)算，將甲方開發(fā)的南戴河紫瀾香郡一期F1號樓903室、905室抵付給乙方，用于抵頂甲方應(yīng)付乙方的等額工程款，乙方為甲方出具工程發(fā)票。乙方將其所置換的房屋出售給了丙方，由丙方支付相應(yīng)的房款給乙方；由甲方給丙方出具購房意向書和現(xiàn)金收據(jù)；并由甲、乙、丙三方一致在意向書上簽字生效。甲方、乙方對本協(xié)議向丙方承擔連帶責任，凡本協(xié)議未約定之事項，均以甲方與丙方在甲方取得預(yù)售許可證后簽訂的《商品房買賣合同》為執(zhí)行依據(jù)。903室的房屋總價款為275810元，905室的房屋總價款233444元。上述房屋具備交付條件后，甲方向乙方交付房屋的使用權(quán)，此房屋為40年大產(chǎn)權(quán)房屋；待該房屋具備辦理產(chǎn)權(quán)確權(quán)手續(xù)的條件后，甲方向乙方交付房屋的所有權(quán)。為簡化手續(xù)，乙方委托甲方按上述約定將房屋直接交付丙方，并由甲方給丙方辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)。在辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)時，按國家規(guī)定所發(fā)生的費用屬于丙方的由丙方擔負。房屋上房及下房面積為暫測面積，待辦理產(chǎn)權(quán)證時，以實際面積多退少補。

河北建工集團否認上述證據(jù)和河北建工集團的關(guān)聯(lián)性，稱上述證據(jù)中的“河北建工集團有限公司”字樣的印章均為劉俊杰私刻，劉俊杰簽署上述協(xié)議的行為不能代表河北建工集團，河北建工集團從未授權(quán)劉俊杰簽署上述任何協(xié)議。為證明河北建工集團的主張，河北建工集團提交了（2017）冀0392刑初37號刑事判決書。該判決書顯示：2017年7月28日，河北省秦皇島市北戴河新區(qū)人民檢察院以偽造公章罪向河北省秦皇島市北戴河新區(qū)人民法院對劉俊杰提起公訴。法院經(jīng)審理查明：劉俊杰在2013年8月為承攬河北祥筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的建筑工程，私自偽造了“河北建工集團有限責任公司”和“河北建工集團有限責任公司法人代表李云霄”兩枚印章，用偽造的公司印章和法人印章與河北祥筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》及《補充協(xié)議》，簽訂《秦皇島商品混凝土買賣合同》，簽訂《抵房協(xié)議書》等合同。2014年1月，又私自刻制了“河北建工集團有限責任公司紫瀾香郡蔓香谷住宅小區(qū)工程項目部”一枚印章，用于與河北祥筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂合同后的人員管理等。同時證人安某證言中稱“2016年的11月份到12月份，劉俊杰交給其兩枚私刻印章，一枚上刻的是河北建工集團有限責任公司，另一枚是李云霄，劉俊杰說，他已經(jīng)和分公司經(jīng)理劉某聯(lián)系了，讓他把章交給其，劉某給其打電話讓其把章銷毀，其就在劉俊杰的辦公室用刀把印章給切碎了，切碎后扔到了垃圾桶里”；證人徐某證言中分別稱劉俊杰是“河北建工天津分公司秦皇島辦事處的負責人”“不算河北建工集團的正式職工，是掛靠關(guān)系，算外聘人員”；證人河北建工集團天津分公司負責唐山秦皇島區(qū)域的工程項目經(jīng)理張某稱“劉俊杰不是集團的員工，劉俊杰做其公司的勞務(wù)分包，由劉俊杰負責在秦皇島當?shù)亟M織施工和工資發(fā)放，有的項目劉俊杰個人墊資參與，有的項目他不墊資，就掙勞務(wù)分包的勞務(wù)費。由于紫瀾香郡這個項目一直沒有施工許可證，其公司沒有參與這個項目，不可能設(shè)紫瀾香郡項目部。其建工集團沒有簽過關(guān)于紫瀾香郡的正式合同，只是在項目之初有過意向，和甲方接觸過。本項目中之前的所有公章都是劉俊杰私刻公章蓋的，在出現(xiàn)訴訟后，劉俊杰本人向公司做了刻章的情況說明，公司才知情。稅務(wù)部門的公章確實是公司蓋的，因為當時年底農(nóng)民工上訪討薪，公司本著承擔社會責任的目的，為了及時讓甲方（河北祥筑公司）支付的勞務(wù)費能及時發(fā)放到農(nóng)民工手里，其公司才用真章簽了一份該項目的施工合同，并辦理了外管證明，只有在稅務(wù)部門的公章是真的、公司承認的”等；證人劉某稱“總部高層在2015年11月左右電話通知其，讓其把公章收回并銷毀。然后其就通知了其公司員工安某去找劉俊杰拿的公章并現(xiàn)場銷毀”。劉俊杰自己供述：一共刻了三個章，一個是“河北建工集團有限責任公司”、—個是該公司董事長、法人“李云霄”的名章，還有一個是“河北建工集團有限責任公司天津分公司紫瀾香郡蔓香谷小區(qū)工程項目部”。前兩個章已經(jīng)在2016年2月27日下午1點半在公司交給了河北建工集團天津分公司的安某。第三個項目部的章，其交給公安部門了。其印象里是分兩次刻的：第一次是2013年8月份……2014年1月開始正式施工時又刻了一個項目部的公章等。該案審理中，經(jīng)鑒定，確認（2015）秦新民初字第93號案件中涉及到的《秦皇島商品混凝土買賣合同》《補充協(xié)議》《抵房協(xié)議書》中所蓋印的“河北建工集團有限責任公司”公章印文與河北建工集團有限責任公司《授權(quán)委托書》上公文印章不是同一枚公章蓋印的；簽訂日期為2013年5月16日的《建設(shè)工程施工合同》承辦人處“李云霄印”印章印文與河北建工集團有限責任公司綜合辦公室提供的“李云霄印”印章印模不是同一印章蓋印的。2017年9月28日，河北省秦皇島市北戴河新區(qū)人民法院作出（2017）冀0392刑初37號刑事判決書，判決劉俊杰犯偽造公司印章罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年；并處罰金五千元。

針對河北建工集團的抗辯，正達房地產(chǎn)公司再次提交了濟南市長清區(qū)人民法院案號為（2016）魯0113民初110號民事判決書和河北省秦皇島市中級人民法院（2017）冀03民終1483號民事判決書。

（2016）魯0113民初110號案件中，山東通發(fā)實業(yè)有限公司為原告，本案河北建工集團為被告，案外人胡成洪為第三人。法院經(jīng)審理認定：2014年5月13日，第三人胡成洪作為紫瀾香郡蔓香谷項目部的經(jīng)辦人與山東通發(fā)實業(yè)有限公司簽訂《施工升降機租賃合同》一份。該合同首部承租單位和尾部甲方（即承租方）處均加蓋有紫瀾香郡蔓香谷項目部印章。2014年4月7日，第三人胡成洪與紫瀾香郡蔓香谷項目部簽訂合同一份。該合同亦加蓋有涉案《施工升降機租賃合同》中加蓋的紫瀾香郡蔓香谷項目部印章，并由劉俊杰作為該項目部委托代理人簽字。河北建工集團因承建南戴河紫瀾香郡蔓香谷2#、3#、6#樓及地下車庫工程至秦皇島北戴河新區(qū)地方稅務(wù)局辦理稅務(wù)登記，并取得該地稅局代開的金額為4320000元的工程款統(tǒng)一發(fā)票。北京市昌平區(qū)人民法院作出（2014）昌民（商）初字第10093號民事調(diào)解書顯示，河北建工集團因承建南戴河紫瀾香郡項目工程欠付北京明祥志達商貿(mào)有限公司鋼材款而涉訴，最終調(diào)解由河北建工集團支付北京明祥志達商貿(mào)有限公司鋼材款180余萬元及相應(yīng)違約金。根據(jù)法院查明的事實及證據(jù)，法院認定：綜合審查現(xiàn)有證據(jù)，可推定河北建工集團系紫瀾香郡蔓香谷項目工程的設(shè)立單位，應(yīng)對該項目部的經(jīng)營活動承擔相應(yīng)的民事責任，與第三人胡成洪承擔連帶責任。據(jù)此，于2016年6月14日作出（2016）魯0113民初110號民事判決書，判決胡成洪承擔租賃費用及違約金，河北建工集團承擔連帶責任。該判決現(xiàn)已生效并執(zhí)行完畢。

（2017）冀03民終1483號案件中，河北建工集團為上訴人，被上訴人為紀學精、劉俊杰、周愛武。法院經(jīng)審理認為：河北建工集團在另案（（2016）冀0392民初781號）對石家莊新華區(qū)地方稅務(wù)局第三分局出具的《外出經(jīng)營活動稅收管理證明》上加蓋了河北建工集團的印章和法定代表人私章，并交納了該建設(shè)工程的部分工程款的稅款、給河北祥筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供了發(fā)票的事實予以認可，故應(yīng)認定河北建工集團是紫瀾香郡蔓香谷項目工程的承建單位、劉俊杰和周愛武是紫瀾香郡蔓香谷住宅小區(qū)工程項目部負責人；且山東省濟南市長清區(qū)人民法院（2016）魯0113民初110號民事判決書也推定河北建工集團承建了涉案工程，該判決書已發(fā)生法律效力。故認定劉俊杰系河北建工集團天津分公司紫瀾香郡蔓香谷住宅小區(qū)工程項目部的負責人，即使其簽訂合同時加蓋的公章并非上訴人的備案印章，但上訴人以其在《外出經(jīng)營活動稅收管理證明》加蓋印章和法定代表人私章、交納部分稅款及給河北祥筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供發(fā)票等行為進行了追認，一審判決河北建工集團給付紀學精工程款、逾期付款利息的判決并無不當。據(jù)此，于2017年6月19日作出（2017）冀03民終1483號判決，判決駁回了河北建工集團的上訴，維持了原判。

一審法院認為，本案的爭議主要有以下幾點：1.河北建工集團是否應(yīng)當對劉俊杰以河北建工集團和瀾郡華府住宅小區(qū)工程項目部、紫瀾香郡蔓香谷住宅小區(qū)工程項目部名義所簽訂的系列協(xié)議承擔責任；2.貨款的本金及遲延付款違約金應(yīng)如何計算。

一、（2017）冀0392刑初37號刑事判決書雖認定劉俊杰私刻河北建工集團公司公章、公司法定代表人個人名章、紫瀾香郡蔓香谷住宅小區(qū)工程項目部的印章，但根據(jù)已生效的（2016）魯0113民初110號判決，河北建工集團因承建南戴河紫瀾香郡蔓香谷2#、3#、6#樓及地下車庫工程至秦皇島北戴河新區(qū)地方稅務(wù)局辦理稅務(wù)登記，并取得該地稅局代開的金額為4320000元的工程款統(tǒng)一發(fā)票；河北建工集團因承建南戴河紫瀾香郡項目工程在北京市昌平區(qū)人民法院的（2014）昌民（商）初字第10093號案件中亦承擔了民事責任。法院根據(jù)以上認定的事實判決河北建工集團承擔了相應(yīng)的責任。

在（2017）冀03民終1483號案件中，河北建工集團認可其在另案（（2016）冀0392民初781號）對石家莊新華區(qū)地方稅務(wù)局第三分局出具的《外出經(jīng)營活動稅收管理證明》上加蓋了河北建工集團的印章和法定代表人私章，并交納了該建設(shè)工程的部分工程款的稅款、給河北祥筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供了發(fā)票的事實。該案件最終認定河北建工集團系紫瀾香郡蔓香谷項目工程的承建單位、劉俊杰是紫瀾香郡蔓香谷住宅小區(qū)工程項目部負責人。

綜上，河北建工集團應(yīng)對劉俊杰以河北建工集團和紫瀾香郡蔓香谷住宅小區(qū)工程項目部名義所簽訂的系列協(xié)議承擔責任。

二、劉俊杰以河北建工集團名義和正達房地產(chǎn)公司簽署買賣合同，約定將貨物送至昌黎瀾郡華府工地。正達房地產(chǎn)公司將貨物先后送至瀾郡華府項目工地和紫瀾香郡蔓香谷項目公司，正達房地產(chǎn)公司提供的送貨單總計金額和劉俊杰在還款承諾中確認的金額一致，劉俊杰在還款承諾落款處簽字確認總計欠款為2743374.57元，該欠款金額應(yīng)為貨款的本金數(shù)額。且還款承諾中亦說明50萬元損失費用，并非貨款本金，故河北建工集團應(yīng)向正達房地產(chǎn)公司支付的貨款為2743374.57元。

在買賣合同中，雙方雖約定買受人未按合同約定支付貨款的賠償標準，該項約定實際應(yīng)為遲延付款的違約責任。正達房地產(chǎn)公司主張河北建工集團賠償損失，綜合考慮正達房地產(chǎn)公司主張的損失及遲延付款違約金的時間階段，實際均為遲延付款期間的違約金。現(xiàn)河北建工集團主張該約定過高，請求法院予以調(diào)整，本院依法參照逾期罰息利息標準予以判處。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條、《中華人民共和國合同法》六十條、一百零七條、一百一十四條之規(guī)定，判決：一、河北建工集團于判決生效之日起七日內(nèi)給付正達房地產(chǎn)公司貨款2743374.57元。二、河北建工集團于判決生效之日起七日內(nèi)以2743374.57元為基數(shù)、按照銀行同期貸款利率標準的1.5倍給付正達房地產(chǎn)公司自2014年6月1日至2019年8月19日期間的遲延付款違約金。三、河北建工集團于判決生效之日起七日內(nèi)以2743374.57元為基數(shù)、按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率標準的1.5倍給付正達房地產(chǎn)公司自2019年8月20日至實際給付之日止的遲延付款違約金。四、駁回正達房地產(chǎn)公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。河北建工集團向本院提交河北省高級人民法院（2020）冀民再127號判決書，用以證明2015年10月14日劉俊杰與河北建工集團王守金、王彥文簽訂抵債協(xié)議書，加蓋其私刻的公章，河北省高院未認定協(xié)議書蓋章的真實性，未判決河北建工集團承擔責任。正達房地產(chǎn)公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，真實性認可，證明目的不認可，（2020）冀民再127號案件中的法律關(guān)系與本案不同。正達房地產(chǎn)公司未向本院提交新證據(jù)。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點為：1.河北建工集團是否應(yīng)當對劉俊杰以河北建工集團和瀾郡華府住宅小區(qū)工程項目部、紫瀾香郡蔓香谷住宅小區(qū)工程項目部名義所簽訂的系列協(xié)議承擔責任；2.貨款的本金及遲延付款違約金應(yīng)如何計算。

關(guān)于爭議焦點一，河北建工集團是否應(yīng)當對劉俊杰以河北建工集團和瀾郡華府住宅小區(qū)工程項目部、紫瀾香郡蔓香谷住宅小區(qū)工程項目部名義所簽訂的系列協(xié)議承擔責任。

對此本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條規(guī)定：“下列事實，當事人無須舉證證明：（一）自然規(guī)律以及定理、定律；（二）眾所周知的事實；（三）根據(jù)法律規(guī)定推定的事實；（四）根據(jù)已知的事實和日常生活經(jīng)驗法則推定出的另一事實；（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實；（六）已為仲裁機構(gòu)生效裁決所確認的事實；（七）已為有效公證文書所證明的事實。前款第二項至第四項規(guī)定的事實，當事人有相反證據(jù)足以反駁的除外；第五項至第七項規(guī)定的事實，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。”具體到本案，（2017）冀0392刑初37號刑事判決書雖認定劉俊杰私刻河北建工集團公司公章、公司法定代表人個人名章、紫瀾香郡蔓香谷住宅小區(qū)工程項目部的印章，但根據(jù)已生效的（2016）魯0113民初110號判決，河北建工集團因承建南戴河紫瀾香郡蔓香谷2#、3#、6#樓及地下車庫工程至秦皇島北戴河新區(qū)地方稅務(wù)局辦理稅務(wù)登記，并取得該地稅局代開的金額為4320000元的工程款統(tǒng)一發(fā)票；河北建工集團因承建南戴河紫瀾香郡項目工程在北京市昌平區(qū)人民法院的（2014）昌民（商）初字第10093號案件中亦承擔了民事責任。法院根據(jù)以上認定的事實判決河北建工集團承擔了相應(yīng)的責任。在（2017）冀03民終1483號案件中，河北建工集團認可其在另案（（2016）冀0392民初781號）對石家莊新華區(qū)地方稅務(wù)局第三分局出具的《外出經(jīng)營活動稅收管理證明》上加蓋了河北建工集團的印章和法定代表人私章，并交納了該建設(shè)工程的部分工程款的稅款、給河北祥筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供了發(fā)票的事實。該案件最終認定河北建工集團系紫瀾香郡蔓香谷項目工程的承建單位、劉俊杰是紫瀾香郡蔓香谷住宅小區(qū)工程項目部負責人。根據(jù)以上法院生效判決確認的事實能夠確認河北建工集團應(yīng)當對劉俊杰以河北建工集團和瀾郡華府住宅小區(qū)工程項目部、紫瀾香郡蔓香谷住宅小區(qū)工程項目部名義所簽訂的系列協(xié)議承擔責任。河北建工集團提交（2020）冀民再127號判決書欲通過該判決書中河北建工未承擔責任進而推斷其在本案中無需承擔責任，對此本院認為，（2020）冀民再127號案件系關(guān)于劉俊杰私刻公章代表河北建工集團為劉俊杰個人借款擔保是否有效的問題，與本案屬不同法律關(guān)系，承擔責任的事實基礎(chǔ)不同，沒有參照意義，故本院對其該項主張不予采信。

關(guān)于爭議焦點二，貨款的本金及遲延付款違約金應(yīng)如何計算。劉俊杰以河北建工集團名義和正達房地產(chǎn)公司簽署買賣合同，約定將貨物送至昌黎瀾郡華府工地。正達房地產(chǎn)公司將貨物先后送至瀾郡華府項目工地和紫瀾香郡蔓香谷項目公司，正達房地產(chǎn)公司提供的送貨單總計金額和劉俊杰在還款承諾中確認的金額一致，劉俊杰在還款承諾落款處簽字確認總計欠款為2743374.57元，一審認定該欠款金額應(yīng)為貨款的本金數(shù)額并無不當，本院予以確認。在買賣合同中，雙方雖約定買受人未按合同約定支付貨款的賠償標準，該項約定實際應(yīng)為遲延付款的違約責任。正達房地產(chǎn)公司主張河北建工集團賠償損失，綜合考慮正達房地產(chǎn)公司主張的損失及遲延付款違約金的時間階段，實際均為遲延付款期間的違約金。河北建工集團主張該約定過高，請求法院予以調(diào)整，一審法院調(diào)整后的違約金并無不當，本院予以確認。正達房地產(chǎn)公司主張調(diào)整后的違約金標準過低，對此本院認為，雖根據(jù)誰主張誰舉證的原則，違約方要求調(diào)低違約金標準時對違約金標準過高負有舉證責任，但是守約方更能掌握其損失程度及相關(guān)證據(jù)，前述舉證責任并不絕對，守約方仍應(yīng)就其損失情況進行舉證。正達房地產(chǎn)公司并未舉證證明一審調(diào)整的違約金過低不能覆蓋其損失，故本院對其上訴主張不予采信。

綜上所述，正達房地產(chǎn)公司、河北建工集團的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費75353元，由河北建工集團有限責任公司負擔52050元（已交納），北京正達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔23303元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　龔勇超

審 判 員　孫承松

審 判 員　杜麗霞

二〇二一年四月二十一日

法官助理　郭妍子

法官助理　李　冉

書 記 員　劉　鴿

書 記 員　劉　暢