上訴人（原審被告）：北京京工服裝集團有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)松榆西里**。

法定代表人：李耀東，董事長。

委托訴訟代理人：陸家恩，北京市中經(jīng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京市久筑物業(yè)管理有限責任公司，，住所地北京市朝陽區(qū)×小區(qū)**樓**

法定代表人：朱寶東，董事長。

委托訴訟代理人：李瑞芝，女，該公司員工。

上訴人北京京工服裝集團有限公司（以下簡稱京工公司）因與被上訴人北京市久筑物業(yè)管理有限責任公司（以下簡稱久筑公司）供用熱力合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初32464號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

京工公司上訴請求：1．撤銷一審判決第一項；2．本案訴訟費由久筑公司承擔。事實與理由：一審法院認定事實不清，計算的供暖費錯誤。涉案承諾書簽訂于2004年11月10日，明確載明京工公司承擔北京高久雷蒙時裝有限公司（以下簡稱高久公司）解散后清算審計報告中所列的債權(quán)債務(wù)，該清算審計報告并不包含供暖費，故一審法院認定京工公司承擔2004年之前的供暖費是錯誤的。

久筑公司辯稱，同意一審判決，不同意京工公司的上訴請求和事實理由，請求維持一審判決。

久筑公司向一審法院起訴請求：1．京工公司向久筑公司支付1997年11月15日至2010年3月15日的供暖費20584．53元；2．京工公司向久筑公司支付滯納金1000元。

一審法院查明事實：久筑公司為北京市朝陽區(qū)×小區(qū)物業(yè)服務(wù)機構(gòu)。1996年9月25日高久公司與久筑公司簽訂《供暖協(xié)議書》，約定久筑公司為涉訴房屋提供供暖服務(wù)，實際使用人為范某。2004年5月20日高久公司申請工商登記注銷，京工公司作為接手單位承繼了債權(quán)債務(wù)。2011年1月7日京工公司職工范某取得×小區(qū)3號樓1層107室產(chǎn)權(quán)，成為該房屋產(chǎn)權(quán)所有人?，F(xiàn)京工公司拖欠1997年11月15日至2010年3月15日的供暖費20584．53元。經(jīng)詢，京工公司表示其可以交納2004年11月15日之后的供暖費，之前的供暖費應(yīng)該還是原單位承擔。久筑公司就其訴訟請求，提交供暖協(xié)議書、北京市物價局關(guān)于供熱價格通知、通告。就京工公司抗辯，久筑公司提供京工公司為其他個人繳納的2002年度供暖費，欲證明京工公司行為即是認可繳納2004年以前的供暖費。京工公司提供中國工商報、北京日報關(guān)于高久公司登記注銷的聲明。

一審法院認為，依法成立的合同具有拘束力。本案中，久筑公司與高久公司簽訂的供暖協(xié)議書系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應(yīng)嚴格履行各自義務(wù)。供暖協(xié)議書簽訂后，久筑公司持續(xù)提供供暖服務(wù)，故京工公司作為高久公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系承接人與久筑公司之間仍存在事實上的供用熱力合同關(guān)系。京工公司的相關(guān)抗辯意見并無證據(jù)佐證，一審法院不予采信。故久筑公司要求支付供暖費的訴訟請求一審法院予以支持。因雙方未就付款日期進行約定，故久筑公司主張滯納金依據(jù)不足，一審法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條之規(guī)定，判決：一、北京京工服裝集團有限公司于判決書生效后7日內(nèi)支付北京市久筑物業(yè)管理有限責任公司1997年1月15日至2010年3月15日的供暖費20584．53元。二、駁回北京市久筑物業(yè)管理有限責任公司其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，京工公司向本院提交了證據(jù)1．承諾書、證據(jù)2．清算審計報告、證據(jù)3．干部履歷表，均用以證明京工公司不應(yīng)負擔高久公司2004年之前的供暖費，京工公司之前只為本單位員工繳納過2002年的供暖費。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。久筑公司不認可證據(jù)1、2的關(guān)聯(lián)性，不認可證據(jù)3的真實性和證明目的。本院對上述證據(jù)的證明目的不予確認。

久筑公司未提交新的證據(jù)。

本院對一審法院認定的事實予以確認。

本院認為，結(jié)合雙方訴辯意見，本案二審的主要爭議焦點為：京工公司是否應(yīng)承擔涉案房屋2004年之前的供暖費用。

當事人訂立合同后合并的，由合并后的法人或者其他組織行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。當事人訂立合同后分立的，除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對合同的權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)，承擔連帶債務(wù)。法人合并的，其權(quán)利和義務(wù)由合并后的法人享有和承擔。法人分立的，其權(quán)利和義務(wù)由分立后的法人享有連帶債權(quán)，承擔連帶債務(wù)，但是債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的除外。

本案中，京工公司自認與高久公司同屬同一集團公司，2004年兩公司進行整合，高久公司于當年注銷。換言之，兩公司于2004年進行了合并，高久公司合并至京工公司。久筑公司于2004年前為高久公司提供供暖服務(wù)但高久公司至今未繳納相應(yīng)費用，京工公司作為高久公司合并后的法人暨權(quán)利義務(wù)承受主體，應(yīng)在高久公司注銷后承擔該費用。久筑公司關(guān)于京工公司應(yīng)承擔該部分供暖費用的主張有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。

綜上所述，京工公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費207元，由北京京工服裝集團有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　杜麗霞

審 判 員　鄭吉喆

審 判 員　孫承松

二〇二一年三月二十四日

法官助理　武　菁

書 記 員　馬夢蕾

書 記 員　劉　波