上訴人（原審被告）：方某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：閆成祥，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：黃仁云，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：田軍，北京市金臺(tái)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門(mén)內(nèi)大街**遠(yuǎn)洋大廈**。

負(fù)責(zé)人：武博，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李萌，男，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司員工。

被上訴人（原審被告）：迪亞斯（重慶）物流有限公司，住所，住所地重慶市長(zhǎng)壽區(qū)div>

法定代表人：龔璽。

原審被告：北京福譽(yù)商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所，住所地北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)北街家園****樓****854div>

法定代表人：高士英。

上訴人方某因與被上訴人黃仁云、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）、迪亞斯（重慶）物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)迪亞斯公司），原審被告北京福譽(yù)商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福譽(yù)商貿(mào)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初75044號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

方某上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求貴院依法改判朝陽(yáng)法院（2019）京0105民初75044號(hào)民事判決判項(xiàng)“一”的部分內(nèi)容，即改判駁回黃仁云關(guān)于交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)的請(qǐng)求；二、請(qǐng)求貴院依法撤銷(xiāo)朝陽(yáng)法院（2019）京0105民初75044號(hào)民事判決判項(xiàng)“二”的全部?jī)?nèi)容；三、請(qǐng)求貴院改判交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的賠償金全部由迪亞斯公司承擔(dān)；四、本案一審、二審的訴訟費(fèi)用由黃仁云、保險(xiǎn)公司、迪亞斯公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、黃仁云未提供有效證據(jù)對(duì)其主張的交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)進(jìn)行佐證，原審法院對(duì)此項(xiàng)的判決沒(méi)有證據(jù)支撐，應(yīng)予改判駁回?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀(guān)地審查核實(shí)證據(jù)。（一）關(guān)于交通費(fèi)項(xiàng)不應(yīng)支持。黃仁云未向法院提交包括公交地鐵票、出租車(chē)票、加油票等在內(nèi)的任何票據(jù)對(duì)其因傷出行的交通費(fèi)用憑證，僅憑“估算”不客觀(guān)、不真實(shí)，沒(méi)有證據(jù)進(jìn)行佐證，法院不應(yīng)支持。（二）關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)項(xiàng)不應(yīng)支持。首先，黃仁云之父黃義成，xxxx年xx月xx日出生，59歲，未到法定退休年齡（60歲），不應(yīng)成為法律上的被扶養(yǎng)人；其次，村民委員會(huì)的證明不能成為無(wú)勞動(dòng)能力及其他生活來(lái)源的依據(jù)，未達(dá)退休年齡人員的“無(wú)勞動(dòng)能力”應(yīng)由有相應(yīng)資質(zhì)的部門(mén)才有資格進(jìn)行認(rèn)定；再次，根據(jù)北京市2019年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出計(jì)算生活費(fèi)顯失公平，其一黃義成未在北京生活。其二北京市高級(jí)人民法院于2020年3月24日發(fā)布的《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于開(kāi)展人身?yè)p害賠償糾紛案件統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)試點(diǎn)工作的通知》全市法院受理的侵權(quán)行為發(fā)生于2020年4月1日（含本日）后的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件不再區(qū)分城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照北京市上一年度全市居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。而此次侵權(quán)行為發(fā)生在2019年6月14日10時(shí)20分，不應(yīng)適用此《通知》。（三）關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)項(xiàng)不應(yīng)支持。黃仁云雖然對(duì)營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行了鑒定，但北京積水潭醫(yī)院的病歷中并沒(méi)有建議其加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的診斷。此項(xiàng)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)支持。（四）財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)項(xiàng)不應(yīng)支持。財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有證據(jù)進(jìn)行佐證，黃仁云提交的兩張《收據(jù)》為2019年3月17日和2019年3月23日，且僅為電池更換，沒(méi)有電動(dòng)自行車(chē)維修記錄和對(duì)應(yīng)的相片，此證據(jù)不具體、客觀(guān)，不能證明財(cái)產(chǎn)損失，因此此項(xiàng)請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。二、交強(qiáng)險(xiǎn)范圍以外的賠償應(yīng)由迪亞斯公司承擔(dān)。（一）方某作為迪亞斯公司的送餐員，在日常接單過(guò)程中使用公司平臺(tái)自行開(kāi)發(fā)的APP，根據(jù)迪亞斯公司的指定僅有權(quán)在迪亞斯公司平臺(tái)A**軟件認(rèn)可的范圍內(nèi)每天上午10時(shí)至晚上20時(shí)接單送餐工作，即在“國(guó)貿(mào)”范圍內(nèi)提供送餐服務(wù)。受迪亞斯公司管理，提供配送服務(wù)時(shí)受平臺(tái)管理制度的約束，同時(shí)報(bào)酬由平臺(tái)領(lǐng)取和發(fā)放，佩戴公司平臺(tái)統(tǒng)一標(biāo)識(shí)。上述表象，方某與迪亞斯公司已形成雇傭關(guān)系。方某于2019年6月14日10時(shí)20分，駕駛送餐車(chē)輛行至朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路國(guó)貿(mào)橋航空明珠大廈門(mén)口。從時(shí)間上、地點(diǎn)上、地點(diǎn)上看方某已進(jìn)入工作領(lǐng)域還未打開(kāi)迪亞斯公司平臺(tái)的APP軟件，但已為工作狀態(tài)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中對(duì)他人造成的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由雇傭公司迪亞斯公司來(lái)承擔(dān)。（二）迪亞斯公司未協(xié)助方某辦理保險(xiǎn)理賠存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。首先，方某既已為工作狀態(tài)，且已開(kāi)始了指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)受到迪亞斯公司平臺(tái)為送餐員購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)服務(wù)。而迪亞斯公司在平臺(tái)上于國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司投有保險(xiǎn)，如送餐員在工作狀態(tài)下受到意外傷害或造成他人損害應(yīng)得到保險(xiǎn)的賠付。其次，事故發(fā)生后，迪亞斯公司并未積極協(xié)助方某進(jìn)行保險(xiǎn)申報(bào)，導(dǎo)致方某未能得到保險(xiǎn)公司的賠付，對(duì)其造成重大財(cái)產(chǎn)損失，迪亞斯公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。其次，一審法院認(rèn)為“方某作為送餐員，其并非在送餐過(guò)程中發(fā)生交通事故，故無(wú)法認(rèn)定其系因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，即使迪亞斯公司系其用人單位，也不需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?，一審法院僅將“送餐過(guò)程中”才認(rèn)定為“執(zhí)行工作任務(wù)”明顯縮小了對(duì)工作狀態(tài)的理解，正常的工作不僅僅體現(xiàn)在工作過(guò)程中還應(yīng)包括正式工作前的準(zhǔn)備以及收尾工作，一審法院對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)定不利于保險(xiǎn)的賠付，二審法院應(yīng)予糾正。綜上所述，方某對(duì)一審法院的判決不服，特提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法改判，支持方某的全部請(qǐng)求。

黃仁云辯稱(chēng)：1.關(guān)于方某第一項(xiàng)上訴請(qǐng)求要求改判駁回支付交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)的請(qǐng)求，我們不同意，一審關(guān)于這部分認(rèn)定事實(shí)清楚，我們對(duì)一審判決是認(rèn)可的，也提交了證據(jù)證明；2.同意方某第二、三項(xiàng)上訴請(qǐng)求，發(fā)生事故時(shí)方某穿的是餓了么的衣服，是在工作中，同意迪亞斯公司承擔(dān)相應(yīng)第二項(xiàng)的費(fèi)用。

保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：同意一審判決，不同意方某的上訴請(qǐng)求。

迪亞斯公司、福譽(yù)商貿(mào)公司未到庭，亦未發(fā)表答辯意見(jiàn)。

黃仁云向一審法院提出如下訴訟請(qǐng)求：要求方某、福譽(yù)商貿(mào)公司、迪亞斯公司、保險(xiǎn)公司共同賠償黃仁云醫(yī)療費(fèi)46996.35元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、殘疾賠償金147698元、精神損害撫慰金5000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)30905.33元、殘疾輔助器具費(fèi)26.5元、誤工費(fèi)29400元、護(hù)理費(fèi)12000元、交通費(fèi)600元、財(cái)產(chǎn)損失1000元、鑒定費(fèi)3350元、病歷復(fù)印費(fèi)20元，以上共計(jì)281896.18元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年6月14日10時(shí)20分，在北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路國(guó)貿(mào)橋航空明珠大廈門(mén)口，方某駕駛事故車(chē)輛由南向北行駛，與同方向駕駛電動(dòng)自行車(chē)的黃仁云發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛接觸部位損壞，黃仁云受傷。北京市公安局公安交通管理局朝陽(yáng)交通支隊(duì)呼家樓大隊(duì)于2019年6月14日作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定方某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，黃仁云無(wú)責(zé)任。福譽(yù)商貿(mào)公司系事故車(chē)輛登記所有權(quán)人。該車(chē)在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

事故發(fā)生后，黃仁云至北京積水潭醫(yī)院住院治療，自2019年6月17日住院至2019年6月21日共計(jì)4天，經(jīng)診斷為橈骨遠(yuǎn)端骨折（左），出院醫(yī)囑全休1個(gè)月。2019年7月25日，該院為黃仁云出具《休假證明書(shū)》，建議黃仁云全休1個(gè)月。黃仁云提交醫(yī)療費(fèi)發(fā)票若干張，金額共計(jì)46846.35元。

庭審中，黃仁云申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，北京中天司法鑒定中心于2020年1月2日為黃仁云出具《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，認(rèn)為黃仁云傷殘等級(jí)為十級(jí)，誤工期180日，護(hù)理期60日，營(yíng)養(yǎng)期90日。為此黃仁云支出鑒定費(fèi)3350元。

住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，黃仁云按照每日100元計(jì)算4天。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，黃仁云按照每日50元計(jì)算90天。殘疾賠償金，黃仁云主張按照2019年北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其提交陜西省山陽(yáng)縣板巖鎮(zhèn)寧家灣村村民委員會(huì)出具的說(shuō)明、北京市居住登記卡、暫住人口信息查詢(xún)打印表、房租租賃合同及收據(jù)佐證。精神損害撫慰金系黃仁云估算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，黃仁云之父黃義成xxxx年xx月xx日出生，其共育有3名子女，黃仁云主張按照2019年北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其提交戶(hù)口本復(fù)印件及陜西省山陽(yáng)縣板巖鎮(zhèn)寧家灣村村民委員會(huì)出具的證明佐證。殘疾輔助器具費(fèi)，黃仁云主張購(gòu)買(mǎi)膠帶、繃帶等支出26.5元，其提交購(gòu)買(mǎi)發(fā)票佐證。誤工費(fèi)，黃仁云按照每月4900元計(jì)算6個(gè)月，其提交誤工證明、勞動(dòng)合同等佐證。護(hù)理費(fèi)，黃仁云主張住院期間3日的護(hù)工護(hù)理費(fèi)用600元，其提交護(hù)理協(xié)議及發(fā)票佐證，此外，黃仁云按照每日200元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出院后57天家屬因護(hù)理產(chǎn)生的誤工損失。交通費(fèi)系黃仁云估算。財(cái)產(chǎn)損失，黃仁云主張電動(dòng)自行車(chē)維修費(fèi)1000元，其提交維修收據(jù)佐證。病歷復(fù)印費(fèi)，黃仁云提交復(fù)印費(fèi)發(fā)票證明支出20元。

保險(xiǎn)公司稱(chēng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下墊付黃仁云醫(yī)療費(fèi)10000元，該款直接支付至醫(yī)院賬戶(hù)，就此保險(xiǎn)公司提交支付通知佐證。黃仁云稱(chēng)辦理出院時(shí)保險(xiǎn)公司支付的10000元尚未到達(dá)醫(yī)院賬戶(hù)，故其并未使用，其提交刷卡單證明自行支付住院費(fèi)50000元，并在辦理出院結(jié)算時(shí)退還了6159.28元。方某稱(chēng)給付黃仁云現(xiàn)金10000元。黃仁云對(duì)此表示認(rèn)可，并確認(rèn)其提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中包含方某墊付的1469.66元，該兩筆款項(xiàng)均未在黃仁云的訴訟請(qǐng)求中扣除。

方某稱(chēng)其為迪亞斯公司員工，從事送餐工作，其在上班的路上發(fā)生交通事故，其提交工資流水單佐證。

一審法院認(rèn)為，方某駕駛事故車(chē)輛與黃仁云駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故，造成黃仁云人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失，經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定方某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，黃仁云無(wú)責(zé)任。方某作為送餐員，其并非在送餐過(guò)程中發(fā)生交通事故，故無(wú)法認(rèn)定其系因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，即便迪亞斯公司系其用人單位，也不需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。黃仁云的合理?yè)p失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由方某賠償。保險(xiǎn)公司向醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)10000元，黃仁云并未使用，法院對(duì)此予以確認(rèn)，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。福譽(yù)商貿(mào)公司作為事故車(chē)輛登記所有權(quán)人，在此次事故中對(duì)損害的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

醫(yī)療費(fèi)，有發(fā)票為證，經(jīng)法院核算金額共計(jì)46846.35元，扣除方某墊付的1469.66元后剩余45376.69元，該數(shù)額內(nèi)的法院支持，超出部分不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)，黃仁云主張合理，法院支持。殘疾賠償金，黃仁云提交的證據(jù)可以證明其經(jīng)常居住地與其主要收入來(lái)源于城市，其要求按照2019年北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，主張合理，法院支持。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，有戶(hù)口本復(fù)印件、村委會(huì)證明佐證，黃仁云要求按照2019年北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，主張合理，法院支持。殘疾輔助器具費(fèi)，黃仁云購(gòu)置物品并非殘疾輔助器具，其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。誤工費(fèi)，有鑒定報(bào)告、勞動(dòng)合同及誤工證明佐證，黃仁云主張合理，法院支持。護(hù)理費(fèi)，護(hù)工護(hù)理部分有協(xié)議和發(fā)票佐證，法院支持；家屬護(hù)理部分，黃仁云主張期間合理，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，法院根據(jù)黃仁云傷情酌情支持每日150元。財(cái)產(chǎn)損失，黃仁云的電動(dòng)自行車(chē)確因此次事故受損，其主張的維修費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院支持。鑒定費(fèi)，有發(fā)票為證，法院支持。病歷復(fù)印費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，不予支持。方某給付黃仁云現(xiàn)金10000元，本案一并處理，統(tǒng)一在法院支持黃仁云的醫(yī)療費(fèi)中扣除。

福譽(yù)商貿(mào)公司、迪亞斯公司經(jīng)法院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，法院依法缺席判決。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償黃仁云殘疾賠償金34944.67元、護(hù)理費(fèi)9150元、交通費(fèi)600元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)30905.33元、誤工費(fèi)29400元、精神損害撫慰金5000元、醫(yī)療費(fèi)5100元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、財(cái)產(chǎn)損失1000元，以上共計(jì)121000元；二、方某于判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)賠償黃仁云殘疾賠償金112753.33元、醫(yī)療費(fèi)30276.69元、鑒定費(fèi)3350元，以上共計(jì)146380.02元；三、駁回黃仁云的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題主要為以下兩點(diǎn)：

一、黃仁云主張的交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)是否應(yīng)予支持？

方某上訴提出黃仁云主張的交通費(fèi)沒(méi)有證據(jù)證明實(shí)際發(fā)生；被扶養(yǎng)人黃義成未到法定退休年齡，村民委員會(huì)的證明不能成為其無(wú)勞動(dòng)能力及其他生活來(lái)源的依據(jù)，黃義成不應(yīng)成為法律上的被扶養(yǎng)人，且根據(jù)城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出計(jì)算生活費(fèi)顯失公平；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)只有鑒定結(jié)論，沒(méi)有醫(yī)院診斷，不應(yīng)支持；財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有證據(jù)佐證，沒(méi)有電動(dòng)自行車(chē)維修記錄和對(duì)應(yīng)的相片，不能證明財(cái)產(chǎn)損失，不應(yīng)得到支持。

對(duì)此本院認(rèn)為，首先，對(duì)于交通費(fèi)用，雖然黃仁云未提交費(fèi)用發(fā)生的相關(guān)單據(jù)，但黃仁云因事故致殘，看病就醫(yī)必然會(huì)發(fā)生相關(guān)合理的交通費(fèi)用支出，一審法院根據(jù)其傷情等實(shí)際情況對(duì)該筆費(fèi)用予以支持并無(wú)不當(dāng)；其次，關(guān)于黃義成的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題，一是事故發(fā)生時(shí)，黃義成已經(jīng)接近60歲的高齡，且其居住地的寧家灣村村民委員會(huì)亦為其出具了無(wú)勞動(dòng)能力和無(wú)生活來(lái)源的證明材料，方某雖主張其不符合被扶養(yǎng)人的法定條件，但亦并未提交充分的相反證據(jù)，故對(duì)于方某關(guān)于黃義成不應(yīng)成為法律上的被扶養(yǎng)人的主張，本院不予采信；另對(duì)于其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出計(jì)算的問(wèn)題，因根據(jù)相關(guān)司法解釋的意見(jiàn)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定系主要依據(jù)撫養(yǎng)人系城鎮(zhèn)還是系農(nóng)村的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定的，而本案的受害人、撫養(yǎng)人黃仁云長(zhǎng)期在北京城鎮(zhèn)居住、工作和生活，故對(duì)于黃義成的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)亦應(yīng)當(dāng)適用北京城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。再次，關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，司法鑒定意見(jiàn)中已經(jīng)認(rèn)定了黃仁云構(gòu)成十級(jí)傷殘，營(yíng)養(yǎng)期90日，方某僅以醫(yī)院未出具相關(guān)診斷為由主張不應(yīng)當(dāng)支持該筆費(fèi)用，明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信；最后，關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，黃仁云已經(jīng)提交了車(chē)輛維修的相關(guān)單據(jù)予以佐證，方某雖不認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，但亦并未提交充分的相反證據(jù)，故對(duì)于方某的該項(xiàng)上訴主張，本院亦不予支持。

二、迪亞斯公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

方某上訴提出其系迪亞斯公司的送餐員，與迪亞斯公司存在雇傭關(guān)系，事故發(fā)生時(shí)，方某已進(jìn)入工作領(lǐng)域，已為工作狀態(tài)，作為雇員在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中對(duì)他人造成的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由雇傭公司迪亞斯公司來(lái)承擔(dān)；迪亞斯公司未協(xié)助方某辦理保險(xiǎn)理賠存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，方某雖主張其系迪亞斯公司的雇員，且事故發(fā)生在其工作期間，但其并未提交充分的證據(jù)證明其主張的事故發(fā)生在其執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中的事實(shí)成立，故其以此為依據(jù)要求迪亞斯公司作為雇主承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。對(duì)于其提出的迪亞斯公司未協(xié)助方某辦理保險(xiǎn)理賠存在重大過(guò)錯(cuò)一節(jié)，亦于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，方某的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3968元，由方某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　劉　茵

審 判 員　　田　璐

審 判 員　　李　淼

二〇二一年四月一日

法官助理　　沈　力

法官助理　　閆韋韋

書(shū) 記 員　　張曉華