上訴人（原審被告）：金信普創(chuàng)（北京）信息咨詢有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：鄧冉，總裁。

委托訴訟代理人：袁思宇，女，金信普創(chuàng)（北京）信息咨詢有限公司員工。

被上訴人（原審原告）：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：松林，北京市弘嘉律師事務(wù)所律師。

原審被告：紅狐控股（北京）有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：李海濤，總裁。

委托訴訟代理人：王瑞云，女，紅狐投資（北京）有限公司員工。

上訴人金信普創(chuàng)（北京）信息咨詢有限公司（以下簡稱金信公司）因與被上訴人韓某某，原審被告紅狐控股（北京）有限公司（以下簡稱紅狐公司）勞動爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初93502號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

金信公司上訴請求：1.金信公司與韓某某解除勞動合同，金信公司沒有為其繳納社保的義務(wù)，因此，要求韓某某返還2018年5月至2020年9月金信公司負(fù)擔(dān)的全部社保費(fèi)用，共計(jì)41095.25元。2.韓某某4月27日、4月28日、4月30日為曠工，應(yīng)按照金信公司考勤管理辦法進(jìn)行相關(guān)的出勤計(jì)算。事實(shí)和理由：金信公司認(rèn)為一審判決存在事實(shí)認(rèn)定不清的情況。金信公司與韓某某的勞動爭議是由于韓某某在金信公司任職期間未履行工作職責(zé)引起，直接造成了金信公司的經(jīng)濟(jì)損失，且韓某某并未辦理離職手續(xù)，因此，金信公司一直負(fù)擔(dān)該員工的社保費(fèi)用。如判定解除勞動關(guān)系，金信公司要求韓某某對金信公司已支出的社保費(fèi)用進(jìn)行支付返還。2018年4月，韓某某并非整月出勤，4月27日、4月28日、4月30日無出勤，在無人審批同意的情況下擅不出勤，嚴(yán)重違反了金信公司的勞動紀(jì)律，應(yīng)認(rèn)定為曠工行為。根據(jù)金信公司對曠工行為的認(rèn)定與處置，金信公司不認(rèn)同一審法院按照時(shí)間比例計(jì)算2018年4月工資。

韓某某答辯稱：同意一審法院判決，不同意金信公司的上訴請求和理由。韓某某認(rèn)為金信公司的上訴請求屬于新增加的訴訟請求，在一審中沒有提出也沒有經(jīng)過一審審理。金信公司的請求與原審無關(guān)聯(lián)，屬于獨(dú)立訴訟。

紅狐公司答辯稱：同意金信公司的意見。

韓某某向一審法院提出訴訟請求：1.紅狐公司與金信公司支付2018年4月1日至2018年4月30日工資7000元；2.紅狐公司與金信公司支付2017年7月1日至2018年4月30日項(xiàng)目提成40239元；3.紅狐公司與金信公司支付2018年2月19日至2018年5月9日項(xiàng)目提成6090元；4.紅狐公司與金信公司支付2018年3月1日至2018年3月31日項(xiàng)目提成2661元；5.紅狐公司與金信公司返還韓某某于2016年11月5日入股本金10000元；6.確認(rèn)雙方勞動關(guān)系自2018年5月26日解除，紅狐公司與金信公司向韓某某出具離職證明，并辦理社保減員。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：韓某某于2016年7月1日與紅狐公司簽訂《勞動合同》，約定韓某某擔(dān)任紅狐公司信貸部門信貸專員，合同期限自該日至2019年7月1日?！秳趧雍贤肺疵鞔_約定勞動報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)。

庭審中，三方均認(rèn)可韓某某的社會保險(xiǎn)費(fèi)由紅狐公司繳納。韓某某稱其工資由金信公司支付。紅狐公司和金信公司均稱其工資由紅狐公司代發(fā)，由金信公司代繳個(gè)人所得稅。金信公司另稱韓某某實(shí)際在金信公司任職，因人事人員疏忽而由韓某某與紅狐公司簽訂勞動合同，紅狐公司和金信公司不構(gòu)成混同用工。

關(guān)于勞動關(guān)系解除，韓某某提交了其于2018年4月26日發(fā)送的辭職信、電子郵件打印件及金信公司于2018年6月發(fā)送的《通知》。其中，辭職信載明韓某某以個(gè)人原因提出辭職，決定于同年5月26日辭職。電子郵件顯示收件人為zc@honghutouzi.com，韓某某稱為紅狐公司和金信公司的實(shí)際控制人李海濤。《通知》載明：“韓某某：你于4月底提出離職，但由于你此前的工作失職致使兩筆信貸業(yè)務(wù)（雷蒙德（北京）科技股份有限公司和北京中科聯(lián)眾科技股份有限公司）在貸前和貸后環(huán)節(jié)出現(xiàn)嚴(yán)重問題，借款逾期至今，為公司造成了嚴(yán)重?fù)p失，公司已于你提出申請時(shí)明確表示不接受你的離職申請。自5月2日起，你未經(jīng)審批同意無故曠工，嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律，影響十分惡劣，因此，對你4月份工資采取暫扣處理。同時(shí)，要求你即刻返回公司上班，并對上述兩筆業(yè)務(wù)進(jìn)行后續(xù)處理。公司保留對你的瀆職行為采取必要的法律措施的權(quán)利?！?/p>

紅狐公司和金信公司表示各自委托訴訟代理人沒有收到過韓某某的辭職信，但二公司是否收到不清楚，認(rèn)可《通知》的真實(shí)性。

關(guān)于出勤情況，三方均認(rèn)可韓某某最后出勤至2018年4月26日。韓某某另稱其于同年4月27日和28日請假，后未再出勤。

經(jīng)查，紅狐公司系金信公司股東，紅狐公司法定代表人李海濤擔(dān)任金信公司執(zhí)行董事。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于勞動合同解除問題，紅狐公司和金信公司雖不確認(rèn)收到韓某某的辭職信，但紅狐公司和金信公司認(rèn)可真實(shí)性的《通知》載明了韓某某于2018年4月底提出離職的內(nèi)容，該情況與韓某某所提辭職信相符，故法院對于韓某某所提辭職信的真實(shí)性予以采信。在該辭職信的效力上，員工因個(gè)人原因依法提出辭職具有形成權(quán)性質(zhì)，無需與用人單位達(dá)成合意。金信公司以韓某某為公司造成重大損失為由表示不接受韓某某的辭職申請，缺乏法律依據(jù)，法院不予采納。

在勞動關(guān)系解除的具體日期上，雖韓某某在辭職信中載明于2018年5月26日辭職，但金信公司所發(fā)《通知》確認(rèn)韓某某于2018年5月2日之后未再出勤，韓某某未舉證證明其未實(shí)際出勤存在合法事由或基于用人單位過錯(cuò)，故雙方勞動關(guān)系實(shí)際應(yīng)于2018年5月1日解除。在雙方勞動關(guān)系解除后，韓某某關(guān)于出具離職證明和辦理社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)的主張均于法有據(jù)，法院均予以支持。需要說明的是，韓某某在仲裁階段雖未將確認(rèn)勞動關(guān)系解除一項(xiàng)列入仲裁申請請求，但考慮到勞動關(guān)系解除日期之確認(rèn)與韓某某所提出具離職證明、辦理社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)等請求均不可分，故法院對于韓某某在本案訴訟中增加確認(rèn)勞動關(guān)系解除的請求予以準(zhǔn)許。

關(guān)于2018年4月工資，紅狐公司和金信公司扣發(fā)韓某某該月工資缺乏法律依據(jù)，法院對于韓某某要求支付該月工資的訴訟請求予以支持。韓某某稱于2018年4月27日和28日請假，但未舉證證明其就該二日存在應(yīng)享受工資報(bào)酬的事由，故對于其關(guān)于該兩日工資的主張，法院不予支持。

關(guān)于韓某某的月工資標(biāo)準(zhǔn)，紅狐公司和金信公司未就韓某某的月工資標(biāo)準(zhǔn)舉證，法院對于韓某某關(guān)于其月工資為7000元的主張予以采信。

韓某某未就項(xiàng)目提成的主張舉證，法院對于其主張的項(xiàng)目提成均不予支持。韓某某關(guān)于返還入股本金的主張不屬于勞動爭議案件受理范圍，法院不予處理，其可依據(jù)相關(guān)法律關(guān)系另行提出主張。

從庭審情況看，韓某某與紅狐公司簽訂勞動合同，紅狐公司和金信公司認(rèn)可韓某某實(shí)際向金信公司提供勞動、紅狐公司代發(fā)工資、金信公司為韓某某繳納個(gè)人所得稅，紅狐公司和金信公司均參與到韓某某勞動合同的履行過程之中?？紤]到紅狐公司系金信公司股東，以及雙方管理人員之混同，法院對于韓某某關(guān)于紅狐公司和金信公司構(gòu)成混同用工的意見予以采信。在此基礎(chǔ)上，關(guān)于前述4月工資，法院判令紅狐公司和金信公司承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于出具離職證明和辦理社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，因韓某某實(shí)際與紅狐公司簽訂勞動合同，其社會保險(xiǎn)費(fèi)亦實(shí)際由紅狐公司繳納，故就該兩事項(xiàng)，法院判令紅狐公司履行。

綜上，一審法院判決：一、確認(rèn)韓某某與紅狐投資（北京）有限公司的勞動合同于二〇一八年五月一日解除；二、紅狐投資（北京）有限公司與金信普創(chuàng)（北京）信息咨詢有限公司于判決生效后七日內(nèi)連帶支付韓某某二〇一八年四月一日至二〇一八年四月二十六日的工資6114.94元；三、紅狐投資（北京）有限公司于判決生效后十五日內(nèi)為韓某某出具離職證明并辦理社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)；四、駁回韓某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

雙方均未向本院提交新證據(jù)，本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：各方當(dāng)事人對一審法院認(rèn)定韓某某與紅狐公司的勞動合同于2018年5月1日解除，均未提出異議，本院亦不持異議，依法予以確認(rèn)。對于2018年4月工資，金信公司上訴主張韓某某存在曠工行為，因此應(yīng)扣減該期間工資。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報(bào)酬、計(jì)算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)前述規(guī)定，金信公司應(yīng)對足額支付工資及與扣發(fā)工資的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，紅狐公司與金信公司系關(guān)聯(lián)公司，存在混同用工的情形，金信公司雖主張韓某某存在曠工行為應(yīng)扣發(fā)工資，但未就該主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)不利法律后果，故對其該上訴意見，本院實(shí)難采納，一審法院認(rèn)定紅狐公司、金信公司向韓某某支付2018年4月工資，數(shù)額正確，本院依法予以維持。對于離職證明，韓某某與紅狐公司的勞動關(guān)系已解除，韓某某要求開具離職證明的主張，于法有據(jù)，本院予以支持。對于金信公司要求韓某某返還社保費(fèi)用的主張，該上訴意見未經(jīng)勞動仲裁及一審審理，本院依法不予處理，當(dāng)事人可另行主張。

綜上所述，金信公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，依法判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由金信普創(chuàng)（北京）信息咨詢有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　胡新華

審 判 員　高　貴

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年四月二十日

法官助理　喬文鑫

書 記 員　鄭海興

書 記 員　陳　萌