上訴人（原審原告）：中漢天際（北京）航天技術(shù)有限公司，住所地北京市通州區(qū)。

法定代表人：崔永明，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：袁泉，北京匯訟律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郭娜，北京匯訟律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王**，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市光明新區(qū)。

委托訴訟代理人：魯淑清，河南子午律師事務(wù)所律師。

上訴人中漢天際（北京）航天技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中漢天際公司）因與被上訴人王**勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初21789號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月27日立案后，依法由審判員鄧青菁獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中漢天際公司的委托訴訟代理人郭娜，被上訴人王**及其委托訴訟代理人魯淑清均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中漢天際公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初21789號(hào)民事判決書第一項(xiàng)，改判中漢天際公司向王**支付2018年4月1日至2019年5月8日期間的工資差額為242704.3元而非判決書所述的工資差額307586.50元。2.本案訴訟費(fèi)由王**承擔(dān)。事實(shí)和理由：中漢天際公司與王**均認(rèn)可王**月工資為33333元，另有員工津貼補(bǔ)助1200元，且中漢天際公司在王**每月工資中代扣代繳社保、公積費(fèi)用及稅費(fèi)。中漢天際公司已于2018年4月1日至2019年5月8日期間向王**支付了部分工資即2018年4月至2018年12月期間已向王**支付工資數(shù)額分別為9730.04元、9730.04元、9730.04元、8436.6元、8436.6元、8789.3元、8789.3元、8789.3元、21791.02元，2019年4月已支付工資15000元，中漢天際公司總計(jì)已支付王**工資總額為109222.24元。2018年4月1日至2019年5月8日期間中漢天際公司實(shí)際并未支付王**工資分別為10836.41元、17595.31元、17595.31元、17676.15元、17676.15元、17323.45元、19353.45元、19353.45元、9700元、25937.28元、11010元、23276元、29579元、13579元、3223.34元，中漢天際公司總計(jì)未支付王**工資總額為242704.3元，并非一審判決所判的307586.5元的工資差額。原審判決所判的307586.5元無任何計(jì)算依據(jù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)貴院撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初21789號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判中漢天際公司向王**支付2018年4月1日至2019年5月8日期間的工資差額為242704.3元而非判決書所述的工資差額307586.50元，以維護(hù)中漢天際公司的合法權(quán)益。

王**辯稱，同意一審判決結(jié)果，不同意中漢天際公司的上訴意見和理由，請(qǐng)求駁回其全部上訴請(qǐng)求，維持原判。

中漢天際公司向一審法院起訴請(qǐng)求：無需支付王**2018年4月1日至2019年5月8日期間工資差額307586.50元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：王**主張2018年4月1日至2019年5月8日期間存在工資差額324097.08元，公司未支付，并提交銀行交易明細(xì)及離職工資單為證。銀行交易明細(xì)顯示2018年5月至2019年5月期間中漢天際公司實(shí)際支付王**工資合計(jì)109222.24元；離職工資單顯示有2018年12月至2019年5月期間工資明細(xì)，應(yīng)發(fā)合計(jì)數(shù)額為117297.62元，并有手寫內(nèi)容“支付計(jì)劃：總金額：117297.62＋188107.74＋18691.72=324097.08元”，落款處加蓋有與中漢天際公司名稱一致的財(cái)務(wù)專用章。中漢天際公司認(rèn)可銀行交易明細(xì)的真實(shí)性，未在指定期限內(nèi)發(fā)表對(duì)離職工資單的質(zhì)證意見。中漢天際公司主張實(shí)際未支付王**的工資總額為242704.30元，并提交應(yīng)支付工資明細(xì)（未顯示王**的確認(rèn)痕跡）及支付憑證（與支付明細(xì)中部分金額對(duì)應(yīng)）為證。王**不認(rèn)可應(yīng)支付工資明細(xì)的真實(shí)性及證明目的，認(rèn)可支付憑證的真實(shí)性。

一審法院認(rèn)為，中漢天際公司主張2018年4月1日至2019年5月8日期間應(yīng)支付王**工資242704.30元，但其提交的應(yīng)支付工資明細(xì)，未顯示王**的確認(rèn)痕跡，王**不予認(rèn)可，對(duì)該證據(jù)一審法院不予采信。王**提交離職工資單顯示有中漢天際公司的財(cái)務(wù)專用章，該公司雖不予認(rèn)可，但指定期限內(nèi)未對(duì)該證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，亦未提交反駁證據(jù)，故對(duì)該證據(jù)一審法院予以采信。經(jīng)核算，仲裁裁決的工資差額不高于法定標(biāo)準(zhǔn)，王**亦同意，一審法院不持異議。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條之規(guī)定，判決：一、中漢天際公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付王**二〇一八年四月一日至二〇一九年五月八日期間工資差額307586.50元；二、駁回中漢天際公司的訴訟請(qǐng)求。如果按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，王**為證明欠付工資差額提交了加蓋有中漢天際公司財(cái)務(wù)章的離職工資單，中漢天際公司雖否認(rèn)該財(cái)務(wù)章的真實(shí)性，但并未提交充分、有效證據(jù)予以證明，故一審法院判定中漢天際公司應(yīng)支付王**的工資差額數(shù)額并無不當(dāng)，中漢天際公司的上訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，中漢天際公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由中漢天際（北京）航天技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　鄧青菁

二〇二一年二月二十三日

法官助理　付　哲

書 記 員　徐　曼