上訴人（原審原告）：北京天笑科技有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)光華路**院**樓****。

法定代表人：張?zhí)煨?，董事長。

委托訴訟代理人：劉桂薇，北京永勤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省沁源縣赤石橋鄉(xiāng)箭桿村**。

上訴人北京天笑科技有限公司（以下簡稱天笑公司）因與被上訴人孫某某勞動爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初46159號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

天笑公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持天笑公司一審全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，本案一審、二審訴訟費(fèi)用由孫某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院事實(shí)認(rèn)定及法律適用存在錯誤，孫某某存在嚴(yán)重曠工行為，天笑公司與其解除勞動關(guān)系合法。天笑公司本著教育及挽救的原則，沒有嚴(yán)格按照公司的規(guī)章制度扣發(fā)孫某某相應(yīng)的曠工工資，一審法院以天笑公司沒有扣發(fā)其孫某某曠工工資為由確認(rèn)孫某某曠工合法沒有任何法律依據(jù)。

孫某某辯稱，同意一審判決，不同意天笑公司的上訴請求和事實(shí)理由。

天笑公司向一審法院起訴請求：l.無需支付孫某某2019年8月1日至2019年9月5日期間的工資40625.78元；2.無需支付孫某某違法解除勞動關(guān)系賠償金35000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：孫某某于2019年6月3日入職天笑公司，擔(dān)任商務(wù)負(fù)責(zé)人崗位，雙方簽訂了期限自2019年6月3日至2022年6月2日止的勞動合同，試用期3個月。月工資由基本工資3000元和崗位補(bǔ)貼工資32000元構(gòu)成，共計3500元，每月10日通過銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放上個自然月工資，工資支付至2019年7月31日，2019年8月1日之后的工資未支付。2019年9月5日雙方解除勞動合同關(guān)系。

天笑公司主張孫某某存在曠工，因此不同意全額支付2019年8月1日至2019年9月5日期間的工資，并主張因?qū)O某某曠工超過2次其解除了與孫某某之間的勞動關(guān)系。對此，天笑公司提交如下證據(jù)，孫某某發(fā)表了質(zhì)證意見。1.考勤記錄，其中顯示孫某某2019年6月上下班共缺卡7次，2019年7月上下班共缺卡14次，2019年8月上下班共缺卡21次，2019年9月上下班共缺卡7次。孫某某認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的，主張其為公司管理層，不以打卡記錄考勤，且2019年7月和8月公司亦按照全勤向其支付的工資。2.勞動合同書、解除勞動關(guān)系通知書。孫某某認(rèn)可上述證明真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的。孫某某主張公司曾口頭告知其系因公司組織架構(gòu)調(diào)整解除了與其之間的勞動關(guān)系，對此孫某某未能提交證據(jù)。

孫某某主張其為公司管理層，不以打卡記錄作為考勤記錄，且2019年7月和8月公司亦按照全勤向其支付的工資。對此，孫某某提交工資單及銀行流水，其中銀行流水顯示2019年6月和7月的實(shí)發(fā)工資為32971.89元、31778.55元。天笑公司認(rèn)可證據(jù)真實(shí)性，亦認(rèn)可2019年6月和7月向?qū)O某某發(fā)放的是全勤工資。

經(jīng)詢，雙方均認(rèn)孫某某的工作性質(zhì)需要外出，打卡是需要在手機(jī)軟件上進(jìn)行，但最遠(yuǎn)距離不能超出公司五公里范圍內(nèi)，超出則會打卡無效。天笑公司認(rèn)可孫某某就上述打卡不方便的問題向公司進(jìn)行過反映，但天笑公司主張按照公司規(guī)定，孫某某外出需要申請，經(jīng)公司同意后，由公司負(fù)責(zé)給其打卡記錄為“外勤”。對此，天笑公司未提交相應(yīng)制度依據(jù)。

孫某某曾以天笑公司為被申請人向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱朝陽仲裁委）申請仲裁，要求：1.支付2019年8月1日至2019年9月6日期間工資43000元；2.支付違法解除勞動關(guān)系賠償金70000元。2020年4月28日，朝陽仲裁委作出京朝勞人仲字[2020]第06765號裁決書，裁決：一、天笑公司支付孫某某二〇一九年八月一日至二〇一九年九月五日期間工資四萬零六百二十五元七角八分；二、天笑公司支付孫某某違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金三萬五千元；三、駁回孫某某的其他仲裁請求。天笑公司不服該裁決書，訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。天笑公司依據(jù)考勤表中所載的缺卡情況主張孫某某存在曠工行為，但其未對2019年6月、2019年7月在孫某某多次缺卡的情形下仍按照全勤標(biāo)準(zhǔn)向?qū)O某某支付工資的行為進(jìn)行合理解釋。天笑公司認(rèn)可孫某某的工作性質(zhì)確需外出，亦認(rèn)可公司打卡軟件對孫某某的考勤存在不便之處，但仍未作出相應(yīng)調(diào)整。天笑公司雖主張孫某某外出需要公司申請，并由公司為其記錄考勤為“外勤”，但天笑公司未提交相應(yīng)制度依據(jù)，故一審法院對其該項(xiàng)主張不予采信。綜上，一審法院對天笑公司關(guān)于孫某某2019年8月1日至2019年9月5日期間存在曠工情形的主張不予采信，其據(jù)此解除與孫某某之間的勞動關(guān)系屬于違法解除。因此，天笑公司應(yīng)當(dāng)向?qū)O某某支付2019年8月1日至2019年9月5日期間的工資及違法解除勞動關(guān)系賠償金。經(jīng)核算，仲裁裁決金額不高于法律規(guī)定，且孫某某無異議，一審法院予以確認(rèn)。

綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第四十七條、第八十七條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決：一、北京天笑科技有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付孫某某二〇一九年八月一日至二〇一九年九月五日期間工資40625.78元；二、北京天笑科技有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付孫某某違法解除勞動關(guān)系賠償金35000元；三、駁回北京天笑科技有限公司的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，天笑公司依據(jù)考勤表中所載的缺卡情況主張孫某某存在曠工行為，但根據(jù)查明的事實(shí)，天笑公司在2019年6月、2019年7月孫某某存在多次缺卡的情況下系按照全勤標(biāo)準(zhǔn)支付工資，且其認(rèn)可孫某某的工作性質(zhì)確需外出而公司打卡軟件對孫某某的考勤存在不便之處，其亦未就其主張的孫某某外出需要向公司申請?zhí)峤幌鄳?yīng)制度依據(jù)予以佐證，一審法院綜合考慮上述事實(shí)對天笑公司關(guān)于孫某某2019年8月1日至2019年9月5日期間存在曠工情形的主張不予采信，認(rèn)定其據(jù)此解除與孫某某之間的勞動關(guān)系屬于違法解除，并判決天笑公司向?qū)O某某支付2019年8月1日至2019年9月5日期間的工資及違法解除勞動關(guān)系賠償金，并無不當(dāng)。天笑公司上訴理由依據(jù)不足，本院不予采信。

綜上所述，天笑公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京天笑科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　鄧青菁

審 判 員　高　貴

審 判 員　張清波

二〇二一年二月二十六日

法官助理　劉佳鈺

書 記 員　徐　曼