上訴人（原審被告）：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：趙然，北京市中洲律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：北京懷某鴻文玉某養(yǎng)某服務中心，住所地北京市懷某區(qū)廟城鎮(zhèn)鄭重莊村南向西200米。

法定代表人：王繼福，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：韓德鎮(zhèn)，北京市環(huán)亞律師事務所律師。

委托訴訟代理人：孫金華，北京市環(huán)亞律師事務所律師。

上訴人崔某某因與被上訴人北京懷某鴻文玉某養(yǎng)某服務中心（以下簡稱鴻文玉某中心）民間借貸糾紛一案，不服北京市懷某區(qū)人民法院（2020）京0116民初6097號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員高貴獨任審理，公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

崔某某上訴請求：1．依法撤銷一審判決，改判或發(fā)回重審；2．判令被上訴人承擔本案一、二審全部訴訟費用。事實與理由：一、一審法院對本案款項出借主體認定錯誤。1．一審法院認定“2018年9月21日，崔某某為鴻文玉某養(yǎng)某服務中心出具借條一張···”錯誤，崔某某沒有向被上訴人出具借條，也沒有向被上訴人借款，該借條是崔某某向北京御福龍泉農(nóng)莊有限責任公司（以下簡稱農(nóng)莊公司）出具的，只因崔某某所承包工程項目叫鴻文玉某養(yǎng)某服務中心，同時按照農(nóng)莊公司的要求，才出具了此借條。另外，借條沒有載明出借人是北京懷某鴻文玉某養(yǎng)某服務中心。2．鴻文玉某養(yǎng)某服務中心并非專指被上訴人，由農(nóng)莊公司投資開發(fā)建設、崔某某實際施工的廟城鎮(zhèn)養(yǎng)某院亦被稱為鴻文玉某養(yǎng)某服務中心。借條中之所以寫“今借到鴻文玉某養(yǎng)某服務中心···”是按照農(nóng)莊公司要求辦理的，以明確農(nóng)莊公司提供的款項是崔某某施工工程的款項。3．崔某某在一審中著重強調(diào)該筆款項并非來自被上訴人，而是來自農(nóng)莊公司，一審法院在被上訴人僅提供借條情況下就認定崔某某與被上訴人存在借款合同關(guān)系，沒有對本案基礎事實調(diào)查清楚。二、一審法院認為崔某某“提交證據(jù)不能證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起···”，將雙方是否存在借款關(guān)系的舉證責任分配給崔某某，顯然對崔某某不公。三、被上訴人在一審中提交的證據(jù)材料可證明被上訴人并非本案適格主體，一審法院卻未進行審查，致使本案判決錯誤。四、上訴人與被上訴人之間并無借款合意。就該借條內(nèi)容來看，被上訴人主張雙方存在借款關(guān)系理據(jù)不足。1．從形式上看，該借條出具的形式不合理。出借人向借款人提供借款，主要目的是為了獲取利息收益，同時會考慮借期、本息償還方式等情況。反觀本案所涉借條，沒有約定利率、借款期限、本息償還方式等最基本借款要素，僅約定了借款金額。2．從被上訴人一審中描述的借款過程看，不具有借款的合理性。一審法院就案涉款項出借過程詢問被上訴人，其表示與崔某某認識，所以向崔某某出借款項；雖然沒有書面約定利率標準，但雙方有口頭約定利率標準。通過法庭調(diào)查，種種不合常理的情況出現(xiàn)，但一審法院卻視而不見。五、一審法院適用法律錯誤。1．被上訴人并非案涉款項的出借主體，其并非本案適格原告，一審法院應適用《民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定駁回被上訴人起訴。2．被上訴人并非案涉款項出借主體，另外，案涉款項已作為已付工程款向崔某某支付，借款關(guān)系已消滅。

鴻文玉某中心辯稱，同意一審判決，不同意上訴人崔某某的上訴請求。

鴻文玉某中心向一審法院提出訴訟請求：1．要求崔某某立即償還鴻文玉某中心借款50000元；2．要求崔某某支付借款利息（以50000元為基數(shù)，自2018年9月21日起至2019年8月19日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算；自2019年8月20日起至借款全部清償之日止，按照貸款市場報價利率LPR計算）；3．訴訟費由崔某某承擔。

該院經(jīng)審理認定事實如下：2018年9月21日，崔某某為鴻文玉某中心出具借條一張，載明：“今借到鴻文玉某養(yǎng)某服務中心現(xiàn)金伍萬元整，借款人：崔某某”。2018年9月22日，鴻文玉某中心法定代表人王繼福在借條上簽字。2020年11月26日，鴻文玉某中心持訴稱理由起訴來院，要求崔某某返還上述借款50000元并支付相應利息。本案在審理過程中，崔某某認可取走5萬元現(xiàn)金的事實，但認為該款項實際為御福龍泉公司支付的工程款而非向鴻文玉某養(yǎng)某中心的借款，原告主體不適格，故不同意鴻文玉某中心的訴訟請求。

一審庭審中，鴻文玉某中心就其主張向該院提交了如下證據(jù)：一、借條，證明雙方借款情況；二、（2019）京0116民初4373號案件的開庭筆錄第11頁卷宗復印件，證明崔某某認可借款事實；三、長興旺公司支付崔某某工程款的明細，證明工程款已經(jīng)結(jié)清，并不包含本案款項；四、長興旺公司的情況說明，證明工程的具體承包、發(fā)包及結(jié)算情況。崔某某就其答辯意見向該院提交如下證據(jù)：（2019）京0116民初4373號正卷中材料4頁、（2019）京0116民初4373號民事判決書，證明涉案款項是已付工程款。經(jīng)法庭質(zhì)證，崔某某對鴻文玉某中心提交的證據(jù)一、二真實性認可，不認可證明目的，對證據(jù)三不認可關(guān)聯(lián)性，認為與本案無關(guān)，對證據(jù)四不認可真實性和證明目的。鴻文玉某中心對崔某某提交的證據(jù)真實性均認可，但不認可其關(guān)聯(lián)性和證明目的。

該院認為，當事人有責任對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)，否則應承擔舉證不能的法律后果。本案的爭議焦點在于鴻文玉某中心與崔某某之間是否就涉案款項構(gòu)成借貸關(guān)系。該院認為，崔某某作為完全民事行為能力人，應當知曉出具借條、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證之法律效果，現(xiàn)其提交證據(jù)亦不能證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起，依據(jù)鴻文玉某中心提交的證據(jù)及雙方當事人陳述，可以認定鴻文玉某中心與崔某某之間存在借貸關(guān)系及借款金額為50000元的事實，故鴻文玉某中心要求崔某某償還借款50000元的訴訟請求，理由正當，該院予以支持。關(guān)于借款利息，借貸雙方?jīng)]有約定利息，該院對此不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、崔某某于判決生效后七日內(nèi)償還北京懷某鴻文玉某養(yǎng)某服務中心借款50000元；二、駁回北京懷某鴻文玉某養(yǎng)某服務中心的其他訴訟請求。如果崔某某未按判決指定期間履行金錢給付義務，應依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，上訴人崔某某向本院提交如下新的證據(jù)：1．被上訴人鴻文玉某中心的工商信息。2．北京御福龍泉農(nóng)莊有限責任公司的工商信息。上述兩個證據(jù)共同用以證明王繼福是鴻文玉某中心和農(nóng)莊公司的實控人，兩主體具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。被上訴人鴻文玉某中心對上述證據(jù)的真實性認可，證明目的不予認可。

二審中，上訴人鴻文玉某中心申請追加北京御福龍泉農(nóng)莊有限責任公司為本案第三人。本院認為，北京御福龍泉農(nóng)莊有限責任公司并非審理本案所必須追加的當事人，且二審程序亦不能追加當事人，故本院對此不予準許。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審查明的事實一致。

本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點為上訴人崔某某與被上訴人鴻文玉某中心之間是否構(gòu)成借貸關(guān)系。上訴人崔某某主張其與鴻文玉某中心之間不構(gòu)成借貸關(guān)系，應為崔某某向農(nóng)莊公司出具的，與被上訴人鴻文玉某中心無關(guān)。對此，本案中，被上訴人鴻文玉某中心提交了由崔某某簽字的其向鴻文玉某中心出具的借條，載明：“今借到鴻文玉某養(yǎng)某服務中心現(xiàn)金伍萬元整，借款人：崔某某”，根據(jù)鴻文玉某中心持有該借條的事實及借條所載明的內(nèi)容，出借人應為鴻文玉某中心，雙方之間形成了借貸關(guān)系。上訴人崔某某雖主張此借條系其向農(nóng)莊公司出具，涉案款項系來自農(nóng)莊公司的已付工程款，鴻文玉某中心并非本案適格主體，對此，上訴人崔某某未提交充分證據(jù)予以證明，其所主張的鴻文玉某中心與農(nóng)莊公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的意見亦不能得出鴻文玉某中心并非出借主體的結(jié)論，故一審法院結(jié)合鴻文玉某中心提交的證據(jù)及雙方當事人陳述等，認定崔某某與鴻文玉某中心之間存在借貸關(guān)系并無不當。上訴人崔某某的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。

綜上，崔某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1050元，由崔某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　高　貴

二〇二一年四月十五日

法官助理　　郭　瑩

書 記 員　　陳昭希

書 記 員　　張旭燃