上訴人（原審原告）：北京橋梓水務(wù)有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)橋梓鎮(zhèn)山立莊村南懷九路交叉路口。

法定代表人：朱鵬飛，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉毅，男，北京橋梓水務(wù)有限公司員工。

被上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市豐寧滿族自治縣。

委托訴訟代理人：彭興周，北京平北律師事務(wù)所律師。

上訴人北京橋梓水務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱橋梓水務(wù)公司）因與被上訴人郭某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市懷柔區(qū)人民法院（2020）京0116民初6179號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員蒙瑞獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

橋梓水務(wù)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判。事實(shí)與理由：公司在湖北孝感市有六條河道的治理任務(wù)，屬于長(zhǎng)江大保護(hù)任務(wù)的重點(diǎn)任務(wù)，工期十分緊張。現(xiàn)場(chǎng)共三名管理人員，郭某某負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)和安全管理。郭某某在沒(méi)有與公司協(xié)商一致，沒(méi)有找到人交接的情況下，即擅離回家。公司在該項(xiàng)目的三個(gè)管理人員中僅僅剩兩名90后員工：馬文博、王弘達(dá)。郭某某的突然離崗對(duì)年輕員工沖擊很大，致使其負(fù)責(zé)的工程進(jìn)度、質(zhì)量、安全陷入混亂，現(xiàn)場(chǎng)人財(cái)物料管理失控，一盤混亂，給公司的形象造成無(wú)法挽回的巨大損壞，給工程的質(zhì)量、進(jìn)度和安全造成了嚴(yán)重的不確定性。在郭某某不返回工作崗位一周后，公司根據(jù)制度對(duì)其進(jìn)行了開(kāi)除的處罰。郭某某不服，提起了勞動(dòng)仲裁，繼而通過(guò)一審法院提起了訴訟。公司對(duì)其處罰的合法依據(jù)表述如下：一、公司崗位調(diào)動(dòng)和請(qǐng)假需要履行相關(guān)審批和會(huì)商手續(xù)。提交的證據(jù)顯示，郭某某要回家，公司領(lǐng)導(dǎo)沒(méi)有同意。也沒(méi)有履行其它所有審批手續(xù)。郭某某自行回到家后，表示愿意接受處罰。從聊天記錄證明郭某某是在違背所負(fù)工作職責(zé)下，作出不計(jì)后果的棄職決定。充分說(shuō)明郭某某是首先違背公司制度，也沒(méi)有得到公司領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)可。而郭某某做出愿意接受處罰的承諾，實(shí)際上的出爾反爾，郭某某有違誠(chéng)實(shí)守信原則。二、根據(jù)《勞動(dòng)法》和公司制度第二十六條規(guī)定，如果員工存在累計(jì)或連續(xù)曠工3天，公司有權(quán)進(jìn)行開(kāi)除、解除勞動(dòng)合同等處罰。郭某某是一名老員工，已知曉公司規(guī)章制度所規(guī)定的內(nèi)容。以下所附的公司制度匯編傳閱表證明，公司制度匯編由公司員工閱讀學(xué)習(xí)并簽字，既說(shuō)明了公司制度經(jīng)公示傳閱學(xué)習(xí)，具有合法性。也說(shuō)明郭某某已知曉公司規(guī)章制度所規(guī)定的內(nèi)容。組織全體員工培學(xué)學(xué)習(xí)的通知及學(xué)習(xí)考核也能說(shuō)明郭某某已知曉公司規(guī)章制度所規(guī)定的內(nèi)容。

郭某某答辯稱，同意一審判決，不同意橋梓水務(wù)公司的上訴請(qǐng)求。

橋梓水務(wù)公司向一審法院提出如下訴訟請(qǐng)求：1.判令不予支付郭某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金80962元；2.判令不予支付郭某某養(yǎng)老保險(xiǎn)損失費(fèi)15126.94元；3.不予支付郭某某帶薪年休假工資2667元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：郭某某于2006年11月入職橋梓水務(wù)公司，負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)、維護(hù)等工作，橋梓水務(wù)公司認(rèn)為郭某某系臨時(shí)性用工，雙方未簽訂勞務(wù)合同。2009年12月始，橋梓水務(wù)公司與郭某某簽訂為期兩年的勞動(dòng)合同，后每?jī)赡曛匦潞炗喴淮蝿趧?dòng)合同。雙方最后一次簽訂的勞動(dòng)合同期限為2018年11月24日至2020年11月24日。勞動(dòng)合同約定：郭某某從事運(yùn)維工作；工作地點(diǎn)為北京市，如因工作需要被臨時(shí)派遣到外地，外地工作地點(diǎn)視為工作地點(diǎn)；郭某某所在崗位執(zhí)行不定時(shí)工時(shí)制。橋梓水務(wù)公司稱對(duì)于適用不定時(shí)工時(shí)制未經(jīng)相關(guān)部門審批。2020年6月2日，郭某某接到橋梓水務(wù)公司要求其去湖北出差的通知，因家中有89歲老人需要照顧故郭某某提出可以去但時(shí)間不能長(zhǎng)，橋梓水務(wù)公司告知其去幾天理順回來(lái)。2020年7月9日，郭某某因家中有事需要處理，給橋梓水務(wù)公司管理人員發(fā)送短信告知回北京的決定，并表示愿意接受處理。次日，郭某某到橋梓水務(wù)公司上班。2020年7月16日，郭某某收到橋梓水務(wù)公司發(fā)送的《關(guān)于郭某某同志曠工處理的通知》，內(nèi)容為“茲有我司職工郭某某，系橋梓水務(wù)公司工程管理部員工，在公司安排其到湖北省孝感市孝南項(xiàng)目工作期間，不服從組織安排，自2020年7月12日擅離工作值守崗位，連續(xù)曠工，造成不良影響，其行為嚴(yán)重違反了公司制度相關(guān)規(guī)定，屬于嚴(yán)重的違紀(jì)行為，即日起給予郭某某同志開(kāi)除處分”。通知落款處蓋有橋梓水務(wù)公司公章。2020年7月28日，郭某某作為申請(qǐng)人到北京市懷柔區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委裁決如下：橋梓水務(wù)公司支付郭某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償80962元、1996年11月至2009年12月養(yǎng)老保險(xiǎn)損失費(fèi)15126.94元、帶薪年休假工資2667元并駁回了郭某某的其他仲裁請(qǐng)求。2020年12月1日，橋梓水務(wù)公司持訴稱理由和請(qǐng)求訴至法院。橋梓水務(wù)公司就其意見(jiàn)提交了郭某某的勞動(dòng)合同、微信截圖、企業(yè)考勤制度、公司制度及公司制度匯編傳閱登記表。郭某某認(rèn)可橋梓水務(wù)公司提交證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為郭某某的工作地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是北京市，關(guān)于其被臨時(shí)派遣去外地工作，橋梓水務(wù)公司已承諾去幾天理順就回來(lái)，郭某某并不是無(wú)故曠工，傳閱登記表不能證明員工知曉相關(guān)制度。郭某某就其意見(jiàn)提交了解除勞動(dòng)合同通知書(shū)、銀行流水、6月2日聊天記錄等。橋梓水務(wù)公司認(rèn)可郭某某提交證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為其對(duì)郭某某采用不定時(shí)工時(shí)制，履職應(yīng)當(dāng)回到湖北履職。因雙方各執(zhí)己見(jiàn)，故未能調(diào)解。

另查，郭某某離職前月平均工資為5783元。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己提出訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明，其未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。橋梓水務(wù)公司主張雙方自2006年至2009年12月系臨時(shí)性用工，為勞務(wù)關(guān)系，但其未能提供勞務(wù)合同。且自1995年勞動(dòng)法施行后已不存在臨時(shí)性用工之說(shuō)。2008年1月1日之后，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。故對(duì)其該項(xiàng)辯稱意見(jiàn)一審法院不予采信。用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。因郭某某入職時(shí)間為2006年11月24日，故一審法院認(rèn)定橋梓水務(wù)公司與郭某某自2006年11月至2009年11月之間系勞動(dòng)關(guān)系。因橋梓水務(wù)公司未為郭某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，由此造成的損失應(yīng)予賠償。對(duì)于橋梓水務(wù)公司要求不予支付郭某某2006年11月至2009年12月養(yǎng)老保險(xiǎn)損失的請(qǐng)求，一審法院不予支持。關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)損失費(fèi)數(shù)額，經(jīng)一審法院核算為4438元。郭某某主張2020年年休假工資的請(qǐng)求于法有據(jù)，一審法院予以支持。根據(jù)橋梓水務(wù)公司與郭某某簽訂的勞動(dòng)合同，郭某某工作地點(diǎn)為北京市，通過(guò)庭審證據(jù)可知，橋梓水務(wù)公司于2020年6月2日安排郭某某到湖北工作時(shí)間為“理順幾天就回來(lái)”，但直至2020年7月9日郭某某在湖北工作已經(jīng)一月有余，超過(guò)雙方約定的期限，橋梓水務(wù)公司對(duì)此存在主要責(zé)任。郭某某返京后次日即到崗上班，橋梓水務(wù)公司雖稱郭某某上班系蓄謀為之，并稱其公司系新水季公司子公司，對(duì)橋梓水務(wù)公司的管理是脫節(jié)的，其該項(xiàng)辯稱意見(jiàn)無(wú)據(jù)，一審法院不予采信。橋梓水務(wù)公司以郭某某曠工為由與其解除勞動(dòng)合同無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。鑒于郭某某要求橋梓水務(wù)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求合法，一審法院依法予以支持。郭某某雖主張其月平均工資為9470元，但根據(jù)橋梓水務(wù)公司提交的工資表等證據(jù)可以證實(shí)，郭某某轉(zhuǎn)賬記錄中的數(shù)額為夫妻二人工資，非郭某某一人工資，故一審法院以工資表中記載的數(shù)額來(lái)核算其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償基數(shù)。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第三十六條、第四十六條第（二）項(xiàng)、第四十七條第一款、《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、參照原北京市勞動(dòng)局關(guān)于印發(fā)《農(nóng)民合同制職工參加北京市養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)暫行辦法》的通知第二十二條的規(guī)定，判決：一、橋梓水務(wù)公司于判決生效后七日內(nèi)支付郭某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償80962元；二、橋梓水務(wù)公司于判決生效后七日內(nèi)支付郭某某養(yǎng)老保險(xiǎn)損失費(fèi)4438元；三、橋梓水務(wù)公司于判決生效后七日內(nèi)支付郭某某帶薪年休假工資2667元；四、駁回橋梓水務(wù)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果橋梓水務(wù)公司未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，橋梓水務(wù)公司向本院提交1.通知，證明公司在2020年5月12日正式下達(dá)任命通知，其中有郭某某，責(zé)任分配為質(zhì)量、安全和現(xiàn)場(chǎng)管理；2.工作群匯報(bào)，證明郭某某接受了派遣和職責(zé)任命；3.微信聊天，證明郭某某違背公司任命職責(zé)，也明確領(lǐng)導(dǎo)在不認(rèn)可的情況下，郭某某愿意接受處罰的承諾；同時(shí)證明郭某某嚴(yán)重違反了公司規(guī)章制度，且經(jīng)過(guò)公司多次溝通，在其拒不改正情況下，才作出了開(kāi)除。郭某某發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，證據(jù)1、2真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可，證據(jù)3真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。橋梓水務(wù)公司上訴主張因郭某某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度予以開(kāi)除，屬于合法解除勞動(dòng)關(guān)系。就此本院認(rèn)為，根據(jù)雙方勞動(dòng)合同約定，郭某某工作地點(diǎn)為北京市，橋梓水務(wù)公司于2020年6月2日安排郭某某到湖北工作，并答應(yīng)其“理順幾天就回來(lái)”，但直至2020年7月9日郭某某在湖北工作已經(jīng)一月有余，郭某某年過(guò)五十，上有老下有小需要贍養(yǎng)照顧，法院雖對(duì)橋梓水務(wù)公司的用工管理權(quán)表示尊重和認(rèn)可，但其未實(shí)現(xiàn)對(duì)員工的承諾，亦存在一定責(zé)任。故郭某某回京的行為難以認(rèn)定為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，結(jié)合郭某某認(rèn)可解除勞動(dòng)關(guān)系并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男袨?，可視為雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系。此外，解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是《勞動(dòng)合同法》賦予勞動(dòng)者的法定權(quán)益，郭某某“愿意接受處理”的表述不能認(rèn)定其自愿放棄了主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，故一審法院判決橋梓水務(wù)公司支付郭某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償80962元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，橋梓水務(wù)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京橋梓水務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　蒙　瑞

二〇二一年三月十七日

法官助理　　程惠炳

法官助理　　張好好

書(shū) 記 員　　張　朋