上訴人（原審原告）：孟某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：于錫鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：帕爾哈提??畢馬西，男，xxxx年xx月xx日出生，哈薩克族，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審被告）：中國東方演藝集團(tuán)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路**。

法定代表人：景小勇，董事長。

委托訴訟代理人：胡潔，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。

上訴人孟某因與被上訴人中國東方演藝集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東方演藝集團(tuán)）人事爭(zhēng)議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初57664號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人孟某的委托訴訟代理人于錫鋒、帕爾哈提??畢馬西，被上訴人東方演藝集團(tuán)的委托訴訟代理人胡潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

孟某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審裁定，重新審理；2.請(qǐng)求判決東方演藝集團(tuán)按照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，在未依法依規(guī)履行法定程序、未依法召開職代會(huì)、未與孟某簽署事業(yè)單位聘用合同終止協(xié)議的情況下，明確孟某的事業(yè)身份及按照事業(yè)身份享受退休待遇；3.判決東方演藝集團(tuán)按照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定承擔(dān)由此給孟某造成的一切經(jīng)濟(jì)損失和后果。事實(shí)和理由：一、一審法院罔顧文化事業(yè)單位轉(zhuǎn)企改制為文化企業(yè)單位的過程中由人事問題引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議的這個(gè)基本事實(shí)，而將本案錯(cuò)誤的認(rèn)定為事業(yè)單位的人事爭(zhēng)議，所作裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.東方演藝集團(tuán)在轉(zhuǎn)企改制過程中確實(shí)存在違法違規(guī)的事實(shí)；2.孟某狀告東方演藝集團(tuán)是否符合立案條件；3.孟某在一審提交的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由以及證人證言、證據(jù)材料和補(bǔ)充說明材料是否能夠證明本案的基本事實(shí)。二、一審法院置適用本案專門的現(xiàn)行法律而不顧，而錯(cuò)誤的采用不適用于本案基本事實(shí)的過去時(shí)的司法解釋，所作裁定適用法律錯(cuò)誤。一審法院引用《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》與本案性質(zhì)明顯不符，違反了文化事業(yè)單位轉(zhuǎn)企改制為文化企業(yè)單位的法律適用規(guī)則，違背了《中華人民共和國合同法》的立法原意。三、一審法院對(duì)本案錯(cuò)誤適用簡(jiǎn)易程序，其指定的獨(dú)審法官在職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)能力上均不具備相應(yīng)合格的資格和條件，致使一審裁定沒有依法維護(hù)訴訟人的訴訟權(quán)益，盡失公平正義。

東方演藝集團(tuán)辯稱，同意一審裁定，不同意孟某的上訴請(qǐng)求及事實(shí)與理由。

孟某向一審法院起訴請(qǐng)求：東方演藝集團(tuán)確認(rèn)孟某自入職原中國東方歌舞團(tuán)至2020年9月15日期間的事業(yè)編制身份并明確按照事業(yè)編制身份享受退休待遇。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人的起訴應(yīng)當(dāng)符合人民法院受理民事訴訟的范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》，人民法院目前受理的人事爭(zhēng)議的范圍限于事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議。孟某起訴要求東方演藝集團(tuán)確認(rèn)其自入職原中國東方歌舞團(tuán)至2020年9月15日期間的事業(yè)編制身份并明確按照事業(yè)編制身份享受退休待遇的訴訟請(qǐng)求，不屬于人民法院審理人事爭(zhēng)議案件的受案范圍，對(duì)孟某的起訴，應(yīng)予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定：駁回孟某的起訴。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“本規(guī)定所稱人事爭(zhēng)議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議。”據(jù)此，孟某起訴要求東方演藝集團(tuán)確認(rèn)其自入職中國東方歌舞團(tuán)至2020年9月15日期間的事業(yè)編制身份并明確按照事業(yè)編制身份享受退休待遇的訴訟請(qǐng)求，不屬于人民法院的受案范圍，一審法院駁回孟某的起訴并無不當(dāng)，本院予以維持。另，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十八條第一款規(guī)定：“在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或者反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴?！北景钢?，孟某的其他上訴請(qǐng)求在一審起訴請(qǐng)求中未提出，本院依法不予處理。

關(guān)于孟某在二審中申請(qǐng)追加中國東方歌舞團(tuán)作為本案被上訴人，對(duì)此本院認(rèn)為，第一，孟某在一審中并未追加中國東方歌舞團(tuán)作為本案當(dāng)事人；第二，雙方當(dāng)事人在庭審中均確認(rèn)中國東方歌舞團(tuán)已注銷；第三，根據(jù)前文論述，孟某的訴訟請(qǐng)求并不屬于人民法院受案范圍，本案無追加中國東方歌舞團(tuán)作為本案當(dāng)事人的必要，故本院對(duì)其該項(xiàng)申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。

關(guān)于孟某上訴主張一審違法適用簡(jiǎn)易程序由一名審判員獨(dú)任審理，對(duì)此本院認(rèn)為：其一，經(jīng)查一審卷宗，孟某并未對(duì)一審適用簡(jiǎn)易程序由一名審判員獨(dú)任審理提出異議；其二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百五十七條規(guī)定：“下列案件，不適用簡(jiǎn)易程序：（一）起訴時(shí)被告下落不明的；（二）發(fā)回重審的；（三）當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的；（四）適用審判監(jiān)督程序的；（五）涉及國家利益、社會(huì)公共利益的；（六）第三人起訴請(qǐng)求改變或者撤銷生效判決、裁定、調(diào)解書的；（七）其他不宜適用簡(jiǎn)易程序的案件?！倍景覆⒉淮嬖谇笆鲆?guī)定中不應(yīng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼那樾?，故一審適用簡(jiǎn)易程序由一名審判員獨(dú)任審理本案并無不當(dāng)，孟某的該項(xiàng)上訴主張于法無據(jù)，本院不予采信。

綜上，孟某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　龔勇超

審 判 員　張清波

審 判 員　李　淼

審 判 員　張海洋

審 判 員　孫承松

二〇二一年二月十九日

法官助理　王亞楠

書 記 員　劉　爽