上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市懷柔區(qū)。

委托訴訟代理人：陳廣才（張某某之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市懷柔區(qū)。

委托訴訟代理人：雷顯剛，北京市聞澤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京安寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)南華園二區(qū)甲41號樓4層。

法定代表人：游梅芳，董事長。

委托訴訟代理人：張勇，北京焱明律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：高宏玉，男，北京安寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土建工程師。

被上訴人（原審被告）：樂生活智某社區(qū)服務(wù)集團股份有限公司，住所地北京市石景山區(qū)實興東街8號院1號樓（京漢大廈）104-107號。

法定代表人：雷易群，董事長。

委托訴訟代理人：馬克，北京實法律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人北京安寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱安寶房地產(chǎn)公司）、樂生活智某社區(qū)服務(wù)集團股份有限公司（以下簡稱樂生活公司）排除妨害糾紛一案，不服北京市懷柔區(qū)人民法院（2020）京0116民初5214號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月27日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人張某某的委托訴訟代理人陳廣才、雷顯剛，被上訴人安寶房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人張勇，樂生活公司的委托訴訟代理人馬克、高宏玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某上訴請求：撤銷一審判決，改判確認被上訴人噪聲污染事實存在，賠償上訴人因此而支出的租房租金62400元，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；本案一二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審認定事實錯誤。2017年12月，上訴人找到專業(yè)鑒定部門做了鑒定，噪聲大大超過了國家規(guī)定的標準。一審認為鑒定是上訴人單方委托，且鑒定已過去三年時間，被上訴人庭審時意識到給我方造成噪音污染，采取了維修措施，才改善了噪音問題。上訴人主張的是維修前到鑒定之間的賠償。雖然被上訴人進行了相關(guān)焊接，基本修復了噪聲污染，而我方起訴前對方?jīng)]有維修，噪音污染是持續(xù)的，給我方造成很大身心損害。

安寶房地產(chǎn)公司辯稱：同意一審判決，不同意上訴人上訴請求。第一，上訴人起訴我方主體有誤，涉案房屋開發(fā)是我方，但我方已經(jīng)交付給上訴人使用，交付后上訴人也未就房屋質(zhì)量問題提出異議，噪音問題不是房屋質(zhì)量問題。第二，上訴人提交的檢測報告不應作為定案依據(jù)，報告檢測的是2017年12月25日晝間，且由上訴人單方委托進行的檢測，且只能證明檢測時間段存在噪音問題，不能證明從2018年-2020年所有時間段的噪音情況，根據(jù)檢測報告結(jié)果，檢測結(jié)果沒有超過國家限定的噪音限值，不存在上訴人所主張的噪音污染事實。第三，上訴人主張的房屋損失費租金與噪音是否超標不存在法律上的因果關(guān)系，且其證據(jù)無法證明房屋租賃是否實際發(fā)生。

樂生活公司辯稱：同意一審判決，不同意上訴人上訴請求。第一，評估報告數(shù)據(jù)顯示的是白天中午的時間，不能證明有噪音超標現(xiàn)象。第二，出于小區(qū)業(yè)主利益的保護，車庫我們每年都進行補充焊接，減少噪音，不是一審期間才進行的維護。第三，地下車庫在地下二層，業(yè)主在一層，已經(jīng)隔了一層作為儲藏室，有足夠多的距離，噪音傳導不會產(chǎn)生很大影響，噪聲污染事實不存在，我方不同意賠償。

張某某向一審法院起訴請求：1．安寶房地產(chǎn)公司、樂生活公司排除妨礙，修理產(chǎn)生噪音的設(shè)備；2．安寶房地產(chǎn)公司、樂生活公司賠償張某某因噪音導致無法入住而另行租房的房屋租賃費62400元；3．本案訴訟費由安寶房地產(chǎn)公司、樂生活公司承擔。

一審法院認定事實：2017年，張某某與安寶房地產(chǎn)公司簽訂《北京市商品房現(xiàn)房買賣合同》，購置懷柔區(qū)××室。2017年9月7日，張某某與安寶房地產(chǎn)公司簽訂《北京市前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定由安寶房地產(chǎn)公司為張某某所在小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。目前，該小區(qū)物業(yè)服務(wù)提供方為樂生活公司。2020年6月，樂生活公司以張某某拖欠物業(yè)服務(wù)費為由訴至一審法院，要求支付物業(yè)費等費用。張某某辯以電纜溝上鐵板噪聲大影響正常生活等理由不同意交納物業(yè)費。一審法院于2020年8月21日作出（2020）京0116民初2314號民事判決書，認為樂生活公司提供的物業(yè)服務(wù)并非未達標，判決張某某給付樂生活公司2017年3月4日至2019年3月3日的物業(yè)服務(wù)費。2020年10月，張某某持訴爭請求及事實理由訴至一審法院。

庭審中，張某某提交北京中測華科環(huán)境監(jiān)測中心于2017年12月25日出具的檢測報告，報告中委托人是陳廣才（張某某稱陳廣才系其丈夫），檢測地點懷柔區(qū)龍山御景4-2-101，檢測時間在2017年12月20日晝間（12：30-13：30），門窗開啟，檢測地點臥室，測量結(jié)果54.2dB（A），檢測結(jié)果評價依據(jù)GB3096-2008《聲環(huán)境質(zhì)量標準》噪聲中1類功能區(qū)，噪聲排放限值：晝間45dB（A）（注：在敏感建筑物室內(nèi)檢測時，應在門窗全打開狀況下進行測量，并采用該敏感建筑物所在聲環(huán)境功能區(qū)對應環(huán)境噪聲值低10dB（A）的值作為評價依據(jù)）。檢測地點：屬于GB3096-2008中1類功能區(qū)。聲源情況：車庫車輛通過產(chǎn)生的噪音。檢測布點：臥室中心布點。安寶房地產(chǎn)公司辯稱檢測報告的真實性不認可，證明目的也不認可。安寶房地產(chǎn)公司認為該檢測報告是張某某單方委托，而且檢測時間僅為2017年12月20日的12.30-13.30分，不能客觀真實完整反映涉案房屋的噪音問題；涉案房屋的面積是150多平米，多個臥室，檢測報告不能體現(xiàn)是哪個臥室的檢測結(jié)果；根據(jù)聲環(huán)境質(zhì)量標準第6.1條規(guī)定，測量噪音時傳聲器應加防風罩；6.5條規(guī)定檢測報告應包括測點示意圖，本檢測報告對上述兩項并未記載，該報告不合規(guī)；檢測報告記載的聲源情況為車庫車輛通行產(chǎn)生的噪音，而張某某在起訴書中稱臥室窗下有一電纜設(shè)備，經(jīng)常發(fā)生噪音晚上難以入眠，而檢測報告結(jié)論噪音來自車庫車輛通行，且鑒定時間為中午，起訴書與鑒定報告相矛盾。根據(jù)該鑒定報告的內(nèi)容來看，涉案房屋的噪音并沒有超出國家標準，涉案房屋土地上有住宅和商業(yè)，按照聲環(huán)境質(zhì)量標準第4條和第5條規(guī)定該區(qū)域應使用2類聲環(huán)境功能區(qū)，環(huán)境噪音限制為白天60dB（A），即便按照更嚴格的一類標準其噪音限值也為白天55dB（A），而檢測報告顯示的檢測結(jié)果為54.2dB（A），該檢測結(jié)果顯示并未超過國家標準，故該檢測報告證明目的不能成立。樂生活公司辯稱也不認可報告的真實性，稱陳廣才也不是本案原告，委托檢測與本案無直接的關(guān)系，檢測報告評測結(jié)果與國家的標注不符，1類功能區(qū)排放的界限值是55dB（A），完全符合晝間標準，對檢測標準不予認可，且檢測發(fā)生在三年之前，檢測對最近三年是否持續(xù)發(fā)生持懷疑態(tài)度。張某某提供兩份租賃合同用以證明張某某不堪噪音影響，為了孩子的學習和張某某本身受噪音影響已經(jīng)生病神經(jīng)衰弱而被迫租房。安寶房地產(chǎn)公司和樂生活公司對合同的真實性均不認可，且與本案無必然關(guān)系。

樂生活公司提交現(xiàn)場照片三張，稱拍攝時間為開庭當天，擬證明地下二層鐵板發(fā)生的噪音要通過地下一層才能傳導到地上，且鐵板不是一小塊，不止在張某某家正下方地下，照片中也可以反映出鐵板接口處有大量焊接點，有日常維護。張某某認可照片真實性，不認可證明目的，稱噪音發(fā)出是地下二層，是地下通過傳振傳導上來的，事實上發(fā)出的聲音很大。經(jīng)法庭詢問，雙方均表示不申請對現(xiàn)在的環(huán)境噪聲情況進行檢測鑒定。張某某稱目前房屋由其婆婆居住，提出安寶房地產(chǎn)公司、樂生活公司應采取長期有效防止噪聲發(fā)生的措施辦法。安寶房地產(chǎn)公司表示產(chǎn)生噪聲的設(shè)備是保護電纜的蓋板，里面填充了大量細沙，上面是鐵板覆蓋防止車輛壓壞電纜，房屋建設(shè)時樂生活公司安裝的，交房時已經(jīng)存在且經(jīng)過驗收，現(xiàn)維修義務(wù)不在已方。樂生活公司稱，前些年維修沒有那么好時可能聲音有點大，近幾年維修頻繁，本著對業(yè)主負責，對鐵板接板連接處進行維修維護焊接，添點沙子，維修工作每年一至兩次，不能將全部縫隙焊死，不利于及時檢修電纜，最近一次維修在今年10月。

一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。張某某主張車輛經(jīng)過地下二層電纜上鋪設(shè)鐵板產(chǎn)生的噪聲影響自己正常生活，應對主張承擔舉證責任。張某某提供的噪聲檢測報告系單方委托檢測，且于2017年12月單方申請所作，安寶房地產(chǎn)公司、樂生活公司對檢測報告不予認可，主張檢測時間較短、檢測程序存在瑕疵等問題，張某某表示不申請相關(guān)鑒定。噪聲污染具有持續(xù)性，檢測報告至今約三年，現(xiàn)有證據(jù)不能證明仍存在張某某所述噪音且已妨害正常生活，對此其應承擔舉證不能的不利后果。張某某的相關(guān)訴訟請求，一審法院均不予支持。一審判決如下：駁回張某某的全部訴訟請求。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明事實與一審查明的事實一致。

本院認為，本案爭議焦點在于張某某主張安寶房地產(chǎn)公司、樂生活公司賠償其因設(shè)備噪聲造成自己租房損失是否成立。張某某主張地庫內(nèi)車輛經(jīng)過地下二層電纜上鋪設(shè)鐵板所產(chǎn)生的噪聲影響其正常生活一節(jié)。本院認為，雖然張某某提供了噪聲檢測報告，但該報告系2017年12月單方委托所作，不足以證明2018年1月至2020年11月30日期間噪聲檢測報告所顯示的噪聲持續(xù)存在，且張某某提供的證據(jù)不能證明其租房費用系因噪聲導致的直接損失；張某某現(xiàn)確認所述噪音目前因樂生活公司的維修暫不存在，故一審法院對于張某某的相關(guān)訴訟請求不予支持并無不當。

綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1360元，由張某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　孫　京

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　王瑋瑋

書 記 員　　何昕燏