上訴人（原審原告）：潘某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：于錫鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：帕爾哈提??畢馬西，男，xxxx年xx月xx日出生，哈薩克族，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審被告）：中國東方演藝集團有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路**。

法定代表人：景小勇，董事長。

委托訴訟代理人：胡潔，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。

上訴人潘某因與被上訴人中國東方演藝集團有限公司（以下簡稱東方演藝集團）人事爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初57663號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人潘某的委托訴訟代理人于錫鋒、帕爾哈提??畢馬西，被上訴人東方演藝集團的委托訴訟代理人胡潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

潘某上訴請求：1.撤銷一審裁定，重新審理；2.請求判決東方演藝集團按照《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，在未依法依規(guī)履行法定程序、未依法召開職代會、未與潘某簽署事業(yè)單位聘用合同終止協(xié)議的情況下，明確潘某的事業(yè)身份及按照事業(yè)身份享受退休待遇；3.判決東方演藝集團按照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定承擔由此給潘某造成的一切經(jīng)濟損失和后果。事實和理由：一、一審法院罔顧文化事業(yè)單位轉(zhuǎn)企改制為文化企業(yè)單位的過程中由人事問題引發(fā)勞動爭議的這個基本事實，而將本案錯誤的認定為事業(yè)單位的人事爭議，所作裁定認定事實錯誤。1.東方演藝集團在轉(zhuǎn)企改制過程中確實存在違法違規(guī)的事實；2.潘某狀告東方演藝集團是否符合立案條件；3.潘某在一審提交的訴訟請求和事實理由以及證人證言、證據(jù)材料和補充說明材料是否能夠證明本案的基本事實。二、一審法院置適用本案專門的現(xiàn)行法律而不顧，而錯誤的采用不適用于本案基本事實的過去時的司法解釋，所作裁定適用法律錯誤。一審法院引用《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》與本案性質(zhì)明顯不符，違反了文化事業(yè)單位轉(zhuǎn)企改制為文化企業(yè)單位的法律適用規(guī)則，違背了《中華人民共和國合同法》的立法原意。三、一審法院對本案錯誤適用簡易程序，其指定的獨審法官在職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)能力上均不具備相應(yīng)合格的資格和條件，致使一審裁定沒有依法維護訴訟人的訴訟權(quán)益，盡失公平正義。

東方演藝集團辯稱，同意一審裁定，不同意潘某的上訴請求及事實與理由。

潘某向一審法院起訴請求：東方演藝集團確認潘某自入職原中國東方歌舞團至2020年9月15日期間的事業(yè)編制身份并明確按照事業(yè)編制身份享受退休待遇。

一審法院經(jīng)審查認為，當事人的起訴應(yīng)當符合人民法院受理民事訴訟的范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》，人民法院目前受理的人事爭議的范圍限于事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。潘某起訴要求東方演藝集團確認其自入職原中國東方歌舞團至2020年9月15日期間的事業(yè)編制身份并明確按照事業(yè)編制身份享受退休待遇的訴訟請求，不屬于人民法院審理人事爭議案件的受案范圍，對潘某的起訴，應(yīng)予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項、第一百五十四條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定：駁回潘某的起訴。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“本規(guī)定所稱人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。”據(jù)此，潘某起訴要求東方演藝集團確認其自入職中國東方歌舞團至2020年9月15日期間的事業(yè)編制身份并明確按照事業(yè)編制身份享受退休待遇的訴訟請求，不屬于人民法院的受案范圍，一審法院駁回潘某的起訴并無不當，本院予以維持。另，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十八條第一款規(guī)定：“在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當事人另行起訴?！北景钢校四车钠渌显V請求在一審起訴請求中未提出，本院依法不予處理。

關(guān)于潘某在二審中申請追加中國東方歌舞團作為本案被上訴人，對此本院認為，第一，潘某在一審中并未追加中國東方歌舞團作為本案當事人；第二，雙方當事人在庭審中均確認中國東方歌舞團已注銷；第三，根據(jù)前文論述，潘某的訴訟請求并不屬于人民法院受案范圍，本案無追加中國東方歌舞團作為本案當事人的必要，故本院對其該項申請不予準許。

關(guān)于潘某上訴主張一審違法適用簡易程序由一名審判員獨任審理，對此本院認為：其一，經(jīng)查一審卷宗，潘某并未對一審適用簡易程序由一名審判員獨任審理提出異議；其二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百五十七條規(guī)定：“下列案件，不適用簡易程序：（一）起訴時被告下落不明的；（二）發(fā)回重審的；（三）當事人一方人數(shù)眾多的；（四）適用審判監(jiān)督程序的；（五）涉及國家利益、社會公共利益的；（六）第三人起訴請求改變或者撤銷生效判決、裁定、調(diào)解書的；（七）其他不宜適用簡易程序的案件。”而本案并不存在前述規(guī)定中不應(yīng)簡易程序?qū)徖淼那樾?，故一審適用簡易程序由一名審判員獨任審理本案并無不當，潘某的該項上訴主張于法無據(jù)，本院不予采信。

綜上，潘某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　龔勇超

審 判 員　張清波

審 判 員　李　淼

審 判 員　張海洋

審 判 員　孫承松

二〇二一年二月十九日

法官助理　王亞楠

書 記 員　劉　爽