上訴人（原審被告）：程某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市懷柔區(qū)。

被上訴人（原審原告）：程某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市懷柔區(qū)。

委托訴訟代理人：秦淑香，北京市擎天律師事務(wù)所律師。

上訴人程某1因與被上訴人程某2房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市懷柔區(qū)人民法院（2020）京0116民初3842號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月27日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年2月25日公開開庭審理了本案。上訴人程某1，被上訴人程某2之委托訴訟代理人秦淑香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

程某1上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回程某2一審全部訴訟請(qǐng)求；2.一、二審案件受理費(fèi)由程某2承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.村中319號(hào)房屋是程某3個(gè)人名下的私有房屋，程某3一個(gè)人在此房中居住了幾十年，三十年前自己翻建過房頂，是石頭和泥土建成，被區(qū)建委認(rèn)定為危房。2.程某1為程某3翻建房屋時(shí)，程某2夫婦阻撓施工，程某1報(bào)警，有出警記錄為證，欠條是程某2夫婦阻撓施工逼程某1寫的。3.319號(hào)房屋是程某3的房，程某1沒有義務(wù)給程某2欠款，319號(hào)房屋不是程某2的房屋，不存在買賣。程某也證明程某3一個(gè)人居住，涉案房屋是程某3的。4.程某2出示的錄音是程某2夫婦私自錄制，內(nèi)容不屬實(shí)。5.319號(hào)房屋主人程某3健在，他自己的房屋請(qǐng)求法院認(rèn)可。

程某2辯稱，同意一審判決，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程某1提出的上訴請(qǐng)求及事實(shí)理由缺乏依據(jù)，請(qǐng)求二審依法駁回上訴，維持原判。本案涉及的319號(hào)院原有三間房是程某3和程某4共有的房產(chǎn)，程某4享有1.5間房屋份額，程某32018年3月15日出具的證明可以予以證明，也有證人證言可以證明。程某1稱319號(hào)院三間房都是程某3財(cái)產(chǎn)，但是其沒有提交任何證據(jù)予以證明。三間東廂房雖然在拆除前是程某3居住，但是不能以此證明程某3自己享有三間房屋的所有權(quán)。對(duì)方提交的遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，程某2在本案一審時(shí)才知道。程某1為了獨(dú)自享有所有房屋的權(quán)利，以程某3的名義申請(qǐng)翻蓋房屋，所以程某1實(shí)際控制經(jīng)營涉案房屋，其已經(jīng)從涉案房產(chǎn)中獲利，并對(duì)房產(chǎn)所有權(quán)享有期待權(quán)。后來發(fā)生爭議后，程某1以4萬元的價(jià)格購買程某2享有的房產(chǎn)份額，但是程某1建房資金緊張，所以才出具欠條。

程某2向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令程某1給付程某2購房款40000元；2．判令程某1支付程某2利息（以40000元為基數(shù)，自2020年1月1日起算，按照年利率6％計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；3．訴訟費(fèi)用由程某1負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：程某5與其妻共有兩名子女，分別為長子程某4、次子程某3。程某5于1970年去世，程某5之妻早于程某5去世。程某3未結(jié)婚，亦無子女。程某4與妻子生育一名子女程某2。程某4于2007年7月4日去世，程某4妻子早于程某4去世。

上世紀(jì)土地改革時(shí)，程某5一家受分了案涉319號(hào)院內(nèi)東廂房三間，由程某5、程某4、程某3在此居住。程某5去世后，未留有如何處分房屋的遺囑。后程某4搬出案涉房屋居住，程某3一直居住在319號(hào)東廂房內(nèi)。

2019年，程某1拆除改建原有的三間東廂房，與程某2產(chǎn)生糾紛。程某1稱自己報(bào)了警，在民警離開后，自己受程某2逼迫寫下欠條一張。欠條內(nèi)容為：今有程某1欠程某2購房款40000元整（肆萬元整），定于2019年12月31日還清。2019年7、4日，欠款人：程某1，11022719750219211X。程某2稱，當(dāng)時(shí)自己主張這三間房有自己繼承父親程某4的一間半，程某1未經(jīng)自己同意就把房翻建了，后來程某1說翻建后給自己其中的一間房，自己同意，但考慮到居住于此不方便，故以40000元的價(jià)格將房賣給程某1，所以程某1才給自己出具的這張欠條。

程某2提舉的證人程某向法庭作證稱：自己與程某2是一個(gè)家族的，是程某2的叔叔，向法庭提交的證人證言是本人所寫。自己也住在319號(hào)院內(nèi)，當(dāng)時(shí)政府給分房的時(shí)候是分給程某5的，程某2的父親程某4、叔叔程某3和爺爺程某5每人分得一間房。程某5去世后，程某3年齡小就和程某4一起生活，后來程某4結(jié)婚了，就搬出去住，房子就由程某3住著。但沒說過房子就都給程某3了。

程某3向一審法院陳述稱：有其簽字并按捺指印的證明是自己寫的，簽字與指印也是自己簽字并按捺的，但是是程某2要求其這樣寫的，是程某2逼迫其簽字的。

程某2提交的手機(jī)錄音中，程某3陳述當(dāng)時(shí)受分房屋時(shí)候程某5、程某4、程某3每人有一間房，程某5去世后，程某5名下的一間房屋歸自己所有。

一審法院另查明，2015年4月5日，程某1與程某3簽訂《養(yǎng)老協(xié)議》：本人程某3，今年事已高，無兒無女，現(xiàn)愿意把以后的生活托付給侄兒程某1，讓他照顧以后的生活到生命終止的一天。愿意把名下的三間東房和樹、地歸侄程某1管理、所有。立書信人：程某3。當(dāng)事人：程某1。見證人：孫某1、孫某2。

經(jīng)一審法院詢問，程某3表示，319號(hào)院內(nèi)原有的東廂房三間是自己所有，但程某1翻建完后，就歸程某1所有了，但是程某1得負(fù)責(zé)自己的養(yǎng)老問題。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有二：一是319號(hào)院內(nèi)原有三間東廂房的權(quán)屬問題；二是本案中欠條的性質(zhì)為何，是否有效。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，通過全案的證據(jù)來看，程某2與程某1訴爭的原有舊房原為程某5一家人受分所得，結(jié)合當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述與證人證言，程某5在世時(shí)，程某4享有其中一間房屋的所有權(quán)，程某5去世后其名下一間房屋作為遺產(chǎn)應(yīng)由程某4和程某3均等繼承。也即程某3與程某4各享有一間半舊房份額。后，程某4從原有舊房搬出，但是沒有任何證據(jù)顯示，程某4將屬于自己份額的房屋贈(zèng)與程某3，故程某1辯稱的程某3就爭議三間舊房享有單獨(dú)所有權(quán)的意見缺乏證據(jù)佐證，一審法院不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為程某5去世后，程某4去世前，程某4對(duì)原案涉三間房屋享有一間半份額的所有權(quán)。程某4去世后，該份額應(yīng)作為程某4的遺產(chǎn)由其第一順位法定繼承人程某2繼承，故程某2對(duì)原案涉房屋享有一間半所有權(quán)。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，程某1所出具欠條的效力及性質(zhì)問題，一審法院分析如下：一、欠條是否有效。該欠條為程某1欲拆除原有三間舊房、受到程某2阻攔后，親自書寫并向程某2出具，程某1主張?jiān)撉窏l實(shí)在程某2逼迫所寫，但未提舉證據(jù)加以證明，一審法院對(duì)程某1的該項(xiàng)辯稱意見不予采信，該欠條系程某1的真實(shí)意思表示。二是該欠條的性質(zhì)是什么？程某2認(rèn)為該欠條中的40000元為其放棄對(duì)原有舊房及翻新后房屋主張所有權(quán)的對(duì)價(jià)，即程某2將屬于自己的房產(chǎn)份額出售給程某1，程某1基于此向自己支付的對(duì)應(yīng)房款。一審法院對(duì)該說法予以采信。根據(jù)程某1與程某3簽訂的《養(yǎng)老協(xié)議》，程某1對(duì)案涉房屋享有使用權(quán)及未來享有所有權(quán)是有所期待的，該欠條載明的購房款應(yīng)視為程某1基于對(duì)現(xiàn)有房屋使用權(quán)及未來房屋所有權(quán)之期待而對(duì)程某2放棄自己房屋份額的補(bǔ)償。

綜上，程某1向程某2出具的欠條系其真實(shí)意思表示，其承諾給程某240000元房款，應(yīng)按照約定履行己方義務(wù)，違約即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。對(duì)程某2要求程某1給付40000元房款的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。關(guān)于程某2主張的利息請(qǐng)求，一審法院確認(rèn)程某1以40000元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，向程某2支付自2020年1月1日起至實(shí)際給付之日止的利息。

依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，一審法院判決：一、程某1于判決生效后七日內(nèi)給付程某240000元及利息（以40000元為基數(shù)，自2020年1月1日起，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；二、駁回程某2的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二審中，程某1上訴主張319號(hào)房屋為程某3個(gè)人單獨(dú)所有，程某2并無該房屋所有權(quán)份額，無權(quán)出售房屋與程某1，且該欠條系被逼迫所簽，故程某1無須支付相應(yīng)購房款項(xiàng)。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，關(guān)于319號(hào)院內(nèi)原有三間東廂房的權(quán)屬一節(jié)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述、程某3的陳述及證人證言等，可以認(rèn)定訴爭的原有三間東廂房系程某5一家受分所得，程某5在世時(shí)，程某4享有其中一間房屋的所有權(quán)；程某5去世后，程某5名下一間房屋作為遺產(chǎn)應(yīng)由程某4和程某3均等繼承，故程某4、程某3對(duì)原案涉三間房屋各享有一間半份額的所有權(quán)。據(jù)此，一審法院認(rèn)定在程某4去世后，程某2作為程某4之法定繼承人對(duì)原案涉房屋享有一間半所有權(quán)，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。程某1雖主張319號(hào)房屋為程某3個(gè)人單獨(dú)所有，程某4曾口頭表示三間房屋都?xì)w程某3所有，但未就此提供充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。

其次，關(guān)于程某1主張?jiān)撉窏l為程某2逼迫所寫一節(jié)。本院認(rèn)為，一方面，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明存在脅迫情形，另一方面，受脅迫所實(shí)施的法律行為屬可撤銷行為并需在法定期間內(nèi)行使撤銷權(quán)，即使程某1認(rèn)為存在脅迫情形，但程某1未在法定期間內(nèi)行使撤銷權(quán)，綜上本院對(duì)于程某1關(guān)于欠條無效的上訴理由不予采信。一審法院結(jié)合程某1與程某3簽訂的《養(yǎng)老協(xié)議》及程某1所出具欠條，認(rèn)定該欠條載明的購房款為程某1基于對(duì)現(xiàn)有房屋使用權(quán)及未來房屋所有權(quán)之期待而對(duì)程某2放棄自己房屋份額的補(bǔ)償，并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，程某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)800元，由程某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　于洪群

二〇二一年三月二十五日

法官助理　邱　江

法官助理　張　羽

書 記 員　王秋巖