上訴人（原審被告）：李某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：鐘舒宇，北京雍文律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：高姍，北京雍文律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：李某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

被上訴人（原審原告）：李某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

二被上訴人共同委托訴訟代理人：李霄然，北京德和衡律師事務(wù)所律師。

二被上訴人共同委托訴訟代理人：李仕靖，北京德和衡律師事務(wù)所律師。

原審當(dāng)事人（原審第三人）：李某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：鐘舒宇，北京雍文律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：高姍，北京雍文律師事務(wù)所律師。

原審當(dāng)事人（原審第三人）：李某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

上訴人李某3因與被上訴人李某2、李某4、原審第三人李某6、李某5共有糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初33696號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月26日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年2月5日公開開庭審理了本案。上訴人李某3及其委托訴訟代理人鐘舒宇，被上訴人李某2、李某4及共同委托訴訟代理人李霄然、李仕靖，原審第三人李某6之委托訴訟代理人鐘舒宇，原審第三人李某5到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某3上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法撤銷一審判決，改判駁回李某2、李某4一審全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2.本案全部訴訟費(fèi)用由李某2、李某4承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。訴爭(zhēng)房屋所涉《房產(chǎn)分配方案》從內(nèi)容上分析可得出：除了李某6的部分屬于分配，其他李某3、李某2、李某4、李某5所獲得財(cái)產(chǎn)份額均屬于父母對(duì)子女的贈(zèng)與，父母有權(quán)利進(jìn)行單方撤銷贈(zèng)與。李某1、田某在1992年，由東城區(qū)東后巷拆遷獲得安置屋×號(hào)504號(hào)房屋80.14平米和×號(hào)1302號(hào)房屋62.3平米，此次拆遷政策按戶口中人員計(jì)算有被安置人李某1、田某、李某5、李某4及其女兒、李某6共6人，后在房改過(guò)程中，504號(hào)房屋登記在李某1及田某名下，1302號(hào)房屋登記在李某4名下，所以李某5、李某6在房改后未落實(shí)所獲得的拆遷利益，后老人曾給了同戶人李某5一套37平米房屋，所以在504分配方案中優(yōu)先給李某637平米。至此，504分配方案中僅給予李某6部分為分配行為，其余家庭成員李某2、李某3、李某5、李某4所得均為二位老人贈(zèng)與行為，且在2012年11月12日將房屋過(guò)戶至李某3和柴某二人名下，并在2013年8月父母的要求下李某3提前支付房屋補(bǔ)償款25萬(wàn)元。對(duì)于贈(zèng)與李某3的部分，因?yàn)橐呀?jīng)進(jìn)行了過(guò)戶登記，父母無(wú)權(quán)利撤銷，對(duì)于其他貨幣補(bǔ)償部分，父母有權(quán)利單方撤銷贈(zèng)與。另法院認(rèn)定李某3應(yīng)父母要求提前支付補(bǔ)償款25萬(wàn)元屬李某3自愿處分自身財(cái)產(chǎn)行為，相關(guān)后果有李某3自行承擔(dān)，判決李某3重復(fù)支付補(bǔ)償款，這明顯違反公平公正原則。綜上所述事實(shí)與理由，特提出以上上訴請(qǐng)求，懇請(qǐng)二審法院依法公正審理，判如所請(qǐng)。

李某2、李某4辯稱，同意一審判決。1.涉案房屋系李某1、田某對(duì)子女的贈(zèng)與，在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移后已不具有可撤銷性。李某1、田某贈(zèng)與的是房產(chǎn)份額，并非貨幣補(bǔ)償。涉案房屋已經(jīng)于2012年11月12日變更登記，即房屋所有權(quán)已經(jīng)從李某1和田某處轉(zhuǎn)出，不能撤銷贈(zèng)與。撤銷的意思表示需向受贈(zèng)人作出，否則不能產(chǎn)生撤銷的效果。李某2、李某4從未收到過(guò)李某3提交的該《收條》，李某2、李某4對(duì)該《收條》的真實(shí)性不予認(rèn)可，即便《收條》是真實(shí)的，《收條》內(nèi)容沒有顯示是向李某2、李某4作出的撤銷意思，不能產(chǎn)生撤銷的效果。2.李某3主張其提前支付25萬(wàn)元房屋補(bǔ)償款的情況與事實(shí)不符。李某5已陳述該25萬(wàn)是對(duì)其個(gè)人份額的補(bǔ)償并希望其將戶口從涉案房屋上遷出，系李某3通過(guò)父母給李某525萬(wàn)元作為結(jié)算。另外，在2013年用25萬(wàn)元補(bǔ)償涉案房屋，價(jià)值明顯不符，缺乏合理性。

李某5述稱，同意李某2、李某4的答辯意見。

李某6述稱，同意李某3的上訴請(qǐng)求及事實(shí)理由。

李某2、李某4向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令李某3向李某2支付補(bǔ)償款30.9萬(wàn)元，向李某4支付補(bǔ)償款30.9萬(wàn)元。2.判令李某3按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款報(bào)價(jià)利率，分別向李某2、李某4支付上述款項(xiàng)自起訴之日到李某3履行之日的利息。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某1和田某為夫妻關(guān)系，育有四子女，分別為李某2、李某3、李某4、李某5。李某6是李某3之子。504號(hào)房屋系李某1和田某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原登記在李某1名下。2012年11月7日，李某1、田某與全部四個(gè)子女李某2、李某3、李某4、李某5共同簽訂《房產(chǎn)分配方案》，內(nèi)容為：“座落于北京市504號(hào)住房一處。產(chǎn)權(quán)人：李某1，建筑面積80㎡。2012年11月7日召開家庭會(huì)議，將此產(chǎn)權(quán)過(guò)戶于其子李某3名下?，F(xiàn)有房產(chǎn)面積分給原戶籍本內(nèi)李某637㎡（因同戶人李某5在數(shù)年前曾分走37㎡另一地址房產(chǎn)）。具體分配如下：80㎡-37㎡=43㎡，剩余43㎡，產(chǎn)權(quán)人李某1把其中1／2給予其子李某3。母親田某把剩余21.5㎡分給次子李某510㎡，其他剩余11.5㎡分給其他三子女。在二位老人百年之后，再按當(dāng)時(shí)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)給予各方補(bǔ)償，由過(guò)戶產(chǎn)權(quán)人李某3給予。所立以上條大家一致同意。每人各持一份?！?/p>

本案當(dāng)事人均認(rèn)可《房產(chǎn)分配方案》中的“李某6”即為本案第三人李某6。李某3稱，504號(hào)房屋是拆遷安置房，被拆遷的房子里有兩位老人、李某6、李某5四個(gè)人的戶口，還有李某4和她女兒的戶口。拆遷安置了兩套房子，其中一套是504號(hào)房屋，另一套給了李某4和她女兒。所以原戶口本內(nèi)的李某6，要給他37平米。李某5的戶口也在被拆遷的房子里，但是兩位老人把他們另外一個(gè)房子給了李某5，所以分配方案寫“同戶人李某5也在數(shù)年前分走37平米另一地址房產(chǎn)”。李某2、李某4稱，原拆遷房產(chǎn)是兩位老人的共同財(cái)產(chǎn)，只是房子里落了李某5和李某6的戶籍，老人曾經(jīng)給了李某5另外一套37平米的房子，為了給兩個(gè)兒子平衡，所以在分配方案中老人優(yōu)先給李某637平米。

2012年11月12日，李某1與李某3和其妻子柴某簽署《存量房屋買賣合同》，將504號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶至李某3和柴某二人名下，產(chǎn)權(quán)證記載房屋建筑面積80.14平方米。

李某1于2018年4月16日去世，田某于2019年2月1日去世。

2019年9月11日，504號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)人變更登記為李某3單獨(dú)所有。2019年11月5日，李某3通過(guò)北京鏈家置地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司居間介紹將504號(hào)房屋出售，買賣合同約定房屋成交價(jià)460萬(wàn)元、家具家電補(bǔ)償款185萬(wàn)元，共計(jì)645萬(wàn)元。

李某3提交一份手寫《收條》，內(nèi)容為：“今收到李某3交來(lái)504房產(chǎn)補(bǔ)償款二十五萬(wàn)元整，注2012年11月7號(hào)會(huì)議房產(chǎn)分配方案作廢。2013年8月13日。李某1、田某?！崩钅?、李某4對(duì)《收條》不認(rèn)可。

本案當(dāng)事人均認(rèn)可按照《房產(chǎn)分配方案》分配的504號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)面積，李某4、李某2各得3.83平米，李某510平米，李某637平米，李某325.33平米，總計(jì)79.99平米。按照每人分得的平米數(shù)占80平米的比例，李某4、李某2每人占4.79％的權(quán)利份額，李某3占31.66％的份額，李某6占46.25％，李某5占12.5％，四人所占比例總計(jì)99.99％，剩余的0.01％權(quán)利份額大家均同意歸李某3所有。

一審法院認(rèn)為，李某1、田某與其子女李某2、李某3、李某4、李某52012年11月7日簽訂的《房產(chǎn)分配方案》，其主要內(nèi)容是504號(hào)房屋在家庭成員之間的分配和贈(zèng)與。協(xié)議簽署后，李某1依約將504號(hào)房屋過(guò)戶至李某3名下，該贈(zèng)與行為已完成?？紤]到504號(hào)房屋來(lái)源于拆遷安置，其中有其他家庭成員的拆遷利益，《房產(chǎn)分配方案》中的贈(zèng)與行為是包含了其他家庭成員對(duì)自身利益處分的共同處分行為，李某1、田某無(wú)權(quán)單方撤銷該贈(zèng)與。李某3提交的2013年8月13日《收條》現(xiàn)無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性，即使該《收條》屬實(shí)，李某1、田某和李某3均無(wú)權(quán)在未取得其他家庭成員同意的前提下單方否定或變更《房產(chǎn)分配方案》。根據(jù)《房產(chǎn)分配方案》，李某3應(yīng)在兩位老人去世后按市場(chǎng)價(jià)向其他子女支付504號(hào)房屋補(bǔ)償款，李某3明知此約定，即使李某3確實(shí)按照2013年8月13日《收條》的內(nèi)容支付了款項(xiàng)，亦屬李某3自愿處分自身財(cái)產(chǎn)，相關(guān)后果由李某3自行承擔(dān)，無(wú)法認(rèn)定為李某3履行了《房產(chǎn)分配方案》約定的付款義務(wù)。現(xiàn)兩位老人已去世，504號(hào)房屋亦已按市場(chǎng)價(jià)出售，李某2、李某4要求李某3按照約定支付房屋補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持，按照售房?jī)r(jià)格和李某2、李某4所占權(quán)利比例計(jì)算，其應(yīng)得補(bǔ)償款金額均為308955元，超出部分一審法院不予支持?？紤]到雙方系親屬關(guān)系，且因?qū)Α妒諚l》效力的理解有誤而引發(fā)爭(zhēng)議，屬事出有因，李某2、李某4要求李某3支付利息的訴訟請(qǐng)求一審法院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十三條、第一百條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，一審法院判決：一、李某3于判決生效之日起15日內(nèi)分別向李某2、李某4各支付房屋補(bǔ)償款308955元。二、駁回李某2、李某4的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，李某3提交一份2013年7月17日李某3與李某2之間的通話錄音，證明《收條》中的25萬(wàn)元是給予《房產(chǎn)分配方案》中其他各方的補(bǔ)償款，進(jìn)而證明《房產(chǎn)分配方案》中的補(bǔ)償款已經(jīng)給付完畢。李某2、李某4對(duì)該份錄音的真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可其證明目的，二人認(rèn)為這25萬(wàn)系給李某5的補(bǔ)償款，并非對(duì)其他家庭成員的補(bǔ)償。李某5同李某2、李某4的質(zhì)證意見一致。李某6同意李某3提交證據(jù)的證明目的。本院對(duì)該份錄音的真實(shí)性不持異議，但從錄音內(nèi)容上看并不足以證明25萬(wàn)系對(duì)包括李某2、李某4在內(nèi)的其他家庭成員的補(bǔ)償，故對(duì)其證明目的本院不予采信。

本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯意見，本案二審主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為李某3是否應(yīng)按照《房產(chǎn)分配方案》向李某2、李某4支付房屋補(bǔ)償款。李某3上訴理由主要有兩點(diǎn)：第一，《收條》中的25萬(wàn)元是對(duì)《房產(chǎn)分配方案》中李某2、李某4、李某5的補(bǔ)償，故《房產(chǎn)分配方案》已經(jīng)履行完畢，李某3無(wú)須再重復(fù)支付補(bǔ)償款；第二，《收條》表示父母已經(jīng)單方撤銷了《房產(chǎn)分配方案》中對(duì)李某2、李某4、李某5房屋價(jià)款補(bǔ)償?shù)馁?zèng)與，對(duì)李某3的贈(zèng)與因房屋已經(jīng)過(guò)戶登記父母無(wú)權(quán)撤銷，故李某3無(wú)需向李某2、李某4支付補(bǔ)償款。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，李某2、李某4不認(rèn)可《收條》的真實(shí)性，本院對(duì)該《收條》的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。其次，即便該《收條》屬實(shí)，按照李某3的第一點(diǎn)上訴理由，《收條》中記載的“2012年11月7號(hào)會(huì)議房產(chǎn)分配方案作廢”，應(yīng)為理解為《房產(chǎn)分配方案》已履行完畢而“作廢”。既然該分配方案已經(jīng)履行完畢即不存在所謂的父母撤銷贈(zèng)與之義，李某3的兩點(diǎn)上訴理由本身存在矛盾之處。至于《收條》能否證明李某3已經(jīng)向其他各方支付了房屋補(bǔ)償款致《房產(chǎn)分配方案》已履行完畢，本院認(rèn)為《房產(chǎn)分配方案》明確李某3應(yīng)于二位老人百年之后按當(dāng)時(shí)市場(chǎng)評(píng)估及給予各方補(bǔ)償，但作為受補(bǔ)償方李某2、李某4均不認(rèn)可收到了房屋補(bǔ)償款，且《收條》僅有父母的簽字，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明李某3給予了李某2、李某4房屋補(bǔ)償款，故難以認(rèn)定《房產(chǎn)分配方案》因已經(jīng)履行完畢而“作廢”，父母及李某3亦無(wú)權(quán)在未取得其他家庭成員同意的前提下單方否定或變更《房產(chǎn)分配方案》。

退一步講，即便如李某3所述《收條》中的關(guān)于房產(chǎn)分配方案“作廢”即父母單方撤銷了贈(zèng)與之義，本院認(rèn)為考慮到涉案房屋來(lái)源于拆遷安置，其中有其他家庭成員的拆遷利益，《房產(chǎn)分配方案》中的贈(zèng)與行為是包含了其他家庭成員對(duì)自身利益處分的共同處分行為，故父母無(wú)權(quán)單方撤銷。綜上分析，本院認(rèn)為李某3的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審法院判決李某3應(yīng)支付李某2、李某4房屋補(bǔ)償款，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，李某3的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9880元，由李某3負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　于洪群

二〇二一年三月一日

法官助理　邱　江

法官助理　張　羽

書 記 員　王秋巖