上訴人（原審被告）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審原告）：車麗穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市密云區(qū)。

委托訴訟代理人：王玉娟，北京市檀州律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：苑某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：陳業(yè)梁，北京市安博律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王麗麗，北京安博（天津）律師事務所律師。

上訴人于某某因與被上訴人車麗穎、苑某某民間借貸糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初3250號之一民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月26日立案后，依法由審判員胡新華獨任審判，公開開庭進行了審理。上訴人于某某，被上訴人車麗穎之委托訴訟代理人王玉娟，被上訴人苑某某及其委托訴訟代理人陳業(yè)梁、王麗麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

于某某上訴請求：1.撤銷一審裁定，發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費由車麗穎、苑某某承擔。事實和理由：1.一審裁定未查明案件各人物關(guān)系及借貸原由與事實，于某某與車麗穎、苑某某銀行往來賬目也未做核對查明。2.于某某在一審法院審理時未得到法庭辯論的機會，對車麗穎、苑某某所提交相關(guān)證據(jù)也未得到提出意見和辯論的機會。3.一審法院庭審過程倉促，且無關(guān)兩案同庭共審。4.苑某某在一審案件受理之前及之后多次到轄區(qū)派出所及經(jīng)偵大隊進行針對于某某的報案，朝陽區(qū)八里莊派出所調(diào)查雙方詳細情況及銀行往來記錄后進行了調(diào)解，要求于某某與車麗穎、苑某某各自承擔所欠債務并盡快歸還，同時建議未盡事項可向人民法院提起民事訴訟，故于某某認為一審法院未做相關(guān)審查審理便認定涉及經(jīng)濟犯罪的理由不成立。

車麗穎辯稱：本案不涉及刑事犯罪，不是套路貸，車麗穎只想收回本金和利息。

苑某某辯稱：同意一審裁定，不同意于某某的訴訟請求。車麗穎系專門從事高利貸放貸的人員，本案已經(jīng)涉嫌套路貸犯罪。

車麗穎向一審法院提出訴訟請求：一、判令于某某、苑某某支付車麗穎借款本金260萬元；二、判令于某某、苑某某支付車麗穎利息（自2020年3月6日至實際給付之日止，按年利率24%計算）；三、律師費由于某某、苑某某承擔；四、訴訟費由于某某、苑某某負擔。

一審法院經(jīng)審查認為，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資等犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關(guān)。苑某某與車麗穎并不相識，雙方通過于某某介紹后簽訂借款合同，并且通過銀行轉(zhuǎn)賬交付，但是借款轉(zhuǎn)到苑某某的賬戶上后，很快就被轉(zhuǎn)走，并有部分馬上又轉(zhuǎn)回到車麗穎賬戶內(nèi)，于某某利用苑某某的房產(chǎn)證多次抵押借款，并掌握著苑某某的銀行卡、身份證、戶口本，但借款均由于某某使用，使苑某某的債務由100萬元增加到500多萬元，苑某某每次無法償還借款時，于某某都出面介紹借款人，由苑某某向借款人借款償還上一筆借款，每次借款都使苑某某的債務大幅增加，并且每次都用苑某某的房產(chǎn)作抵押。本案表面上看與正常民間借貸無異，但綜合整個案件及其關(guān)聯(lián)案件來看，很大可能涉嫌套路貸犯罪，以達到非法占有他人財產(chǎn)的目的。一審法院認為本案不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑，應裁定駁回起訴，將本案相關(guān)材料移送公安機關(guān)。

綜上，一審法院裁定：駁回車麗穎的起訴。

二審中，于某某向本院提交以下新證據(jù)：證據(jù)1.轉(zhuǎn)賬明細及憑證，證明雙方有大量大額轉(zhuǎn)賬行為，一審法院未對雙方涉案賬目進行審查，未給于某某提交證據(jù)權(quán)利，未審查一審借貸金額真實性。證據(jù)2.部分往來賬目明細，證明本案當事人均為認識多年合作伙伴，互有多次往來及資金拆解行為。證據(jù)3.借款憑證，證明苑某某真實借款給于某某，借款行為均是其本人親自在柜臺操作或同意授權(quán)操作并備注轉(zhuǎn)賬原因。證據(jù)4.于某某取保受審決定書及一審法院通知信息，證明于某某因被刑事拘留未能出庭，一審法院沒有給于某某答辯、提交證據(jù)、質(zhì)證、提出訴求等權(quán)利。車麗穎、苑某某未向本院提交新證據(jù)。

針對于某某向本院提交的新證據(jù)，車麗穎發(fā)表以下質(zhì)證意見：對證據(jù)1、2、4的真實性認可，不認可證明目的。對證據(jù)3的真實性不予認可。

苑某某發(fā)表以下質(zhì)證意見：于某某提供的4組證據(jù)均不屬于新證據(jù)，不能在二審中予以提交。對證據(jù)1、3、4的真實性認可，證明目的不認可。對證據(jù)2的真實性不認可。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資等犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關(guān)。一審法院結(jié)合本案當事人陳述，苑某某、于某某與車麗穎資金轉(zhuǎn)賬及使用情況，認定本案有較大可能涉嫌套路貸犯罪，故本案不宜以經(jīng)濟糾紛繼續(xù)審理，而應先移送公安機關(guān)刑事偵查，裁定駁回車麗穎的起訴并無不當。苑某某、于某某的相關(guān)民事責任并非當然予以免除，而是根據(jù)上述公安機關(guān)處理結(jié)果再依法認定。

綜上所述，于某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　胡新華

二〇二一年二月二十五日

法官助理　喬文鑫

書 記 員　陳　萌

書 記 員　鄭海興