上訴人（原審被告）：北京首政置業(yè)集團有限公司，住所地北京市密云區(qū)密云鎮(zhèn)新中街**。

法定代表人：孫喜臣，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張曉敏，北京市鑫寶律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：中航建設(shè)集團有限公司，，住所地北京市密云區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)云西七街**院**

法定代表人：陳先瑞，董事長。

委托訴訟代理人：周光國，北京市君致律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳杰，女，1990年8月12日出生。

上訴人北京首政置業(yè)集團有限公司（以下簡稱首政置業(yè)公司）因與被上訴人中航建設(shè)集團有限公司(以下簡稱中航公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院(2020)京0118民初5983號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月25日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

首政置業(yè)公司上訴請求：撤銷原審判決第一、二項，改判首政置業(yè)公司支付中航公司剩余工程款1373636.25元（扣除了首政置業(yè)公司支付的維修費用575429.4元）。事實與理由:原審判決認定事實錯誤，使用法律不當。原審判決認定我方拖欠中航公司工程款系認定錯誤，涉案剩余工程款是質(zhì)保金，并非我方拖欠，是中航公司不按約定履行其維修義務(wù)，且在我方自行維修后，拒不履行結(jié)算義務(wù)，責任在中航公司，原審判決由我方支付利息系錯誤。我方所支付的質(zhì)量修復(fù)費用應(yīng)當由中航公司承擔，原審判決未予扣除。雙方合同明確約定了質(zhì)保金的返還方式，中航公司因未履行維修缺陷責任和義務(wù)，故未向我方提出過質(zhì)保金返還申請，原審法院判決我方支付中航公司質(zhì)保金利息損失無事實及法律依據(jù)。

中航公司辯稱：同意原審判決，不同意首政置業(yè)公司的上訴請求和事實理由。

中航公司向一審法院提出訴訟請求：1.請求判令首政置業(yè)公司向我公司支付剩余工程款2048692.65元，并支付從2014年12月22日起計算的逾期利息（在2019年8月20日前按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算相應(yīng)利息，2019年8月20日后按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；2.訴訟費由首政置業(yè)公司負擔。

一審法院認定事實：2009年11月4日，中航公司與首政置業(yè)公司簽訂《建筑工程總承包合同》，約定中航公司承包密云檀營回遷住宅樓、配套樓及地下車庫工程項目，2014年5月13日，工程竣工驗收。2013年1月29日，首政置業(yè)公司與中航公司簽署了《密云縣檀營回遷住宅樓A2區(qū)工程結(jié)算報告》，最終經(jīng)政府審計部門審計的工程款金額為234616221.39元。2017年7月31日前，首政置業(yè)公司已向中航公司支付工程款232485410.26元。2015年至2019年間，因房屋漏雨及其他房屋質(zhì)量問題造成業(yè)主損失，先后有多名業(yè)主訴于法院，要求首政置業(yè)公司及中航公司承擔責任。經(jīng)法院執(zhí)行生效裁判文書，首政置業(yè)公司向業(yè)主支付案款總計181745.48元，中航公司同意此費用從尚欠質(zhì)保金內(nèi)扣除。在法院審理過程中，首政置業(yè)公司辯稱尚有多名業(yè)主反映房屋質(zhì)量問題需要解決及支出維修屋頂防水涉及總金額為1078941.31元，此項費用亦應(yīng)由中航公司承擔并應(yīng)從剩余質(zhì)保金內(nèi)扣除，中航公司予以否認。且首政置業(yè)公司就此項費用應(yīng)予扣除未向法院提供有效證據(jù)。

另查，北京華云建筑工程有限公司于2014年3月28日名稱變更為中航建設(shè)集團有限公司。

一審法院認為：首政置業(yè)公司與中航公司簽訂的《建筑工程總承包合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)依約全面履行自己的義務(wù)。中航公司按約施工竣工并結(jié)算，質(zhì)保期滿后首政置業(yè)公司理應(yīng)支付給中航公司剩余工程款（質(zhì)保金），對中航公司要求首政置業(yè)公司給付剩余工程款及利息的訴訟請求，法院予以支持；質(zhì)保期內(nèi)因房屋維修及質(zhì)量問題首政置業(yè)公司支付給業(yè)主的案款，應(yīng)從給付中航公司的質(zhì)保金內(nèi)扣除。關(guān)于首政置業(yè)公司辯稱房屋質(zhì)量問題仍需解決及支出維修屋頂防水涉及費用亦應(yīng)從質(zhì)保金內(nèi)扣除的辯解意見，本案對此不予涉及，如有糾紛可另行解決。

據(jù)此，一審法院于2020年12月判決：一、扣除中航建設(shè)集團有限公司應(yīng)負擔的十八萬一千七百四十五元四角八分質(zhì)保金外，再由北京首政置業(yè)集團有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付中航建設(shè)集團有限公司剩余工程款一百九十四萬九千零六十五元六角五分。二、北京首政置業(yè)集團有限公司給付中航建設(shè)集團有限公司剩余工程款利息（以工程款一百九十四萬九千零六十五元六角五分為基數(shù)，自二〇一四年十二月二十二日起至二〇一九年八月十九日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算；自二〇一九年八月二十日起至實際給付之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）。三、駁回中航建設(shè)集團有限公司的其他訴訟請求。一審案件受理費二萬三千一百九十元，由中航建設(shè)集團有限公司負擔八百四十八元（已交納）；北京首政置業(yè)集團有限公司負擔二萬二千三百四十二元，限判決生效之日起七日內(nèi)交納。

二審審理中，首政置業(yè)公司提交中國建設(shè)銀行標準回單、中國建設(shè)銀行業(yè)務(wù)收費回單、首政置業(yè)公司給北京心連心物業(yè)管理公司的電匯憑證、北京增值稅普通發(fā)票、委托合同、《密云檀營國際生態(tài)城南區(qū)屋面防水滲漏修繕委托合同結(jié)算會議紀要》，證明中航公司未盡到維修責任和義務(wù)，首政置業(yè)公司委托北京心連心物業(yè)管理公司進行維修支付575429.4元，該款項應(yīng)當從質(zhì)保金中扣除。對此，中航公司不予認可，稱首政置業(yè)公司與北京心連心物業(yè)管理公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)。本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審查明事實一致，本院予以確認。

本院認為：根據(jù)本案查明事實，2009年11月4日，首政置業(yè)公司與中航公司簽訂承包合同，由中航公司承包涉案工程項目，后工程于2012年12月21日竣工驗收，雙方亦進行了審計結(jié)算。經(jīng)計算，首政置業(yè)公司未付工程款數(shù)額為2130811.13元，雙方認可該款項為質(zhì)保金。首政置業(yè)公司在訴訟及執(zhí)行中共計因房屋漏雨及其他房屋質(zhì)量問題向受損業(yè)主賠償181745.48元，雙方亦認可該數(shù)額并且同意將該賠償數(shù)額從質(zhì)保金中扣除，原審法院據(jù)此確定首政置業(yè)公司應(yīng)當返還中航公司的剩余款項數(shù)額及利息，并無不當，本院予以維持。關(guān)于首政置業(yè)公司上訴主張應(yīng)扣除其委托北京心連心物業(yè)管理公司進行維修支付的費用，本院認為，首政置業(yè)公司在原審并未提供有效證據(jù)予以證明，原審法院對此未予處理，由雙方另行解決，較為妥當。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費9554元，由北京首政置業(yè)集團有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　楊　夏

審 判 員　張　弘

審 判 員　申峻屹

二〇二一年二月二十六日

法官助理　史曉霞

法官助理　李寶霞