民 事 判 決 書

(2021)京03民終3150號

上訴人（原審原告、反訴被告）：顏彧，女，1995年11月20日出生,住江蘇省泰州市高港區(qū)。

委托訴訟代理人：唐連發(fā)，上海一湃律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）：北京金都通用航空有限公司，住所地北京市平谷區(qū)山東莊鎮(zhèn)府前路**-2081(集群注冊)。

法定代表人：袁韜杰，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：關(guān)心，北京市京師律師事務(wù)所律師。

上訴人顏彧因與上訴人北京金都通用航空有限公司（以下簡稱金都公司）合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初11877號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月25日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員姜君獨(dú)任審理。上訴人顏彧及其委托訴訟代理人唐連發(fā)，上訴人金都公司的之委托訴訟代理人關(guān)心到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

顏彧上訴請求：1.對一審判決第二項(xiàng)判決不服，請求依法改判一審判決第二項(xiàng)為金都公司于判決生效之日起7日內(nèi)退還顏彧培訓(xùn)費(fèi)375801.95元及利息（利息以375801.95元為基數(shù)自起訴之日起按LPR利率計(jì)算至返還之日止）；2.對一審判決第三項(xiàng)不服，請求依法改判為顏彧于判決生效之日7日內(nèi)給付金都公司代償?shù)你y行貸款本金88649.44元；3.請求依法改判要求金都公司賠償顏彧因貸款產(chǎn)生的利息（手續(xù)費(fèi)）損失共計(jì)70110.32元。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)為培訓(xùn)費(fèi)85萬元等價(jià)于提供350個小時(shí)的學(xué)飛時(shí)間，是不符合合同約定和常理的。85萬培訓(xùn)費(fèi)的目的是取得私用飛行執(zhí)照、單雙發(fā)商用飛行執(zhí)照、儀表等級、飛行教員執(zhí)照等執(zhí)照，并在取得執(zhí)照后在金都公司處工作領(lǐng)取豐厚的報(bào)酬。并不能簡單的對應(yīng)為350個學(xué)飛課時(shí)?！秳趧雍贤凡⑽醇s定，飛行時(shí)間超過350個小時(shí)需另行收費(fèi)；因此也不能得出85萬元培訓(xùn)費(fèi)僅僅對應(yīng)金都公司提供350個飛行課時(shí)。顏彧等學(xué)員作為消費(fèi)者，在對合同條款理解有歧義時(shí)，應(yīng)當(dāng)從有利于消費(fèi)者的角度來解讀有爭議的條款，顏彧認(rèn)為85萬培訓(xùn)費(fèi)是包括了顏彧考取私用飛行執(zhí)照、單雙發(fā)商用飛行執(zhí)照、儀表等級、飛行教員執(zhí)照等執(zhí)照的全部費(fèi)用。2.一審法院酌定顏彧應(yīng)承擔(dān)的培訓(xùn)費(fèi)過高，顯失公平。金都公司在誘騙學(xué)員簽署《勞動合同》、履行培訓(xùn)義務(wù)時(shí)存在重大的欺詐行為。在簽署《勞動合同》時(shí)，隱瞞其不具備培訓(xùn)資質(zhì)的事實(shí)；隱瞞其不具備適合訓(xùn)練的飛機(jī)、轉(zhuǎn)場條件等硬性基礎(chǔ)設(shè)施；欺騙學(xué)員可以在一年左右取得全部執(zhí)照等。金都公司從簽署《勞動合同》時(shí)即明知合同是無法履行，合同目的是無法實(shí)現(xiàn)的，在這種情況下，按照一審法院的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的應(yīng)支付給金都公司的培訓(xùn)費(fèi)，相當(dāng)于鼓勵了其欺詐行為。在金都公司存在欺詐、違約等情形下，顏彧認(rèn)為，按照金都公司的運(yùn)營成本來承擔(dān)培訓(xùn)費(fèi)用，對雙方而言是相對公平、合理的。3.一審法院確認(rèn)金都公司存在根本性違約，但卻未支持顏彧要求金都公司承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求。

金都公司辯稱，不同意顏彧的上訴請求。事實(shí)和理由：1.金都公司希望顏彧回金都公司繼續(xù)學(xué)習(xí)飛行。2.顏彧向金都公司交納的47.4萬元是學(xué)費(fèi)，其實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用已經(jīng)遠(yuǎn)超交納的費(fèi)用。3.顏彧是來學(xué)習(xí)的，其不存在收入損失。4.貸款最終償還的義務(wù)人仍是顏彧，因此，貸款產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用與金都公司無關(guān)。

金都公司上訴請求：1.請求撤銷一審民事判決，發(fā)回重審或依法改判；2.請求判令金都公司無需向顏彧退還學(xué)費(fèi)264000元；3.請求判令顏彧向金都公司支付違約金81900元；4.本案一、二審訴訟費(fèi)用由顏彧承擔(dān)。事實(shí)和理由：金都公司認(rèn)為一審法院未查明事實(shí)，且適用法律錯誤，懇請二審法院依法查明事實(shí)，撤銷一審判決，支持金都公司的上訴請求，維護(hù)金都公司的合法權(quán)益。

顏彧辯稱，不同意金都公司的上訴請求。金都公司應(yīng)當(dāng)退還培訓(xùn)費(fèi)用，顏彧不存在違約，金都公司存在違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金。其他意見同顏彧上訴意見。

顏彧向一審法院起訴請求：1.判令解除顏彧與金都公司于2018年6月8日簽署的《飛行員勞動合同》；2.判令金都公司退還顏彧培訓(xùn)費(fèi)474000元及利息(利息以474000元為基數(shù)自起訴之日起按LPR利率計(jì)算至返還之日止)；3.判令金都公司賠償顏彧培訓(xùn)期間的收入損失50880元(自2018年6月8日起按北京市2018年最低月工資標(biāo)準(zhǔn)2120元/月計(jì)算至2020年6月8日)；4.判令金都公司賠償顏彧因貸款產(chǎn)生的利息(手續(xù)費(fèi))共計(jì)100675.84元；5.判令本案的訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)由金都公司承擔(dān)。

金都公司向一審法院提出反訴請求：1.判令顏彧向金都公司支付違約金81900元；2.判令顏彧償還金都公司貸款本金93541.67元及利息26565.87元；3.訴訟費(fèi)由顏彧承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年6月8日，金都公司（甲方）與顏彧（乙方）簽署《飛行員勞動合同書》，約定為40年固定期限合同，生效日期為2018年6月8日、終止日期為2058年6月8日。乙方同意根據(jù)甲方工作需要，擔(dān)任飛行員崗位，在乙方獲得飛行教員執(zhí)照后開始計(jì)算工資。合同第十八條約定：乙方欲解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)提前九十日以書面形式通知甲方，甲方在乙方完成業(yè)務(wù)和清理完所辦理的債權(quán)債務(wù)，以及向甲方繳納完本合同違約責(zé)任條款內(nèi)規(guī)定的全部違約金情況下，可解除勞動合同。第二十四條約定：乙方違反本合同規(guī)定條件解除勞動合同的，應(yīng)承擔(dān)對甲方的經(jīng)濟(jì)賠償，經(jīng)濟(jì)賠償金雙方無條件同意計(jì)算方法如下：乙方在甲方工作期間的所有總飛行小時(shí)數(shù)乘以900元的總和，即每飛行1小時(shí)賠償甲方900元違約金。同時(shí)乙方全權(quán)承擔(dān)個人學(xué)習(xí)期間產(chǎn)生的一切費(fèi)用（包含乙方獲取的工資和福利）。第二十五條約定：乙方自簽訂本勞動合同之日即為甲方飛行部員工，甲方首先安排乙方學(xué)習(xí)飛行執(zhí)照（具體學(xué)習(xí)內(nèi)容：私用飛行執(zhí)照、單雙發(fā)商用飛行執(zhí)照、儀表等級、飛行教員執(zhí)照，學(xué)習(xí)期間的總飛行小時(shí)數(shù)350小時(shí)）。第二十六條約定：在學(xué)習(xí)期間甲方負(fù)責(zé)乙方吃住，同時(shí)乙方待遇為3000元每月，享受五險(xiǎn)一金。第二十七條約定：乙方學(xué)習(xí)飛行執(zhí)照的全部費(fèi)用總計(jì)為人民幣85萬元，學(xué)習(xí)飛行執(zhí)照的費(fèi)用由公司擔(dān)保在銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款，貸款和利息（銀行同期個人貸款利率）在乙方正式擔(dān)任甲方飛行員工作后3到5年內(nèi)還清（公司扣除乙方每月稅前收入1萬元以上部分直接償還金融機(jī)構(gòu)）。乙方學(xué)習(xí)期間按飛行進(jìn)度分3期從銀行獲取貸款，乙方在學(xué)習(xí)期間不需要償還貸款和利息(甲方負(fù)責(zé)償還學(xué)習(xí)期間的貸款利息)。如果因?yàn)樯眢w原因?qū)е乱曳綗o法完成學(xué)習(xí)并獲得飛行員相關(guān)執(zhí)照,甲方公司將代替乙方償還學(xué)習(xí)飛行執(zhí)照產(chǎn)生的貸款和利息，并安排乙方在公司其他部門工作。如果乙方在擔(dān)任甲方飛行員工作后5年內(nèi),未還清全部的銀行貸款,未還清的部分由甲方負(fù)責(zé)一次性償還銀行，乙方不再承擔(dān)還款責(zé)任。

上述合同簽訂后，在金都公司的安排下，顏彧向江蘇銀行申請貸款15萬元，向上海銀行貸款9萬元，向南京銀行貸款8.4萬元，向南京銀行信用卡貸款15萬元。上述貸款合計(jì)47.4萬元已作為顏彧的學(xué)費(fèi)向金都公司交納。

顏彧報(bào)到后，共在金都公司學(xué)習(xí)飛行88小時(shí)04分鐘，并取得了私用飛行員執(zhí)照。按照合同約定，顏彧學(xué)飛期間，金都公司共代其向各銀行償還貸款本息，一審?fù)徶须p方一致確認(rèn)金都公司共代顏彧償還貸款本息合計(jì)119214.96元。

2020年，金都公司一直未復(fù)工，學(xué)員無法學(xué)飛，金都公司也未再代顏彧向銀行還款。雙方為此發(fā)生糾紛，顏彧多次向金都公司詢問復(fù)飛時(shí)間及要求金都公司代償銀行貸款，雙方協(xié)商未果，顏彧將金都公司訴至一審法院。顏彧認(rèn)為金都公司在履行合同過程中有違約行為，包括在飛機(jī)型號、數(shù)量等方面不具有之前承諾的條件；不能在宣傳的一年左右的時(shí)間拿到合同上約定的所有飛行執(zhí)照；不能按照合同約定幫學(xué)員支付銀行貸款本息；不能實(shí)現(xiàn)學(xué)員就業(yè)的目的；金都公司缺乏相應(yīng)的資質(zhì)，2019年5月6日才取得商用駕駛員執(zhí)照訓(xùn)練飛行資質(zhì)和飛行教員等級訓(xùn)練飛行資質(zhì)。金都公司不認(rèn)可其違約，稱顏彧已學(xué)習(xí)飛行一段時(shí)間，交納了部分學(xué)費(fèi)也取得了相關(guān)的飛行執(zhí)照，金都公司是因?yàn)橐咔樵蛳萑肜Ь?，現(xiàn)在已經(jīng)具備復(fù)飛的條件，希望顏彧能繼續(xù)在公司學(xué)習(xí)飛行。

金都公司主張顏彧單方解約構(gòu)成違約，要求顏彧支付違約金。金都公司主張顏彧學(xué)飛期間發(fā)生以下費(fèi)用：實(shí)踐飛行費(fèi)用、理論課費(fèi)用、生活補(bǔ)貼、社保、公積金余額、住宿費(fèi)、餐費(fèi)、體檢費(fèi)用、飛行制服、考試費(fèi)、教材、簽證費(fèi)用、電話卡、交通費(fèi)、住宿費(fèi)。上述費(fèi)用加上金都公司為顏彧代償?shù)馁J款本息合計(jì)為524145.27元，金都公司認(rèn)為顏彧交的學(xué)費(fèi)都已消耗完畢，不同意退還學(xué)費(fèi)。

本案審理過程中，顏彧提出財(cái)產(chǎn)保全申請并提供擔(dān)保，一審法院根據(jù)顏彧申請查封了金都名下位于鄭州市上街區(qū)藍(lán)天路北側(cè)、通航一路西側(cè)的國有土地使用權(quán)（不動產(chǎn)權(quán)證號：上國用（2016）第XXXX號），限額六十三萬元。顏彧交納保全費(fèi)3670元。顏彧向一審法院申請緩交訴訟費(fèi)用并提供了相關(guān)證據(jù)。

一審法院認(rèn)為，顏彧與金都公司簽訂的《飛行員勞動合同書》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效。雙方應(yīng)依該合同書的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。根據(jù)合同約定，金都公司應(yīng)為顏彧提供350小時(shí)的學(xué)飛課時(shí)，由顏彧取得約定的飛行執(zhí)照并在顏彧學(xué)飛期間代其償還銀行貸款本息。2020年學(xué)期開始后，金都公司未能再為顏彧提供飛行教學(xué)，也未按照合同約定代學(xué)員償還銀行貸款，其主張系因新冠肺炎疫情影響，但對此并未舉證證明，故一審法院認(rèn)定金都公司在履行合同過程中構(gòu)成違約，顏彧在溝通過程中多次催促金都公司償還貸款，金都公司拒絕償還，導(dǎo)致顏彧訂立《飛行員勞動合同書》的目的無法實(shí)現(xiàn)，且《飛行員勞動合同書》的履行對于顏彧具有人身屬性，在顏彧要求行使合同解除權(quán)解除合同的情況下，雙方的《飛行員勞動合同書》無法繼續(xù)履行，一審法院對顏彧要求解除合同的訴訟請求予以支持，解除時(shí)間為顏彧的起訴狀向金都公司送達(dá)之日即2020年9月3日。因金都公司違約，顏彧享有合同解除權(quán)，金都公司主張顏彧單方解約構(gòu)成違約要求支付違約金一審法院不予支持。

合同解除后，尚未履行的終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。合同履行期間，金都公司為顏彧提供了88小時(shí)04分鐘的飛行教學(xué)、顏彧也取得了私用飛行執(zhí)照，上述學(xué)習(xí)期間的學(xué)費(fèi)顏彧應(yīng)當(dāng)支付給金都公司。關(guān)于應(yīng)支付學(xué)費(fèi)的數(shù)額，一審法院認(rèn)為顏彧在金都公司處學(xué)習(xí)，其交納學(xué)費(fèi)對應(yīng)的成果包括完成約定的學(xué)時(shí)并取得約定的飛行執(zhí)照，因此一審法院結(jié)合合同的履行情況、顏彧已消耗的學(xué)時(shí)、取得的學(xué)習(xí)成果、金都公司的經(jīng)營成本以及金都公司違約的事實(shí)等因素，酌定學(xué)費(fèi)金額為21萬元，其余的學(xué)費(fèi)金都公司應(yīng)退還。

金都公司要求從已交學(xué)費(fèi)中扣除的各類成本費(fèi)用，是金都公司為履行合同支出的必要成本，因顏彧已支付上述期間的學(xué)費(fèi)，故金都公司要求扣除上述成本費(fèi)用，一審法院不予支持。雙方約定顏彧的貸款在學(xué)飛期間由金都公司代償，并約定待顏彧取得飛行教員資質(zhì)后從其工資中扣除金都公司代償?shù)馁J款金額，故貸款本息的最終償還義務(wù)人是顏彧，現(xiàn)雙方合同已解除，金都公司要求顏彧支付代償?shù)馁J款本金利息一審法院予以支持，顏彧應(yīng)向金都公司給付貸款本息合計(jì)119214.96元。顏彧向金都公司交納學(xué)費(fèi)是基于雙方合同約定，且雙方對學(xué)費(fèi)退還產(chǎn)生糾紛，其要求金都公司支付學(xué)費(fèi)利息一審法院不予支持。關(guān)于顏彧主張的收入損失，因雙方在合同中約定只有取得飛行教員資格后才發(fā)放工資，若合同正常履行，顏彧在該期間亦無工資收入，故顏彧不能證明其有該項(xiàng)損失，相關(guān)訴求一審法院不予支持。雙方對于以貸款方式支付學(xué)費(fèi)達(dá)成合意，顏彧亦知曉并認(rèn)可就貸款應(yīng)向銀行支付利息或手續(xù)費(fèi)，利息的最終承擔(dān)主體應(yīng)為顏彧，其要求金都公司賠償貸款利息損失一審法院不予支持。

顏彧申請財(cái)產(chǎn)保全支付的保全費(fèi)，一審法院根據(jù)支持其訴訟請求標(biāo)的的比例在雙方之間分擔(dān)。

據(jù)此，一審法院于2020年11月作出判決：一、顏彧與金都公司于二〇一八年六月八日簽訂的《飛行員勞動合同書》于二〇二〇年九月三日解除；二、金都公司于判決生效之日起七日內(nèi)退還顏彧學(xué)費(fèi)二十六萬四千元；三、顏彧于判決生效之日起七日內(nèi)給付金都公司代償?shù)你y行貸款本息十一萬九千二百一十四元九角六分；四、駁回顏彧其他訴訟請求；五、駁回金都公司其他反訴請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

顏彧提交證據(jù)如下：證據(jù)1.《關(guān)于通用航空飛行員培訓(xùn)時(shí)間的情況說明》，證明按照民航局以及行業(yè)內(nèi)的做法，獲得私用駕駛員執(zhí)照所需的飛行小時(shí)數(shù)為40個小時(shí)，脫產(chǎn)培訓(xùn)周期為3-4個月；而金都公司培訓(xùn)顏彧獲得私用駕駛員執(zhí)照的飛行時(shí)間是88個小時(shí)，脫產(chǎn)培訓(xùn)周期18個月；無效的飛行時(shí)間長達(dá)48個小時(shí)，金都公司安排的小時(shí)數(shù)、花費(fèi)的培訓(xùn)周期是不合理的。鑒于顏彧的無效飛行時(shí)間長達(dá)48個小時(shí)，同時(shí)無法實(shí)現(xiàn)合同目的情況下，一審法院按照85萬/350小時(shí)*飛行小時(shí)數(shù)計(jì)算培訓(xùn)費(fèi)用的方法不公平、不合理。3.證明金都工公司不具備全部培訓(xùn)資質(zhì)。證據(jù)2.《關(guān)于通用航空航校飛機(jī)運(yùn)維成本的說明》，證明金都公司用于訓(xùn)練的DA20飛機(jī)每飛一小時(shí)增加的成本約360元。證據(jù)3.學(xué)員魯丕凇父親與金都公司法定代表人張帆的通話錄音，證明金都公司停止培訓(xùn)的原因不是疫情，而是金都公司主動違約導(dǎo)致的；金都公司法定代表人張帆稱，如果學(xué)員要繼續(xù)飛行，要按照1115元/小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。按1115元/小時(shí)計(jì)算學(xué)員應(yīng)承擔(dān)的培訓(xùn)費(fèi)用，對雙方才是公平的。

金都公司發(fā)表質(zhì)證意見稱：對證據(jù)1、證據(jù)2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)要求證人本人出庭，上述證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)范要件。對證據(jù)3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不予認(rèn)可。

金都公司提交證據(jù)如下：證據(jù)1.顏彧飛行時(shí)長記錄，證明顏彧飛行時(shí)長為88小時(shí)4分鐘；證據(jù)2.顏彧公積金截圖，共16800元；證據(jù)3.顏彧社保交納截圖4張，共15041.51元；證據(jù)4.顏彧生活補(bǔ)貼發(fā)放銀行回單7張，共35343.35元。證據(jù)2-4，證明金都公司無需向顏彧返還費(fèi)用。

顏彧發(fā)表質(zhì)證意見稱：對證據(jù)1的認(rèn)可真實(shí)性，關(guān)聯(lián)性、證明目的均認(rèn)可，對證據(jù)2-4真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，證明目的認(rèn)可。學(xué)員手冊中規(guī)定每月有3000元待遇，以及五險(xiǎn)一金，是由金都公司來承擔(dān)的，不應(yīng)由顏彧承擔(dān)。除了學(xué)習(xí)以外，顏彧還提供了塔臺指揮、接待客戶等勞務(wù)服務(wù)，金都公司應(yīng)當(dāng)支付勞務(wù)費(fèi)用。為了批貸成功，金都公司制造了虛假的公積金、社保，顏彧沒有真實(shí)收到，該部分款項(xiàng)最終回到金都公司。

二審訴訟中，顏彧申請領(lǐng)航通用航空公司的飛行教員及飛機(jī)定檢、維護(hù)人員作為專家輔助人員出庭接受質(zhì)詢。基于雙方的合同履行情況及顏彧申請出庭人員的具體情況，對顏彧的申請專家輔助人員出庭申請，本院不予準(zhǔn)許。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，顏彧與金都公司簽訂的《飛行員勞動合同書》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為顏彧是否有權(quán)解除《飛行員勞動合同書》以及合同解除后的法律后果問題。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，《飛行員勞動合同書》約定金都公司應(yīng)為顏彧提供350小時(shí)的學(xué)飛課時(shí)，由顏彧取得約定的飛行執(zhí)照并在顏彧學(xué)飛期間代其償還銀行貸款本息。根據(jù)查明的事實(shí)，2020年學(xué)期開始后，金都公司未再為顏彧提供飛行教學(xué)，也未按照合同約定代學(xué)員償還銀行貸款，構(gòu)成違約，顏彧據(jù)此起訴請求解除合同，具有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予支持。金都公司希望顏彧回校繼續(xù)學(xué)習(xí)，顏彧不予認(rèn)可，本院不予支持。金都公司上訴要求顏彧向其支付違約金，于法無據(jù)，本院不予采納。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，關(guān)于合同解除后的法律后果問題。《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

關(guān)于學(xué)費(fèi)數(shù)額問題，顏彧預(yù)交了學(xué)費(fèi)，因合同尚未履行完畢，金都公司應(yīng)當(dāng)退還剩余的學(xué)費(fèi)。關(guān)于已發(fā)生費(fèi)用的數(shù)額，雙方存有爭議。一審法院結(jié)合合同的履行情況、顏彧已消耗的學(xué)時(shí)、取得的學(xué)習(xí)成果、金都公司的經(jīng)營成本以及金都公司違約的事實(shí)等因素，酌定顏彧已發(fā)生的學(xué)費(fèi)金額為21萬元，并無不妥，本院予以確認(rèn)。顏彧、金都公司上訴提出均不認(rèn)可上述金額，但均未能提供有效證據(jù)予以反駁，本院對其相應(yīng)的上訴意見不予采納。顏彧上訴要求金都公司向其支付資金占用費(fèi)，并無合同約定，本院不予支持。

關(guān)于金都公司代償?shù)馁J款本息問題?！讹w行員勞動合同書》約定顏彧的貸款在學(xué)飛期間由金都公司代償，并約定待顏彧取得飛行教員資質(zhì)后從其工資中扣除金都公司代償?shù)馁J款金額，故貸款本息的最終償還義務(wù)人是顏彧，現(xiàn)合同已解除，金都公司要求顏彧支付代償?shù)馁J款本金利息，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。顏彧上訴提出不同意償還貸款利息的意見，本院不予采納。

關(guān)于顏彧上訴提出金都公司賠償其因貸款產(chǎn)生的利息（手續(xù)費(fèi)）損失問題。顏彧自愿選擇以貸款方式支付學(xué)費(fèi)，相應(yīng)地因貸款產(chǎn)生的利息（手續(xù)費(fèi)）應(yīng)由其自行承擔(dān)，其要求金都公司賠償，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，顏彧、金都公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)12777元，由顏彧負(fù)擔(dān)4487元（已交納）。由北京金都通用航空有限公司負(fù)擔(dān)8290元（已交納）

本判決為終審判決。

審 判 員　　姜　君

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　王慧君

法官助理　　李曉晴