上訴人（原審原告）：北京鴻華某某運(yùn)動(dòng)休閑中心有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)北苑路108路。

法定代表人：李立鴻，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：覃院，湖南昌隆律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：吳先政，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。

被上訴人（原審被告）：廣州有銘人力資源顧某有限公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)中山大道****（僅限辦公用途）。

法定代表人：周少賢。

上訴人北京鴻華某某運(yùn)動(dòng)休閑中心有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻華公司）因與被上訴人吳先政、廣州有銘人力資源顧某有限公司（以下簡(jiǎn)稱有銘公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初11369號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鴻華公司上訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求撤銷一審法院判決，依法改判：鴻華公司與吳先政自2010年6月28日至2013年7月27日不存在勞動(dòng)關(guān)系，鴻華公司無(wú)需支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金46270元，無(wú)需支付2016年10月1日至2017年3月18日的工資差額1847．32元，無(wú)需支付2016年1月1日至2017年3月18日的未休年休假工資1823．45元；2．一審、二審訴訟費(fèi)用由吳先政、有銘公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：吳先政違紀(jì)在先，鴻華公司2017年3月16日做出的《違紀(jì)通知書》已明確告知吳先政有違紀(jì)問(wèn)題，并不是要予以解除勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于年假工資，鴻華公司已安排吳先政休年休假。

吳先政提交書面答辯狀稱，同意一審判決，不同意鴻華公司的上訴請(qǐng)求和理由。

有銘公司提交書面意見稱，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由鴻華公司負(fù)擔(dān)，與有銘公司無(wú)關(guān)。

鴻華公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1．判令與吳先政自2010年6月28日至2013年7月27日不存在勞動(dòng)關(guān)系；2．無(wú)需支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金46270元；3．無(wú)需支付吳先政2016年10月1日至2017年3月18日的工資差額1847．32元；4．無(wú)需支付吳先政2016年1月1日至2017年3月18日未休年假工資3646．89元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：吳先政于2017年8月17日就本案勞動(dòng)爭(zhēng)議向北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。該仲裁委員會(huì)作出京朝勞人仲字[2017]第14285號(hào)裁決書，裁決：一、確認(rèn)吳先政與鴻華公司于2010年6月28日至2013年7月27日存在勞動(dòng)關(guān)系，與有銘公司自2013年7月28日至2017年3月18日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、有銘公司支付吳先政違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金46270元，鴻華公司承擔(dān)連帶責(zé)任；三、鴻華公司支付吳先政2016年10月1日至2017年3月18日工資差額1847．32元，有銘公司承擔(dān)連帶責(zé)任；四、鴻華公司支付吳先政2016年1月1日至2017年3月18日未休年休假工資3646．89元，有銘公司承擔(dān)連帶責(zé)任；五、駁回吳先政的其他仲裁請(qǐng)求。鴻華公司不服，訴至一審法院。

吳先政與鴻華公司于2010年6月28日簽訂期限自該日至2013年7月27日的《勞動(dòng)合同書》，約定鴻華公司聘用吳先政擔(dān)任噴灌工。2013年7月28日，吳先政與有銘公司簽訂期限自該日至2018年7月27日的《勞動(dòng)合同》。

2017年3月16日，鴻華公司作出《違紀(jì)通知書》，載明吳先政存在如下違紀(jì)事實(shí)：2016年9月6日，與一名臨時(shí)工合計(jì)用8小時(shí)清洗一臺(tái)草坪打藥機(jī)，屬于怠工，且拒絕上司工作安排，態(tài)度惡劣，給予口頭警告；2016年11月4日，人事部溫經(jīng)理與草坪總監(jiān)對(duì)其進(jìn)行考核面談，其態(tài)度粗暴，給予丙類過(guò)失；2017年3月16日，不去場(chǎng)地工作，拒不執(zhí)行工作安排，對(duì)上司態(tài)度惡劣，大聲吵鬧，擾亂工作秩序。違紀(jì)等級(jí)處在“口頭警告”“書面警告”“最后警告”“解聘”等選項(xiàng)中勾選“解聘”，同時(shí)有手寫內(nèi)容“發(fā)出最后警告后再觸犯任何過(guò)失予以解聘”。吳先政稱其于2017年3月23日收到該《違紀(jì)通知書》。鴻華公司稱《違紀(jì)通知書》并非要將吳先政解雇，其中手寫內(nèi)容已載明再觸犯任何過(guò)失予以解聘，是吳先政自己理解錯(cuò)誤。

雙方均認(rèn)可吳先政月平均工資為3305元，鴻華公司實(shí)際向吳先政發(fā)放2016年10月工資3060．18元、2016年11月工資1602．5元。鴻華公司稱吳先政于2016年11月12日之后請(qǐng)病假。吳先政對(duì)此不認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，吳先政與鴻華公司于2010年6月28日簽訂期限自該日至2013年7月27日的《勞動(dòng)合同書》，約定鴻華公司聘用吳先政擔(dān)任噴灌工，故鴻華公司要求確認(rèn)與吳先政自2010年6月28日至2013年7月27日不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符，一審法院不予支持。

關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系解除，鴻華公司于2017年3月16日作出《違紀(jì)通知書》，其中手寫載明“發(fā)出最后警告后再觸犯任何過(guò)失予以解聘”，但該通知書并未勾選“最后警告”，而是勾選“解聘”，因此，該份《違紀(jì)通知書》應(yīng)被理解為鴻華公司向吳先政作出的解除勞動(dòng)合同決定。庭審中，未有證據(jù)顯示有銘公司就鴻華公司作出《違紀(jì)通知書》提出過(guò)異議，則應(yīng)為視為《違紀(jì)通知書》對(duì)于吳先政產(chǎn)生解除勞動(dòng)合同的法律效力。鴻華公司或有銘公司未就《違紀(jì)通知書》所載吳先政的違紀(jì)事實(shí)和解雇程序舉證，則其解除勞動(dòng)合同的行為缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，鴻華公司要求不支付吳先政違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，一審法院不予支持。關(guān)于吳先政的工作年限，鑒于吳先政在與有銘公司建立勞動(dòng)關(guān)系之前與鴻華公司直接建立勞動(dòng)關(guān)系，且庭審中未有證據(jù)顯示吳先政在用人單位主體變更前后的工作地點(diǎn)或工作內(nèi)容存在不同，故該情況應(yīng)系“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”的情形，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條之規(guī)定，吳先政的前后工作年限應(yīng)合并計(jì)算。有銘公司作為用人單位應(yīng)承擔(dān)賠償金的支付責(zé)任，鴻華公司作為前期勞動(dòng)關(guān)系用人單位和后期勞務(wù)派遣關(guān)系中的用工單位，尤其是解雇決定的直接作出方，亦應(yīng)就賠償金承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

關(guān)于2016年10月1日至2017年3月18日的工資差額，仲裁裁決的實(shí)系2016年10月和11月的工資差額。雙方均認(rèn)可吳先政月工資為3305元，且鴻華公司實(shí)際向吳先政發(fā)放2016年10月工資3060．18元、2016年11月工資1602．5元，鴻華公司未就所稱吳先政于2016年11月12日之后請(qǐng)病假舉證，吳先政對(duì)此不認(rèn)可，故鴻華公司要求不支付吳先政該期間工資差額的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，一審法院亦不予支持。吳先政主張的工資差額金額不高于法定標(biāo)準(zhǔn)，一審法院不持異議。

關(guān)于2016年1月1日至2017年3月18日的年休假，鴻華公司并未舉證證明已安排吳先政享受了該期間年休假，故其要求不支付吳先政該期間未休年休假工資的訴訟請(qǐng)求，一審法院亦不予支持。吳先政于2010年6月28日入職鴻華公司，其未就此前工作年限情況舉證，故其在上述期間每標(biāo)準(zhǔn)年度依法有權(quán)享受5天年休假，一審法院以此對(duì)于其應(yīng)享受的未休年休假工資予以核算。

有銘公司經(jīng)一審法院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未出庭，一審法院依法缺席審理。鑒于鴻華公司作為用工單位未依法保障吳先政的上述勞動(dòng)報(bào)酬、年休假等合法權(quán)益，有銘公司作為用人單位和鴻華公司作為用工單位應(yīng)依法對(duì)吳先政承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

幾方未就其他仲裁裁決提出異議，一審法院予以確認(rèn)。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、第三十九條、第四十七條、第四十八條、第八十七條、第九十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)北京鴻華某某運(yùn)動(dòng)休閑中心有限公司與吳先政自二〇一〇年六月二十八日至二〇一三年七月二十七日存在勞動(dòng)關(guān)系，廣州有銘人力資源顧某有限公司與吳先政自二〇一三年七月二十八日至二〇一七年三月十八日存在勞動(dòng)關(guān)系；二、北京鴻華某某運(yùn)動(dòng)休閑中心有限公司與廣州有銘人力資源顧某有限公司于判決生效后七日內(nèi)連帶支付吳先政違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金46270元；三、北京鴻華某某運(yùn)動(dòng)休閑中心有限公司與廣州有銘人力資源顧某有限公司于判決生效后七日內(nèi)連帶支付吳先政二〇一六年十月一日至二〇一七年三月十八日的工資差額1847．32元；四、北京鴻華某某運(yùn)動(dòng)休閑中心有限公司與廣州有銘人力資源顧某有限公司于判決生效后七日內(nèi)連帶支付吳先政二〇一六年一月一日至二〇一七年三月十八日的未休年休假工資1823．45元；五、駁回北京鴻華某某運(yùn)動(dòng)休閑中心有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，各方均未提交新證據(jù)。

經(jīng)詢，鴻華公司稱2013年7月28日吳先政之所以與有銘公司簽訂勞動(dòng)合同是因?yàn)楫?dāng)時(shí)鴻華公司所有的員工都變成了勞務(wù)派遣。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于鴻華公司與吳先政勞動(dòng)關(guān)系的情況，吳先政與鴻華公司簽訂了期限自2010年6月28日至2013年7月27日的《勞動(dòng)合同書》，約定鴻華公司聘用吳先政擔(dān)任噴灌工，故雙方于2010年6月28日至2013年7月27日存在勞動(dòng)關(guān)系。鴻華公司于2017年3月16日作出《違紀(jì)通知書》雖手寫載明“發(fā)出最后警告后再觸犯任何過(guò)失予以解聘”，但該通知書并未勾選“最后警告”而是勾選“解聘”，故該份《違紀(jì)通知書》應(yīng)被理解為鴻華公司向吳先政作出的解除勞動(dòng)合同決定。因未有證據(jù)顯示有銘公司就鴻華公司作出《違紀(jì)通知書》提出過(guò)異議，則應(yīng)視為《違紀(jì)通知書》對(duì)于吳先政產(chǎn)生解除勞動(dòng)合同的法律效力。因鴻華公司或有銘公司未就《違紀(jì)通知書》所載吳先政的違紀(jì)事實(shí)和解雇程序舉證，屬于違法解除，鴻華公司應(yīng)支付吳先政違法解除勞動(dòng)合同賠償金。因吳先政先后分別與鴻華公司、有銘公司建立勞動(dòng)關(guān)系，未有證據(jù)顯示吳先政在用人單位主體變更前后的工作地點(diǎn)或工作內(nèi)容存在不同，應(yīng)系“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”的情形，吳先政的前后工作年限應(yīng)合并計(jì)算。有銘公司作為用人單位應(yīng)承擔(dān)賠償金的支付責(zé)任，鴻華公司作為前期勞動(dòng)關(guān)系用人單位和后期勞務(wù)派遣關(guān)系中的用工單位，尤其是解雇決定的直接作出方，亦應(yīng)就賠償金承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

關(guān)于2016年10月1日至2017年3月18日的工資差額，鴻華公司未足額支付吳先政2016年10月和11月的工資，且未就所稱吳先政于2016年11月12日之后請(qǐng)病假舉證，故應(yīng)當(dāng)支付此期間的工資差額，本院對(duì)一審法院認(rèn)定的數(shù)額予以確認(rèn)。關(guān)于2016年1月1日至2017年3月18日的年休假，鴻華公司未舉證證明已安排吳先政享受了該期間年休假，故應(yīng)支付吳先政該期間的未休年休假工資，本院對(duì)一審法院核算的未休年休假工資數(shù)額予以確認(rèn)。鑒于鴻華公司作為用工單位未依法保障吳先政的上述勞動(dòng)報(bào)酬、年休假等合法權(quán)益，有銘公司作為用人單位和鴻華公司作為用工單位應(yīng)依法對(duì)吳先政承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

綜上所述，鴻華公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京鴻華某某運(yùn)動(dòng)休閑中心有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張清波

審 判 員　高　貴

審 判 員　鄧青菁

二〇二一年三月三十日

法官助理　王　菲

書 記 員　張旭燃

書 記 員　高明曉