上訴人（原審原告）：北京多邊行商貿(mào)有限公司，住所地北京市通州區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)**鑫隅四街**-122。

法定代表人：許天會，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：徐國英，北京策慧律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京鑫骉建筑材料有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)金盞鄉(xiāng)馬各莊村。

法定代表人：馬鳳俠，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馬旭海，男，該公司副經(jīng)理。

上訴人北京多邊行商貿(mào)有限公司（以下簡稱多邊行公司）因與被上訴人北京鑫骉建筑材料有限公司（以下簡稱鑫骉公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初83256號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

多邊行公司上訴請求：1.撤銷一審法院判決，改判鑫骉公司支付多邊行公司貨款439065元及違約金（以439065元為基數(shù)，按年息6%的標準計算自2019年1月25日至實際支付之日止）；2.本案一審、二審訴訟費用由鑫骉公司承擔。事實和理由：多邊行公司與鑫骉公司簽訂《砂石購銷合同》及《補充合同》，2018年2月12日雙方經(jīng)確認鑫骉公司尚欠貨款總額度為519065元，況且在2018年2月12日的收貨單結算中，已經(jīng)明確之前的所有收貨單作廢，以此收貨單為準，在右下角的備注一欄，明確標注2019年1月24日付遠期支票一張金額為八萬元，扣除支票付款后，剩余439065元，落款處有鑫骉公司的經(jīng)理馬旭海簽字。該收貨單雖然為復印件，但是對于雙方供貨行為進行最終確認，況且經(jīng)確認后，對方支付我方八萬元的貨款，對于支付貨款8萬元的事實予以認可。一審中鑫骉公司答辯意見稱該八萬元的支付只能證明雙方有業(yè)務往來，但并未提供證據(jù)證明雙方有其他的業(yè)務往來，雖然結算單系復印件，但是足以證明雙方買賣合同的真實性以及付款狀況。鑫骉公司提出有其他的業(yè)務往來，但并沒有提供相應的證據(jù)，因此從證據(jù)規(guī)則的角度來判斷，我方提供的證據(jù)具有高度蓋然性，足以認定案件事實。2018年2月12日的收貨單之所以對方不給我們原件，說明早有預謀，當時在簽訂確認本結算單時，我方要求對方將原件給我們，但對方說馬上給你80000元的支票，我們肯定會認賬，基于對鑫骉公司的信任，我方只留存了復印件。2019年1月24日，鑫骉公司支付給多邊行公司的支票尾號為359的支票，后經(jīng)我公司兌現(xiàn)，因賬戶沒有錢而無法兌現(xiàn)，后鑫骉公司為我們換了一張支票才進行了兌現(xiàn)，該情況我們在一審庭審后已經(jīng)跟原審法官說明，要求多邊行公司會計許天會出庭作證，但一審法院沒有準許，并說沒有提供的必要性。同時一審開完庭后我們與法官溝通要求對馬旭海簽字進行鑒定，法院說復印件無法鑒定，拒絕我方鑒定申請。既然鑫骉公司認可雙方有業(yè)務往來，并支付給多邊行公司八萬元的支票且已經(jīng)兌現(xiàn)，那么一審法院就要對雙方存在業(yè)務往來、總款項以及已付款項情況進行查清，以便查明事實作出正確的判決。多邊行公司提供初步的證據(jù)，證明尚欠款貨款的數(shù)額，鑫骉公司不予確認，應該承擔舉證不能的法律后果。綜上，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求法院查明事實后，依法裁判撤銷原判，依法改判。

鑫骉公司辯稱，同意一審法院判決，不同意多邊行公司的上訴請求和事實理由。

多邊行公司向一審法院起訴請求：請求判令鑫骉公司向多邊行公司支付貨款439065元，并按年息6%的標準支付自2019年1月25日至實際支付之日止的逾期付款違約金。

一審法院認定事實：2016年5月18日，多邊行公司、鑫骉公司雙方簽訂了《砂石購銷合同》。合同約定：多邊行公司向鑫骉公司提供細砂、中砂。細砂價格為46元/噸，數(shù)量為10000噸；中砂價格為56元/噸，數(shù)量為10000噸。貨物以鑫骉公司簽認的過磅單為準，每月26日至30日到收料攪拌站辦理當月結算，雙方簽字確認。結算依據(jù)：雙方簽字確認的結算單或對賬單。合同有效期自2016年4月17日至2017年4月17日。同日，雙方還簽訂了《調(diào)價協(xié)議》，雙方對原材料價格進行了變更約定，確認細砂價格變更為47元/噸（生效日期為2016年5月10日07時），中砂價格變更為57元/噸（生效日期為2016年5月10日07時），碎石（規(guī)格為5-25）價格為50元/噸（生效日期為2016年5月18日07時）。

多邊行公司向法庭提交了對外結算單復印件四張，稱雙方對多邊行公司供貨的砂石進行過結算。其中，2016年3月26日至2016年4月25日結算單確認金額為142650元，2016年4月26日至2016年5月25日結算單確認金額為461350元，上述兩張結算單的結算時間顯示為2016年5月27日；2016年5月2日結算單確認金額為4200元，2016年5月26日至2016年6月25日結算單確認金額為187650元，上述兩張結算單的結算時間顯示為2016年6月28日。多邊行公司指認上述結算單復印件上制單人處“郭華”為鑫骉公司的會計，上述結算單的原件被鑫骉公司方收走。鑫骉公司則稱結算貨款是給錢后才收回結算單原件，堅持要求多邊行公司出具上述結算單的原件。

多邊行公司還提交了收貨期限為2018年2月12日至2018年2月12日的收貨單復印件一份。該復印單上列明材料款為519065元，備注處書明“2018年2月12日之前所有結算單、收貨單及轉賬協(xié)議全部作廢，以后對賬以此收貨單為準，只作為按合同約定抵轉的數(shù)據(jù)，如果不找活抵轉，付款要扣除總收貨單的12%”。備注下方有手寫體字樣“2019年1月24日付遠期支票壹張，支票號22577359#捌萬元正，剩余439065.-（肆拾叁萬玖仟零陸拾伍元?！本o隨其后為“馬旭?！弊謽拥暮灻?，收貨單位負責人處亦有“馬旭海”字樣的簽名，簽字日期為2019年1月24日。鑫骉公司否認收貨單的真實性，否認該復印件上“馬旭?！焙炞值恼鎸嵭?；同時鑫骉公司稱鑫骉公司在結款后都會將結算憑證收回，故堅持要求多邊行公司提交原件。

多邊行公司另向法庭交了中國建設銀行出票日期為2019年7月30日的轉賬支票一張，該轉賬支票的數(shù)額為80000元，票號為22577367，該轉賬支票的出票人處加蓋了鑫骉公司的財務章及馬鳳俠的人名章。多邊行公司稱該張支票即為收貨單中所提及的遠期支票，多邊行公司已兌現(xiàn)該張支票的款項，故多邊行公司主張收貨單中所確認的剩余款項439065元。鑫骉公司對該張支票的真實性不持異議，稱鑫骉公司的業(yè)務往來數(shù)量巨大，該張支票僅能證明雙方之前曾有過業(yè)務往來，但不能證明收貨單的真實性。

一審法院認為：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。多邊行公司提交了《砂石購銷合同》《調(diào)價協(xié)議》、支票，可以證明多邊行公司、鑫骉公司之間曾存在買賣合同關系。多邊行公司應進一步舉證證明鑫骉公司尚欠其貨款。目前多邊行公司僅提供了四張對外結算單、一張收貨單的復印件，稱鑫骉公司尚欠其部分貨款，鑫骉公司對此予以否認，且稱鑫骉公司在結算后會收回結算憑證。多邊行公司堅持稱鑫骉公司所支付的支票能夠與收貨單復印件相印證，但收貨單上的支票號與多邊行公司實際兌現(xiàn)的支票號碼亦不一致。多邊行公司不能提供上述證據(jù)的真實性，故一審法院對其主張難以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回北京多邊行商貿(mào)有限公司的訴訟請求。

二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院認定事實一致。

本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！?/p>

本案中，根據(jù)多邊行公司提交的《砂石購銷合同》《調(diào)價協(xié)議》，可以證明雙方曾存在買賣合同關系，多邊行公司向鑫骉公司主張貨款，其依法應就欠付貨款及其金額進行舉證。多邊行公司提交的對外結算單、收貨單均為復印件，鑫骉公司對其真實性不予認可，多邊行公司亦無送貨單等其他證據(jù)予以佐證，且在二審中仍未能就此補充相關證據(jù)；另外，多邊行公司提交的其實際兌現(xiàn)的支票號與收貨單上的支票號不一致，且無其他證據(jù)證明該已兌現(xiàn)的支票系收貨單中所載的貨款。故，多邊行公司提交的現(xiàn)有證據(jù)尚不能形成證據(jù)鏈并構成對欠付貨款及其金額的認定，對其該項主張，本院實難支持。

綜上所述，多邊行公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費7886元，由北京多邊行商貿(mào)有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張海洋

審 判 員　高　貴

審 判 員　張清波

二〇二一年三月十七日

法官助理　胡　婧

法官助理　張　清

書 記 員　屈賽男