上訴人（原審原告）：崔某，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省張家口市涿鹿縣。

上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市東城區(qū)。

法定代理人：崔某（劉某之母），xxxx年xx月xx日出生，住河北省張家口市涿鹿縣。

二上訴人共同委托訴訟代理人：賈彥龍，北京市易凱律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京首奧某某會(huì)議服務(wù)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)管莊鄉(xiāng)********。

法定代表人：姜春磊，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳劭翀，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭冬雪，北京市京師律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原審第三人：中旅旅游汽車有限公司，住所，住所地北京市朝陽區(qū)湖光中街**div>

法定代表人：饒偉，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉冬，女，住北京市通州區(qū)。

原審第三人：成屹東，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市大興區(qū)。

上訴人崔某、劉某因與被上訴人北京首奧某某會(huì)議服務(wù)有限公司（以下簡稱首奧公司）、原審第三人中旅旅游汽車有限公司（以下簡稱中旅公司）、成屹東勞動(dòng)爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初65077號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

崔某、劉某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令確認(rèn)劉某全與首奧公司自2014年7月1日至2015年3月17日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2.請(qǐng)求依法判令首奧公司支付2014年7月1日至2015年3月17日未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額30000元；3.請(qǐng)求判令首奧公司承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)不清。1.一審提交的短信記錄、工作記錄及錄音可以形成完整的證據(jù)鏈，足以證明劉某全系首奧公司的員工。其中，短信記錄了駕駛行程路線、時(shí)間、接送地點(diǎn)等；工作記錄均為劉某全手寫，抬頭印制首奧公司名稱，手寫內(nèi)容為日期、時(shí)間、行程、車輛號(hào)牌等；錄音中首奧公司的法定代表人姜春磊在接到上訴人崔某的詢問后，稱：“給你問一下”，“商量一下或看怎么著”，表明首奧公司是知道此事的，況且，如果劉某全與首奧公司沒有勞動(dòng)關(guān)系，其法定代表人就不會(huì)有這樣的回答，其為規(guī)避法律而采取的一種含糊的說法。另在急診病歷、記錄中記載：“由同事發(fā)現(xiàn)其呼吸、心跳驟?！安∈诽峁┱摺睓诠催x為“同事”。而當(dāng)時(shí)將劉某全送至醫(yī)院的是首奧公司的員工小鄭，故此，劉某全應(yīng)為首奧公司的員工，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。2.劉某全短信記錄和工作筆記中所涉及的車牌號(hào)碼中×××、×××、×××均為首奧公司車輛。故劉某全駕駛上述車輛并為首奧公司提供勞動(dòng)，是不爭的事實(shí)，在一審中首奧公司也認(rèn)可這一點(diǎn)。故2014年7月至2015年3月期間劉某全與首奧公司存在勞動(dòng)關(guān)系。二、原審適用法律錯(cuò)誤。二審法院應(yīng)認(rèn)定劉某全與首奧公司于2014年7月至2015年3月存在勞動(dòng)關(guān)系。雙方未簽訂勞動(dòng)合同，依據(jù)勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，首奧公司應(yīng)當(dāng)支付未簽書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額。

首奧公司辯稱，不同意崔某、劉某的上訴請(qǐng)求和意見，同意一審判決結(jié)果。

中旅公司述稱，不同意崔某、劉某的上訴請(qǐng)求和意見，同意一審判決結(jié)果，與中旅公司沒有關(guān)系。

成屹東經(jīng)本院傳喚未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。

崔某、劉某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)劉某全與首奧公司自2014年7月1日至2015年3月17日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2.首奧公司支付2014年7月1日至2015年3月17日未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額30000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：崔某系劉某全（身份證件號(hào)：×××）之妻，劉某系崔某與劉某全之子。劉某全于2015年3月17日死亡，原因?yàn)殁馈?/p>

崔某、劉某主張劉某全于2014年7月1日入職首奧公司擔(dān)任司機(jī)，工資標(biāo)準(zhǔn)為保底3500元加提成，于2015年3月17日在工作中突發(fā)疾病死亡。崔某、劉某就其主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：

1.短信記錄，用以證明劉某全與首奧公司存在勞動(dòng)關(guān)系，首奧公司的工作人員與劉某全聯(lián)絡(luò)。短信記錄的內(nèi)容主要是駕駛行程路線、時(shí)間、接送地點(diǎn)等，記載的聯(lián)系人分別為5個(gè)手機(jī)號(hào)碼134XXXX****、138XXXX****、185XXXX****、134XXXX****、159XXXX****。其中，手機(jī)號(hào)碼134XXXX****的收發(fā)短信日期為2014年8月11日至13日、同年12月2日；手機(jī)號(hào)碼185XXXX****的收發(fā)短信日期為2014年10月26日；手機(jī)號(hào)碼138XXXX****的收發(fā)短信日期為2014年12月2日、3日、5日、6日、8日、9日、12日、16日、18日、19日、23日、26日、27日、30日、2015年1月5日、28日、2月2日、3日、5日、7日、9日、10日、28日、3月12日；手機(jī)號(hào)碼134XXXX****收發(fā)短信日期為2015年1月6日、7日、21日、22日、23日、27日、同年2月9日；手機(jī)號(hào)碼159XXXX****收發(fā)短信的日期為2015年3月16日。其中，手機(jī)號(hào)碼134XXXX****于2015年1月6日的短信中包含兩個(gè)車牌號(hào)碼×××和×××。同時(shí)，在與手機(jī)號(hào)碼138XXXX****的短信往來內(nèi)容顯示，2015年2月3日向手機(jī)號(hào)碼138XXXX****發(fā)送短信“劉某全，工行的×××”，手機(jī)號(hào)碼138XXXX****回復(fù)“好的！”，同年2月7日，手機(jī)號(hào)碼138XXXX****發(fā)送“錢已匯4541查收”。崔某、劉某主張上述手機(jī)號(hào)碼機(jī)主均系首奧公司的工作人員。

2.律師函，用以證明勞動(dòng)關(guān)系。律師函的內(nèi)容系北京市格平律師事務(wù)所受北京速通科技有限公司問題就×××號(hào)車輛電子標(biāo)簽標(biāo)注與實(shí)際車型不符及補(bǔ)繳高速公路通行費(fèi)問題向案外人張鳳軍致函。

3.劉某全的工作筆記，用以證明其工作內(nèi)容以及和首奧公司存在勞動(dòng)關(guān)系。該筆記均為手寫，其中抬頭印制首奧公司名稱。手寫內(nèi)容為日期、時(shí)間、行程、車輛號(hào)牌等。其中，日期為9月12日至10月7日期間，車輛號(hào)牌包含×××、×××、×××。

4.錄音。崔某、劉某稱錄音系崔某于2015年3月20日和首奧公司的法定代表人姜春磊的通話錄音、崔某于2015年3月24日和成屹東的通話錄音、崔某于2015年3月24日和首奧公司的工作人員小鄭的通話錄音。在崔某、劉某稱與姜春磊的通話中，崔某稱劉某全的情況應(yīng)該算工傷，姜春磊稱“得給你問一下”“商量一下或看怎么著”等。在崔某、劉某稱與成屹東的通話中，成屹東稱“是這樣的，劉哥來時(shí)吧，他也沒說，在我們這干多久、多長時(shí)間，所以我們之間也沒有什么協(xié)議，沒有什么亂七八糟的……再有一個(gè)……他不是說開著車出了交通事故，我們這邊也問過律師了，是因自身疾病的事死亡的，所以算不上工傷……”在崔某、劉某稱與首奧公司工作人員小鄭的通話錄音中，崔某詢問對(duì)方事發(fā)當(dāng)時(shí)的情況，對(duì)方稱“他發(fā)病時(shí)候就跟睡覺似的打呼?！]著眼靠著窗戶，當(dāng)時(shí)天也黑了，我倆都以為他睡著了，過一會(huì)兒我覺得不太對(duì)，……我就掐他人中，也沒反應(yīng)，就打了999”，崔某詢問送醫(yī)院的病歷和診斷證明，對(duì)方稱所有的東西都交給姜總了。

5.急診病歷、病歷記錄、化驗(yàn)報(bào)告粘貼單。其中，急診病歷記載就診時(shí)間為2015年3月17日19:55，“主訴”欄記載“間歇胸痛半日，意識(shí)喪失1小時(shí)”，“現(xiàn)病史”欄記載“患者于半日來有陳發(fā)胸悶，未及時(shí)就診……在單位突發(fā)意識(shí)喪失，伴抽搐，之后由同事發(fā)現(xiàn)其呼吸、心跳驟停，呼叫急救車，車到現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)患者呼吸、心跳停止……”。“病史提供者”欄在“患者”“家屬”“同事”“其他”中勾選“同事”。

6.劉某全名下卡號(hào)為×××的工商銀行卡及交易明細(xì)。崔某、劉某稱其中2014年8月17日、同年10月17日、12月6日、2015年1月19日、同年2月7日、3月7日的入賬款項(xiàng)均為首奧公司向劉某全支付的工資。經(jīng)一審法院調(diào)查，崔某、劉某所稱款項(xiàng)部分為ATM交易，未顯示交易相對(duì)人，部分為即時(shí)清算，無法查詢到付款人信息。

對(duì)于上述證據(jù)，首奧公司表示，不認(rèn)可短信記錄的真實(shí)性，認(rèn)可律師函的真實(shí)性，但與本案無關(guān)，不認(rèn)可劉某全工作筆記的真實(shí)性，無首奧公司印章，認(rèn)可崔某與姜春磊的通話錄音，但不能證明劉某全與首奧公司存在勞動(dòng)關(guān)系，無法確認(rèn)崔某、劉某所稱與成屹東的通話錄音，不認(rèn)可崔某、劉某所稱與小鄭的錄音，其公司并無該員工，認(rèn)可急診病歷、病歷記錄、化驗(yàn)報(bào)告粘貼單的真實(shí)性，但不認(rèn)可崔某、劉某的證明目的，認(rèn)可工商銀行卡及交易明細(xì)的真實(shí)性，但表示并未向該賬戶支付過款項(xiàng)。

成屹東表示，認(rèn)可138XXXX****系自己手機(jī)號(hào)碼，認(rèn)可短信記錄中記載的該號(hào)碼收發(fā)的短信內(nèi)容，但記不清是否是發(fā)給劉某全的，對(duì)于律師函沒有意見，沒有見過劉某全的工作筆記，認(rèn)可其與崔某的通話錄音，但記不清通話內(nèi)容，對(duì)于急診病歷、病歷記錄、化驗(yàn)報(bào)告粘貼單、工商銀行卡及交易明細(xì)等表示不清楚，但認(rèn)可于2015年2月7日給劉某全轉(zhuǎn)賬4541元，表示該款項(xiàng)系劉某全干活的車費(fèi)，有時(shí)候是客戶向其付款，其再向劉某全轉(zhuǎn)賬，有時(shí)候是客戶直接向劉某全轉(zhuǎn)賬。

中旅公司表示，認(rèn)可急診病歷、病歷記錄、化驗(yàn)報(bào)告粘貼單的真實(shí)性，對(duì)于崔某、劉某提交的上述其余材料均不清楚。

首奧公司就其主張?zhí)峤涣吮本┦袞|城區(qū)城市居民最低生活保障事務(wù)中心出具的《證明》、機(jī)動(dòng)車綜合信息查詢記錄、證人倪某的證言等?！蹲C明》載明劉某全在2014年7月至2015年3月期間在東城區(qū)體育館路街道享受最低生活保障待遇。機(jī)動(dòng)車綜合信息查詢記錄載明×××號(hào)車輛的所有人為北京首奧通達(dá)汽車租賃服務(wù)有限公司。證人倪某提交書面證言，載明其聯(lián)系電話為134XX******。庭審中，倪某出庭作證稱其與成屹東是朋友關(guān)系，成屹東承租首奧公司和其他單位的車輛，因其本人離職在家，故幫助成屹東給司機(jī)發(fā)活、作記錄、算提成和工資等，其聽成屹東說劉某全是臨時(shí)給成屹東幫忙的。崔某、劉某認(rèn)可《證明》的真實(shí)性，不認(rèn)可機(jī)動(dòng)車綜合信息查詢記錄的真實(shí)性，表示劉某全所駕駛的車輛是不固定的，不認(rèn)可倪某證言的真實(shí)性。

經(jīng)一審法院調(diào)查，×××號(hào)車輛的所有人為中旅公司。經(jīng)詢，首奧公司認(rèn)可×××、×××、×××號(hào)車輛均系其公司車輛。

另查，在本案原一審期間，成屹東和倪某均出具書面證言，均表示劉某全是成屹東臨時(shí)雇傭的司機(jī)。本案庭審中，成屹東表示其認(rèn)可其本人書面證言中其簽字的真實(shí)性，但表示對(duì)于其中內(nèi)容不予認(rèn)可，劉某全不是其雇傭的司機(jī)，是誰找其在書面證言中簽字已記不清，

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為劉某全與首奧公司是否建立勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的建立，除當(dāng)事雙方符合勞動(dòng)關(guān)系建立的主體資格條件之外，一般認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成自然人主體從事組織主體之業(yè)務(wù)、組織主體的勞動(dòng)規(guī)章制度適用于自然人主體、自然人主體受組織主體的勞動(dòng)管理、組織主體向自然人主體支付勞動(dòng)報(bào)酬等要件。綜合本案調(diào)查情況來看，本案情形在劉某全和首奧公司之間并未體現(xiàn)出與上述要件的相符性，具體分析如下：

第一，崔某、劉某所提證據(jù)不足以證明劉某全系受首奧公司的勞動(dòng)管理。從崔某、劉某提交的短信記錄來看，在2014年8月至2015年3月期間，與劉某全短信交流駕駛行程信息的手機(jī)號(hào)主要是138XXXX****。第三人成屹東認(rèn)可該號(hào)碼系其手機(jī)號(hào)碼，亦認(rèn)可所收發(fā)短信內(nèi)容。然而，成屹東系第三人中旅公司的員工，從中旅公司承包車輛運(yùn)營，現(xiàn)有證據(jù)并未反映出成屹東系代表首奧公司對(duì)劉某全進(jìn)行勞動(dòng)指揮或管理。

第二，崔某、劉某所提證據(jù)不足以證明首奧公司向劉某全支付勞動(dòng)報(bào)酬。對(duì)于崔某、劉某提交的工商銀行卡交易明細(xì)，經(jīng)一審法院調(diào)查后，無法查明崔某、劉某所稱劉某全工資款項(xiàng)的支付主體，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明首奧公司向劉某全支付勞動(dòng)報(bào)酬。結(jié)合短信記錄和交易明細(xì)，可以查明崔某、劉某所稱劉某全賬戶于2015年2月7日收入的工資4541元的支付人為成屹東，同上述，現(xiàn)有證據(jù)并未反映出成屹東系代表首奧公司向劉某全支付工資。

第三，崔某、劉某所提證據(jù)不足以證明劉某全為首奧公司的業(yè)務(wù)提供勞動(dòng)。崔某、劉某所提證據(jù)中，短信記錄和劉某全工作筆記未充分記載相關(guān)行程業(yè)務(wù)客戶的具體信息，無法反映出劉某全系為首奧公司的業(yè)務(wù)提供勞動(dòng)。同時(shí)，崔某、劉某亦無其他證據(jù)表明劉某全與首奧公司存在建立勞動(dòng)關(guān)系的直接意思合意。

綜合上述分析，本案中，現(xiàn)有證據(jù)并未反映出劉某全與首奧公司之間具備了建立勞動(dòng)關(guān)系的法律要件，崔某、劉某要求確認(rèn)與首奧公司存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，一審法院無法支持?；诖?，一審法院對(duì)于崔某、劉某要求首奧公司支付2014年7月1日至2015年3月17日未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額的訴訟請(qǐng)求亦不予支持。

綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回崔某和劉某的全部訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，各方未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的訴辯主張和查明的事實(shí)，本案二審的主要爭議焦點(diǎn)為劉某全與首奧公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

首先，短信記錄顯示2014年8月至2015年3月期間，劉某全使用短信交流駕駛行程信息，成屹東認(rèn)可其系短信交流的相對(duì)方且收發(fā)了相關(guān)短信，但成屹東系中旅公司的員工，其并非接受首奧公司安排的工作及管理；其次，劉某全的工作筆記抬頭雖印有首奧公司名稱，寫有日期、行程及車牌號(hào)且車輛為首奧公司車輛，但未記載相關(guān)形成業(yè)務(wù)客戶的具體信息，并不足以證明劉某全在為首奧公司提供勞動(dòng)；最后，經(jīng)核查，劉某全的工商銀行卡交易明細(xì)并未查詢到付款人信息，且結(jié)合短信記錄和交易明細(xì)可知，劉某全2015年2月7日所收入的4541元的支付人為成屹東，故現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明首奧公司向劉某全支付了勞動(dòng)報(bào)酬。綜合上述情形，劉某全與首奧公司之間并不具備勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，本院難以認(rèn)定雙方之間建立了勞動(dòng)關(guān)系。故崔某、劉某向首奧公司主張未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額，缺乏依據(jù)，一審法院對(duì)此不予支持，并無不當(dāng)。關(guān)于崔某、劉某主張根據(jù)其與首奧公司法定代表人姜春磊的通話可知首奧公司明知此事，且急診病歷中勾選了“同事”，當(dāng)時(shí)將劉某全送至醫(yī)院的是首奧公司的員工小鄭，亦可以證明劉某全系首奧公司員工的上訴意見，于法無據(jù)，且亦未舉證證明“小鄭”系首奧公司的員工，故本院對(duì)此不予采信。

綜上所述，崔某、劉某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由崔某、劉某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　高　貴

審 判 員　　鄧青菁

審 判 員　　張清波

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　謝　薇

書 記 員　　陳昭希