上訴人（原審被告）：北京市盛某寶汽車服務(wù)有限公司朝陽分公司，住所地北京市朝陽區(qū)來廣營西路**。

法定代表人：姜龍，經(jīng)理。

上訴人（原審被告）：北京市盛某寶汽車服務(wù)有限公司，住，住所地北京市朝陽區(qū)金蟬西路**D-14/div>

法定代表人：張紅軍，執(zhí)行董事。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：侯冬梅，北京市新橋律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京美麗祥科技有限責(zé)任公司，住所，住所地產(chǎn)北京市豐臺區(qū)南四環(huán)西路******樓（豐海聯(lián)創(chuàng)港眾創(chuàng)空間）****div>

法定代表人：朱小平，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李冰，北京市維泰律師事務(wù)所律師。

上訴人北京市盛某寶汽車服務(wù)有限公司朝陽分公司（以下簡稱盛某寶朝陽分公司）、北京市盛某寶汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱盛某寶公司）因與被上訴人北京美麗祥科技有限責(zé)任公司（以下簡稱美麗祥公司）合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初53779號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

盛某寶朝陽分公司、盛某寶公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.訴訟費用由美麗祥公司承擔(dān)。事實和理由：1.盛某寶朝陽分公司與美麗祥公司簽訂的《合作協(xié)議》中，未對合同簽訂之前的分成問題進行約定。美麗祥公司針對美容費的銷售金額所提供的提成發(fā)放表僅有梁雪顏的簽字，其他人員并不屬于盛某寶朝陽分公司的員工，一審法院在未依法調(diào)查核實的情況下就采信美麗祥公司所稱的商品采購入庫單中載明的金額為銷售金額的一半而作出判決，屬于程序違法、事實認定錯誤。2.一審法院判決2019年4月1日之前的分成款應(yīng)按五五開進行支付，擴大了合同的范圍，屬于事實認定錯誤。3.美麗祥公司提交的3張洗車明細確認單屬于盛某寶朝陽分公司已支付美容費的事實，不是一審法院認定的有盛某寶朝陽分公司的員工簽字即為洗車費的確認。一審法院據(jù)此作出判決，屬事實認定不清，適用法律錯誤。4.根據(jù)合同相對性的原則，盛某寶公司不承擔(dān)責(zé)任。一審判決盛某寶公司承擔(dān)連帶責(zé)任，加重了盛某寶公司的責(zé)任，不利于公司的發(fā)展。盛某寶公司與本案無關(guān)。

美麗祥公司辯稱，同意一審判決，請求維持一審判決。

美麗祥公司向一審法院起訴請求：1.判令解除美麗祥公司與盛某寶朝陽分公司于2019年4月1日簽訂的《汽車美容項目合作協(xié)議》；2.判令盛某寶朝陽分公司、盛某寶公司支付汽車美容費分成款85188.6元；3.判令盛某寶朝陽分公司、盛某寶公司支付洗車費70610元；4.判令盛某寶朝陽分公司、盛某寶公司支付汽車美容車間裝修費50000元；5.判令盛某寶朝陽分公司、盛某寶公司支付違約金10000元；6.本案的訴訟費用由盛某寶朝陽分公司、盛某寶公司承擔(dān)。

一審法院認定事實：2019年4月1日，甲方盛某寶朝陽分公司與乙方美麗祥公司簽訂《汽車美容項目合作協(xié)議》（以下簡稱《合作協(xié)議》），約定：甲方委托乙方為美容項目獨家經(jīng)營合作伙伴，經(jīng)營期限為2年，經(jīng)營期限自2019年4月1日至2021年4月1日止；甲方將美容業(yè)務(wù)全權(quán)委托乙方負責(zé)合作經(jīng)營。乙方負責(zé)裝飾人員、所需設(shè)備及相關(guān)產(chǎn)品，并且與甲方共同推廣德國SONAX汽車美容產(chǎn)品；甲方提供獨立的美容施工車間，提供產(chǎn)品展示區(qū)。乙方負責(zé)投資并裝修美容車間，且進行產(chǎn)品布置并提供施工的相關(guān)工具。甲方應(yīng)當(dāng)妥善保管、安全使用甲方的設(shè)備和材料；為了促進裝飾美容業(yè)務(wù)快速開展，甲方對一線銷售人員的激勵提成是銷售額的10%由乙方負責(zé)承擔(dān)，美容項目推廣費用的10%也由乙方承擔(dān)。甲方負責(zé)對甲方客戶開具發(fā)票稅額；甲方裝飾美容項目全部交與乙方負責(zé)開發(fā)經(jīng)營。乙方每月5號，乙方憑施工單與甲方財務(wù)對賬后則甲方將銷售業(yè)績的70%支付給乙方。乙方需要給甲方開具銷售業(yè)績的60%的增值稅發(fā)票；甲乙雙方合作分成按照美容業(yè)績的30%：70%比例分成（即比如每月完成美容項目業(yè)績10萬元，甲方分成3萬元，乙方分成7萬元）；甲方可以在促銷活動中贈送乙方的相關(guān)產(chǎn)品，贈送產(chǎn)品按照產(chǎn)品的進貨成本和施工成本工時標(biāo)準(zhǔn)計算成本，美容業(yè)績10萬以下，洗車按15元/車結(jié)算，美容業(yè)績大于等于10萬元，洗車按12元/車結(jié)算。贈送產(chǎn)品不列入利潤分配，贈送產(chǎn)品項目和洗車不開具發(fā)票，走甲方內(nèi)部費用支出給乙方；甲乙雙方在合作過程中，業(yè)務(wù)開展很好后，合同到期后如甲方有意愿獨自經(jīng)營此汽車美容項目，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商后，甲方應(yīng)提前三個月通知乙方，甲方應(yīng)給予乙方美容車間裝修費（美容車間估價10萬元）的補償（按照每年50%的固定資產(chǎn)折舊計算）；并由乙方繼續(xù)供應(yīng)甲方德國SONAX汽車美容產(chǎn)品（按市場價供貨），甲乙雙方可和平解除承包合作關(guān)系；甲、乙雙方若有任何一方違約本協(xié)議的任何條款，另一方有權(quán)立即終止協(xié)議，并用書面形式正式通知對方，所造成的損失由違約方承擔(dān)。該《合作協(xié)議》還約定了其他條款。

訴訟中，美麗祥公司提交明細帳、提成發(fā)放表、商品采購入庫單，證明銷售金額及應(yīng)獲得的汽車美容分成款。其中，提成發(fā)放表處有梁雪顏、白玉柱、劉海鑫、王嵩的簽字。盛某寶朝陽分公司、盛某寶公司不認可明細帳，對提成發(fā)放表表示無法核實，認可商品采購入庫單的真實性，并表示商品采購入庫單載明的金額為總銷售金額，并非美麗祥公司所稱的五五分之后的金額。美麗祥公司表示雙方合作之初商議的分成比例為五五分，故商品采購入庫單上的金額即設(shè)置為銷售總額的一半，且這樣計算下來的銷售總額與按照提成發(fā)放表計算的銷售金額一致。盛某寶朝陽分公司、盛某寶公司不予認可。

美麗祥公司另提交3張洗車明細確認單，證明美麗祥公司應(yīng)獲得的洗車費。洗車明細確認單下方有周紹彬、鄢斌的簽字，3張洗車明細確認單中顯示的金額共計98430元。美麗祥公司另提交兩張工商銀行業(yè)務(wù)回單，證明盛某寶朝陽分公司支付洗車費共計27820元，剩余70610元未付。盛某寶朝陽分公司、盛某寶公司認可付款情況，但表示支付的款項不是洗車費，是美容費。

經(jīng)詢，美麗祥公司與盛某寶朝陽分公司、盛某寶公司均認可雙方合作期間自2018年9月至2019年6月。盛某寶朝陽分公司同意解除《合作協(xié)議》

經(jīng)查，梁雪顏、周紹彬、鄢斌均曾為盛某寶朝陽分公司的職員。

一審法院認為：美麗祥公司與盛某寶朝陽分公司簽訂的《合作協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)合法有效。雙方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。美麗祥公司要求解除《合作協(xié)議》，盛某寶朝陽分公司同意解除，法院不持異議。關(guān)于解除的時間，美麗祥公司主張其退場時間為合同解除時間，但美麗祥公司未通知盛某寶朝陽分公司解除合同，無證據(jù)證明其行使了法定或約定解除權(quán)，故法院對其主張的合同解除時間不予認可，法院確認《合作協(xié)議》解除的時間為盛某寶朝陽分公司收到本案起訴書及證據(jù)材料的時間即2020年8月11日。

關(guān)于汽車美容費分成款，美麗祥公司與盛某寶朝陽分公司簽訂合同的時間為2019年4月１日，《合作協(xié)議》未對簽署合同之前的分成比例進行約定，對于合同簽訂之前的分成問題，美麗祥公司表示雙方合作之初約定按五五開分成，故對于2019年4月1日之前的分成款盛某寶朝陽分公司應(yīng)按五五開進行支付。對于美容費的銷售金額，盛某寶朝陽分公司雖表示對于提成發(fā)放表無法核實，但提成發(fā)放表中均有盛某寶朝陽分公司職員梁雪顏的簽字，其他人員雖無社保記錄，但不足以排除為盛某寶朝陽分公司的工作人員，法院對于提成發(fā)放表的真實性予以確認。結(jié)合商品采購入庫單及庭審陳述，商品采購入庫單中載明金額的一倍與根據(jù)提成發(fā)放表計算的銷售金額能夠相互對應(yīng)，法院對于美麗祥公司所稱商品采購入庫單中載明的金額為銷售金額的一半予以采信。

關(guān)于洗車費，因洗車明細確認單下方均有盛某寶朝陽分公司職員的簽字，故法院對于盛某寶朝陽分公司應(yīng)付洗車費金額予以確認。盛某寶朝陽分公司僅支付了部分款項，剩余款項應(yīng)向美麗祥公司支付。

關(guān)于汽車美容車間裝修費，因《合作協(xié)議》約定對于美容車間裝修費進行補償是基于雙方合作業(yè)務(wù)開展的很好，且合同到期盛某寶朝陽分公司有意愿獨自經(jīng)營此汽車美容項目，且美麗祥公司繼續(xù)供應(yīng)美容產(chǎn)品，但現(xiàn)雙方已不具備合作基礎(chǔ)，故對于美麗祥公司主張的裝修費，法院不予支持。

關(guān)于違約金，因《合作協(xié)議》未約定違約金，法院不予支持。

分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。盛某寶朝陽分公司系盛某寶公司的分公司，其債權(quán)債務(wù)應(yīng)由盛某寶公司負擔(dān)。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條，《中華人民共和國公司法》第十四條之規(guī)定，判決：一、確認北京美麗祥科技有限責(zé)任公司與北京市盛某寶汽車服務(wù)有限公司朝陽分公司于2019年4月1日簽訂的《汽車美容項目合作協(xié)議》于2020年8月11日解除；二、北京市盛某寶汽車服務(wù)有限公司朝陽分公司、北京市盛某寶汽車服務(wù)有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付北京美麗祥科技有限責(zé)任公司汽車美容費分成款68122.2元；三、北京市盛某寶汽車服務(wù)有限公司朝陽分公司、北京市盛某寶汽車服務(wù)有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付北京美麗祥科技有限責(zé)任公司洗車費70610元；四、駁回北京美麗祥科技有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，美麗祥公司與盛某寶朝陽分公司簽訂的《合作協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認。雙方當(dāng)事人對于合同解除無異議，本院予以確認。

對于汽車美容費分成款問題，美麗祥公司提交的提成發(fā)放表中均有盛某寶朝陽分公司職員梁雪顏的簽字，盛某寶朝陽分公司、盛某寶公司雖主張其他人員不是公司員工，但根據(jù)雙方的合作方式，提成發(fā)放表中簽字的人員雖無社保記錄，不足以排除為盛某寶朝陽分公司的工作人員。結(jié)合商品采購入庫單及各方陳述，商品采購入庫單中載明金額的一倍與根據(jù)提成發(fā)放表計算的銷售金額能夠相互對應(yīng)，一審法院采信美麗祥公司所主張的商品采購入庫單中載明的金額為銷售金額的一半并無不當(dāng)，本院予以確認。雙方簽訂的《合作協(xié)議》晚于實際合作開始時間，《合作協(xié)議》所約定的提成方式高于美麗祥公司所述的五五開分成，一審法院對2019年4月1日之前的分成款確認為50%，美麗祥公司對此未提起上訴，本院予以確認。盛某寶朝陽分公司、盛某寶公司對分成款提起上訴，但根據(jù)雙方合作的持續(xù)時間及簽訂《合作協(xié)議》的時間來看，一審法院認定的分成款金額并不高于盛某寶朝陽分公司、盛某寶公司應(yīng)付的金額，故對盛某寶朝陽分公司、盛某寶公司的上訴，本院不予支持。對于洗車費問題，洗車明細確認單上均有盛某寶朝陽分公司職員的簽字，一審法院確認盛某寶朝陽分公司應(yīng)付金額并無不當(dāng)，本院予以確認。盛某寶朝陽分公司、盛某寶公司上訴主張洗車明細確認單屬于盛某寶朝陽分公司已支付美容費，缺乏依據(jù)，本院不予支持。盛某寶朝陽分公司是盛某寶公司的分公司，一審法院認定其債權(quán)債務(wù)應(yīng)由盛某寶公司負擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以確認。

綜上所述，德寶朝陽分公司、盛某寶公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4536元，由中北京市盛某寶汽車服務(wù)有限公司朝陽分公司、北京市盛某寶汽車服務(wù)有限公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　金妍熙

二〇二一年三月二十六日

法官助理　王世洋

法官助理　俞　潔

書 記 員　趙　宇