上訴人（原審原告）：北京集廣希特物流有限公司，住所地北京市順義區(qū)李遂鎮(zhèn)魏辛莊村南孫路**-1。

法定代表人：俞正杰，董事長(zhǎng)。

上訴人（原審原告）：北京天成潤達(dá)投資管理有限公司，住所地北京市西城區(qū)廣義街****3-405。

法定代表人：于寶林，總經(jīng)理。

上訴人（原審原告）：王雅竹，女，1960年7月4日出生，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審原告）：姜伯林，男，1960年1月24日出生，住北京市順義區(qū)。

上訴人（原審原告）：郭江紅，男，1972年11月26日出生，住遼寧省興城市。

上訴人（原審原告）：王興印，男，1960年8月17日出生，住黑龍江省蘭西縣。

上訴人（原審原告）：姜福順，男，1952年9月13日出生，住遼寧省大連市。

七上訴人之共同委托訴訟代理人：白麗娜，北京市證信律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：呂依海，男，1968年2月21日出生，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：李俊鵬，北京智勇律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京時(shí)代汽車配件制造有限公司，住所地北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。

訴訟代表人：北京時(shí)代汽車配件制造有限公司管理人。

負(fù)責(zé)人：孫韶松。

委托訴訟代理人：馬南南，北京觀韜中茂律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：谷默涵，男，北京觀韜中茂律師事務(wù)所員工。

上訴人北京集廣希特物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱集廣希特公司）、北京天成潤達(dá)投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱天成潤達(dá)公司）、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順因與被上訴人呂依海、北京時(shí)代汽車配件制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱時(shí)代汽車公司）第三人撤銷之訴（債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛）一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民撤4號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

集廣希特公司、天成潤達(dá)公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。事實(shí)和理由：順義法院作出的《關(guān)于以北京時(shí)代汽車配件制造有限公司為被執(zhí)行人的案件的分配方案》（以下簡(jiǎn)稱《分配方案》）中只記載呂依海姓名及債權(quán)金額，并未記載據(jù)以執(zhí)行的依據(jù)，集廣希特公司、天成潤達(dá)公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順無法據(jù)此了解執(zhí)行依據(jù)，且后來得知呂依海與時(shí)代汽車公司之間是調(diào)解方式結(jié)案，集廣希特公司、天成潤達(dá)公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順更不可能通過公開渠道了解調(diào)解書的內(nèi)容。而且記載的呂依海受讓金額為0元，呂依海當(dāng)時(shí)并未參與分配。集廣希特公司、天成潤達(dá)公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順直至北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一中院）受理呂依海申請(qǐng)時(shí)代汽車公司破產(chǎn)案件，指定破產(chǎn)管理人，并將集廣希特公司、天成潤達(dá)公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順列為普通債權(quán)人后才得知呂依海享有高達(dá)780多萬的債權(quán)，以及該債權(quán)來源于呂依海與時(shí)代汽車公司的調(diào)解書，此時(shí)是2019年6月下旬，集廣希特公司、天成潤達(dá)公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順于2019年8月下旬訴至順義法院，后順義法院答復(fù)應(yīng)當(dāng)去一中院起訴，集廣希特公司、天成潤達(dá)公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順于2019年9月25日去一中院起訴，一中院直到2020年8月21日答復(fù)應(yīng)當(dāng)去順義法院起訴，故集廣希特公司、天成潤達(dá)公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順于2020年8月26日在順義法院再次提起訴訟，因此并未超過法定期限。

呂依海辯稱，同意一審裁定，不同意集廣希特公司、天成潤達(dá)公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順的上訴請(qǐng)求，同一審答辯意見一致，集廣希特公司、天成潤達(dá)公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順知道其權(quán)利被侵害的時(shí)間只可能早于2018年7月12日，在集廣希特公司、天成潤達(dá)公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順申請(qǐng)執(zhí)行后，順義法院制定《分配方案》前已經(jīng)和各方溝通，因各方債權(quán)人無法協(xié)商解決，順義法院才出具《分配方案》，各方在2018年7月12日之前就應(yīng)該知道。

時(shí)代汽車公司辯稱，同意一審裁定，不同意集廣希特公司、天成潤達(dá)公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順的上訴請(qǐng)求。涉案調(diào)解書于2014年簽署，管理人不清楚調(diào)解書的內(nèi)容，時(shí)代汽車公司向管理人提交了財(cái)務(wù)賬目，管理人經(jīng)審計(jì)無法判斷涉案調(diào)解書所涉的借款是否存在。

集廣希特公司、天成潤達(dá)公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法撤銷（2014）順民初1061號(hào)民事調(diào)解書第一項(xiàng)；2.訴訟費(fèi)由呂依海、時(shí)代汽車公司共同承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年2月10日，順義法院對(duì)呂依海與時(shí)代汽車公司債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛一案作出（2014）順民初字第1061號(hào)民事調(diào)解書，該調(diào)解書中載明：“原告呂依海起訴稱：2002年底，呂一民向原告借款350萬元用于公司經(jīng)營，雙方約定借款期限為十年，按每年12%利率標(biāo)準(zhǔn)復(fù)利支付利息。截止到2013年8月31日呂一民僅償還借款214萬元本金及利息，尚欠原告484.7806萬元未償還，并于當(dāng)日被告、呂一民與原告簽訂了《轉(zhuǎn)讓債務(wù)協(xié)議書》，約定由被告替呂一民償還債務(wù)479.914964萬元，并約定于該協(xié)議簽訂后兩個(gè)月內(nèi)還清，經(jīng)原告多次對(duì)要未果，故起訴至法院，要求1.判令被告支付原告借款484.7806萬元及逾期利息（自2013年8月31日起至實(shí)際付清之日止）；2.案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：×××

2009年5月12日至2014年7月18日，集廣希特公司、天成潤達(dá)公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順持相應(yīng)文書以時(shí)代汽車公司為被執(zhí)行人向順義法院申請(qǐng)執(zhí)行。

2018年7月12日至2018年11月，順義法院多次作出《分配方案》，并向集廣希特公司、天成潤達(dá)公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順及呂依海、時(shí)代汽車公司進(jìn)行了送達(dá)，其中債權(quán)人包括本案集廣希特公司、天成潤達(dá)公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順及呂依海，其中載明了呂依海的執(zhí)行案號(hào)及申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的，同時(shí)列明呂依海的債權(quán)可分配金額為0元。

2019年5月31日，一中院作出（2019）京01破申4號(hào)民事裁定書，裁定受理呂依海對(duì)時(shí)代汽車公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條確立的第三人撤銷之訴制度，賦予了第三人對(duì)錯(cuò)誤生效裁判的救濟(jì)途徑。但是，第三人撤銷之訴作為一種為第三人提供的事后救濟(jì)途徑，不同于普通民事訴訟，法律對(duì)其起訴條件有嚴(yán)格限制。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款的規(guī)定，前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十七條之規(guī)定，民事訴訟法第五十六條第三款、第二百零五條以及本解釋第三百七十四條、第三百八十四條、第四百零一條、第四百二十二條、第四百二十三條規(guī)定的六個(gè)月，民事訴訟法第二百二十三條規(guī)定的一年，為不變期間，不適用訴訟時(shí)效中止、中斷、延長(zhǎng)的規(guī)定。本案中，涉訴集廣希特公司、天成潤達(dá)公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順及呂依海與時(shí)代汽車公司之間的執(zhí)行案件自2009年始涉訴執(zhí)行案件歷經(jīng)多年。另，在多平臺(tái)、多途徑司法信息公開的情況下，債權(quán)人能夠較為方便快捷的了解債務(wù)人司法糾紛及被執(zhí)行信息，集廣希特公司、天成潤達(dá)公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順?biāo)Q其于2019年6月下旬方知曉呂依海的涉訴債權(quán)及調(diào)解書不符合常理。且，在一審法院于2018年7月12日作出的《分配方案》中亦明確載明了呂依海的涉訴債權(quán)及執(zhí)行案號(hào)，雖然呂依?？晒┓峙浣痤~為0元，但呂依海作為其中一位債權(quán)人擁有提出分配異議及提請(qǐng)破產(chǎn)清算的權(quán)利，亦存在侵害集廣希特公司、天成潤達(dá)公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順民事權(quán)益的事實(shí)。故本案中，一審法院認(rèn)定集廣希特公司、天成潤達(dá)公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日為2018年7月12日，綜上，一審法院認(rèn)為集廣希特公司、天成潤達(dá)公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順就本案向一審法院提起第三人撤銷之訴，已經(jīng)超過六個(gè)月的不變期間，故不符合提起第三人撤銷之訴的時(shí)間條件。綜上，一審法院于2020年12月15日作出一審裁定：駁回北京集廣希特物流有限公司、北京天成潤達(dá)投資管理有限公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順的起訴。

二審中，集廣希特公司、天成潤達(dá)公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順圍繞其上訴請(qǐng)求向本院提交以下證據(jù)：1.一中院（2019）京01破6號(hào)通知書，用以證明集廣希特公司、天成潤達(dá)公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順直至收到一中院的通知時(shí)才知道呂依海的債權(quán)來源于調(diào)解書；2.民事起訴狀和法院專遞郵件詳情單，用以證明集廣希特公司、天成潤達(dá)公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順于2019年9月25日向一中院提起訴訟，未超過法定訴訟時(shí)效期限；3.錄音光盤和文字整理稿，用以證明集廣希特公司、天成潤達(dá)公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順的起訴過程；4.國家裁判文書網(wǎng)、中國法院網(wǎng)、人民法院公告網(wǎng)、首都律師網(wǎng)、中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)查詢內(nèi)容，用以證明集廣希特公司、天成潤達(dá)公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順通過公開渠道未能查詢到調(diào)解書內(nèi)容，即在2019年6月17日前不知道自身權(quán)益受到損害。呂依海、時(shí)代汽車公司未向本院提交新的證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。呂依海發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無法核實(shí)，對(duì)證明目的不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可，順義法院出具的《分配方案》中有關(guān)于呂依海債權(quán)的明確記載。時(shí)代汽車公司發(fā)表質(zhì)證如下：證據(jù)1、2的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證據(jù)1的證明目的認(rèn)可，對(duì)證據(jù)2的證明目的以法院對(duì)于是否超過訴訟時(shí)效的認(rèn)定為準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無法核實(shí)，對(duì)證明目的認(rèn)可；證據(jù)4的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，各方對(duì)于證據(jù)1、2、4的真實(shí)性予以認(rèn)可，本院對(duì)此不持異議，對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無法確認(rèn)，上述證據(jù)均與本案具有關(guān)聯(lián)性，關(guān)于上述證據(jù)的證明目的，本院將結(jié)合其他事實(shí)在本院認(rèn)為部分綜合認(rèn)定。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求?！?/p>

本案中，集廣希特公司、天成潤達(dá)公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順認(rèn)為呂依海與時(shí)代汽車公司存在虛假訴訟，故形成的調(diào)解書的部分內(nèi)容應(yīng)予撤銷。對(duì)此本院認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定，第三人撤銷之訴中的第三人僅局限于《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)及無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，而且一般不包括債權(quán)人。但是，設(shè)立第三人撤銷之訴的目的在于，救濟(jì)第三人享有的因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟但因生效裁判文書內(nèi)容錯(cuò)誤受到損害的民事權(quán)益，因此債權(quán)人有證據(jù)表明，裁判文書主文確定的債權(quán)內(nèi)容部分或者全部虛假的可以提起第三人撤銷之訴。本案中，集廣希特公司、天成潤達(dá)公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順系時(shí)代汽車公司的債權(quán)人，且已經(jīng)提供初步證據(jù)用以證明呂依海與時(shí)代汽車公司之間的訴訟及調(diào)解結(jié)果存在虛假的情形，一審法院應(yīng)當(dāng)就此進(jìn)行審理。

本案中，一審法院以集廣希特公司、天成潤達(dá)公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順起訴超過知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月，不符合提起第三人撤銷之訴的時(shí)間條件為由，裁定駁回起訴。對(duì)此本院認(rèn)為，集廣希特公司、天成潤達(dá)公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順稱其是在2019年6月下旬，一中院發(fā)出通知并將其列為普通債權(quán)人后，經(jīng)與法院及破產(chǎn)管理人了解后，才得知呂依海與時(shí)代汽車公司調(diào)解書的具體內(nèi)容，知道其民事權(quán)益受到損害，即于2019年8月下旬向順義法院提起第三人撤銷之訴。在此之前集廣希特公司、天成潤達(dá)公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順雖為時(shí)代汽車公司的債權(quán)人，順義法院亦曾于2018年7月12日作出《分配方案》，但該方案并未附隨執(zhí)行依據(jù)，亦未列明作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書的編號(hào)，因本案所涉發(fā)生法律效力的法律文書系調(diào)解書，無需對(duì)外公開，故集廣希特公司、天成潤達(dá)公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順在其自認(rèn)的時(shí)間點(diǎn)前并無法律規(guī)定的途徑能夠了解調(diào)解書的內(nèi)容，在案證據(jù)亦不足以證明集廣希特公司、天成潤達(dá)公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順在其自認(rèn)的時(shí)間點(diǎn)前知道或者應(yīng)當(dāng)知道調(diào)解書的內(nèi)容損害其民事權(quán)益，故一審法院認(rèn)定的集廣希特公司、天成潤達(dá)公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順知道或者應(yīng)當(dāng)知道民事權(quán)益受到損害的起始點(diǎn)有誤，集廣希特公司、天成潤達(dá)公司、王雅竹、姜伯林、郭江紅、王興印、姜福順向法院提起第三人撤銷之訴并未超過法律規(guī)定的時(shí)限。

綜上，一審法院裁定駁回起訴應(yīng)屬不當(dāng)，故本院撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理本案。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民撤4號(hào)民事裁定；

二、指令北京市順義區(qū)人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)　張麗新

審 判 員　張　慧

審 判 員　張玉娜

二〇二一年二月二十二日

法官助理　張思齊

法官助理　賈宇飛

法官助理　黃　璐

書 記 員　楊艷嬌