上訴人（原審原告）：北京瀚金佰九號國際溫某酒店，住所地北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：周紹杰，董事長。

委托訴訟代理人：于德林，男，北京瀚金佰九號國際溫某酒店人事經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉芳，北京市致尚律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：胥某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省桐城市。

委托訴訟代理人：倪雙，北京達(dá)略律師事務(wù)所律師。

上訴人北京瀚金佰九號國際溫某酒店（以下簡稱瀚金公司）因與被上訴人胥某某勞動爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初25786號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭并公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人瀚金公司的委托訴訟代理人于德林、劉芳，被上訴人胥某某的委托訴訟代理人倪雙均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

瀚金公司上訴請求：1．撤銷一審判決第四項(xiàng)，并改判瀚金公司無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；2．本案訴訟費(fèi)由胥某某負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)與理由為：一審判決瀚金公司向胥某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有誤，雙方簽訂勞動合同時約定瀚金公司每月支付胥某某社保費(fèi)用，如起訴單位，需要將社保補(bǔ)助返還于公司。并且雙方簽訂了確認(rèn)書，再次確認(rèn)社保補(bǔ)助在當(dāng)月發(fā)放。根據(jù)勞動合同法第二十六條第一款，以欺詐手段使對方違背真實(shí)意思簽訂的勞動合同無效，胥某某應(yīng)返還其收到的社保補(bǔ)助。勞動合同無效后，勞動者已經(jīng)付出勞動的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付勞動報酬，數(shù)額參照本單位相同或近似的勞動者的勞動報酬確定。參照相關(guān)部門公布的指導(dǎo)工資，本案應(yīng)按照49440元/年計算月平均工資，并以此為基數(shù)計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二審?fù)徶校鸸久鞔_表示其主張無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

胥某某答辯稱，同意一審判決，不同意瀚金公司的上訴請求和理由，請求維持一審判決。

瀚金公司向一審法院起訴請求：1．判令瀚金公司無需支付胥某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償46010元；2．判令瀚金公司無需支付胥某某2017年10月、2018年3月及2018年12月休息日加班工資1298．39元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、勞動關(guān)系情況

1、入職時間：2014年11月4日。

2、崗位：銷售會員經(jīng)理。

3、月工資:胥某某主張其月工資構(gòu)成為3000元+不固定提成，離職前月均工資為9202元。瀚金公司主張胥某某月工資構(gòu)成為2120元+社保補(bǔ)助+提成，離職前月均工資為8569元。瀚金公司提交的《工資表》中顯示有工資+社保補(bǔ)貼（數(shù)額不固定），未顯示有提成項(xiàng)，工資數(shù)額亦與該酒店庭審中陳述的月均工資標(biāo)準(zhǔn)不一致。胥某某不認(rèn)可簽字的真實(shí)性，不認(rèn)可工資構(gòu)成。

4、最后出勤至：胥某某主張其最后出勤至2019年6月4日。瀚金公司主張胥某某最后出勤至2019年5月31日。瀚金公司提交《考勤表》為證，胥某某認(rèn)可考勤表上簽名的真實(shí)性，主張系被強(qiáng)迫簽署空白考勤表。

5、休息日加班情況：瀚金公司主張胥某某執(zhí)行綜合計算工時制度，就其主張?zhí)峤坏摹侗本┦谐枀^(qū)人力資源和社會保障局準(zhǔn)予行政許可決定書》、審批表中崗位或工種中顯示銷售會員經(jīng)理執(zhí)行綜合計算工時制度。胥某某認(rèn)可其執(zhí)行綜合計算工時制度。

6、解除勞動關(guān)系時間:2019年6月4日。

7、解除勞動關(guān)系理由：胥某某以瀚金公司未依法繳納社會保險為由提出解除勞動關(guān)系。瀚金公司主張胥某某自2019年6月1日起不辭而別，自行離職，就其主張，瀚金公司未向一審法院舉證。

8、社保繳納情況：瀚金公司未為胥某某繳納社會保險。

二、勞動仲裁情況

胥某某就本案勞動爭議向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請。該仲裁委員會作出京朝勞人仲字[2019]第21409號裁決書，裁決：確認(rèn)二〇一四年十一月四日至二〇一九年六月四日期間胥某某與瀚金公司存在勞動關(guān)系；瀚金公司支付胥某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償四萬六千零一十元；瀚金公司支付胥某某二〇一七年十月、二〇一八年三月及二〇一八年十二月休息日加班工資共計一千二百九十八元三角九分；駁回胥某某的其他仲裁請求。瀚金公司不服該仲裁裁決，訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為，雙方均未對仲裁裁決的“確認(rèn)二〇一四年十一月四日至二〇一九年六月四日期間胥某某與瀚金公司存在勞動關(guān)系”一節(jié)提出異議，一審法院對此予以確認(rèn)。

當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。工資標(biāo)準(zhǔn)屬于用人單位掌握管理的事項(xiàng)，用人單位對此負(fù)有舉證責(zé)任。瀚金公司提交的工資表記載的工資構(gòu)成及工資實(shí)發(fā)數(shù)額均與其庭審陳述不一致，該工資表無法直接客觀的反映雙方有關(guān)工資的約定，故，一審法院對瀚金公司有關(guān)月工資的主張不予采信，采信胥某某有關(guān)工資的相關(guān)主張。

根據(jù)一審法院查明事實(shí)，胥某某執(zhí)行綜合計算工時制度，胥某某要求瀚金公司支付其休息日加班工資一節(jié)，無法律依據(jù)，一審法院不予支持。

根據(jù)一審法院查明事實(shí)，瀚金公司確實(shí)存在未依法繳納社會保險的情形，胥某某據(jù)此提出解除勞動合同并要求瀚金公司支付解除勞動經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持，經(jīng)一審法院核算，仲裁裁決瀚金公司支付胥某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償46010元，符合法律規(guī)定，一審法院對此予以確認(rèn)。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)北京瀚金佰九號國際溫某酒店與胥某某2014年11月4日至2019年6月4日期間存在勞動關(guān)系；二、北京瀚金佰九號國際溫某酒店無需支付胥某某2017年10月、2018年3月及2018年12月休息日加班工資共計1298．39元；三、北京瀚金佰九號國際溫某酒店于判決生效之日起3日內(nèi)支付胥某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償46010元；四、駁回北京瀚金佰九號國際溫某酒店的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方未提交新證據(jù)。

本院對一審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合雙方訴辯意見，本案二審中爭議焦點(diǎn)為：瀚金公司應(yīng)否支付勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于該爭議焦點(diǎn)，瀚金公司主張勞動者系自行離職，且雙方約定瀚金公司發(fā)放補(bǔ)貼后由勞動者自行繳納社保，故瀚金公司無需支付勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本院認(rèn)為，為勞動者繳納社會保險是用人單位的強(qiáng)制性義務(wù)，瀚金公司雖然主張雙方約定勞動者自行繳納社保并提交了勞動合同書，但勞動者對此不予認(rèn)可，主張其中關(guān)于社會保險的手寫內(nèi)容為瀚金公司后補(bǔ)。即使雙方存在該約定，該約定亦違反了社會保險法的相應(yīng)規(guī)定，故不能據(jù)此免除瀚金公司繳納社會保險的法定義務(wù)，故對瀚金公司的該項(xiàng)意見本院不予采信。瀚金公司要求勞動者返還其發(fā)放的“社保補(bǔ)助”，但該請求未經(jīng)仲裁前置程序，本院對此不予處理。

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定，瀚金公司未為勞動者繳納社保，勞動者以此為由與瀚金公司解除勞動關(guān)系，瀚金公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。瀚金公司關(guān)于勞動者以欺詐手段使違背真實(shí)意思簽訂勞動合同的意見缺乏依據(jù)，本院不予采信。一審法院核算的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金金額不高于法定標(biāo)準(zhǔn)，本院對此予以確認(rèn)。

綜上所述，北京瀚金佰九號國際溫某酒店的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京瀚金佰九號國際溫某酒店負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　茵

審 判 員　　蒙　瑞

審 判 員　　杜麗霞

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　苗振躍

書 記 員　　劉　波