上訴人（原審原告）：北京瀚金佰九號國際溫某酒店，住所地北京市朝陽區(qū)高碑店鄉(xiāng)半壁店村西店村**。

法定代表人：周紹杰，董事長。

委托訴訟代理人：于德林，男，北京瀚金佰九號國際溫某酒店人事經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉芳，北京市致尚律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：曾信達，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省南靖縣。

委托訴訟代理人：倪雙，北京達略律師事務(wù)所律師。

上訴人北京瀚金佰九號國際溫某酒店（以下簡稱瀚金公司）因與被上訴人曾信達勞動爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初25783號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭并公開開庭進行了審理，上訴人瀚金公司的委托訴訟代理人于德林、劉芳，被上訴人曾信達的委托訴訟代理人倪雙均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

瀚金公司上訴請求：1.撤銷一審判決第四項，并改判瀚金公司無需支付經(jīng)濟補償金；2.本案訴訟費由曾信達負擔。主要事實與理由為：一審判決瀚金公司向曾信達支付經(jīng)濟補償金有誤，雙方簽訂勞動合同時約定瀚金公司每月支付曾信達社保費用，如起訴單位，需要將社保補助返還于公司。并且雙方簽訂了確認書，再次確認社保補助在當月發(fā)放。根據(jù)勞動合同法第二十六條第一款，以欺詐手段使對方違背真實意思簽訂的勞動合同無效，曾信達應(yīng)返還其收到的社保補助。勞動合同無效后，勞動者已經(jīng)付出勞動的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付勞動報酬，數(shù)額參照本單位相同或近似的勞動者的勞動報酬確定。參照相關(guān)部門公布的指導(dǎo)工資，本案應(yīng)按照49440元/年計算月平均工資，并以此為基數(shù)計算經(jīng)濟補償金。二審?fù)徶?，瀚金公司明確表示其主張無需支付經(jīng)濟補償金。

曾信達答辯稱，同意一審判決，不同意瀚金公司的上訴請求和理由，請求維持一審判決。

瀚金公司向一審法院起訴請求：1.判令瀚金公司無需支付曾信達解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償155695.5元；2.判令瀚金公司無需支付曾信達2017年10月及2018年12月休息日加班工資562.76元、2018年2月17日法定節(jié)假日加班工資275.86元。

一審法院認定事實：一、勞動關(guān)系情況

1、入職時間：2010年5月7日。

2、崗位：銷售會員經(jīng)理。

3、月工資:曾信達主張其月工資構(gòu)成為3000元+不固定提成，離職前月均工資為16389元。瀚金公司主張曾信達月工資構(gòu)成為2120元+社保補助+提成，離職前月均工資為15227元。瀚金公司提交的《工資表》中顯示有工資+社保補貼（數(shù)額不固定），未顯示有提成項，工資數(shù)額亦與該酒店庭審中陳述的月均工資標準不一致。曾信達認可簽字的真實性，不認可工資構(gòu)成。

4、最后出勤至：曾信達主張其最后出勤至2019年6月2日。瀚金公司主張曾信達最后出勤至2019年5月31日。瀚金公司提交《考勤表》為證，曾信達認可考勤表上簽名的真實性，主張系被強迫簽署空白考勤表。

5、加班情況：瀚金公司主張曾信達執(zhí)行綜合計算工時制度，就其主張?zhí)峤坏摹侗本┦谐枀^(qū)人力資源和社會保障局準予行政許可決定書》、審批表中崗位或工種中顯示銷售會員經(jīng)理執(zhí)行綜合計算工時制度。曾信達認可其執(zhí)行綜合計算工時制度。另，瀚金公司提交的《考勤表》顯示曾信達2018年2月17日存在法定節(jié)假日加班1天的情形。

6、解除勞動關(guān)系時間:2019年6月4日。

7、解除勞動關(guān)系理由：曾信達以瀚金公司未依法繳納社會保險為由提出解除勞動關(guān)系。瀚金公司主張曾信達自2019年6月1日起不辭而別，自行離職，就其主張，瀚金公司未向一審法院舉證。

8、社保繳納情況：瀚金公司未為曾信達繳納社會保險。

二、勞動仲裁情況

曾信達就本案勞動爭議向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請。該仲裁委員會作出京朝勞人仲字[2019]第21401號裁決書，裁決：確認二〇一〇年五月七日至二〇一九年六月四日期間曾信達與瀚金公司存在勞動關(guān)系；瀚金公司支付曾信達解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償一十五萬五千六百九十五元五角；瀚金公司支付曾信達二〇一七年十月及二〇一八年十二月休息日加班工資五百六十二元七角六分、二〇一八年二月十七日法定節(jié)假日加班工資二百七十五元八角六分；駁回曾信達的其他仲裁請求。瀚金公司不服該仲裁裁決，訴至一審法院。

一審法院認為，雙方均未對仲裁裁決的“確認二〇一〇年五月七日至二〇一九年六月四日期間曾信達與瀚金公司存在勞動關(guān)系”一節(jié)提出異議，一審法院對此予以確認。

當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當提供；用人單位不提供的，應(yīng)當承擔不利后果。工資標準屬于用人單位掌握管理的事項，用人單位對此負有舉證責(zé)任。瀚金公司提交的工資表記載的工資構(gòu)成及工資實發(fā)數(shù)額均與其庭審陳述不一致，該工資表無法直接客觀的反映雙方有關(guān)工資的約定，故，一審法院對瀚金公司有關(guān)月工資的主張不予采信，采信曾信達有關(guān)工資的相關(guān)主張。

根據(jù)一審法院查明事實，曾信達執(zhí)行綜合計算工時制度，曾信達要求瀚金公司支付其休息日加班工資一節(jié)，無法律依據(jù)，一審法院不予支持。瀚金公司提交的《考勤表》明確顯示曾信達2018年2月17日存在法定節(jié)假日加班1天的情形，故，仲裁裁決瀚金公司支付曾信達上述期間法定節(jié)假日加班費275.86元，不高于法定標準，曾信達對此亦未提起訴訟，一審法院予以確認。

根據(jù)一審法院查明事實，瀚金公司確實存在未依法繳納社會保險的情形，曾信達據(jù)此提出解除勞動合同并要求瀚金公司支付解除勞動經(jīng)濟補償，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持，經(jīng)一審法院核算，仲裁裁決瀚金公司支付曾信達解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償155695.5元，符合法律規(guī)定，一審法院對此予以確認。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決：一、確認北京瀚金佰九號國際溫某酒店與曾信達2010年5月7日至2019年6月4日期間存在勞動關(guān)系；二、北京瀚金佰九號國際溫某酒店無需支付曾信達2017年10月及2018年12月休息日加班工資562.76元；三、北京瀚金佰九號國際溫某酒店于判決生效之日起3日內(nèi)支付曾信達2018年2月17日法定節(jié)假日加班工資275.86元；四、北京瀚金佰九號國際溫某酒店于判決生效之日起3日內(nèi)支付曾信達解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償155695.5元；五、駁回北京瀚金佰九號國際溫某酒店的其他訴訟請求。

二審中，雙方未提交新證據(jù)。

本院對一審法院經(jīng)審理查明的事實予以確認。

本院認為，結(jié)合雙方訴辯意見，本案二審中爭議焦點為：瀚金公司應(yīng)否支付勞動者經(jīng)濟補償金。關(guān)于該爭議焦點，瀚金公司主張勞動者系自行離職，且雙方約定瀚金公司發(fā)放補貼后由勞動者自行繳納社保，故瀚金公司無需支付勞動者經(jīng)濟補償金。本院認為，為勞動者繳納社會保險是用人單位的強制性義務(wù)，瀚金公司雖然主張雙方約定勞動者自行繳納社保并提交了勞動合同書，但勞動者對此不予認可，主張其中關(guān)于社會保險的手寫內(nèi)容為瀚金公司后補。即使雙方存在該約定，該約定亦違反了社會保險法的相應(yīng)規(guī)定，故不能據(jù)此免除瀚金公司繳納社會保險的法定義務(wù)，故對瀚金公司的該項意見本院不予采信。瀚金公司要求勞動者返還其發(fā)放的“社保補助”，但該請求未經(jīng)仲裁前置程序，本院對此不予處理。

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定，瀚金公司未為勞動者繳納社保，勞動者以此為由與瀚金公司解除勞動關(guān)系，瀚金公司應(yīng)支付經(jīng)濟補償金。瀚金公司關(guān)于勞動者以欺詐手段使違背真實意思簽訂勞動合同的意見缺乏依據(jù)，本院不予采信。一審法院核算的經(jīng)濟補償金金額不高于法定標準，本院對此予以確認。

綜上所述，北京瀚金佰九號國際溫某酒店的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京瀚金佰九號國際溫某酒店負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　茵

審 判 員　　蒙　瑞

審 判 員　　杜麗霞

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　苗振躍

書 記 員　　劉　波