上訴人(原審原告)：王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：宋通，北京頌通律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市密云區(qū)。

委托訴訟代理人：王某10（系王某2之孫），xxxx年xx月xx日出生，住北京市密云區(qū)。

委托訴訟代理人：馮金巖，北京市鑫寶律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：王某3，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市密云區(qū)。

被上訴人(原審被告)：王某4，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市密云區(qū)。

被上訴人(原審被告)：王某5，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市密云區(qū)。

上訴人王某1因與被上訴人王某2、王某3、王某4、王某5繼承糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初5039號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某1上訴請求：1．撤銷原審判決，發(fā)回重審或改判支持王某1要求按照法定繼承的方式繼承王某6、齊某1位于北京市密云區(qū)××村四區(qū)4號、5號、6號、7號院（以下分別簡稱4號院、5號院、6號院、7號院）的房屋的訴訟請求；2．本案上訴費由王某2、王某3、王某4、王某5承擔(dān)。事實和理由：一、原審判決對訴爭標(biāo)的的歸屬問題事實認(rèn)定不清。王某6、齊某1生前未留遺囑，也無證明表明二人已將4號院、6號院、7號院的原有房屋分給王某2、王某3、王某4。原審法院認(rèn)為5號院已被拆除，遺產(chǎn)已不存在，缺乏承載權(quán)利義務(wù)的客體，未認(rèn)定其歸屬，但5號院屬于法定繼承財產(chǎn)中的一部分，原審法院未對其歸屬做清晰具體認(rèn)定，遺漏關(guān)鍵事實。二、原審法院在判決書中對訴爭標(biāo)的的歸屬問題論理不當(dāng)。對5號院的歸屬問題避而不談，不符合《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》對法院書寫裁判文書的要求。三、一審判決認(rèn)定了4號院、6號院、7號院的房屋分給了王某2、王某3、王某4，該認(rèn)定缺乏法律依據(jù)。一審中提到的2019年2月1日的分家析產(chǎn)糾紛案件，該案已經(jīng)生效，但是該案中并沒有涉及到事實的認(rèn)定，各方也不認(rèn)可口頭分家協(xié)議的存在。一審直接引用該生效判決作為定案依據(jù)有違事實。

王某2辯稱，同意一審判決，請求駁回王某1的全部上訴請求。

王某5向本院郵寄書面答辯意見，要求按照法定繼承。

王某3、王某4未答辯。

王某1向一審法院起訴請求：1．按照法定繼承的方式繼承王某6、齊某14號院、5號院、6號院、7號院的房屋；2．訴訟費由王某2、王某3、王某4、王某5承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：王某6與齊某1系夫妻關(guān)系，二人均已去世，生前共育有四子三女，即王某2、王某3、王某1、王某4、王某8（已去世）、王某9、王某5。各方當(dāng)事人均認(rèn)可王某6于1976年去世，齊某1于2008年去世，二人生前未留下遺囑。王某6、齊某1在北京市密云區(qū)××村四區(qū)4號、6號、7號院留有房屋，二人在世時將上述4號、6號、7號院的房屋分別分給了王某2、王某3、王某4。后王某2、王某3、王某4分別將受分房屋予以翻建。

2019年2月1日，王某1訴王某2、王某3、王某4分家析產(chǎn)糾紛一案，訴稱北京市密云區(qū)××村四區(qū)5號院的房屋屬口頭分家分配給其所有的財產(chǎn)，請求判令北京市密云區(qū)××村四區(qū)5號院的房屋歸其所有，因該房已被拆除干凈，一審法院判決駁回王某1之訴訟請求，該民事判決書已生效。

經(jīng)法院核實，王某8之法定繼承人、王某9均表示自愿放棄主張權(quán)利，不參與本案訴訟。

一審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。本案中，王某1主張繼承位于北京市密云區(qū)××村四區(qū)4號、6號、7號院的房屋，根據(jù)法院查明的事實，4號、6號、7號院的原有房屋已分別分給王某2、王某3、王某4所有，后王某2、王某3、王某4分別將所分得的房屋予以翻建。故上述院內(nèi)的現(xiàn)有房屋不屬于王某6、齊某1遺產(chǎn)范圍，王某1無權(quán)主張繼承。王某1主張繼承位于北京市密云區(qū)××村四區(qū)5號院的房屋，因該房屋已被拆除，王某1所稱的“遺產(chǎn)”已不存在，王某1主張對已經(jīng)滅失的原有房屋進(jìn)行繼承，缺乏承載權(quán)利義務(wù)的客體，法院難以支持。綜上，王某1訴訟請求并無相關(guān)法律依據(jù)和事實依據(jù)，法院不予支持。判決如下：駁回王某1的訴訟請求。一審案件受理費70元，由王某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明：王某6與齊某1系夫妻關(guān)系，二人均已去世，生前共育有四子三女，即王某2、王某3、王某1、王某4、王某8（已去世）、王某9、王某5。各方當(dāng)事人均認(rèn)可王某6于1976年去世，齊某1于2008年去世，二人生前未留下遺囑。

王某6、齊某1在北京市密云區(qū)××村原有草房三間，后王某2、王某3、王某4先后結(jié)婚單過，分別居住于北京市密云區(qū)××村四區(qū)4號、6號、7號院。其中6號、7號院的房屋，系王某6、齊某1分給王某3、王某4。對于4號院的房屋，王某2主張來源于王某6的兄弟王某7，王某1主張來源于王某6、齊某1，但雙方均未就房屋來源及建造情況提供證據(jù)。王某2、王某3、王某4居住期間分別對各自房屋翻建。王某1于1965年應(yīng)征入伍，身份變更為非農(nóng)。后因結(jié)婚與母親齊某1曾共同居住于5號院的房屋。

2019年2月1日，王某1訴王某2、王某3、王某4分家析產(chǎn)糾紛一案，訴稱北京市密云區(qū)××村四區(qū)5號院的房屋屬口頭分家分配給其所有的財產(chǎn)，請求判令北京市密云區(qū)××村四區(qū)5號院的房屋歸其所有，因該房已被拆除干凈，一審法院判決駁回王某1之訴訟請求，該民事判決書已生效。在該訴訟中，王某1認(rèn)可4號院的房屋來源于王某7，并認(rèn)可6號、7號院的房屋已由父母分配給王某3、王某4。

經(jīng)原審法院核實，王某8之法定繼承人、王某9均表示自愿放棄主張權(quán)利，不參與本案訴訟。

訴訟中，經(jīng)本院詢問，王某2及其委托訴訟代理人王某10稱5號院的房屋是在王某2同意的情況下，由王某10拆除。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。本案中，王某1主張繼承位于北京市密云區(qū)××村四區(qū)4號、6號、7號院的房屋，其中4號院的房屋長期由王某2占有使用，各方當(dāng)事人提供的證據(jù)也不足以證明該房屋來源于王某6、齊某1，故王某1要求繼承該房屋，缺乏事實依據(jù)。根據(jù)王某1在已生效（2019）京0118民初1839號案件中的陳述及房屋翻建、使用情況來看，涉案6號院、7號院的原有房屋來源于王某6、齊某1，但二人生前已將房屋分別分配給王某3、王某4所有，故上述房屋亦不屬于遺產(chǎn)房屋。關(guān)于5號院，該房屋所占用宅基地原為王某6、齊某1使用，后該房屋翻建時，家庭尚未進(jìn)行過析產(chǎn)，故該房屋中應(yīng)包含王某6、齊某1的財產(chǎn)份額?，F(xiàn)該房屋被王某2、王某10拆除，致承載權(quán)利義務(wù)的客體消失，在此情況下，王某1要求繼承，本院無法予以支持。

綜上所述，王某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由王某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　林存義

審 判 員　　薛　妍

審 判 員　　趙　霞

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　孫亞男