上訴人（原審被告）：聶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：田科，河南宇洋律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：孫海濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：張俊建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)第二法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：趙振國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

上訴人聶某某因與被上訴人孫海濱、趙振國(guó)委托合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初17681號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法由審判員胡新華獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人聶某某之委托訴訟代理人田科，被上訴人孫海濱之委托訴訟代理人張俊建、被上訴人趙振國(guó)到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

聶某某上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，駁回孫海濱的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.聶某某并沒(méi)有受孫海濱直接委托，二者系轉(zhuǎn)托關(guān)系。本案糾紛發(fā)生系由于外在和內(nèi)在原因的存在，致使趙振國(guó)給孫海濱出具了收條，聶某某給趙振國(guó)出具了收條，從而在三方之間形成了兩個(gè)不同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，孫海濱不享有對(duì)聶某某提起委托合同返還請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利。假設(shè)本案委托合同關(guān)系成立，孫海濱在主觀上同樣存在過(guò)錯(cuò)，因此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。并且聶某某為此實(shí)施了應(yīng)有的行為，付出了應(yīng)有的工作勞動(dòng)，支出了相應(yīng)費(fèi)用。2.假設(shè)本案委托合同關(guān)系成立，本案已經(jīng)超過(guò)法定的訴訟時(shí)效規(guī)定，孫海濱雖有訴權(quán)，但無(wú)勝訴權(quán)。

孫海濱答辯稱：同意一審法院判決，不同意聶某某的上訴請(qǐng)求和理由。

趙振國(guó)答辯稱：同意一審判決，趙振國(guó)僅為中間人，聶某某應(yīng)當(dāng)還款。

孫海濱向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.聶某某、趙振國(guó)返還收取的錢款79500元；2.聶某某、趙振國(guó)給付占有錢款使用的利息，以79500元為基數(shù)，自2016年11月20日按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際支付之日止；3.案件受理費(fèi)由聶某某、趙振國(guó)承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：孫海濱提交一份趙振國(guó)于2016年11月20日出具的收條，上載明：“今收到孫海濱現(xiàn)金捌萬(wàn)元整（80000）”。趙振國(guó)提交一份聶某某于2016年11月19日出具的收條，上載明：“今收到趙振國(guó)現(xiàn)金捌萬(wàn)元整”。

關(guān)于出具10萬(wàn)元款項(xiàng)的過(guò)程，孫海濱、趙振國(guó)稱在2014年，由孫海濱給了趙振國(guó)10萬(wàn)元，趙振國(guó)將該10萬(wàn)元轉(zhuǎn)交給了聶某某，當(dāng)時(shí)三人均在場(chǎng)，孫海濱交付該10萬(wàn)元給聶某某是托其給孫海濱朋友的孩子辦理轉(zhuǎn)學(xué)和戶口事宜。聶某某在庭審中最初稱不認(rèn)識(shí)孫海濱，主張是趙振國(guó)給的自己10萬(wàn)元、不記得當(dāng)時(shí)孫海濱是否在場(chǎng)，后在法庭向其釋明虛假陳述的法律后果的情況下，其最終認(rèn)可交付10萬(wàn)元時(shí)，孫海濱、趙振國(guó)和自己均在場(chǎng)，該10萬(wàn)元系用于幫助孫海濱朋友的孩子辦理入學(xué)事宜。

孫海濱稱聶某某收錢時(shí)承諾會(huì)開(kāi)票，但是一直沒(méi)有給開(kāi)，在2016年補(bǔ)了上述收條。對(duì)于這筆錢的去向，孫海濱稱聶某某多次變更說(shuō)法，曾說(shuō)過(guò)為了辦事情給了朋友，還說(shuō)過(guò)這個(gè)事情辦不了、錢沒(méi)有給別人，在2016年后聶某某同意償還自己這筆錢，但只還了2萬(wàn)元，后趙振國(guó)在路上找到聶某某要回500元。

聶某某稱該10萬(wàn)元辦事花了，給了辦事的人，事情也辦好了，具體幫忙辦事的人是自己的朋友，但無(wú)法提供其姓名，也無(wú)法提供轉(zhuǎn)入學(xué)校的名稱。聶某某稱之前在庭前調(diào)解階段曾說(shuō)過(guò)償還了孫海濱一部分，自己所說(shuō)的就是退了2萬(wàn)元，對(duì)于孫海濱提交的收條自己不清楚，與自己無(wú)關(guān)，對(duì)于趙振國(guó)提交的收條，認(rèn)可是自己出具的，出具該收條是代表10萬(wàn)元退2萬(wàn)元收8萬(wàn)元。

對(duì)于在聶某某退還了2萬(wàn)元后，孫海濱有無(wú)繼續(xù)向其主張剩余的8萬(wàn)元，孫海濱稱繼續(xù)追要了，是通過(guò)到趙振國(guó)家里找他要的，2017年12月要回500元。趙振國(guó)稱自己也繼續(xù)找聶某某要了，但是聶某某總是不接電話，后在路上找到聶某某后要回500元。聶某某稱在償還完2萬(wàn)元后沒(méi)有人再向自己索要剩余款項(xiàng)，自己也不曾償還過(guò)500元。在趙振國(guó)與聶某某陳述不一致的情況下，法院向?qū)O海濱進(jìn)行釋明，孫海濱表示趙振國(guó)確在2017年12月給過(guò)自己500元，即使在聶某某陳述未償還過(guò)500元的情況下，其仍堅(jiān)持主張尚欠款項(xiàng)為79500元。

一審法院認(rèn)為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。本案庭審中，聶某某最初稱不認(rèn)識(shí)孫海濱，后在法庭向其釋明虛假陳述的法律后果的情況下，聶某某認(rèn)可孫海濱委托其幫忙辦理朋友的孩子轉(zhuǎn)學(xué)等事宜，且最終認(rèn)可在孫海濱交付10萬(wàn)元款項(xiàng)時(shí)，三人均在場(chǎng)，交付該10萬(wàn)元的過(guò)程是孫海濱將該10萬(wàn)元交給趙振國(guó)、趙振國(guó)當(dāng)場(chǎng)將該10萬(wàn)元交給了聶某某。根據(jù)雙方提交的證據(jù)及法庭陳述，可以認(rèn)定孫海濱和聶某某之間成立委托合同關(guān)系，孫海濱系委托人，聶某某系受托人，趙振國(guó)非委托合同主體，系孫海濱和聶某某的中間介紹人。

關(guān)于委托辦理的事宜是否完成，孫海濱、趙振國(guó)稱委托事宜并未辦理。而聶某某稱委托事宜已經(jīng)辦妥，其表示已經(jīng)辦好了孫海濱委托的孩子的入學(xué)事宜，但是經(jīng)法庭反復(fù)詢問(wèn)，其均拒不提供轉(zhuǎn)入學(xué)校名稱、具體辦事人員等詳細(xì)信息，在此情況下，法院對(duì)其主張不予采信。

訴訟時(shí)效制度設(shè)立的目的在于督促債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利，而非賦予債務(wù)人躲避債務(wù)的訴訟手段。因此，在認(rèn)定是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間時(shí)，不宜過(guò)分苛責(zé)債權(quán)人的舉證責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條規(guī)定向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求的，訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。孫海濱、趙振國(guó)稱在聶某某退還2萬(wàn)元后，孫海濱、趙振國(guó)多次找聶某某繼續(xù)索要剩余款項(xiàng)，并于2017年12月向聶某某要回500元。對(duì)于已償還500元這一對(duì)聶某某有利的事實(shí)，聶某某在庭審中極力否認(rèn)，并主張孫海濱的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條之規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。考慮到趙振國(guó)作為孫海濱和聶某某的中間介紹人，其熟知整個(gè)事件經(jīng)過(guò)，因此其提供的證言具有可參考性，結(jié)合在本案審理過(guò)程中，聶某某曾作出不實(shí)陳述的情況，法院認(rèn)為2017年12月孫海濱、趙振國(guó)向聶某某要回500元一事存在高度蓋然性，法院予以采信，因此訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自聶某某向?qū)O海濱償還500元之日發(fā)生中斷?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》于2017年10月1日起實(shí)施，本案應(yīng)當(dāng)適用民法總則關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，本案立案時(shí)間為2020年11月5日，孫海濱的訴訟請(qǐng)求未超過(guò)三年訴訟時(shí)效期間，因此對(duì)于聶某某稱本案訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效期間的主張，法院不予支持。

綜上所述，一審法院判決：聶某某于判決生效之日起七日內(nèi)返還孫海濱79500元。

二審期間各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：聶某某上訴主張其未受孫海濱直接委托，無(wú)需向?qū)O海濱返還涉案款項(xiàng)。對(duì)此本院認(rèn)為，孫海濱通過(guò)趙振國(guó)介紹委托聶某某幫忙辦理孩子轉(zhuǎn)學(xué)事宜，聶某某在一審中亦曾作出過(guò)認(rèn)可的陳述，依據(jù)各方當(dāng)事人陳述及提交的收條證據(jù)，一審法院認(rèn)定孫海濱委托聶某某辦理轉(zhuǎn)學(xué)事宜，并無(wú)不當(dāng)。聶某某雖主張孫海濱的委托事宜已經(jīng)辦妥，但未提交證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)不利法律后果，對(duì)其該意見(jiàn)，本院依法不予采納，孫海濱有權(quán)要求聶某某退還剩余款項(xiàng)。對(duì)于訴訟時(shí)效，結(jié)合當(dāng)事人陳述、收款及還款情況，一審法院認(rèn)定2017年12月孫海濱、趙振國(guó)向聶某某要回500元存在高度蓋然性，并無(wú)不妥，因此訴訟時(shí)效發(fā)生中斷情形，對(duì)聶某某關(guān)于本案已過(guò)訴訟時(shí)效的主張，本院依法不予采納。

綜上所述，聶某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，依法判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1788元，由聶某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　胡新華

二〇二一年三月二十五日

法官助理　喬文鑫

書(shū) 記 員　陳　萌

書(shū) 記 員　鄭海興