上訴人（原審原告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司順德分公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)大良鑒海北路346號（二、三層除外）。

法定代表人：朱杰勇，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張?zhí)?，北京初亭律師事?wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭曉哲，北京大成（廣州）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京三北明某工貿(mào)有限公司，住所地北京市順義區(qū)北務(wù)鎮(zhèn)珠寶屯村燕木路西側(cè)。

法定代表人：李德忠，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張一慶，北京市逢時律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李健，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

原審第三人：安得智聯(lián)科技股份有限公司，住所地安徽省蕪湖經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)清水河路99號。

法定代表人：梁鵬飛，董事長。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司順德分公司（以下簡稱人保順德公司）因與被上訴人北京三北明某工貿(mào)有限公司（以下簡稱三北公司）、原審第三人安得智聯(lián)科技股份有限公司（以下簡稱安得公司）追償權(quán)糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初1998號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保順德公司之委托訴訟代理人張?zhí)?、鄭曉哲，被上訴人三北公司之委托訴訟代理人張一慶、李健均到庭參加了訴訟。安得公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

人保順德公司上訴請求：1.撤銷一審判決；2.改判三北公司向人保順德公司賠償損失人民幣16808525.34元及利息（利息從2017年8月21日起算，2017年8月21日至2019年8月19日，利率按中國人民銀行公布的同期流動資金貸款利率計算，2019年8月20日至三北公司實際付款之日止的利率按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；3.判令三北公司承擔(dān)本案一審、二審全部訴訟費用。事實與理由：一、一審分配舉證責(zé)任錯誤，本案三北公司以其在《關(guān)于順義北務(wù)倉硬件改造&租賃協(xié)議》（以下簡稱租賃協(xié)議）項下無違約行為為由，主張不承擔(dān)賠償責(zé)任，理應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任證明實際履行了合同義務(wù)，而非由人保順德公司與安得公司主張其存在違約行為。一審對此分配舉證責(zé)任錯誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。一審?fù)忂^程中，法庭也明確要求三北公司向法庭確認，其是否已經(jīng)完成了《租賃協(xié)議》約定的各項硬件改造義務(wù)，并限期提供《租賃協(xié)議》第五條約定的完成整改行為及備案的相關(guān)證據(jù)。實際情況是，因三北公司并未履行該合同義務(wù)，故其庭后也不可能完成法庭分配的舉證義務(wù)。對此，一審實際上同時也查明認定，人保順德公司到相關(guān)部門調(diào)取涉案規(guī)劃許可的審批文件和倉庫報建材料、倉庫以往竣工驗收備案及監(jiān)督記錄等相關(guān)材料，相關(guān)部門口頭告知并無報建和審批手續(xù)，并無對應(yīng)的資料。在此情況下，一審不審查認定三北公司舉證不能的法律后果，反而認定人保順德公司與安得公司提交的證據(jù)不足以證明三北公司存在違約行為，屬于錯誤分配了舉證責(zé)任，并因此導(dǎo)致了判決結(jié)果的錯誤。二、在三北公司遲延履行合同義務(wù)情況下，本案保險標(biāo)的損失不論是自然災(zāi)害天氣所造成，還是實際上與三北公司的違約行為之間存在直接因果關(guān)系，三北公司依法均應(yīng)向人保順德公司承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決結(jié)果錯誤。依據(jù)我國《合同法》第一百一十七條規(guī)定，當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。本案自然災(zāi)害天氣發(fā)生時間是2017年7月7日，依據(jù)《租賃協(xié)議》第二條第4款約定，三北公司應(yīng)當(dāng)完成租賃物屋頂檢修、整改的最后期限為2017年4月28日。很明顯，自然災(zāi)害天氣是在三北公司遲延履行合同義務(wù)以后發(fā)生的。因此，依據(jù)上述《合同法》規(guī)定，三北公司不能以不可抗力為由免除本案賠償責(zé)任。一審中，法庭釋明三北公司在庭后提供涉案暴雨事故構(gòu)成不可抗力的證據(jù)或者類案，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。實際情況是，三北公司本案并未完成該舉證義務(wù)。對此還應(yīng)特別注意，本案也不能將保險合同關(guān)系中的“自然災(zāi)害”等同于《合同法》規(guī)定的不可抗力。保險合同關(guān)系一是首先堅持意思自治原則，二是天然承擔(dān)了對危險事故的經(jīng)濟補償功能，故其對保險事故賠償范圍的約定，相較于普通合同關(guān)系中的不可抗力免責(zé)范圍更寬松。因此，一些即使可以預(yù)見、可以避免，或者可以克服的事實或事件，在保險合同關(guān)系中也可能構(gòu)成保險責(zé)任成立的“自然災(zāi)害”，滿足保險合同賠償?shù)臈l件要求。就本案的“自然災(zāi)害”：大風(fēng)+暴雨而言，放在普通合同關(guān)系中來看，并非不可預(yù)見，更非不可克服。由此可知，本案不能因人保順德公司根據(jù)《財產(chǎn)一切險》約定有義務(wù)對“自然災(zāi)害”給予賠償?shù)氖聦?，而認為人保順德公司認可“自然災(zāi)害”等于不可抗力。另還應(yīng)說明，本案《公估報告》關(guān)于事故原因分析是基于保險合同關(guān)系進行的，旨在為保險理算提供意見支持，因此其不關(guān)注分析論述保險人代位求償關(guān)系中的第三人違約責(zé)任問題。本案不能將此作為重要依據(jù)來認定三北公司的賠償責(zé)任問題。綜上，本案爭議實質(zhì)是《租賃協(xié)議》項下三北公司的違約責(zé)任承擔(dān)問題，一審對此分配舉證責(zé)任錯誤，三北公司主張其在《租賃協(xié)議》項下無違約行為，依法應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，證明其已實際履行了《租賃協(xié)議》項下的合同義務(wù)，而非由人保順德公司與安得公司證明其存在違約行為。另外，本案“自然災(zāi)害天氣”并不構(gòu)成《合同法》規(guī)定的不可抗力，三北公司對此也沒有完成舉證義務(wù)，因此不能成為三北公司免除賠償責(zé)任的事由。退一步，即使“自然災(zāi)害天氣”屬于不可抗力，因為該不可抗力發(fā)生于三北公司遲延履行合同義務(wù)以后，依據(jù)《合同法》第一百一十七條規(guī)定，該不可抗力也不能成為三北公司的免責(zé)事由。因此，在人保順德公司于賠償范圍內(nèi)取得代位求償權(quán)的情況下，應(yīng)根據(jù)三北公司與安得公司之間的租賃合同法律關(guān)系來認定三北公司的違約責(zé)任問題，并依法判令三北公司向人保順德公司賠償貨物損失人民幣16808525.34元及利息。一審判決錯誤，懇請二審法院給予糾正。

三北公司辯稱，同意一審判決結(jié)果，不同意人保順德公司的上訴請求。第一，人保順德公司的理賠依據(jù)是人保順德公司自己作出的《公估報告》，是人保順德公司在安得公司物品受損后進行查勘、定損，并且依據(jù)相關(guān)內(nèi)容進行的理賠?，F(xiàn)在人保順德公司稱一審不能將該《公估報告》作為證據(jù)，是自相矛盾的?！豆缊蟾妗菲渲杏涊d了人保順德公司對于安得公司財產(chǎn)受損后確定的責(zé)任認定，是根據(jù)保險合同第五條由于自然災(zāi)害或意外事故造成的損失承擔(dān)一切責(zé)任，最后確定的是自然災(zāi)害。特別是在人保順德公司的保險條款中，釋義內(nèi)容明確約定了自然災(zāi)害的各種類型，其中包括了暴雨、暴風(fēng)，也確定了該自然災(zāi)害系不可抗力的強大自然現(xiàn)象。因此，人保順德公司在查勘定損理賠過程中，確定了安得公司財產(chǎn)損失是由于自然災(zāi)害的不可抗力，所以才進行的理賠。第二，三北公司與安得公司簽訂有租賃協(xié)議，三北公司將自己具有合法產(chǎn)權(quán)證書的房屋租賃給安得公司，這個地上物是經(jīng)過國家有關(guān)部門登記備案的，在使用過程中，三北公司交付了，安得公司也實際使用了。三北公司是實施了改造工程，人保順德公司提出安得公司提交的文件證明三北公司沒有改造，該文件三北公司在一審沒有認可其真實性，安得公司不出庭，僅提交了書面陳述意見，對于該意見，三北公司不認可。三北公司不存在違約行為。第三，關(guān)于舉證責(zé)任問題。一審中人保順德公司僅陳述三北公司違約，但如何違約沒有進行說明，也沒有進行舉證。因此，涉及到舉證的問題，人保順德公司應(yīng)當(dāng)首先向一審法庭提交證據(jù)。第四，關(guān)于房屋規(guī)范的問題，三北公司的房屋實際上是具有合法房產(chǎn)證的，人保順德公司在一審中申請到相關(guān)部門調(diào)取相關(guān)證據(jù)，沒有調(diào)取到，是因為沒有相應(yīng)存檔，后來三北公司也到相關(guān)部門進行調(diào)取，也沒有取得。現(xiàn)在房屋已經(jīng)因立項拆除，并不是三北公司不能提交，是因為政府相關(guān)部門沒有。人保順德公司陳述不符合建筑規(guī)范是沒有任何證據(jù)的，并非經(jīng)過9級暴風(fēng)暴雨屋頂被掀，就不符合建筑規(guī)范。第五，關(guān)于人保順德公司是否有保險人代位求償權(quán)的問題。人保順德公司在一審中提交過一份保單，該證據(jù)記載的保單號尾號是×××，保險金額是3億元，與在其《公估報告》中的保單號是一致的，但《公估報告》中的保單保險金額是5億余元。且安得公司名稱是不相一致的，一審法庭明確讓人保順德公司解釋為何不一致，最后人保順德公司也沒有解釋通為什么出現(xiàn)一張保單號、兩個保額的情形。在《公估報告》中的保單投保人是安得物流公司，被保險人也是安得物流公司，但是這份保單項下有特別清單，特別約定安得物流公司將其物流部門和運輸部門、銷售部門都作為被保險人。從后面的明細中，北京美的銷售公司的被保險所在地有三處，其中的地址包括承租的我方的該處房屋?！豆缊蟾妗返?6頁至第68頁，都是安得公司保險標(biāo)的所在地，沒有三北公司租賃的所在地，說明北京美的銷售有限公司2016年1月1日至12月是由美的公司與三北公司簽訂的租賃合同，在投保時是以美的公司的該地址作為保險地址。而安得公司的保額是2億元，北京美的公司保額是6千萬，在2016年年底，北京美的制冷銷售公司從這個租賃地搬走，搬走后才由安得公司與三北公司簽訂租賃合同，人保順德公司并未對該地址進行修改，三北公司所在地并不是保險人所在地。美的公司搬離后，保險標(biāo)的所在地應(yīng)當(dāng)由保險公司進行批改，人保順德公司在查勘定損時把不屬于自己的保險標(biāo)的所在地的物品進行賠償，違反了保險法，至于人保順德公司愿意賠償，是其自愿行為，但人保順德公司作為保險人來說不具有代位求償權(quán)。人保順德公司在一審也回避了該問題。對于一審的判決結(jié)果三北公司認可，請求二審法院駁回人保順德公司的上訴請求。

安得公司未到庭應(yīng)訴，亦未提供書面答辯意見。

人保順德公司向一審法院起訴請求：1.判令三北公司向人保順德公司賠償損失16808525.34元及利息（利息從2017年8月21日起，按中國人民銀行公布的同期流動資金貸款利率，計算至三北公司清償之日止，暫計至2019年8月20日的利息為1462342元）；2.判令三北公司承擔(dān)本案訴訟費。

一審法院認定事實：2016年11月25日，安得物流股份有限公司（2017年3月名稱變更為安得智聯(lián)科技股份有限公司）作為投保人和被保險人在人保順德公司處投保財產(chǎn)一切險，保險單載明：保單號×××，保險標(biāo)的項目流動資產(chǎn)（詳見清單），保險金額5008830000.00元?？偙ｋU費3406004.40元，保險期間自2016年12月1日零時起至2017年11月30日二十四時止。該保單所附特別約定清單載明……被保險人名稱，保險金額（萬元）……北京美的制冷產(chǎn)品銷售有限公司6000……安得公司231418。該保單所附清單顯示分公司北京，網(wǎng)點北京，客戶名稱北京美的制冷產(chǎn)品銷售有限公司，保險標(biāo)的地址1、北京市順義區(qū)北務(wù)鎮(zhèn)×××，投保金額6000。該保單所附拓展條款中的錯誤和遺漏條款約定，經(jīng)雙方同意，投保人、被保險人因過失而延遲、錯誤或遺漏向保險人告知或通知保險標(biāo)的所占用的場地或價值的變更、保險標(biāo)的危險程度增加或其他重要事項，被保險人在本保險合同項下的權(quán)益不受影響。后該保險單及所附內(nèi)容發(fā)生了多次變更及批改。

2016年1月，三北公司（甲方）與北京美的制冷產(chǎn)品銷售有限公司（乙方）簽訂《倉庫租賃合同》，約定甲方將位于北京市順義區(qū)北務(wù)鎮(zhèn)×××的倉庫租賃給乙方使用，租期自2016年1月1日至2016年12月31日。

2017年1月18日，三北公司（甲方）和安得公司（乙方）簽訂《關(guān)于順義北務(wù)倉硬件改造&租賃協(xié)議》（以下簡稱租賃協(xié)議），該租賃協(xié)議主要約定：甲方就順義區(qū)的倉庫出租給乙方，2017年1月1日至2017年1月31日的計費面積23253平方米，即1、7、8號庫，2017年2月1日至2017年12月31日的計費面積17451平方米，即7、8號庫，租期暫定為2017年1月1日至2017年12月31日。第二條倉庫整改要求1、消防硬件改造：目前租賃物所屬園區(qū)消防栓不合格，甲方須在2017年3月1日之前完成消防栓配備改造，配備室內(nèi)消防栓數(shù)量不少于1000平方米/個，位置分布可全面覆蓋租賃倉庫；2、甲方必須對租賃物內(nèi)外電氣線路進行全面改造，檢修及更換并滿足乙方使用需求，電源線不得裸露在外，倉庫外必須有照明設(shè)備以保證乙方可在夜間正常作業(yè)，庫內(nèi)照明燈具全部更換為led燈或者防爆燈，老化線路必須進行更換或者改造，該條約定工作項，甲方應(yīng)分別在2017年3月10日前完成；3、甲方應(yīng)在2017年4月30日前完成租賃倉庫進行地面改造工作（使用環(huán)氧樹脂或金剛砂地面），以符合行業(yè)對無塵地面的要求及標(biāo)準(zhǔn)，若因氣溫過低無法施工，導(dǎo)致整改延誤的，甲方可延期至2017年5月15日前完成；4、甲方必須對所有租賃物屋頂進行檢修，必要時加蓋一層防止漏雨，天溝排水系統(tǒng)重新改造，在原有排水系統(tǒng)的基礎(chǔ)上增加外排水系統(tǒng)，防止排水不暢導(dǎo)致庫內(nèi)倒灌及地面滲水，租賃物院內(nèi)的排水系統(tǒng)進行重新檢修，保證可以正常排水，所有庫外增加外排水溝進行排水，此項改造最晚在2017年4月28日完成；5、甲方應(yīng)在2017年4月20日前對選用的倉庫加蓋雨棚，保證乙方可以在雨雪天氣進行正常收發(fā)貨作業(yè)；6、甲方對租賃物庫內(nèi)外墻體進行粉刷，不允許水泥墻面直接裸露在外，保證簡潔美觀，無實體墻租賃物內(nèi)加蓋1米高實體墻，進行加固處理，重新安裝卷簾門，此項改造與排水改造同步進行，在2017年4月20日前完成；7、甲方必須重新檢修現(xiàn)有監(jiān)控設(shè)備，按照乙方要求進行監(jiān)控的布線布點，保證無死角和清晰度，在2017年3月10日前完成。第四條違約責(zé)任1、甲方違反本協(xié)議第二條約定，未按時完成任何一項整改要求的，乙方有權(quán)隨時解除雙方簽訂的租賃協(xié)議，甲乙雙方應(yīng)按照實際發(fā)生的天數(shù)進行多退少補，若因此導(dǎo)致乙方其他損失的，甲方應(yīng)當(dāng)全額賠償。2、在乙方租賃期間，任何因甲方倉儲硬件問題導(dǎo)致的質(zhì)量理賠、質(zhì)量損失事件，如雨淋、倉庫進水等導(dǎo)致乙方存放的機器受損等，由甲方承擔(dān)相關(guān)損失并承擔(dān)乙方客戶的一切相關(guān)扣罰款（不可抗力因素導(dǎo)致除外）。該租賃協(xié)議還約定了其他內(nèi)容。

訴訟中，安得公司提交了情況核實回復(fù)函并附關(guān)于北京分公司撤倉函件的用章申請、關(guān)于順義×××倉庫未按協(xié)議完成改造的溝通函、平面圖。安得公司提交的情況核實回復(fù)函稱三北公司未全部完成租賃協(xié)議第二條約定的義務(wù)，安得公司為此在2017年5月25日發(fā)函三北公司。安得公司提交的溝通函載明：“......自簽訂改造協(xié)議以來，我司多次與貴司溝通改造進度，但效果并不明顯，截止到改造協(xié)議最后期限2017年5月15日，貴司除完成部分排水、線路改造外，其他約定事項均未按期完成，具體違約項如下：1、消防硬件改造......2、地面改造......3、墻體門窗改造，雙方約定甲方對租賃物庫內(nèi)外墻體進行粉刷，不允許水泥墻面直接裸露在外，保證簡潔美觀，無實體墻租賃物內(nèi)加蓋1米高實體墻，進行加固處理，重新安裝卷簾門，此項改造與排水改造同步進行，在2017年4月20日前完成；截止2017年5月15日，滲水倉庫仍未增加實體墻，且倉庫破舊大門未更換；4、監(jiān)控改造......”安得公司提交的情況核實回復(fù)函稱，根據(jù)原北京公司員工回憶，因倉庫部分沒有實體墻，從房頂?shù)降孛娑际氰F皮、鋼結(jié)構(gòu)，故要求加蓋一米實體磚墻，7、8號租賃倉庫高度大概7-8米。

訴訟中，人保順德公司認可安得公司提交的全部材料，認為可以證明三北公司未能履行租賃協(xié)議義務(wù)，此項義務(wù)與貨物損失具有因果關(guān)系。三北公司對回復(fù)函中的內(nèi)容不認可，稱回復(fù)函第四項不屬實，該義務(wù)三北公司已完成；不認可用章申請和溝通函，三北公司未收到；租賃協(xié)議對實體墻的約定，指的是1號庫，不涉及7、8號號庫，因為7、8號庫全部都是實體墻。1號庫是制冷庫，所以一面是實體墻，其他三面都是彩鋼板，為了防止?jié)B水、動物溜進去所以約定建1米高實體墻，1號庫與涉訴財產(chǎn)損失無關(guān)。

民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司于2018年4月19日出具的關(guān)于安得物流股份有限公司2017年7月7日大風(fēng)、暴雨災(zāi)害受損事故《公估報告》載明：“概要......本案概況為，出險時間2017年7月7日晚9點左右，出險地址為北京市順義區(qū)×××內(nèi)，出險標(biāo)的為×××庫房院內(nèi)7號庫，8號庫和卸貨平臺，出險原因為大風(fēng)、暴雨......被保險人及保險標(biāo)的概況......2保險標(biāo)的......該庫區(qū)內(nèi)庫房共有6棟庫房、生活辦公區(qū)平房一排，均為磚混重鋼結(jié)構(gòu)頂棚結(jié)構(gòu)建筑......保險責(zé)任認定1.本次事故發(fā)生于2017年7月7日，在保險有效期限之內(nèi)；2.本次事故地點為北京市順義區(qū)×××，在保單附件地址所載范圍之內(nèi)......6.本次事故是由于大風(fēng)將標(biāo)的物所在庫房頂棚掀飛，裸露的標(biāo)的商品又被接踵而來的暴雨雨淋過水受損，屬于自然災(zāi)害天氣，根據(jù)貴司《財產(chǎn)一切險》保險責(zé)任第五條，在保險期間內(nèi)，由于自然災(zāi)害或意外事故造成保險標(biāo)的直接物質(zhì)損壞或滅失，保險人按照本保險合同的約定負責(zé)賠償。故我司認為本次事故導(dǎo)致被保險人財產(chǎn)損失的直接原因為暴雨，屬于本保單的保險責(zé)任范圍......公估結(jié)論......2.本次事故原因為龍卷風(fēng)暴雨事故，造成庫房掀頂，被保險人所屬商品受損，根據(jù)本保單權(quán)益約定：‘按本保險方案約定的方式和范圍賠償被保險人在指定工地范圍內(nèi)所承保財產(chǎn)在保險期限內(nèi)因自然風(fēng)險（如自然災(zāi)害、閃電、地震、泥石流、風(fēng)暴、暴風(fēng)雨、洪水、冰雹、臺風(fēng)、颶風(fēng)、火山活動、地動、地陷等）和其他沒有明確排除的不可預(yù)見的原因或沒有明確排除之外的事故引起的實際滅失或損失?！时敬问鹿蕦儆诒渭s定的責(zé)任范圍。3.經(jīng)我司理算，本次事故的核損金額為19736139.27元，依保險合同約定，扣除殘值、增值稅、并考慮是否足額投保情況，扣除免賠額后，本次事故的建議理賠金額為16808525.34元?！?/p>

后，人保順德公司作為甲方與乙方安得公司簽訂《保險賠付協(xié)議書》載明：保單號×××，保險標(biāo)的存貨。事故時間和地點2017年7月7日，北京市順義區(qū)×××庫房，事故原因龍卷風(fēng)、暴雨，協(xié)議簽訂地廣東省順德市。一、就上述事故，基于乙方的索賠申請和提供的相關(guān)索賠材料；甲方對保險事故定損為19736139.27元。二、根據(jù)保險合同，甲方應(yīng)賠付乙方16808525.34元作為上述事故的最終及全部的保險賠償金。三、甲方應(yīng)在本協(xié)議生效后三十日內(nèi)將保險賠付款付至乙方的以下同名賬戶。戶名安得智聯(lián)科技股份有限公司，賬號×××，開戶銀行中國工商銀行佛山北滘支行。協(xié)議末尾甲方處有人保順德公司的蓋章，乙方處有安得公司的蓋章。

2017年8月21日，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣東省分公司通過工商銀行向安得公司轉(zhuǎn)賬700萬元，2018年5月18日，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣東省分公司通過工商銀行向安得公司轉(zhuǎn)賬9808525.34元。

北京市順義區(qū)氣象臺出具的《氣象證明》載明：2017年7月7日夜間順義地區(qū)出現(xiàn)大風(fēng)、冰雹強對流天氣，北務(wù)區(qū)域自動站瞬時極大風(fēng)速23.7m/s，達9級。2017年7月7日至8月3日北務(wù)地區(qū)降水情況如下：日期，雨量（mm），7月7日1.6、7月8日32.8、7月10日6.5、7月14日23.9、7月15日3.9、7月19日0.5、7月21日79.7、7月24日0.3、7月26日0.3、8月3日8.3。

人保順德公司提交的土地不動產(chǎn)登記資料查詢結(jié)果證明載明：土地使用權(quán)證號為×××號，土地使用權(quán)人為三北公司，宗地坐落于順義區(qū)×××號，宗地使用權(quán)面積62457平方米，宗地用途工業(yè)用地，×××號土地地上已登記房屋已辦理了房屋注銷手續(xù)。

三北公司提交的房屋所有權(quán)證載明：×××號，房屋所有權(quán)人為三北公司，房屋坐落于順義區(qū)×××幢，登記時間為2009年10月13日，規(guī)劃用途為倉庫，套內(nèi)建筑面積合計37605.08平方米。三北公司提交的不動產(chǎn)滅失證明載明：產(chǎn)權(quán)證號為×××號，申請人為三北公司，坐落于順義區(qū)×××幢，面積為37605.08平方米，注銷歸檔日期為2019年7月24日。三北公司提交的北京市非政府投資工業(yè)固定資產(chǎn)投資項目備案通知書載明：你單位關(guān)于三北公司翻建自動人臉識別系統(tǒng)設(shè)備工業(yè)廠房及附屬設(shè)施用房項目進行備案的申請材料收悉。經(jīng)審查，同意該項目按下表內(nèi)容予以備案：申請單位及投資方為三北公司，建設(shè)內(nèi)容為擬建設(shè)項目總用地62457平方米，拆除原有建筑面積37605.08平方米，新建建筑面積為39567.68平方米，擬建內(nèi)容為自動人臉識別系統(tǒng)設(shè)備工業(yè)廠房及附屬設(shè)施用房，地址為順義區(qū)×××，備案機關(guān)為北京市順義區(qū)經(jīng)濟和信息化委員會，備案日期為2017年7月13日。三北公司提交的北京市規(guī)劃和國土資源管理委員會建設(shè)項目規(guī)劃條件載明：制作日期2017年9月21日，三北公司，你單位2017年8月29日申報的，擬在順義區(qū)北務(wù)鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)的工業(yè)廠房及附屬設(shè)施用房有關(guān)材料收悉。經(jīng)研究，同意你單位按照下列規(guī)劃條件及附圖所示用地范圍，辦理該項目建設(shè)計劃、規(guī)劃設(shè)計等前期工作。該項目用地位于順義區(qū)北務(wù)鎮(zhèn)×××，×××路南側(cè)、×××西側(cè)，南側(cè)、北側(cè)至規(guī)劃企業(yè)，西側(cè)至現(xiàn)狀空地，用地規(guī)模62457平方米，建筑控制規(guī)模小于等于37605.08平方米（原有建筑全部拆除重建）。

訴訟中，人保順德公司稱涉訴倉庫所在土地屬于三北公司所有，但是三北公司并未履行報建和驗收手續(xù)，人保順德公司到相關(guān)部分調(diào)取涉案規(guī)劃許可的審批文件和倉庫報建材料、倉庫以往竣工驗收備案及監(jiān)督記錄等相關(guān)材料，相關(guān)部門口頭告知并無報建和審批手續(xù)，并無對應(yīng)的材料。三北公司稱其沒有保留相關(guān)報建、驗收手續(xù)，其委派專人到順義區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)查詢，接待人員告知因涉訴倉庫的房屋已經(jīng)注銷，之前的信息查不到，也沒有紙質(zhì)材料。

一審法院認為：根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。本案第三人安得公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。

保險法規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。據(jù)此規(guī)定，保險人行使代位求償權(quán)應(yīng)滿足以下條件：一是保險人已經(jīng)向被保險人賠償保險金；二是保險標(biāo)的的損失是由于第三者的損害行為所造成，二者存在直接因果關(guān)系；三是代位追償?shù)姆申P(guān)系之內(nèi)，保險人的權(quán)利等同于被保險人的權(quán)利，但金額以其實際賠償?shù)臑橄?。故本案的爭議焦點應(yīng)為保險標(biāo)的的損失是否是由于三北公司的損害行為所造成，二者是否具有直接因果關(guān)系。

本案中，涉訴保單所附清單的保險標(biāo)的地址中已列明涉訴倉庫，即安得公司在與人保順德公司簽訂保險合同之時，安得公司已經(jīng)將三北公司的涉訴倉庫向人保順德公司進行了備案，人保順德公司對涉訴倉庫未提出異議并予以承保。安得公司與三北公司簽訂的是租賃協(xié)議，在無特別約定的情況下，承租人安得公司對于所承租的庫房具有使用、收益的權(quán)利，也負有管理、做好預(yù)防及排險工作的責(zé)任，避免租賃物發(fā)生毀損。人保順德公司提交的公估報告保險責(zé)任認定部分明確載明“6.本次事故是由于大風(fēng)將標(biāo)的物所在庫房頂棚掀飛，裸露的標(biāo)的商品又被接踵而來的暴雨雨淋過水受損，屬于自然災(zāi)害天氣，根據(jù)貴司《財產(chǎn)一切險》保險責(zé)任第五條在保險期間內(nèi)，由于自然災(zāi)害或意外事故造成保險標(biāo)的的直接物質(zhì)損壞或滅失，保險人按照本保險合同的約定負責(zé)賠償?！惫缊蟾娴墓澜Y(jié)論為“2.本次事故原因為龍卷風(fēng)暴雨事故，造成庫房掀頂，被保險人所屬商品受損……”人保順德公司與安得公司簽訂的《保險賠付協(xié)議書》也明確記載事故原因為龍卷風(fēng)、暴雨。結(jié)合氣象證明中載明的事故發(fā)生夜間的風(fēng)速及事故發(fā)生日及后幾日的降水情況，可以確認涉訴保險標(biāo)的損失是由于自然災(zāi)害天氣造成，自然災(zāi)害天氣與涉訴保險標(biāo)的損失具有直接因果關(guān)系。

法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，人保順德公司、安得公司提交的證據(jù)并不足以證明三北公司存在違約行為，亦不足以證明涉訴保險標(biāo)的損失是三北公司的違約行為所造成。

綜上，對于人保順德公司要求三北公司賠償損失并支付利息的訴訟請求，法院不予支持。一審法院判決：駁回中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司順德分公司的全部訴訟請求。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。人保順德公司提交六份證據(jù)：證據(jù)一、《〈建筑結(jié)構(gòu)荷載規(guī)范〉GB50009-2012》；證據(jù)二、中國建筑科學(xué)院建筑抗風(fēng)研究所文章《結(jié)構(gòu)能抗幾級風(fēng)》，上述兩份證據(jù)共同用以證明按照國家標(biāo)準(zhǔn)對建筑結(jié)構(gòu)風(fēng)荷載的要求，北京市的建筑物至少應(yīng)能抗十級風(fēng)。證據(jù)三、涉案事故發(fā)生時的照片打印件，證明除涉案7、8號倉庫外，其他倉庫在9級風(fēng)的作用下并未毀損，進而證明涉案倉庫受損的根本原因是建筑質(zhì)量不合格，與大風(fēng)天氣無關(guān)。證據(jù)四、一審?fù)徆P錄，證明一審法院詢問三北公司是否完成涉案租賃協(xié)議約定的改造義務(wù)，三北公司稱已完成，稱庭后核實并提交書面驗收確認文件。但在三北公司并未提交任何書面驗收文件的情況下，一審判決卻認定三北公司沒有違約行為，此構(gòu)成嚴(yán)重的事實認定錯誤。證據(jù)五、關(guān)于北京市出現(xiàn)9級以上大風(fēng)的新聞報道網(wǎng)頁打印件，證明涉案保險事故發(fā)生前5年內(nèi)（即2012年-2017年），北京市出現(xiàn)9級以上大風(fēng)的次數(shù)至少有6次。且案涉事故發(fā)生前，北京市氣象臺已對相關(guān)暴雨、雷雨和大風(fēng)天氣發(fā)布預(yù)警信息。證據(jù)六、關(guān)于2017年7月6日北京市氣象臺發(fā)布天氣預(yù)警信息的報道，證明9級大風(fēng)和暴雨等一般自然力雖屬客觀情況，但并非“百年一遇”，更不屬于不能預(yù)見、不能避免并不能克服的情況，不構(gòu)成不可抗力。上述六份證據(jù)均是證明涉案事件不構(gòu)成不可抗力。三北公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，上述證據(jù)均不屬于新證據(jù)。證據(jù)一，從建筑規(guī)范本身來看，并不能證明北京的建筑物需要抗風(fēng)10級，只是說北京地區(qū)關(guān)于風(fēng)壓有3個值，這不是證據(jù)，這是一個規(guī)范。對證據(jù)二真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認可，不知道其證據(jù)來源，且文章并非經(jīng)司法途徑通過鑒定或評估所得的結(jié)論，不能作為證據(jù)使用。證據(jù)三，人保順德公司未提交涉案照片的原始載體，無法確定兩張照片是事發(fā)現(xiàn)場，按照證據(jù)規(guī)則也不屬于二審的新證據(jù)，該證據(jù)在人保順德公司手中，應(yīng)當(dāng)在一審提交。證據(jù)四，關(guān)于一審?fù)徆P錄，真實性認可，但不屬于新證據(jù)。而且在一審中，三北公司提交了相關(guān)施工改造的證據(jù)，一審卷宗中有相關(guān)證據(jù)。關(guān)于房屋質(zhì)量問題，需要相關(guān)機構(gòu)進行評估，不認可人保順德公司的證明目的。證據(jù)五，關(guān)于9級大風(fēng)的報道，不清楚證據(jù)是否為原始報道，且該新聞報道與本案沒有關(guān)聯(lián)性，與物損和相關(guān)糾紛沒有關(guān)聯(lián)。證據(jù)六，對于新聞報道的內(nèi)容，僅報道是有風(fēng)雨，并沒有預(yù)報有暴風(fēng)的問題。大雨、暴雨、大風(fēng)和暴風(fēng)國家是有相關(guān)級別規(guī)定的，一審中是有相關(guān)氣象證明的，該報道是7月6日，并非事發(fā)當(dāng)日的，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不認可證明目的。安得公司未發(fā)表質(zhì)證意見。三北公司、安得公司未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的一致。

本院認為：根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。安得公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，不影響本院在已查明事實的基礎(chǔ)上依法作出判決。

根據(jù)保險法規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。人保順德公司上訴主張涉案倉庫建筑質(zhì)量不合格，且三北公司未完成租賃協(xié)議項下的改造義務(wù)，三北公司應(yīng)就其違約行為對保險標(biāo)的的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，本院分析如下：

首先，本案中，人保順德公司與安得公司簽訂保險合同時，并未對涉案倉庫提出異議并予以承保，涉案事故發(fā)生后，在確定涉案事故是否屬于保險責(zé)任范圍、確定賠付金額等過程中，亦無證據(jù)顯示人保順德公司、安得公司、公估公司曾就涉案倉庫是否存在建筑質(zhì)量問題、是否符合租賃協(xié)議約定等問題與三北公司進行交涉，亦未就涉案倉庫質(zhì)量問題等進行鑒定，人保順德公司未對公估報告或公估結(jié)論表示異議，結(jié)合三北公司提舉的×××號、×××號土地使用權(quán)證等內(nèi)容綜合考量，人保順德公司主張涉案倉庫建筑質(zhì)量不合格依據(jù)不足，本院不予采納。同理，人保順德公司上訴主張涉案事故系因三北公司硬件問題導(dǎo)致的質(zhì)量理賠、質(zhì)量損失事件，亦依據(jù)不足，本院不予采納。

其次，人保順德公司主張安得公司在2017年5月25日發(fā)函三北公司，稱其未如約完成改造義務(wù)，存在違約行為。但三北公司否認收到上述函件并對函件內(nèi)容不予認可，安得公司亦未提交證據(jù)證明三北公司收到上述函件，且亦無證據(jù)顯示自2017年5月25日之后至本案訴訟，安得公司曾向三北公司主張其存在其他違約情形或就前述違約行為向三北公司主張權(quán)利。截至本案訴訟，現(xiàn)無證據(jù)證明涉案倉庫存在安全問題，或者因安全問題被相關(guān)部門予以查處。綜上，一審法院認為僅憑人保順德公司、安得公司提交的上述證據(jù)材料，不足以認定三北公司的違約事實，并無不當(dāng)。一審法院綜合考量《公估報告》關(guān)于“2.本次事故原因為龍卷風(fēng)暴雨事故，造成庫房掀頂，被保險人所屬商品受損……”的公估結(jié)論、人保順德公司與安得公司簽訂的《保險賠付協(xié)議書》關(guān)于事故原因為龍卷風(fēng)、暴雨的記載、氣象證明中載明的事故發(fā)生夜間的風(fēng)速及事故發(fā)生日及后幾日的降水情況等多種因素，認定涉訴保險標(biāo)的損失是由于自然災(zāi)害天氣造成、自然災(zāi)害天氣與涉訴保險標(biāo)的損失具有直接因果關(guān)系，并無不當(dāng)，本院予以確認。人保順德公司關(guān)于三北公司違約、一審法院舉證責(zé)任分配錯誤的上訴意見，本院不予采納。

再次，人保順德公司主張三北公司遲延履行合同義務(wù)，按照合同法的規(guī)定，即便自然災(zāi)害構(gòu)成不可抗力，三北公司亦應(yīng)對不可抗力造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。如前所論，現(xiàn)有證據(jù)無法證明三北公司存在遲延履行等違約行為，故對于人保順德公司上述主張，本院不予采納。

綜上所述，人保順德公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費122651元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司順德分公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉曉蕾

審 判 員　王　黎

審 判 員　潘　蓉

二〇二一年四月二十一日

法官助理　楊　琳

法官助理　劉　棟

法官助理　盧愷晨

書 記 員　祖志賢