上訴人（原審原告）：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河區(qū)蕪湖路**。

法定代表人：左登宏，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：周莉，北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：旺泰控股集團(tuán)有限公司，住，住所地北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)府前街**/div>

法定代表人：李樹(shù)起，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張汝義，北京市瑞銀律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：華紡房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，住，住所地北京市東城區(qū)正義路**/div>

法定代表人：歐陽(yáng)涵，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：商海粟，北京市世聯(lián)新紀(jì)元律師事務(wù)所律師。

上訴人安徽三建工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安徽三建公司）因與被上訴人旺泰控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)旺泰集團(tuán)）、華紡房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華紡公司）清算責(zé)任糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初3501號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理。上訴人安徽三建公司的委托訴訟代理人周莉，被上訴人旺泰集團(tuán)的委托訴訟代理人張汝義，被上訴人華紡公司的委托訴訟代理人商海粟均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

安徽三建公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)（2020）京0113民初3501號(hào)民事判決書(shū)第一、二項(xiàng)判決，并改判為：1.旺泰集團(tuán)、華紡公司就北京華紡?fù)┓康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華紡?fù)┕荆┣犯栋不杖ü镜墓こ藤|(zhì)量保證金2575299.35元及以2575299.35元為基數(shù)，自2014年9月6日起計(jì)算的逾期付款利息承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（該逾期利息損失分段計(jì)算，第一段以2575299.35元為基數(shù)，自2014年9月6日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2019年8月19日止；第二段以2575299.35元為基數(shù)，自2019年8月20日起按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至款項(xiàng)清償之日止；2.案件訴訟費(fèi)用由旺泰集團(tuán)、華紡公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定案件事實(shí)存在錯(cuò)誤，夏某領(lǐng)取質(zhì)保金的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。1.安徽三建公司從未授權(quán)夏某領(lǐng)取工程款項(xiàng)，其是受實(shí)際施工人繆某的委派，憑安徽三建公司交給實(shí)際施工人的工程款發(fā)票向被注銷(xiāo)公司領(lǐng)款，因領(lǐng)取質(zhì)保金時(shí)夏某并未出具相應(yīng)的發(fā)票，支取的170萬(wàn)元不能構(gòu)成表見(jiàn)代理。2.被注銷(xiāo)公司在沒(méi)有明確授權(quán)的情況下向夏某開(kāi)具空頭支票，其對(duì)170萬(wàn)元質(zhì)保金被支付給第三方主體的事實(shí)存在重大過(guò)錯(cuò)，夏某領(lǐng)取款項(xiàng)的行為不能構(gòu)成表見(jiàn)代理，旺泰集團(tuán)、華紡公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤，擴(kuò)大了表見(jiàn)代理的適用范圍。根據(jù)《合同法》第四十九條之規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。對(duì)于表見(jiàn)代理的認(rèn)定，法律明確規(guī)定是在相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的情況下才可適用。

旺泰集團(tuán)、華紡公司辯稱(chēng)：首先，接受一審判決結(jié)果，對(duì)于一審判決中除了關(guān)于訴訟時(shí)效的認(rèn)定，以及關(guān)于給付利息的認(rèn)定這兩項(xiàng)不認(rèn)可之外，對(duì)其他的認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。雖然提出這兩項(xiàng)意見(jiàn)，但沒(méi)有上訴接受一審判決結(jié)果，現(xiàn)在安徽三建公司上訴造成利息增加，給旺泰集團(tuán)、華紡公司造成無(wú)謂的損失。

安徽三建公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令旺泰集團(tuán)、華紡公司對(duì)華紡?fù)┕厩犯栋不杖ü镜墓こ藤|(zhì)量保證金2611957.35元，并給付以2611957.35元為基數(shù)，自2014年9月5日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至2019年8月19日止的利息和按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率自2019年8月20日起計(jì)算至全部清償之日止的利息承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2.判令本案訴訟費(fèi)由旺泰集團(tuán)、華紡公司共同承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年4月22日，華紡?fù)┕荆òl(fā)包人、甲方）與安徽三建公司（承包人、乙方）簽訂《合同文件》，約定安徽三建公司作為承包人承包華紡?fù)┕景l(fā)包的位于北京市朝陽(yáng)區(qū)姚家園路×號(hào)的地下室等6項(xiàng)工程，工程定于2011年5月1日開(kāi)工（實(shí)際開(kāi)工日期以發(fā)包人開(kāi)具的進(jìn)場(chǎng)通知為準(zhǔn)），合同工期為540日歷天。

恒樂(lè)公司受華紡?fù)┕镜奈袑?duì)涉訴工程進(jìn)行結(jié)算審核，并于2012年12月18日出具《結(jié)算審核報(bào)告》，載明：工程項(xiàng)目名稱(chēng)為華紡新天地項(xiàng)目工程，定案金額為110971055.75元，華紡?fù)┕驹谖腥颂幧w章確認(rèn)，安徽三建公司在施工單位處蓋章確認(rèn)，恒樂(lè)公司在審計(jì)單位處蓋章確認(rèn)。

2012年12月20日，華紡?fù)┕荆追剑┡c安徽三建公司（乙方）簽訂《維保協(xié)議書(shū)》并約定如下內(nèi)容：“一、維保項(xiàng)目名稱(chēng)：地下：地下室等六項(xiàng)新天地）。二、維保范圍：包括甲乙雙方所簽訂的施工合同及施工中所簽洽商及甲方所增加等全部施工范圍。三、質(zhì)量保修期及缺陷通知期約定。雙方根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》及有關(guān)規(guī)定，約定本工程的質(zhì)量保修期如下：1.地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏為5年；3.裝修工程為2年；4.電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝工程為2年；5.供熱系統(tǒng)為2個(gè)采暖期；6.小區(qū)內(nèi)的給排水設(shè)施、道路等配套工程為2年；7.本工程約定質(zhì)量缺陷通知期為2年，自2012年9月6日至2014年9月5日止。四、質(zhì)量保留金為2611957.35元。五、雙方權(quán)利義務(wù)。（一）發(fā)包方（甲方）：1.質(zhì)量缺陷通知期發(fā)包人（含甲方指定的物業(yè)公司）負(fù)責(zé)對(duì)乙方維保事宜的全面管理，及維修通知和維修后的驗(yàn)收確認(rèn)簽字。2.甲方（含甲方指定的物業(yè)公司）負(fù)責(zé)對(duì)乙方維保事宜的全面管理，及維修通知和維修后的驗(yàn)收確認(rèn)簽字。3.在甲方通知的時(shí)間內(nèi)（12小時(shí)）如乙方不能按時(shí)到達(dá)施工現(xiàn)場(chǎng)維修，甲方有權(quán)安排其他人員維修，所產(chǎn)生維修全部費(fèi)用在乙方的維保費(fèi)中扣除，不需經(jīng)乙方確認(rèn)，如乙方延誤所造成的較大損失，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任及全部費(fèi)用。4.維保期到期后甲方（委托的物業(yè)公司）負(fù)責(zé)對(duì)維修費(fèi)用的扣除后維修費(fèi)的支付。（二）承包方（乙方）：1.屬于保修范圍、內(nèi)容的項(xiàng)目，承包人應(yīng)當(dāng)在接到保修通知之日起12小時(shí)內(nèi)派人保修。承包人不在約定期限內(nèi)派人保修的，發(fā)包人可以委托他人修理，費(fèi)用從保修金中扣除，扣完為止。……七、質(zhì)保金為2611957.35元。八、質(zhì)保期為2年，自2012年9月6日至2014年9月5日止。”庭審中，旺泰集團(tuán)、華紡公司表示：1.協(xié)議中有關(guān)“屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏為5年”一節(jié)，不影響質(zhì)保期2年的約定，亦不影響質(zhì)保金的退還；2.協(xié)議中的質(zhì)量保留金、維保費(fèi)用、質(zhì)保金指向的是同一筆款，即訴爭(zhēng)的2611957.35元。

訴訟中，安徽三建公司提交工程款支付明細(xì)表及給付憑證，顯示2013年1月17日，安徽三建公司向華紡?fù)┕鹃_(kāi)具10611957.35元的發(fā)票，2013年1月18日華紡?fù)┕窘o付安徽三建公司300萬(wàn)元。安徽三建公司據(jù)此主張，涉訴工程款除質(zhì)保金2611957.35元華紡?fù)┕疚锤?，涉訴工程的其他款項(xiàng)均已給付完畢。旺泰集團(tuán)、華紡公司提交付款明細(xì)表及財(cái)務(wù)憑證，顯示2013年1月17日，安徽三建公司向華紡?fù)┕鹃_(kāi)具10611957.35元的發(fā)票，2013年1月18日華紡?fù)┕窘o付安徽三建公司300萬(wàn)元。法院注意到旺泰集團(tuán)、華紡公司提交的付款明細(xì)表中載明，2013年1月18日為當(dāng)月給付的最后一筆款項(xiàng)。旺泰集團(tuán)、華紡公司據(jù)此主張，截至2013年1月31日，涉訴工程的未付款項(xiàng)僅剩質(zhì)保金2611957.35元。

華紡?fù)┕镜墓ど痰怯浶畔@示，華紡?fù)┕境闪⒂?006年7月31日，注冊(cè)資本3000萬(wàn)元，公司股東結(jié)構(gòu)為，旺泰集團(tuán)持股70%，華紡公司持股30%。2016年8月15日經(jīng)北京市工商行政管理局順義分局出具《注銷(xiāo)核準(zhǔn)通知書(shū)》，載明華紡?fù)┕疽驔Q議解散申請(qǐng)注銷(xiāo)登記，經(jīng)核定準(zhǔn)予注銷(xiāo)。工商登記材料中，2016年8月1日，由北京市工商行政管理局順義分局出具《備案通知書(shū)》，載明華紡?fù)┕镜那逅憬M成員為旺泰集團(tuán)、華紡公司。

訴訟中，旺泰集團(tuán)、華紡公司表示，其二人在清算華紡?fù)┕緯r(shí)，未向安徽三建公司發(fā)過(guò)有關(guān)解散清算事宜的書(shū)面通知。安徽三建公司據(jù)此主張，旺泰集團(tuán)、華紡公司作為清算組成員存在重大過(guò)失且給安徽三建公司造成損失，故應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

訴訟中，安徽三建公司提交落款日期為2015年9月30日安徽三建公司致華紡?fù)┕尽洞呖詈贰?019年5月15日安徽三建公司致華紡?fù)┕尽洞呖詈芳癊MS郵寄查詢單。其中，2015年9月30日《催款函》載明：“按照合同約定工程質(zhì)量保修期為兩年，貴公司從我公司工程款總價(jià)中暫扣的5%工程質(zhì)量保證金2611957.35元現(xiàn)已到期。特請(qǐng)貴公司盡快將該筆款項(xiàng)匯至我公司賬戶?！贬槍?duì)該份催款函，旺泰集團(tuán)、華紡公司均表示未收到過(guò)該函件。安徽三建公司表示2015年9月30日《催款函》既郵寄給了華紡?fù)┕居种苯铀偷搅巳A紡?fù)┕?，但沒(méi)有證據(jù)佐證該事實(shí)。

2019年5月15日安徽三建公司致華紡?fù)┕尽洞呖詈份d明：“我司兩位同志已于2015年10月12日下午親至貴司遞送催款函，其后又分別多人多次前往貴司以及打電話給貴司潘某老總催款，2017年9月21日我司再次通過(guò)郵政EMS郵遞催款函予貴司，但一直沒(méi)收到此款。故在此函告貴司請(qǐng)?jiān)诒敬未呖詈瓦_(dá)貴司之日起10日內(nèi)將該筆款項(xiàng)全額一次性支付我司，逾期我司將采取法律措施主張權(quán)利?！贬槍?duì)該份催款函，旺泰集團(tuán)、華紡公司均表示未收到過(guò)該函件。安徽三建公司提交EMS郵寄查詢單顯示，該函件通過(guò)EMS郵寄至北京市朝陽(yáng)區(qū)小營(yíng)北路11號(hào)和泰大廈A座5層，收件人為潘某，結(jié)果顯示該郵件于2019年5月16日簽收。安徽三建公司提交和泰大廈照片3張，顯示旺泰集團(tuán)位于和泰大廈內(nèi)第5層。訴訟中，針對(duì)安徽三建公司主張的2017年9月21日通過(guò)郵政EMS向華紡?fù)┕距]寄催款函一事，旺泰集團(tuán)、華紡公司辯稱(chēng)沒(méi)有收到過(guò)該郵件，安徽三建公司亦表示無(wú)法提交證據(jù)佐證郵寄事實(shí)。

訴訟中，旺泰集團(tuán)、華紡公司提交《華紡?fù)┲Ц栋不杖üこ炭罴百|(zhì)保金明細(xì)表》、存款金融交易明細(xì)查詢、財(cái)務(wù)憑證，擬證明2013年1月31日之后華紡?fù)┕疽呀?jīng)給付安徽三建公司質(zhì)保金170萬(wàn)元，且夏某作為安徽三建公司的財(cái)務(wù)人員一直代表安徽三建公司領(lǐng)取部分工程款及質(zhì)保金。根據(jù)旺泰集團(tuán)、華紡公司提交上述證據(jù)，法院注意到以下事實(shí)：

1.2011年10月9日，華紡?fù)┕疽赞D(zhuǎn)賬支票方式向安徽三建公司給付工程款600萬(wàn)元，夏某在轉(zhuǎn)賬支票存根收款人處簽名。

2.2011年10月27日，華紡?fù)┕疽赞D(zhuǎn)賬支票方式向安徽三建公司給付工程款600萬(wàn)元，夏某在轉(zhuǎn)賬支票存根上簽名。

3.2011年11月11日，華紡?fù)┕疽赞D(zhuǎn)賬支票方式向安徽三建公司給付工程款900萬(wàn)元，夏某在轉(zhuǎn)賬支票存根上簽名。

4.2011年11月25日，華紡?fù)┕疽赞D(zhuǎn)賬支票方式向安徽三建公司給付工程款800萬(wàn)元，夏某在轉(zhuǎn)賬支票存根上簽名。

5.2012年9月6日，華紡?fù)┕疽赞D(zhuǎn)賬支票方式向安徽三建公司給付工程款400萬(wàn)元，夏某在轉(zhuǎn)賬支票存根上簽名。

6.2013年7月5日，安徽三建公司經(jīng)辦人夏某、北京大運(yùn)偉業(yè)防水工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大運(yùn)公司）經(jīng)辦人劉某出具《情況說(shuō)明》載明：“經(jīng)安徽三建公司和大運(yùn)公司友好協(xié)商防水工程達(dá)成一致意見(jiàn)，安徽三建公司同意向大運(yùn)公司支付三十萬(wàn)元整的防水工程款。”2013年7月5日，華紡?fù)┕疽赞D(zhuǎn)賬支票方式給付劉某30萬(wàn)元，劉某在該轉(zhuǎn)賬支票存根上簽名；2013年7月5日，華紡?fù)┕疽赞D(zhuǎn)賬支票形式給付夏某10萬(wàn)元，夏某在轉(zhuǎn)賬支票存根上簽名。2013年7月5日，夏某出具《承諾書(shū)》并載明：“本人夏某，今收到華紡?fù)┕救嗣駧潘氖f(wàn)元整，本人代表公司經(jīng)理繆某先生作出如下承諾：承諾在收到此筆款項(xiàng)后十天內(nèi)，將存放在青年路工人生活區(qū)內(nèi)的模板、木方等材料清運(yùn)至別處。公司全稱(chēng)為安徽三建公司?！?/p>

7.2013年8月16日，夏某從華紡?fù)┕竞炞诸I(lǐng)取3張轉(zhuǎn)賬支票（涉及金額分別為10萬(wàn)元、12萬(wàn)元、8萬(wàn)元），合計(jì)金額30萬(wàn)元。

8.2014年1月23日，華紡?fù)┕窘o付安徽三建公司質(zhì)保金100萬(wàn)元，夏某在支出憑單的領(lǐng)款人處簽名確認(rèn)。該100萬(wàn)元系通過(guò)2014年1月24日9張轉(zhuǎn)賬支票給付。

訴訟中，安徽三建公司提交落款日期為2011年11月1日合肥宏偉建筑安裝有限責(zé)任公司無(wú)錫蘇南分公司出具的《授權(quán)委托書(shū)》，載明“授權(quán)夏某前往安徽三建公司辦理地下室等6項(xiàng)工程的工程款領(lǐng)取手續(xù)?！卑不杖ü緭?jù)此主張，夏某與安徽三建公司沒(méi)有勞動(dòng)合同關(guān)系，是實(shí)際施工人委派來(lái)與安徽三建公司辦理結(jié)算的人員，安徽三建公司從未委托夏某辦理涉案項(xiàng)目的工程結(jié)算事宜，安徽三建公司對(duì)于華紡?fù)┕緦⒐こ藤|(zhì)保金結(jié)算給第三方并不知情，且安徽三建公司并未授權(quán)或允許華紡?fù)┕九c第三方結(jié)算。旺泰集團(tuán)、華紡公司對(duì)該授權(quán)委托書(shū)的真實(shí)性不予認(rèn)可，其主張繆某、夏某、孫某三人均是安徽三建公司派駐到涉訴項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，繆某系項(xiàng)目經(jīng)理，孫某系施工負(fù)責(zé)人，夏某系財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人員，且一直是夏某來(lái)華紡?fù)┕巨k理款項(xiàng)結(jié)算手續(xù)、領(lǐng)取轉(zhuǎn)賬支票。法院注意到，在安徽三建公司認(rèn)可已收到的工程款中有3300萬(wàn)元工程款系由夏某經(jīng)手領(lǐng)取轉(zhuǎn)賬支票并簽署相應(yīng)財(cái)務(wù)領(lǐng)款手續(xù)。安徽三建公司對(duì)此解釋稱(chēng)，夏某僅是拿著安徽三建公司開(kāi)具的發(fā)票到華紡?fù)┕敬I(lǐng)轉(zhuǎn)賬支票。旺泰集團(tuán)、華紡公司提交2013年6月至2014年3月《支票（轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金）使用銷(xiāo)號(hào)登記簿》，顯示夏某作為安徽三建公司的財(cái)務(wù)人員簽字領(lǐng)取了轉(zhuǎn)賬支票。安徽三建公司對(duì)該登記簿的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為是旺泰集團(tuán)、華紡公司單方制作。

訴訟中，為進(jìn)一步證明夏某為安徽三建公司的工作人員，旺泰集團(tuán)、華紡公司提交以下證據(jù)佐證：

1.旺泰集團(tuán)、華紡公司提交《城市建設(shè)檔案》，擬證明安徽三建公司就涉訴工程完工后編制的檔案文件中，封皮加蓋了安徽三建公司的公章，其中《工程技術(shù)文件報(bào)審表》加蓋的是“安徽三建公司地下室等6項(xiàng)工程項(xiàng)目部”的章，證明2個(gè)章均為安徽三建公司在涉訴項(xiàng)目中使用的合法有效的章。安徽三建公司對(duì)該檔案的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)證明目的不認(rèn)可。

2.旺泰集團(tuán)、華紡公司提交2012年5月30日恒樂(lè)公司編制的《華紡新天地項(xiàng)目合同價(jià)款調(diào)整報(bào)告》，顯示在合同價(jià)款核定表中，施工單位處加蓋有安徽三建公司地下室等6項(xiàng)工程項(xiàng)目部印章進(jìn)行確認(rèn)。旺泰集團(tuán)、華紡公司提交《現(xiàn)場(chǎng)簽證單》、2012年9月2日《地下室等6項(xiàng)工程請(qǐng)款報(bào)告》、2012年7月25日《地下室等6項(xiàng)工程請(qǐng)款報(bào)告》，顯示施工單位處及請(qǐng)款單位處均加蓋安徽三建公司地下室等6項(xiàng)工程項(xiàng)目部印章，擬證明安徽三建公司在涉訴工程合同履行過(guò)程中一直使用安徽三建公司地下室等6項(xiàng)工程項(xiàng)目部印章代表安徽三建公司簽署各種文件，行使權(quán)利并履行義務(wù)。安徽三建公司對(duì)上述材料的真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的。

3.旺泰集團(tuán)、華紡公司提交2011年10月28日《目標(biāo)責(zé)任書(shū)》及2012年7月1日《目標(biāo)責(zé)任書(shū)》，顯示乙方處加蓋有安徽三建公司地下室等6項(xiàng)工程項(xiàng)目部的印章，且繆某作為責(zé)任人在乙方處簽名，擬證明繆某為代表安徽三建公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。安徽三建公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的。

4.旺泰集團(tuán)、華紡公司提交涉訴工程實(shí)施過(guò)程中形成的工程部例會(huì)、專(zhuān)題會(huì)議及監(jiān)理會(huì)議紀(jì)要，擬證明在涉訴工程施工過(guò)程中，繆某以安徽三建公司任命的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、孫某以安徽三建公司任命的執(zhí)行經(jīng)理、夏某以安徽三建公司任命的項(xiàng)目人員身份參加項(xiàng)目各方召集的會(huì)議并簽署相關(guān)文件。法院注意到：（1）2011年7月8日召開(kāi)的華紡?fù)┕镜?次工程部例會(huì)會(huì)議紀(jì)要中，繆某、孫某、夏某代表施工單位安徽三建公司簽名；（2）2011年7月29日召開(kāi)的華紡?fù)┕镜?次工程部例會(huì)會(huì)議紀(jì)要中，繆某、夏某代表施工單位安徽三建公司簽名；（3）在《華紡新天地工程相關(guān)單位聯(lián)系單》中列明安徽三建公司的聯(lián)系人為，經(jīng)理繆某、執(zhí)行經(jīng)理孫某、前期招標(biāo)夏某。（4）在2011年5月16日召開(kāi)的第002期監(jiān)理例會(huì)中，夏某代表安徽三建公司參會(huì)并簽到。（5）在2011年6月6日召開(kāi)的第005期監(jiān)理會(huì)議中，夏某代表安徽三建公司參會(huì)并簽到。

訴訟中，旺泰集團(tuán)、華紡公司辯稱(chēng)，除給付170萬(wàn)元質(zhì)保金后，還應(yīng)扣除華紡?fù)┕窘o付的維修費(fèi)用44958元，雙方舉證質(zhì)證如下：

1.旺泰集團(tuán)、華紡公司提交2013年6月25日支出憑單、發(fā)票、北京和泰欣旺物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)和泰公司）致安徽三建公司并抄送華紡?fù)┕镜摹蛾P(guān)于處置結(jié)構(gòu)防水問(wèn)題的函》，擬證明在質(zhì)保期內(nèi)安徽三建公司負(fù)責(zé)的防水工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，安徽三建公司未履行維保責(zé)任，故由涉訴工程所在項(xiàng)目的物業(yè)管理公司和泰公司進(jìn)行維修，產(chǎn)生維修費(fèi)625元，該筆維修費(fèi)華紡?fù)┕疽呀?jīng)通過(guò)現(xiàn)金形式支付給物業(yè)公司，物業(yè)公司也開(kāi)具了相應(yīng)發(fā)票。根據(jù)《維保協(xié)議書(shū)》的約定，該筆維修費(fèi)應(yīng)從質(zhì)保金中扣除。

2.旺泰集團(tuán)、華紡公司提交2015年8月4日北京銀行轉(zhuǎn)賬支票存根（金額為21300元）、北京華夏鑫榮保溫工程有限公司于2015年8月11日開(kāi)具的發(fā)票（金額為13000元）、華紡新天地3號(hào)樓317號(hào)房屋業(yè)主出具的《承諾書(shū)》（載明業(yè)主于2015年7月27日向物業(yè)單位保修戶內(nèi)墻體裂縫及墻體插座冒煙問(wèn)題，經(jīng)與物業(yè)管理單位協(xié)商，上述維修事項(xiàng)所需施工及補(bǔ)償費(fèi)用共計(jì)13000元，由物業(yè)管理單位負(fù)責(zé)承擔(dān)并已經(jīng)直接支付給業(yè)主），擬證明華紡新天地3號(hào)樓317號(hào)房屋業(yè)主墻體裂縫及墻體插座冒煙問(wèn)題產(chǎn)生維修費(fèi)1.3萬(wàn)元，該筆費(fèi)用應(yīng)從質(zhì)保金中扣除。

3.旺泰集團(tuán)、華紡公司提交北京安迪盛安全系統(tǒng)自動(dòng)化有限公司于2015年7月21日開(kāi)具的發(fā)票（金額為8300元）、和泰公司第一分公司出具的《關(guān)于物業(yè)第一分公司更換消防主機(jī)液晶屏的報(bào)告》，擬證明消防主機(jī)液晶屏非人為損壞更換費(fèi)用8300元應(yīng)從質(zhì)保金中扣除。法院注意到，《關(guān)于物業(yè)第一分公司更換消防主機(jī)液晶屏的報(bào)告》載明：“集團(tuán)公司：青年路華紡新天地項(xiàng)目的消防主機(jī)液晶屏于2015年7月19日突發(fā)液晶屏黑屏現(xiàn)象。聯(lián)系原設(shè)備廠家科安達(dá)消防公司，經(jīng)工程師現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)為液晶屏及觸摸模塊非人為損壞。由于已過(guò)質(zhì)保期，需支付8300元維修費(fèi)用。”

4.旺泰集團(tuán)、華紡公司提交2015年8月4日北京銀行轉(zhuǎn)賬支票（金額為23033元）、北京朗坤防水材料有限公司于2015年8月10日開(kāi)具的發(fā)票（金額為23033元）及2015年7月31日開(kāi)具的防水維修報(bào)價(jià)單、和泰公司于2015年8月4日出具的《關(guān)于維修華紡新天地項(xiàng)目漏水問(wèn)題的情況說(shuō)明》（載明華紡新天地項(xiàng)目在經(jīng)歷幾次大雨后，經(jīng)檢查，發(fā)現(xiàn)負(fù)一層有4處頂板、墻面出現(xiàn)滴水現(xiàn)象，樓上兩戶出現(xiàn)墻面滲水現(xiàn)象，物業(yè)公司多次聯(lián)系安徽三建施工單位未果。此次出現(xiàn)的6處防水問(wèn)題，已經(jīng)由北京朗坤防水材料有限公司現(xiàn)場(chǎng)查看，并出具維修報(bào)價(jià)單，維修費(fèi)用為23033元），擬證明該筆23033元維修費(fèi)用應(yīng)從本案質(zhì)保金中扣除。

針對(duì)旺泰集團(tuán)、華紡公司主張扣除的上述費(fèi)用，安徽三建公司對(duì)2015年8月4日支出的消防主機(jī)液晶屏維修費(fèi)用8300元、2015年8月4日支出的因華紡新天地項(xiàng)目負(fù)一層頂板及墻面滲水產(chǎn)生的維修費(fèi)23033元不予認(rèn)可，不同意抵扣，其認(rèn)為該兩筆支出已經(jīng)超過(guò)《維保協(xié)議書(shū)》約定的質(zhì)保期，亦不認(rèn)可上述兩筆費(fèi)用支出的真實(shí)性。

庭審中，雙方一致確認(rèn)涉訴工程的質(zhì)保期為2年，自2012年9月6日至2014年9月5日。

另查，安徽三建公司曾于2019年6月11日以清算責(zé)任糾紛為由起訴旺泰集團(tuán)、華紡公司，后因未按時(shí)繳納訴訟費(fèi)，法院依法裁定按安徽三建公司撤訴處理。

一審法院認(rèn)為：綜合本案審理情況，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為：（一）安徽三建公司提起本案訴訟是否超過(guò)訴訟時(shí)效；（二）旺泰集團(tuán)、華紡公司應(yīng)否向安徽三建公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；（三）旺泰集團(tuán)、華紡公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的范圍及金額如何確定。

針對(duì)上述焦點(diǎn)，法院做如下評(píng)述：

（一）旺泰集團(tuán)、華紡公司應(yīng)當(dāng)向安徽三建公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

《公司法》第一百八十五條規(guī)定：“清算組應(yīng)當(dāng)自成立之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于六十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)自接到通知書(shū)之日起三十日內(nèi)，未接到通知書(shū)的自公告之日起四十五日內(nèi)，向清算組申報(bào)其債權(quán)?！薄豆痉ā返谝话侔耸艞l規(guī)定：“清算組成員應(yīng)當(dāng)忠于職守，依法履行清算義務(wù)。清算組成員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司財(cái)產(chǎn)。清算組成員因故意或者重大過(guò)失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十一條規(guī)定：“公司清算時(shí)，清算組應(yīng)當(dāng)按照公司法第一百八十五條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書(shū)面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營(yíng)業(yè)地域范圍在全國(guó)或者公司注冊(cè)登記地省級(jí)有影響的報(bào)紙上進(jìn)行公告。清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對(duì)因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！惫厩逅闶侵腹窘馍⒑蟾接星逅懔x務(wù)的主體按照法律規(guī)定的方式、程序?qū)镜馁Y產(chǎn)、負(fù)債、股東權(quán)益等公司的狀況進(jìn)行全面的清理和處置，清理債權(quán)債務(wù)，處理公司財(cái)產(chǎn)，了結(jié)各種法律關(guān)系，并最終消滅公司法人資格的一種法律行為。公司清算程序的價(jià)值在于保障實(shí)體價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，只有依照法定清算程序進(jìn)行清算才能保障公司利害關(guān)系人的合法權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。清算責(zé)任糾紛實(shí)質(zhì)為清算組成員在清算期間，違反法定的清算義務(wù)，給公司、債權(quán)人造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的糾紛。

本案中，旺泰集團(tuán)、華紡公司作為華紡?fù)┕镜墓蓶|、清算組成員，在明知華紡?fù)┕緦?duì)安徽三建公司尚有質(zhì)保金未予退還的情況下，未通知已知債權(quán)人（安徽三建公司）即進(jìn)行清算并注銷(xiāo)華紡?fù)┕镜男袨?，?gòu)成共同侵權(quán)，導(dǎo)致安徽三建公司喪失申報(bào)債權(quán)的機(jī)會(huì)，應(yīng)當(dāng)對(duì)安徽三建公司遭受的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

（二）安徽三建公司起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效

關(guān)于旺泰集團(tuán)、華紡公司辯稱(chēng)安徽三建公司提起訴訟已超過(guò)訴訟時(shí)效一節(jié)?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算?！薄睹穹倓t》第一百八十八條第二款亦規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！北景钢校不杖ü九c華紡?fù)┕竞炗啞毒S保協(xié)議書(shū)》約定涉訴工程質(zhì)保期為2年，自2012年9月6日至2014年9月5日。該份協(xié)議中，雙方還約定，維保期到期后華紡?fù)┕荆ㄎ械奈飿I(yè)公司）負(fù)責(zé)對(duì)維修費(fèi)用扣除后維修費(fèi)的支付。在雙方未就維保期到期后質(zhì)保金給付的具體時(shí)間再次明確約定的情況下，應(yīng)視為2014年9月5日質(zhì)保期一屆滿，華紡?fù)┕炯磻?yīng)當(dāng)立即退還剩余質(zhì)保金。由此可以得出，安徽三建公司于2016年9月4日前向華紡?fù)┕局鲝垈鶛?quán)均未超過(guò)訴訟時(shí)效。但旺泰集團(tuán)、華紡公司在未依法履行通知義務(wù)的情況下于2016年8月15日即注銷(xiāo)華紡?fù)┕?，?dǎo)致安徽三建公司本可在2016年9月4日前直接向華紡?fù)┕局鲝埡贤畟臋?quán)利落空。鑒于旺泰集團(tuán)、華紡公司的侵權(quán)行為，安徽三建公司對(duì)華紡?fù)┕镜膫鶛?quán)依法轉(zhuǎn)化為向清算組成員旺泰集團(tuán)、華紡公司主張侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利。故本案清算責(zé)任糾紛的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)（即安徽三建公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害之日）應(yīng)以2016年8月15日確定為宜。安徽三建公司曾于2019年6月11日以清算責(zé)任糾紛為由向法院起訴旺泰集團(tuán)、華紡公司，后因未按時(shí)繳納訴訟費(fèi)，法院裁定按撤訴處理。綜上，安徽三建公司提起本案訴訟，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。

（三）關(guān)于賠償范圍及金額的確定

安徽三建公司要求旺泰集團(tuán)、華紡公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的范圍包括華紡?fù)┕疚从柰诉€的質(zhì)保金、利息損失。雙方一致確認(rèn)質(zhì)保金總額為2611957.35元，雙方的爭(zhēng)議主要在于夏某領(lǐng)取的170萬(wàn)元以及旺泰集團(tuán)、華紡公司主張的維修費(fèi)用44958元能否從質(zhì)保金總額中扣除。

首先，關(guān)于夏某領(lǐng)取170萬(wàn)元的事實(shí)有旺泰集團(tuán)、華紡公司提交的存款金融交易明細(xì)查詢、財(cái)務(wù)憑證、支票使用銷(xiāo)號(hào)登記簿等予以佐證，法院予以確認(rèn)。關(guān)于夏某是否有權(quán)代表安徽三建公司領(lǐng)取上述款項(xiàng)，法院認(rèn)為，從旺泰集團(tuán)、華紡公司提交的有關(guān)涉訴工程施工及結(jié)算過(guò)程中形成的相應(yīng)證據(jù)來(lái)看，夏某以安徽三建公司一方的項(xiàng)目工作人員身份多次參與與涉訴項(xiàng)目有關(guān)工作，且法院注意到，除夏某經(jīng)手領(lǐng)取的訴爭(zhēng)170萬(wàn)元外，安徽三建公司認(rèn)可已收到的工程款中還有3300萬(wàn)元由夏某經(jīng)手領(lǐng)取。安徽三建公司雖主張夏某與安徽三建公司沒(méi)有勞動(dòng)合同關(guān)系，安徽三建公司從未委托夏某辦理涉案項(xiàng)目的工程結(jié)算事宜，但從現(xiàn)有證據(jù)及查明事實(shí)能夠判斷，華紡?fù)┕窘o付170萬(wàn)元款項(xiàng)時(shí)有理由相信夏某有權(quán)代表安徽三建公司，夏某的表見(jiàn)代理行為產(chǎn)生的法律后果歸屬于安徽三建公司。因此，旺泰集團(tuán)、華紡公司要求夏某自2013年7月5日至2014年1月23日期間累計(jì)經(jīng)手領(lǐng)取的170萬(wàn)元從訴爭(zhēng)質(zhì)保金總額中扣減，法院應(yīng)予支持。

其次，旺泰集團(tuán)、華紡公司主張除應(yīng)從質(zhì)保金總額中扣除華紡?fù)┕窘o付的維修費(fèi)用44958元，安徽三建公司對(duì)2015年8月4日因墻體裂縫及墻體插座冒煙問(wèn)題支出的維修費(fèi)13000元無(wú)異議，法院對(duì)此亦不持異議。安徽三建公司對(duì)2015年8月4日支出的消防主機(jī)液晶屏維修費(fèi)用8300元、2015年8月4日支出的因華紡新天地項(xiàng)目負(fù)一層頂板及墻面滲水產(chǎn)生的維修費(fèi)23033元不予認(rèn)可。對(duì)此法院認(rèn)為，2015年8月4日支出的消防主機(jī)液晶屏維修費(fèi)用8300元已超過(guò)雙方約定的2年質(zhì)保期，旺泰集團(tuán)、華紡公司要求從質(zhì)保金總額中扣除該筆費(fèi)用，法院不予支持。至于2015年8月4日支出的因華紡新天地項(xiàng)目負(fù)一層頂板及墻面滲水產(chǎn)生的維修費(fèi)23033元，法院注意到，《維保協(xié)議書(shū)》第三條關(guān)于質(zhì)量保修期的約定中明確載明“屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏為5年”。上述2015年8月4日的維修費(fèi)支出并未超出《維保協(xié)議書(shū)》中質(zhì)量保修期5年的特別約定，故旺泰集團(tuán)、華紡公司要求從質(zhì)?？偨痤~中扣除該筆23033元維修費(fèi)，法院予以支持?？鄢哪辰?jīng)手領(lǐng)取的170萬(wàn)元及相應(yīng)維修費(fèi)用后，華紡?fù)┕緫?yīng)當(dāng)退還的質(zhì)保金金額為875299.35元。上述費(fèi)用華紡?fù)┕緫?yīng)予質(zhì)保期屆滿后及時(shí)退還?，F(xiàn)因上述款項(xiàng)未及時(shí)退還，安徽三建公司主張利息損失，于法有據(jù)。故旺泰集團(tuán)、華紡公司應(yīng)就華紡?fù)┕厩犯栋不杖ü镜馁|(zhì)保金、利息損失向安徽三建公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條第二款，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十二條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十五條、第一百八十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十一條，《最高人民法院關(guān)于適用

二審中,當(dāng)事人未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

上述事實(shí)，有企業(yè)信息查詢單、合同文件、結(jié)算審核報(bào)告、對(duì)賬憑證、催款函、照片、授權(quán)委托書(shū)、注銷(xiāo)核準(zhǔn)通知書(shū)、合同文件、結(jié)算審核報(bào)告、維保協(xié)議書(shū)、財(cái)務(wù)憑證、支票使用銷(xiāo)號(hào)登記簿、城市建設(shè)檔案、合同價(jià)款調(diào)整報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)簽證單、請(qǐng)款報(bào)告、目標(biāo)責(zé)任書(shū)、會(huì)議紀(jì)要，法院調(diào)取的卷宗材料、法院調(diào)取的工商檔案材料及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：根據(jù)查明的事實(shí)，旺泰集團(tuán)、華紡公司作為華紡?fù)┕镜墓蓶|、清算組成員，在明知華紡?fù)┕緦?duì)安徽三建公司尚有質(zhì)保金未予退還的情況下，未通知已知債權(quán)人（安徽三建公司）即進(jìn)行清算并注銷(xiāo)華紡?fù)┕镜男袨椋瑯?gòu)成共同侵權(quán)，導(dǎo)致安徽三建公司喪失申報(bào)債權(quán)的機(jī)會(huì)，應(yīng)當(dāng)對(duì)安徽三建公司遭受的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二審中，各方當(dāng)事人均未就旺泰集團(tuán)、華紡公司應(yīng)否向安徽三建公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任以及安徽三建公司提起本案訴訟是否超過(guò)訴訟時(shí)效提起上訴，本院亦不持異議。

本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為賠償范圍及金額的確定，安徽三建公司提起上訴，主張其從未授權(quán)夏某領(lǐng)取工程款項(xiàng)，夏某領(lǐng)取款項(xiàng)的行為不能構(gòu)成表見(jiàn)代理，其領(lǐng)取的170萬(wàn)元不應(yīng)從質(zhì)保金總額中扣除。對(duì)此，本院認(rèn)為，夏某領(lǐng)取170萬(wàn)元的事實(shí)有旺泰集團(tuán)、華紡公司提交的存款金融交易明細(xì)查詢、財(cái)務(wù)憑證、支票使用銷(xiāo)號(hào)登記簿等予以佐證。從旺泰集團(tuán)、華紡公司提交的有關(guān)涉訴工程施工及結(jié)算過(guò)程中形成的相應(yīng)證據(jù)來(lái)看，夏某以安徽三建公司一方的項(xiàng)目工作人員身份多次參與與涉訴項(xiàng)目有關(guān)工作，且除夏某經(jīng)手領(lǐng)取的訴爭(zhēng)170萬(wàn)元外，安徽三建公司認(rèn)可已收到的工程款中還有3300萬(wàn)元由夏某經(jīng)手領(lǐng)取。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力。行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。安徽三建公司雖主張從未委托夏某辦理涉案項(xiàng)目的工程結(jié)算事宜，但根據(jù)有證據(jù)及查明事實(shí)可以認(rèn)定，華紡?fù)┕窘o付170萬(wàn)元款項(xiàng)時(shí)有理由相信夏某有權(quán)代表安徽三建公司，夏某的表見(jiàn)代理行為產(chǎn)生的法律后果歸屬于安徽三建公司。因此，旺泰集團(tuán)、華紡公司要求夏某自2013年7月5日至2014年1月23日期間累計(jì)經(jīng)手領(lǐng)取的170萬(wàn)元從訴爭(zhēng)質(zhì)保金總額中扣減，具有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院對(duì)此予以支持并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，安徽三建公司的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予采納。一審法院對(duì)于維修費(fèi)用的扣減及旺泰集團(tuán)、華紡公司應(yīng)就華紡?fù)┕厩犯栋不杖ü镜睦p失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)亦無(wú)不當(dāng)，本院亦予以確認(rèn)。

綜上，安徽三建公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)20100元，由安徽三建工程有限公司負(fù)擔(dān)負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　全奕穎

二〇二一年二月二十六日

法官助理　趙　納

法官助理　張日廣

法官助理　林家誠(chéng)

書(shū) 記 員　劉　欣