（2021）京03民終3044號(hào)

上訴人（原審被告、反訴原告）：北京市順義區(qū)李某某魏辛某某經(jīng)濟(jì)合作社，住所地北京市順義區(qū)李某某魏辛某某南孫路1號(hào)。

法定代表人：王榮國(guó)，社長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：高雷，北京格竹律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：YEAHOJOON（芮豪晙），男，xxxx年xx月xx日出生，大韓民國(guó)公民，住湖南省益陽(yáng)市赫山區(qū)。

委托訴訟代理人：孫瑛，北京泓聚律師事務(wù)所律師。

上訴人北京市順義區(qū)李某某魏辛某某經(jīng)濟(jì)合作社（以下簡(jiǎn)稱魏辛莊經(jīng)合社）因與被上訴人YEAHOJOON（芮豪晙）（以下簡(jiǎn)稱芮豪晙）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初14670號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

魏辛莊經(jīng)合社上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷一審判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)并依法改判解除2003年8月20日魏辛莊經(jīng)合社與芮豪晙簽訂的《承包（租賃）合同書》；2.一審、二審訴訟費(fèi)用由芮豪晙承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、2003年8月20日魏辛莊經(jīng)合社與芮豪晙簽訂的《承包（租賃）合同書》應(yīng)當(dāng)解除。對(duì)于基本農(nóng)田禁止種植西瓜，魏辛莊經(jīng)合社無(wú)需提交任何證據(jù)。涉案土地絕大部分都是基本農(nóng)田，依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》的相關(guān)規(guī)定及《自然資源部、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)永久基本農(nóng)田保護(hù)工作的通知》（自然資規(guī)[2019]1號(hào)）的相關(guān)規(guī)定，基本農(nóng)田是不能建設(shè)溫室大棚種植西瓜的，且雙方簽訂的《承包（租賃）合同書》亦約定，承包期內(nèi)未經(jīng)甲方書面同意決不轉(zhuǎn)包或轉(zhuǎn)讓，更不能改變土地的使用性質(zhì)。芮豪晙將涉案土地轉(zhuǎn)租給施守銀建設(shè)溫室大棚種植西瓜，實(shí)際上改變了基本農(nóng)田的用途，違反了合同約定，屬于根本違約，故魏辛莊經(jīng)合社有權(quán)解除合同，收回土地。另外，雙方承包合同中約定的承包費(fèi)與魏辛莊經(jīng)合社向村民發(fā)放的確權(quán)土地收益款存在差距，魏辛莊經(jīng)合社繼續(xù)履行合同實(shí)際上是虧損的，沒(méi)有收益。且鑒于涉案土地性質(zhì)為基本農(nóng)田，實(shí)際承包人也只能單一種植農(nóng)作物（小麥、玉米）難以盈利。若原承包合同繼續(xù)履行，對(duì)雙方來(lái)講在經(jīng)濟(jì)方面都是虧損的，不能實(shí)現(xiàn)合同目的，故雙方的承包合同亦應(yīng)解除。二、魏辛莊經(jīng)合社收回土地的行為不是違約行為，一審法院判決魏辛莊經(jīng)合社承擔(dān)違約金，是錯(cuò)誤的。2019年10月，魏辛莊經(jīng)合社發(fā)現(xiàn)有人在該土地上搭建大棚種植西瓜，因該土地的土地性質(zhì)為永久基本農(nóng)田，不是設(shè)施農(nóng)用地，搭建大棚種植西瓜屬于違法行為，故魏辛莊經(jīng)合社要求停止違法行為，雙方協(xié)商未果。為避免棄耕、荒蕪該土地，魏辛莊經(jīng)合社無(wú)奈組織人力、物力在該土地上搶種了小麥。魏辛莊經(jīng)合社的行為是為保護(hù)集體財(cái)產(chǎn)不受侵害，行使的是自助行為，不是違約行為。一審法院認(rèn)定事實(shí)與實(shí)際情況不符。魏辛莊經(jīng)合社系為了適應(yīng)農(nóng)時(shí)，避免發(fā)生撂荒的風(fēng)險(xiǎn)，被上級(jí)政府追責(zé)，無(wú)奈收回土地?fù)尫N小麥，不屬于違約行為。三、一審法院判決魏辛莊經(jīng)合社賠償芮豪晙341900元，顯失公平。芮豪晙主張的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額是其私自對(duì)外轉(zhuǎn)包同案外人施某約定的承包費(fèi)，該費(fèi)用成立的基礎(chǔ)是涉案土地能夠種植溫室大棚西瓜。然而，涉案土地絕大部分為基本農(nóng)田保護(hù)區(qū)，芮豪晙同施某簽訂的合同無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，其所謂的341900元的經(jīng)濟(jì)損失是不受法律保護(hù)的。四、對(duì)于2011年8月17日雙方簽訂的《協(xié)議書》內(nèi)容的理解應(yīng)上下貫通整體解釋，而不能斷章取義。雙方的真實(shí)意思表示是甲方同意乙方將土地轉(zhuǎn)租給甲方使用，期限是一年，這一年之內(nèi)原承包合同所約定的面積、期限、土地承包價(jià)格不再發(fā)生變化，一年到期后，雙方再行協(xié)商，而不能就此片面地理解成此后剩余合同期限內(nèi)甲方同意乙方轉(zhuǎn)租，土地承包價(jià)格不再發(fā)生變化。

芮豪晙辯稱：不同意魏辛莊經(jīng)合社的上訴請(qǐng)求，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。第一，魏辛莊經(jīng)合社的上訴理由不成立，魏辛莊經(jīng)合社認(rèn)為承包租賃合同應(yīng)當(dāng)解除，這個(gè)理由不成立。土地管理法禁止基本農(nóng)田發(fā)展林果業(yè)，林果業(yè)不包括西瓜，挖塘養(yǎng)魚與本案無(wú)關(guān)?！蹲匀毁Y源部、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)永久基本農(nóng)田保護(hù)工作的通知》是一個(gè)行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部通知，不是規(guī)范性的文件，也不是部門規(guī)章，不能直接適用，且通知本身也沒(méi)有基本農(nóng)田禁止種植西瓜的規(guī)定。第二，魏辛莊經(jīng)合社認(rèn)為收回土地不是違約行為，實(shí)際上魏辛莊經(jīng)合社不是收回土地，是一個(gè)搶種小麥的行為，土地在合同期內(nèi)應(yīng)該交付給芮豪晙使用，魏辛莊經(jīng)合社阻止芮豪晙接受轉(zhuǎn)租的一方當(dāng)事人種植西瓜，搶走土地種植小麥，導(dǎo)致芮豪晙的合同無(wú)法履行，這個(gè)行為已經(jīng)被生效判決認(rèn)定了，魏辛莊經(jīng)合社是違約行為。第三，341900元不是憑空而來(lái)的，芮豪晙與案外人施某轉(zhuǎn)租合同約定的價(jià)款是341900元，同時(shí)，合同中還約定了其他的責(zé)任，并非芮豪晙擴(kuò)大損失，損失341900元也是生效法律文書確定的，這個(gè)損失是合理的。第四，2011年8月17日簽訂的《協(xié)議書》，就是針對(duì)整個(gè)合同剩余期限約定的轉(zhuǎn)租。

芮豪晙向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令魏辛莊經(jīng)合社因違約賠償芮豪晙經(jīng)濟(jì)損失341900元，支付違約金100000元；2.判令魏辛莊經(jīng)合社承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

魏辛莊經(jīng)合社向一審法院反訴請(qǐng)求：1.判令解除2003年8月20日芮豪晙和魏辛莊經(jīng)合社簽訂的承包（租賃）合同書；2.反訴案件受理費(fèi)由芮豪晙承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2003年8月20日，芮豪晙（乙方）和北京市順義區(qū)李某某魏辛某某經(jīng)濟(jì)合作社（甲方）簽訂承包（租賃）合同書載明：承包項(xiàng)目為企業(yè)、加工，數(shù)量308.67畝；位置村東史家墳大橋北，四至為東至大龍開發(fā)，西村田間路，南至箭桿河，北至宣莊戶排水溝；承包期限30年，從2003年8月20日至2033年8月19日止；承包費(fèi)總額4630050元，交費(fèi)方式為一年一交，簽訂合同時(shí)交清第一次承包費(fèi)154335元，每年每畝承包費(fèi)500元，其余交費(fèi)時(shí)間為每年的8月20日前交下一年承包費(fèi)。此合同經(jīng)雙方簽字蓋章具有法律效力，任何一方不得違約，如一方違約給對(duì)方造成損失，違約方負(fù)責(zé)賠償對(duì)方的實(shí)際損失，并付違約金100000元。承包（租賃）費(fèi)不是一次性交清的，在本村承包周期后如因市場(chǎng)物價(jià)因素及相關(guān)因素的影響，此合同的畝承包費(fèi)低于或高于當(dāng)時(shí)的本地區(qū)市場(chǎng)價(jià)格的畝承包費(fèi)20%以上時(shí)，甲方社員代表會(huì)決議，有權(quán)調(diào)整承包費(fèi)用。調(diào)整范圍雙方應(yīng)以當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格為依據(jù)。

2011年8月17日，芮豪晙（乙方）和魏辛莊經(jīng)合社（甲方）簽訂協(xié)議書載明：雙方就乙方原承包合同《2003年8月20日簽訂的承包（租賃）合同書》轉(zhuǎn)租一事達(dá)成如下一致意見：一、原承包合同所約定的面積、期限、土地承包價(jià)格不再發(fā)生變化。二、甲方同意乙方轉(zhuǎn)租。三、乙方將土地轉(zhuǎn)租給甲方使用，乙方轉(zhuǎn)租給甲方的執(zhí)行期限自2011年8月20日至2012年8月19日止?！?、根據(jù)雙方協(xié)商情況乙方轉(zhuǎn)租給甲方的一年使用期到期后，由甲乙雙方當(dāng)事人再進(jìn)行協(xié)商后具體執(zhí)行。

芮豪晙稱，2011年8月17日協(xié)議書第一條已經(jīng)將承包（租賃）合同書中附注的內(nèi)容進(jìn)行了修改，雙方此后的土地承包價(jià)格不再發(fā)生變化。魏辛莊經(jīng)合社稱，2011年8月17日協(xié)議書第一條僅針對(duì)將土地轉(zhuǎn)租給魏辛莊經(jīng)合社這一年，一年期滿后雙方再行協(xié)商。

芮豪晙稱，2011年8月17日協(xié)議書第二條針對(duì)的是承包（租賃）合同書剩余所有合同期限。魏辛莊經(jīng)合社稱，2011年8月17日協(xié)議書第二條僅針對(duì)將土地轉(zhuǎn)租給魏辛莊經(jīng)合社這一年。

（2014）順民初字第3987號(hào)民事判決書載明：“（2012）二中民初字第02342號(hào)民事判決認(rèn)定合作社與芮豪晙于2011年8月17日簽訂的《協(xié)議書》中關(guān)于“甲方同意乙方轉(zhuǎn)租”的條款，是對(duì)雙方整個(gè)2003年8月20日《承包（租賃）合同書》的約定?！?/p>

2019年7月14日，施某（乙方）和芮豪晙、單雨虹（甲方）簽訂土地承包合同載明：甲方采用個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)方式將其承包的土地流轉(zhuǎn)給乙方經(jīng)營(yíng)，乙方用于農(nóng)業(yè)用途（種植大棚西瓜），土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)期限為一年，從2019年10月1日起至2020年10月1日滿一年時(shí)止。甲方將自有確權(quán)土地流轉(zhuǎn)給乙方，該土地位于北京市李某某魏辛某某，（四至：東至大龍開發(fā)，西至村田間路，南至箭桿河，北至宣莊戶排水溝），甲方從北京市順義區(qū)李某某魏辛某某經(jīng)濟(jì)合作社承包土地的合同，經(jīng)實(shí)際測(cè)量面積為263×1300元/畝，總共341900元的土地承包金。乙方于2019年7月14日簽訂合同當(dāng)日以轉(zhuǎn)賬方式直接轉(zhuǎn)至甲方單雨虹的賬戶支付當(dāng)年地租的百分之五十，于2019年10月1日之前支付當(dāng)年地租的另外百分之五十（170950元）。施某已向芮豪晙、單雨虹支付了170950元。

（2019）京0113民初29467號(hào)民事判決書載明：“……根據(jù)另案中芮豪晙的訴訟請(qǐng)求和魏辛莊經(jīng)合社的答辯意見，魏辛莊經(jīng)合社對(duì)其與芮豪晙的合同效力不予認(rèn)可，且對(duì)施某使用土地進(jìn)行了阻礙。芮豪晙無(wú)法向施某交付可以使用的土地，施某的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。故施某有權(quán)要求解除雙方簽訂的土地承包合同?！袥Q如下：一、確認(rèn)原告施某與被告芮豪晙、被告單雨虹于二〇一九年七月十四日簽訂的土地承包合同于二〇一九年十二月十八日解除；二、被告芮豪晙、被告單雨虹向原告施某退還承包費(fèi)十七萬(wàn)零九百五十元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；……”

2019年7月27日，魏辛莊召開村民代表會(huì)，討論擬將村東芮豪晙承包的土地收回，因?yàn)槌邪M(fèi)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格，廣大村民強(qiáng)烈要求村委會(huì)收回土地。2019年7月31日，魏辛某某委會(huì)向芮豪晙發(fā)出通知載明：我村于7月27日召開全體村民代表大會(huì)，針對(duì)此合同租賃承包價(jià)格調(diào)整一事，進(jìn)行一事一議，全體村民代表一致同意調(diào)整此合同土地價(jià)格。請(qǐng)你接到通知后立即與我村經(jīng)濟(jì)合作社聯(lián)系，否則于2019年8月10日中止此合同。芮豪晙回復(fù)稱：當(dāng)時(shí)我們經(jīng)過(guò)協(xié)商追加了一個(gè)協(xié)議，那個(gè)上面寫的很清楚，我們和村委會(huì)之間的租賃合同租期不發(fā)生任何變化，土地價(jià)格不會(huì)再遞增，那個(gè)合同寫的非常清楚啊。

魏辛莊經(jīng)合社于2020年10月15日向單雨虹轉(zhuǎn)賬，附言為退還芮豪晙20年至21年租地款、退還芮豪晙19年至20年租地款。

經(jīng)查，自2003年至今，涉訴土地絕大部分為基本農(nóng)田保護(hù)區(qū)。

芮豪晙稱，其已經(jīng)支付過(guò)承包費(fèi)，雖然魏辛莊經(jīng)合社退還了，但芮豪晙也同意再次支付。

芮豪晙稱，與魏辛莊經(jīng)合社簽訂合同時(shí)，芮豪晙在北京開餐廳，當(dāng)時(shí)想找一塊地種植農(nóng)作物，用于餐廳的原材料供應(yīng)；由于芮豪晙是韓國(guó)人，當(dāng)時(shí)誤以為這就是合同中約定的企業(yè)、加工；實(shí)際上芮豪晙拿到地以后，一直用于農(nóng)業(yè)種植，從未新建過(guò)任何建筑物或者挖塘、養(yǎng)魚和種植果樹和其他樹木；后來(lái)芮豪晙餐廳開不下去了，將土地轉(zhuǎn)包給了別人，所有和他人簽訂的承包合同約定的土地用途都是農(nóng)業(yè)種植；芮豪晙現(xiàn)同意按照法律規(guī)定的基本農(nóng)田的合法用途繼續(xù)使用涉訴土地。

魏辛莊經(jīng)合社稱，除在2019年10月發(fā)現(xiàn)涉訴土地被用于修建溫室大棚、種植西瓜外，此前涉訴土地均用于種植小麥等農(nóng)作物，不存在違反土地規(guī)劃用途的行為。

芮豪晙、魏辛莊經(jīng)合社均同意本案適用中華人民共和國(guó)法律。

一審法院認(rèn)為：芮豪晙為韓國(guó)國(guó)籍，本案為涉外商事案件。依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人可以選擇適用的法律。芮豪晙、魏辛莊經(jīng)合社均選擇適用中華人民共和國(guó)法律，故本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)之法律。

芮豪晙與魏辛莊經(jīng)合社約定的土地用途為企業(yè)、加工，芮豪晙主張簽合同時(shí)其理解的該用途就是種植農(nóng)作物，且根據(jù)雙方的陳述和現(xiàn)有證據(jù)，在實(shí)際使用過(guò)程中，芮豪晙確實(shí)僅將土地用于農(nóng)業(yè)用途，現(xiàn)芮豪晙亦同意按照法律規(guī)定的基本農(nóng)田的合法用途繼續(xù)使用涉訴土地，故法院認(rèn)為，雙方的承包（租賃）合同書和協(xié)議書應(yīng)屬有效。雙方均應(yīng)按照合同履行義務(wù)、行使權(quán)利。魏辛莊經(jīng)合社以約定的土地用途違反法律規(guī)定為由要求解除合同，法院不予支持。

魏辛莊經(jīng)合社稱芮豪晙沒(méi)有種植經(jīng)營(yíng)土地的能力，無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的。法院認(rèn)為，即便芮豪晙自身沒(méi)有種植經(jīng)營(yíng)土地的能力，其仍可通過(guò)轉(zhuǎn)租等方式使用土地，且若芮豪晙無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，亦應(yīng)由芮豪晙行使合同解除權(quán)，魏辛莊經(jīng)合社無(wú)權(quán)以此為由要求解除合同。

魏辛莊經(jīng)合社稱合同繼續(xù)履行的話芮豪晙和魏辛莊經(jīng)合社均為虧損狀態(tài)。法院認(rèn)為，這并非法律規(guī)定或合同約定的解除合同的理由，魏辛莊經(jīng)合社無(wú)權(quán)以此為由要求解除合同。魏辛莊經(jīng)合社退還承包費(fèi)系其單方行為，不具有解除合同的效力。

協(xié)議書第一條明確寫明原承包合同所約定的面積、期限、土地承包價(jià)格不再發(fā)生變化，從文意來(lái)看，該約定應(yīng)針對(duì)承包（租賃）合同書剩余全部合同期限，協(xié)議書中亦無(wú)任何內(nèi)容顯示該條款僅針對(duì)芮豪晙將土地轉(zhuǎn)租給魏辛莊經(jīng)合社這一年；另，緊鄰該條款的協(xié)議書第二條亦已被確認(rèn)為針對(duì)的是承包（租賃）合同書剩余全部合同期限，第一條僅針對(duì)一年，第二條卻針對(duì)剩余全部合同期限，顯然不符合邏輯；故法院認(rèn)為，協(xié)議書第一條針對(duì)的亦為剩余全部合同期限，故承包（租賃）合同書附注的內(nèi)容已被協(xié)議書第一條修改，芮豪晙和魏辛莊經(jīng)合社之間的土地承包價(jià)格不再發(fā)生變化。故魏辛莊經(jīng)合社以芮豪晙不同意調(diào)整承包費(fèi)，違反合同約定為由要求解除合同的主張，法院不予支持。

生效判決已經(jīng)認(rèn)定，協(xié)議書第二條是對(duì)雙方整個(gè)承包（租賃）合同書的約定，故芮豪晙有權(quán)自行決定土地的轉(zhuǎn)租，魏辛莊經(jīng)合社主張芮豪晙未經(jīng)魏辛莊經(jīng)合社同意私自將土地轉(zhuǎn)包給施某，該主張不能成立。魏辛莊經(jīng)合社主張施某種植西瓜屬于違法行為，首先，魏辛莊經(jīng)合社并未提交證據(jù)證明基本農(nóng)田禁止種植西瓜；其次，即使施某種植西瓜違法，魏辛莊經(jīng)合社可以進(jìn)行制止、要求施某合法使用土地，施某和芮豪晙仍存在協(xié)商改變土地用途的可能性，但魏辛莊經(jīng)合社直接搶種小麥，導(dǎo)致土地的實(shí)際使用人變?yōu)槲盒燎f經(jīng)合社，施某徹底無(wú)法使用涉訴土地，由此直接導(dǎo)致芮豪晙向施某退還已收取的款項(xiàng)，并無(wú)法獲得剩余款項(xiàng)，魏辛莊經(jīng)合社應(yīng)承擔(dān)向芮豪晙賠償損失的后果。魏辛莊經(jīng)合社違反合同約定，應(yīng)向芮豪晙支付違約金。但雙方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，法院依法予以調(diào)整。綜上，一審法院判決：一、北京市順義區(qū)李某某魏辛某某經(jīng)濟(jì)合作社賠償YEAHOJOON（芮豪晙）損失三十四萬(wàn)一千九百元，并支付違約金二萬(wàn)元；二、駁回YEAHOJOON（芮豪晙）的其他本訴請(qǐng)求；三、駁回北京市順義區(qū)李某某魏辛某某經(jīng)濟(jì)合作社的全部反訴請(qǐng)求。如果北京市順義區(qū)李某某魏辛某某經(jīng)濟(jì)合作社未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案為涉外商事案件。依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人可以選擇適用的法律。一審期間芮豪晙、魏辛莊經(jīng)合社均選擇適用中華人民共和國(guó)法律，故本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律。

綜合雙方當(dāng)事人陳述及證據(jù)情況，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為魏辛莊經(jīng)合社是否享有涉案合同解除權(quán)，魏辛莊經(jīng)合社是否應(yīng)向芮豪晙承擔(dān)賠償損失及違約金的法律責(zé)任。

關(guān)于魏辛莊經(jīng)合社是否享有涉案合同解除權(quán)的問(wèn)題。魏辛莊經(jīng)合社上訴主張芮豪晙將涉案土地轉(zhuǎn)租給施某建設(shè)溫室大棚種植西瓜，實(shí)際上改變了基本農(nóng)田的用途，違反了合同約定，屬于根本違約，故魏辛莊經(jīng)合社有權(quán)解除合同。對(duì)此本院認(rèn)為，關(guān)于土地用途，判斷雙方簽訂的承包合同是否變更土地用途，不應(yīng)僅限于合同字面意思，還要綜合合同的履行情況進(jìn)行綜合判斷。通過(guò)雙方陳述，芮豪晙在與魏辛莊經(jīng)合社簽訂承包合同后至2019年10月期間，涉訴土地均用于種植小麥等農(nóng)作物，不存在改變土地用途問(wèn)題；在2019年10月后，其雖與案外人施某簽訂了土地流轉(zhuǎn)協(xié)議種植西瓜，但該協(xié)議未實(shí)際履行完畢即由魏辛莊經(jīng)合社強(qiáng)行收回土地，在處理上述矛盾糾紛過(guò)程中，魏辛莊經(jīng)合社本應(yīng)通過(guò)協(xié)商方式要求芮豪晙及施某合法使用土地，芮豪晙、施某亦存在變更土地用途的可能，故在此情況下，本院無(wú)法認(rèn)定芮豪晙已實(shí)際變更土地用途。魏辛莊經(jīng)合社雖上訴主張其曾與施某協(xié)商，但并未對(duì)此充分舉證；其主張為避免撂荒風(fēng)險(xiǎn)無(wú)奈收回土地，亦無(wú)事實(shí)依據(jù)，故對(duì)于魏辛莊經(jīng)合社的該項(xiàng)上訴主張，本院不予采信。魏辛莊經(jīng)合社另上訴主張因雙方承包合同中約定的承包費(fèi)與魏辛莊經(jīng)合社向村民發(fā)放的確權(quán)土地收益款存在差距，對(duì)魏辛莊經(jīng)合社來(lái)講繼續(xù)履行合同實(shí)際上是虧損的，沒(méi)有收益，而實(shí)際承包人也難以盈利，若原承包合同繼續(xù)履行，對(duì)雙方來(lái)講在經(jīng)濟(jì)方面都是虧損的，不能實(shí)現(xiàn)合同目的，故雙方的承包合同亦應(yīng)予以解除。對(duì)此本院認(rèn)為，該理由并非法律規(guī)定或合同約定的解除合同的理由，魏辛莊經(jīng)合社以此為由要求解除合同，本院亦不予支持。

關(guān)于魏辛莊經(jīng)合社是否應(yīng)向芮豪晙承擔(dān)賠償損失及違約金的法律責(zé)任。魏辛莊經(jīng)合社上訴主張一審法院判決魏辛莊經(jīng)合社賠償芮豪晙341900元，顯失公平。對(duì)此本院認(rèn)為，由于魏辛莊經(jīng)合社強(qiáng)行收回涉訴土地?fù)尫N小麥，導(dǎo)致土地的實(shí)際使用人變?yōu)槲盒燎f經(jīng)合社，施某徹底無(wú)法使用涉訴土地，由此直接導(dǎo)致芮豪晙向施某退還已收取的款項(xiàng)，并無(wú)法獲得剩余款項(xiàng)，造成土地收益損失，魏辛莊經(jīng)合社應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，一審法院依法判決魏辛莊經(jīng)合社賠償芮豪晙損失341900元，并支付違約金20000元，并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，魏辛莊經(jīng)合社的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)7999元，由北京市順義區(qū)李某某魏辛某某經(jīng)濟(jì)合作社負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　王東軍

審 判 員　邢　軍

審 判 員　江　惠

二〇二一年三月十九日

法官助理　薛俁瀟

法官助理　禹海波

法官助理　李　君

書 記 員　高　媛