上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津市漢沽支公司，營業(yè)場所天津市濱海新區(qū)漢沽東風南路90號。

負責人：董寶明，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：戴景陽，北京振榮律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市密云區(qū)。

委托訴訟代理人：王堃，北京市嘉昊律師事務所律師。

委托訴訟代理人：鄧麗榮，北京市嘉昊律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）:魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市興隆縣。

被上訴人（原審被告）:北京安達利成商貿(mào)有限公司，住所地北京市通州區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)**創(chuàng)益西路**。

法定代表人：馬中，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王守山，男，北京安達利成商貿(mào)有限公司員工。

被上訴人（原審第三人）：北京市道路交通事故社會救助基金管理中心，住，住所地北京市朝陽區(qū)來廣營西路**/div>

法定代表人：閆立波。

委托訴訟代理人：孟凡利，北京圣偉律師事務所律師。

委托訴訟代理人：明永華，北京圣偉律師事務所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津市漢沽支公司（以下簡稱平安保險公司）因與被上訴人徐某、魏某某、北京安達利成商貿(mào)有限公司（以下簡稱安達商貿(mào)公司）、北京市道路交通事故社會救助基金管理中心（以下簡稱交通事故社會救助中心）機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初7111號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日受理后，依法由審判員張清波獨任審判，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

平安保險公司上訴請求：1．撤銷一審判決，依法改判；2．上訴費由徐某、魏某某、安達商貿(mào)公司、交通事故社會救助中心承擔。事實和理由：1．徐某訴前單方自行委托傷殘鑒定，因我公司客觀上不能掌握其醫(yī)療相關(guān)證據(jù)，鑒定機構(gòu)資質(zhì)存疑，鑒定過程沒有我方參與，故我方對該結(jié)論不予認可并提出重新鑒定。但一審法院未予準許，直接采信了鑒定報告的相應結(jié)論，剝奪了我方法定權(quán)利，我方不認可殘疾賠償金及精神損害撫慰金。2．徐某為農(nóng)業(yè)戶籍，其超過法定退休年齡且長期生活居住在農(nóng)村，村委會無權(quán)證明工作收入情況，徐某也不能提供經(jīng)營收入相關(guān)證據(jù)，故應判斷其沒有非農(nóng)業(yè)收入來源，不應按照城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金。3．根據(jù)保險條款約定，發(fā)生保險事故時違反關(guān)于機動車輛裝載規(guī)定的實行10%的絕對免賠率，事故認定書中記載了涉案司機楊永保駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條關(guān)于載物應當符合承載數(shù)量的規(guī)定。魏某某作為司機的雇主，理應為其違法行為承擔不利后果。

徐某辯稱，同意一審判決，請求維持一審法院判決。

交通事故社會救助中心辯稱，同意一審判決，請求維持一審法院判決。

魏某某辯稱，平安保險公司的上訴與我方無關(guān)，不發(fā)表意見。

安達商貿(mào)公司辯稱，同意一審判決，平安保險公司的上訴與我方無關(guān)。

徐某向一審法院提出訴訟請求：1．請求判令魏某某、安達商貿(mào)公司、平安保險公司賠償我醫(yī)療費167929．09元、住院伙食補助費4700元、營養(yǎng)費4500元、護理費12450元、誤工費22500元、交通費2699元、殘疾賠償金398784．6元、衛(wèi)生用品費321元、精神損害撫慰金18000元、財產(chǎn)損失500元、鑒定費4350元、復印病歷費158．8元，超過交強險部分按照70%的比例賠償，前述費用共計481974．74元；2．判令平安保險公司在其為肇事車輛承保的機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)對我先行承擔賠償責任，且在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；3．訴訟費由魏某某、安達商貿(mào)公司、平安保險公司承擔。

一審法院認定事實：2020年1月2日17時40分，在北京市密云區(qū)密三路×鎮(zhèn)×村，楊永保駕駛“陜汽”牌重型半掛牽引車（×××）牽引“麒強”牌重型自卸半掛車（×××）由北向南行駛，適有徐某駕駛“千里馬”牌動力裝置驅(qū)動的三輪車（無號牌）由北向南行駛，重型半掛車右前部與動力裝置驅(qū)動的三輪車尾部接觸，發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，徐某受傷。經(jīng)交通管理部門認定，楊永保為主要責任，徐某為次要責任。

事發(fā)當日至2020年1月15日，徐某在北京市密云區(qū)醫(yī)院住院治療；2020年1月15日至2020年2月18日，徐某在北京朝陽急診搶救中心住院治療；2020年4月17日，徐某再次到北京朝陽急診搶救中心就診。徐某先后共支付護理費6690元、衛(wèi)生用品費321元、醫(yī)療費（含救護車費）256473．65元（其中，包含了交通事故社會救助中心為徐某墊付的醫(yī)療費88544．56元）；交通事故社會救助中心提出其墊付部分在本案中一并解決。

訴訟前，徐某自行委托鑒定，北京恒旭華創(chuàng)司法鑒定所出具北京恒旭華創(chuàng)司法鑒定所[2020]臨鑒字第0039號司法鑒定意見書，鑒定意見：（一）被鑒定人徐某肋骨多發(fā)骨折、肝損傷修補術(shù)及腰椎附件（橫突、棘突）骨折，分別構(gòu)成九級傷殘、十級傷殘及十級傷殘，累計賠償指數(shù)為30%。（二）被鑒定人徐某誤工期為150日，護理期為60日，營養(yǎng)期90日。徐某支付鑒定費4350元。平安保險公司認為北京恒旭華創(chuàng)司法鑒定所不屬于法院委托鑒定機構(gòu)名冊范圍，故不認可鑒定意見書。

為證明殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準計算，徐某向一審法院提交了：1．北京市密云區(qū)×鎮(zhèn)×村民委員會出具的《證明》，載明徐某自2007年至交通事故發(fā)生日前一直在北京林英騰飛集貿(mào)市場中心租有攤位經(jīng)營日用品，不以在本村務農(nóng)為生。2．北京林英騰飛集貿(mào)市場中心出具的《證明》，載明徐某自2007年一直在我市場內(nèi)租有攤位經(jīng)營日用品，攤位號12號，因徐某發(fā)生交通事故受傷，攤位至今未開展經(jīng)營。

事發(fā)時楊永保受魏某某雇傭駕駛“陜汽”牌重型半掛牽引車（×××），魏某某系該車輛車主，該車輛掛靠在安達商貿(mào)公司。事發(fā)車輛（×××）在平安保險公司投保了機動車交通事故責任強制責任保險，責任限額為122000元；在該公司投保了第三者責任保險（含不計免賠），責任限額為1000000元。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

為證明免賠率及免賠額，平安保險公司向一審法院提交了《機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》。魏某某提出平安保險公司未盡提示義務且不存在免賠情形，平安保險公司在一審辯論終結(jié)前未提交其他證據(jù)予以佐證。

一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。因道路交通事故造成財產(chǎn)損失的，當事人可以請求侵權(quán)人賠償。以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。原、被告就交通事故認定書認定的事故經(jīng)過及事故責任均無異議，一審法院依法予以確認。本次事故，徐某為次要責任，楊永保為主要責任，對于責任的承擔，結(jié)合事故發(fā)生原因及過錯比例大小，一審法院認定侵權(quán)人楊永保承擔70%的賠償責任。楊永保受魏某某雇傭駕駛車輛，魏某某同意依法承擔責任，一審法院不持異議。徐某各項合理損失，首先由平安保險公司在機動車交通事故責任強制保險內(nèi)直接承擔賠償責任。超出機動車交通事故責任強制保險的部分，由平安保險公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同，按照70%的責任比例予以賠償。平安保險公司賠償仍有不足的，由魏某某承擔賠償責任，安達商貿(mào)公司承擔連帶責任。

關(guān)于徐某提交的鑒定意見書，平安保險公司雖提出異議，但在舉證期間內(nèi)并未提出合理的理由或充足的證據(jù)予以反駁，故一審法院對該鑒定意見書予以采信。

一審法院對徐某的各項損失認定如下，醫(yī)療費，依照醫(yī)療費票據(jù)予以認定；住院伙食補助費，依照徐某住院情況酌情予以認定；誤工費、營養(yǎng)費、護理費，依照徐某傷情、年齡、醫(yī)囑及鑒定意見酌情予以認定；交通費，依照徐某實際就醫(yī)次數(shù)、距離酌情予以認定；殘疾賠償金，徐某雖居住于農(nóng)村，但因其已脫離傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，實際收入情況亦高于一般農(nóng)村居民收入水平，按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金更符合徐某的從業(yè)及收入情況，因此一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金；精神損害撫慰金，依照徐某傷情及鑒定意見書酌情予以認定；衛(wèi)生用品費、鑒定費、復印費，依照票據(jù)予以認定；財產(chǎn)損失，依照雙方認定的金額予以認定。

對平安保險公司提出鑒定費、訴訟費不屬于理賠范圍的辯解意見，一審法院予以采信。對平安保險公司提出依照《機動車綜合商業(yè)保險條款》存在免賠事項的辯解意見，因其在一審辯論終結(jié)前未提交充足有效的證據(jù)證明其向投保人盡到了充分提示義務，且魏某某對此不予認可，故一審法院不予采信。

為鼓勵救助傷者，同時減輕當事人訴累，節(jié)省審判資源，交通事故社會救助中心為徐某墊付的88544．56元，在本案中一并處理，在一審法院支持徐某應獲賠償?shù)目傤~中予以扣除，由平安保險公司直接給付交通事故社會救助中心。

據(jù)此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條等規(guī)定，判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津市漢沽支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償徐某醫(yī)療費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、衛(wèi)生用品費、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失共計十二萬零五百元；二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津市漢沽支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償徐某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金共計四十萬零二百七十元一角九分（其中，包含北京市道路交通事故社會救助基金管理中心為徐某墊付的醫(yī)療費八萬八千五百四十四元五角六分，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津市漢沽支公司直接給付給北京市道路交通事故社會救助基金管理中心八萬八千五百四十四元五角六分）；三、魏某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償徐某鑒定費、復印費共計三千一百五十六元一角六分，北京安達利成商貿(mào)有限公司承擔連帶賠償責任；四、駁回徐某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審期間，徐某向本院提交徐某與楊某的結(jié)婚證及（2020）京0118民初7112號民事判決書，以上擬證明徐某和楊某是夫妻，兩人長期脫離傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，以擺攤經(jīng)營日用品為生，實際收入情況高于一般農(nóng)村收入水平，按照城鎮(zhèn)居民標準計算徐某的殘疾賠償金符合客觀事實。

平安保險公司的質(zhì)證意見為：無法核實真實性，不認可證明目的，不是二審新證據(jù)。該民事判決與本案一審判決系同一法官在同一時期作出，法院認定按照城鎮(zhèn)標準計算楊某的殘疾賠償金是在本院認為部分，是判斷性的語言而非認定事實。魏某某、安達商貿(mào)公司、交通事故社會救助中心表示不發(fā)表質(zhì)證意見。

經(jīng)詢，徐某稱其未與北京林英騰飛集貿(mào)市場中心簽訂書面的租賃合同，攤位費為每月300元，月初收取。

另查，一審中徐某提交的司法鑒定意見書顯示，委托人為北京市公安局密云分局交通支隊，委托日期為2020年5月27日。經(jīng)詢，徐某稱發(fā)生交通事故后其想盡快獲得保險理賠，被告知如傷情較重則需先確定傷殘等級；經(jīng)向北京市公安局密云分局交通支隊詢問相關(guān)事宜，其給徐某開具了《傷殘評定登記表》，告知找有執(zhí)業(yè)資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)做傷殘鑒定就行。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，綜合各方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：一、徐某一審中提交的司法鑒定意見書能否作為確定傷殘等級及三期的依據(jù)；二、一審按照城鎮(zhèn)居民標準計算徐某的殘疾賠償金是否合理；三、平安保險公司能否因投保車輛超載而實行10%的絕對免賠率。

關(guān)于爭議焦點一，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定：對于一方當事人就專門性問題自行委托有關(guān)機構(gòu)或者人員出具的意見，另一方當事人有證據(jù)或者理由足以反駁并申請鑒定的，人民法院應予準許。法律、法規(guī)并未禁止當事人就專門性問題自行委托有關(guān)機構(gòu)出具意見，亦未強制要求必須經(jīng)過隨機指定方式確定鑒定專業(yè)機構(gòu)。本案中，徐某對其發(fā)生交通事故后單方委托鑒定的原因作出了合理解釋，北京恒旭華創(chuàng)司法鑒定所具有司法鑒定資質(zhì)，該司法鑒定所出具的分析意見與醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明等相符，對徐某的傷情認定與案件的其他證據(jù)并無矛盾。而平安保險公司并無充分證據(jù)或者理由足以反駁該鑒定意見，故一審法院對該鑒定意見書予以采信、對于平安保險公司申請重新鑒定不予準許并無不當，本院予以確認。

關(guān)于爭議焦點二，結(jié)合北京市密云區(qū)×鎮(zhèn)×村民委員會出具的《證明》及北京林英騰飛集貿(mào)市場中心出具的《證明》，可證明徐某雖居住于農(nóng)村，但已脫離傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，實際收入情況亦高于一般農(nóng)村居民收入水平，故一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金更符合其從業(yè)及收入情況，本院予以確認。

關(guān)于爭議焦點三，平安保險公司上訴主張事故發(fā)生時投保車輛超載，根據(jù)保險條款應實行10%的絕對免賠率。但平安保險公司并未舉證證明其已就該免責條款的內(nèi)容向投保人盡到提示和明確說明義務，故本院對此不予采信。

綜上所述，平安保險公司的上訴請求及理由不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6421元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津市漢沽支公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　張清波

二〇二一年三月三十一日

法官助理　王　菲

書 記 員　張旭燃

書 記 員　高明曉