上訴人（原審原告）：北京振達(dá)餐飲管理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)管莊鄉(xiāng)司辛莊路******A108。

法定代表人：張文琪，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張澤杭，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：霍某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市豐寧滿族自治縣。

委托訴訟代理人：張國經(jīng)，北京市中尚律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張虎山，北京市中尚律師事務(wù)所律師。

上訴人北京振達(dá)餐飲管理有限公司（以下簡稱振達(dá)公司）因與被上訴人霍某勞動爭議一案，不服北京市懷柔區(qū)人民法院（2020）京0116民初5243號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員張清波獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

振達(dá)公司上訴請求：一、請求撤銷北京市懷柔區(qū)人民法院（2020）京0116民初5243號民事判決書，并依法改判；二、本案訴訟費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人與被上訴人于2019年5月17日簽訂《非全日制勞動合同》，小時工資計薪，每日工作不超過4小時，每月有被上訴人簽字確認(rèn)的考勤卡，發(fā)薪周期在15日之內(nèi)。但一審法院卻以被上訴人提交的照片復(fù)印件認(rèn)定雙方不符合非全日制勞動關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯誤。根據(jù)被上訴人簽署的考勤卡可以明確反映，被上訴人不存在加班情況，上訴人不應(yīng)支付被上訴人加班費(fèi)。因被上訴人為非全日制勞動關(guān)系，在2020年4月至5月15日期間被上訴人未上班提供任何勞動，因此不應(yīng)支付被上訴人待崗生活費(fèi)。

霍某辯稱：同意一審判決，不同意振達(dá)公司的上訴請求與理由。

振達(dá)公司向一審法院起訴請求：1.請求判令振達(dá)公司與霍某在2019年5月7日至2020年5月15日之間存在非全日制勞動關(guān)系；2.請求法院判令振達(dá)公司無需支付霍某2020年4月15日至5月15日待崗工資2310元；3.請求判令振達(dá)公司無需支付霍某加班費(fèi)2449元；4.本案訴訟費(fèi)由霍某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年5月17日，振達(dá)公司與霍某簽訂一份《非全日制勞動合同》，約定霍某擔(dān)任后廚服務(wù)工作，每日工作時間不超過4小時，每周工作不超過24小時，計時工資。霍某實(shí)際工作崗位為廚師，工作地點(diǎn)在唐韻山莊，工資支付方式為銀行轉(zhuǎn)賬支付。

2020年5月15日霍某向北京市懷柔區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求：1.確認(rèn)2019年5月17日至2020年5月15日霍某與振達(dá)公司之間存在勞動關(guān)系；2.振達(dá)公司支付一年勞動補(bǔ)償工資7000元；3.振達(dá)公司支付2010年4月1日至5月15日待崗工資2310元；4.振達(dá)公司支付2019年5月17日至2020年5月15日加班工資2449元。2020年8月28日該仲裁委作出京懷勞人仲字[2020]第1250號裁決書，裁決如下：1.確認(rèn)振達(dá)公司與霍某2019年5月17日至2020年5月15日存在勞動關(guān)系；2.振達(dá)公司支付霍某2020年4月至5月15日待崗生活費(fèi)2310元；3.振達(dá)公司支付霍某加班費(fèi)2449元；4.駁回霍某其他申請請求。振達(dá)公司不服仲裁裁決，于法定期限內(nèi)起訴至法院。

法院在審理過程中，振達(dá)公司向法院提交：勞動合同、復(fù)工通知、非全日制用工考勤卡，用以證明雙方之間是非全日制勞動關(guān)系、霍某的實(shí)際考勤情況。被告對勞動合同真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；對非全日制用工考勤卡不認(rèn)可，認(rèn)為該考勤卡都是公司每月定期讓員工簽字空白考勤卡。

霍某向法院提交：1.2019年5月至2020年5月的銀行交易明細(xì)，證明每月15日左右發(fā)放2800元工資，每月25日左右發(fā)放4190元工資，2020年2月25日一次性發(fā)放了6990元工資；2.排班表，排班表顯示A班為5點(diǎn)-14點(diǎn)；A1班為5點(diǎn)-9點(diǎn)、16點(diǎn)-20點(diǎn)、B班為9點(diǎn)-14點(diǎn)、16點(diǎn)-20點(diǎn)；C班為5點(diǎn)-20點(diǎn)，霍某的班次經(jīng)常是A、B班進(jìn)行安排；3.考勤表，證明2020年1月、2019年5月、7月、9月霍某的工作時間均在21天左右，考勤表顯示霍某有歷史存休；4.加班確認(rèn)表，證明霍某加班累計調(diào)休的時間是9天20個小時，原告應(yīng)該支付相應(yīng)的加班費(fèi)；5.微信聊天記錄和被告居家隔離的證明，證明被告霍某在2020年3月30日收到原告經(jīng)理發(fā)的復(fù)工通知后，回復(fù)收到，霍某與時經(jīng)理溝通確認(rèn)后4月7日返京，22日結(jié)束隔離；6.空白考勤卡，證明振達(dá)公司每月定期讓員工簽空白考勤卡。

振達(dá)公司對銀行流水、微信聊天記錄、復(fù)工通知真實(shí)性認(rèn)可的真實(shí)性，主張霍某的工資是40元/小時，對其他證據(jù)證均不認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對于自己提出訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)予以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于振達(dá)公司與霍某之間是否屬于非全日制勞動關(guān)系的問題。法院認(rèn)為，非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式。根據(jù)霍某提供的工資支付銀行流水可以看出，霍某每月實(shí)際工資為6990元，該數(shù)額明顯高于振達(dá)公司主張的40元/時的標(biāo)準(zhǔn)，振達(dá)公司主張超過40元/小時的金額為獎金，但未能提交相關(guān)計算依據(jù)。霍某的考勤表系唐韻項目相關(guān)人員在微信群內(nèi)發(fā)送，振達(dá)餐飲雖然對霍某提供的考勤表、排班表、加班確認(rèn)表等證據(jù)不認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)。法院對霍某提交上述證據(jù)予以采信。根據(jù)霍某提供的排班表、考勤表、加班確認(rèn)表，可以看出霍某每班出勤時間均超過4小時，部分班次超出8小時，且存在加班存休的情況。因此，對振達(dá)餐飲主張與霍某之間屬于非全日制勞動關(guān)系的請求，法院不予支持；因霍某存在加班的事實(shí)，振達(dá)公司應(yīng)該支付霍某相應(yīng)的加班費(fèi)用。

2020年3月30日霍某收到振達(dá)公司的復(fù)工通知后，回復(fù)收到，其后與公司時經(jīng)理溝通確認(rèn)后4月7日返京，22日結(jié)束隔離。4月份仍在公司微信群內(nèi)打卡報送健康信息，振達(dá)公司未提交與霍某解除勞動關(guān)系的書面證明，雙方之間的勞動關(guān)系繼續(xù)存在，對振達(dá)餐飲以霍某在2020年4月-5月15日未向公司提供勞動為由拒絕支付待崗生活費(fèi)的請求，法院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十條、第六十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)北京振達(dá)餐飲管理有限公司與霍某在2019年5月17日至2020年5月15日期間存在勞動關(guān)系；二、北京振達(dá)餐飲管理有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付霍某2020年4月-5月15日待崗生活費(fèi)2310元；三、北京振達(dá)餐飲管理有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付霍某加班費(fèi)2449元；四、駁回北京振達(dá)餐飲管理有限公司的訴訟請求。如果北京振達(dá)餐飲管理有限公司未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。

本院審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于雙方之間是否存在勞動關(guān)系，根據(jù)霍某提供的工資支付銀行流水、考勤表、排班表、加班確認(rèn)表等證據(jù)，可以證明霍某向振達(dá)公司提供勞動，每日出勤時間均超過4小時，部分班次超出8小時的事實(shí)，振達(dá)公司雖提交了考勤卡，但考勤卡結(jié)合工資計算標(biāo)準(zhǔn)與霍某每月實(shí)際工資數(shù)額明顯不符，振達(dá)公司對此未作出合理解釋，本院對此證據(jù)不予采信。

關(guān)于加班費(fèi)，霍某工作期間存在加班的事實(shí)，振達(dá)公司應(yīng)依法向支付霍某相應(yīng)加班費(fèi)。

關(guān)于待崗生活費(fèi)，霍某收到振達(dá)公司復(fù)工通知后返京隔離，4月仍在公司微信群內(nèi)打卡報送健康信息，雙方勞動關(guān)系依然存續(xù)，振達(dá)公司以雙方系非全日制勞動關(guān)系，2020年4月至5月15日期間霍某未提供勞動為由不支付待崗生活費(fèi)，于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，振達(dá)公司的上訴請求及理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京振達(dá)餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　張清波

二〇二一年三月三十日

法官助理　王欣欣

書 記 員　高明曉

書 記 員　張旭燃