上訴人（原審原告）：常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省邯鄲市魏縣村民。

委托訴訟代理人：馬國(guó)闖，北京興展律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：歐陽(yáng)明，北京興展律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市順義區(qū)南某某后郝某某村村民委員會(huì)，住所地北京市順義區(qū)南某某后郝某某村。

法定代表人：宋柏懷，村主任。

委托訴訟代理人：劉東明，北京市眾賀律師事務(wù)所律師。

上訴人常某某因與被上訴人北京市順義區(qū)南某某后郝某某村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱后郝某某村委會(huì)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初12718號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法由審判員李淼獨(dú)任審理。上訴人常某某的委托訴訟代理人歐陽(yáng)明、馬國(guó)闖，被上訴人后郝某某村委會(huì)的委托訴訟代理人劉東明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

常某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，指令一審法院受理本案。事實(shí)與理由：本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償之訴，根據(jù)在案相關(guān)證據(jù)可以佐證常某某系涉訴20畝土地的實(shí)際占用人、使用人及地上物的所有權(quán)人，一審法院僅以后郝某某村委會(huì)的不認(rèn)可即裁定常某某不具有主體資格于法無(wú)據(jù)。

后郝某某村委會(huì)辯稱，同意一審裁定，不同意常某某的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求維持一審裁定。

常某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令后郝某某村委會(huì)賠償常某某地上物（苗木和大棚）損失共計(jì)75萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：常某某自稱常根是其叔叔，常根從后郝某某村委會(huì)承包了15畝土地，徐占庭從后郝某某村委會(huì)承包了8畝土地；2008年左右，其開(kāi)始實(shí)際占有、使用常根承包的15畝土地以及徐占庭所承包土地中的5畝土地。

審理中，常某某提供2014年12月19日、2016年1月10日、2016年11月24日的土地承包費(fèi)收據(jù)3張，證明其為涉訴土地的實(shí)際占有、使用人。后郝某某村委會(huì)認(rèn)可收據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可其證明目的，稱上述收據(jù)的抬頭均為常根，故土地的承包人為常根，至于交款人，不一定就是承包人本人，常某某只是代為交費(fèi)，但并非土地的承包人。常某某另提供其拍攝的《設(shè)施農(nóng)業(yè)項(xiàng)目規(guī)范管理標(biāo)準(zhǔn)》廣告牌照片1張，證明該廣告牌底部“建設(shè)主體”中的“常永志”即是其名字的誤寫，用以佐證上述事實(shí)。后郝某某村委會(huì)認(rèn)可該廣告牌的真實(shí)性，但不認(rèn)可其證明目的，稱“常永志”不能當(dāng)然的認(rèn)為是常某某，且上面顯示的建設(shè)時(shí)間為2003年，即使其建了大棚，也已經(jīng)過(guò)了17年，早已經(jīng)沒(méi)有使用價(jià)值了。

關(guān)于常某某主張的損失，其在庭審中提供自制的苗木清單一份。后郝某某村委會(huì)不認(rèn)可該苗木清單的真實(shí)性和證明目的，稱其在整理土地時(shí)，地上沒(méi)有常某某所列的苗木。

一審法院認(rèn)為，起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。本案中，常某某所提供的證據(jù)不足以證明其是涉訴土地內(nèi)地上物的所有人，且后郝某某村委會(huì)亦不予認(rèn)可，故常某某并非本案適格的原告，依法應(yīng)裁定駁回其起訴。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定：駁回常某某的起訴。

本院認(rèn)為，常某某二審階段提交的照片及證人常某的證言，均無(wú)法直接證明常某某為涉訴土地內(nèi)地上物的所有權(quán)人，且常某與常某某之間系親友關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定，與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，常某某亦未提交其他證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)常某的證人證言不予采信。關(guān)于常某某在二審中申請(qǐng)劉彥省、閆清海、付勝飛作為證人出庭作證，以證明案涉土地為常某某所有的主張，本院認(rèn)為，上述證人出具的書(shū)面證言與本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之間缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)于其證人出庭作證的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。綜上，本院難以認(rèn)定常某某系本案適格的原告，一審法院裁定駁回其起訴并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。

綜上，常某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)　　李　淼

審 判 員　　劉　茵

審 判 員　　田　璐

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　王亞楠

書(shū) 記 員　　劉　爽