上訴人（原審被告）：陽某財產保險股份有限公司北京分公司，營業(yè)場所北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)商通大道1號院2號樓四層401、402。

負責人：李欣，總經理。

委托訴訟代理人：聞馨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陽某財產保險股份有限公司北京分公司員工。

被上訴人（原審原告）：王秀榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

被上訴人（原審原告）：胡鳳芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

被上訴人（原審原告）：屈潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

被上訴人（原審原告）：屈鑫磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

四被上訴人之共同委托訴訟代理人：張耀華，北京首熙律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：代鵬程，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。

被上訴人（原審被告）：北京廣順祥達物流有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)新發(fā)地漢龍南站**。

法定代表人：岳杰，總經理。

委托訴訟代理人：張大衛(wèi)，北京市長濟律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：高海豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京海淀頤海出租汽車有限責任公司，住，住所地北京市海淀區(qū)四季青鄉(xiāng)杏石口路**/div>

法定代表人：張瑩，總經理。

委托訴訟代理人：賈登山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京海淀頤海出租汽車有限責任公司員工。

被上訴人（原審被告）：長江財產保險股份有限公司北京分公司，營業(yè)場所北京市西城區(qū)西直門外大街18號6單元12層。

負責人：柳春，總經理。

委托訴訟代理人：冉勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，長江財產保險股份有限公司北京分公司員工。

上訴人陽某財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱陽某保險公司）因與被上訴人王秀榮、胡鳳芹、屈潔、屈鑫磊、代鵬程、北京廣順祥達物流有限公司（以下簡稱廣順祥達公司）、高海豐、王某某、北京海淀頤海出租汽車有限公司（以下簡稱頤海公司）、長江財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱長江保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初66409號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

陽某保險公司上訴請求：撤銷一審判決第三項，改判陽某保險公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內承擔734213.2元，不服金額為225517.11元。事實與理由：1.一審法院按照2019年城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，適用法律錯誤。事故發(fā)生于2019年4月，起訴立案于2019年6月，第一次開庭也于2019年進行，故應當按照2018年城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費。2.因為陽某保險公司承保車輛為主責，且有另外兩個涉事車輛承擔次責，故責任比例錯誤。我司應當承擔不超過60%的責任比例。

王秀榮、胡鳳芹、屈潔、屈鑫磊共同辯稱，同意一審判決，不同意陽某保險公司的上訴請求和理由。

代鵬程未到庭，申請法院進行書面審理，同意一審判決。

廣順祥達公司未到庭，提交書面答辯意見，同意一審判決。

高海豐辯稱，不同意一審判決，一審判決認定我方承擔責任過重，且應適用2018年城鎮(zhèn)居民標準計算相應賠償數額。

王某某、頤海公司的答辯意見同高海豐。

長江保險公司辯稱，同意一審判決，不同意陽某保險公司的上訴請求和理由。

王秀榮、胡鳳芹、屈潔、屈鑫磊向一審法院共同起訴請求：要求支付醫(yī)療費6587.79元、交通費3293.83元、喪葬費53084元、殯葬費11690元、被撫養(yǎng)人生活費169979.33元、精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金1476980元，以上共計1771614.95元。

一審法院認定事實如下：2019年4月12日04時35分許，在北京市朝陽區(qū)崔各莊鄉(xiāng)東營路01號線桿處，代鵬程駕駛登記在廣順祥達公司名下的×××號“福田”牌輕型廂式貨車由西向東行駛時，車輛右前部將同方向行走的屈金發(fā)（xxxx年xx月xx日出生）撞出，致使屈金發(fā)身體又分別與西向東方向王某某、高海豐停放在路邊登記在頤海公司名下的×××、×××號出租車左側接觸，造成屈金發(fā)受傷，三車損壞。屈金發(fā)經醫(yī)院搶救無效后于當日死亡。北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊認定代鵬程負事故的主要責任，王某某、高海豐負事故的次要責任，屈金發(fā)無責任。王秀榮系屈金發(fā)的母親，胡鳳芹系屈金發(fā)的妻子，屈鑫磊和屈潔系胡鳳芹與屈金發(fā)的子女，屈金發(fā)的父親屈志強因死亡于2002年10月14日注銷戶口，屈志強和王秀榮共育有三個子女?！痢痢撂枴案Ｌ铩迸戚p型廂式貨車掛靠在廣順祥達公司名下，在陽某保險公司投保了交強險、100萬元三者險和不計免賠。王某某、高海豐系頤海公司司機，×××、×××號出租車均在長江保險公司投保有交強險和10萬元三者險，均未投保不計免賠。代鵬程因此次交通事故構成交通肇事罪，已承擔刑事責任。

事發(fā)當日屈金發(fā)被送至北京市紅十字會急診搶救中心搶救，發(fā)生醫(yī)療費6587.79元。屈金發(fā)是非農業(yè)戶口，戶籍地北京市平谷區(qū)×鎮(zhèn)×街×號，王秀榮、胡鳳芹、屈潔、屈鑫磊按照北京市城鎮(zhèn)標準計算屈金發(fā)的死亡賠償金，按照北京市城鎮(zhèn)標準計算王秀榮的被撫養(yǎng)人生活費，估算了精神損失撫慰金。王秀榮、胡鳳芹、屈潔、屈鑫磊提交殯葬費發(fā)票4張，金額共計11690元，據此主張喪葬費；提交加油費發(fā)票、過路費發(fā)票等若干張，稱系屈鑫磊從平谷到朝陽處理交通事故和喪葬事宜產生，據此主張交通費。

廣順祥達公司提交其與代鵬程簽訂的《委托服務合同》，該合同第五條規(guī)定：“因該車輛引發(fā)一切經濟和其他糾紛以及所發(fā)生的交通事故損失等均由甲方承擔”。廣順祥達公司據此認為其不應承擔賠償責任。代鵬程認可《委托服務合同》的真實性，但認為廣順祥達公司作為肇事車輛的掛靠公司應承擔賠償責任。

一審法院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。代鵬程、高海豐、王某某的侵權行為造成了屈金發(fā)死亡的后果，應對損失的合理合法部分予以賠償。

對于代鵬程一方的賠償責任。代鵬程駕駛的車輛在陽某保險公司投保交強險和三者險，陽某保險公司應在保險責任范圍內先行賠償。代鵬程負事故的主要責任，交強險外一審法院確定賠償比例為70%。代鵬程駕駛的車輛掛靠在廣順祥達公司名下，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。廣順祥達公司與代鵬程系掛靠關系，雙方簽署的《委托服務合同》系對雙方的權利義務的約束，對王秀榮、胡鳳芹、屈潔、屈鑫磊無約束力，故保險責任外，廣順祥達公司應與代鵬程承擔連帶賠償責任。

對于高海豐、王某某的賠償責任。二人駕駛的車輛均在長江保險公司投保有交強險和三者險，長江保險公司應在保險責任范圍內先行賠償。高海豐、王某某負事故的次要責任，交強險外一審法院確定賠償比例分別為15%。高海豐、王某某駕駛的車輛均未投保不計免賠險，三者險部分頤海公司和長江保險公司均認可有20%的絕對免賠，一審法院不持異議。頤海公司認可高海豐、王某某的職務行為，同意保險責任外由頤海公司承擔賠償責任，一審法院亦不持異議。

醫(yī)療費，合法有據，一審法院支持；死亡賠償金，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。屈金發(fā)為非農業(yè)戶口，去世時未滿60周歲，應按照北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入73849元/年計算20年的該項費用，王秀榮、胡鳳芹、屈潔、屈鑫磊的主張符合法律規(guī)定，一審法院支持；喪葬費，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準計算，以六個月總額計算。北京市人力資源和社會保障局、北京市統(tǒng)計局公布的2019年度城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資為106168元/年，故王秀榮、胡鳳芹、屈潔、屈鑫磊的主張符合法律規(guī)定，一審法院支持；殯葬費，已包含在喪葬費中，王秀榮、胡鳳芹、屈潔、屈鑫磊重復主張，一審法院不予支持；被扶養(yǎng)人生活費，王秀榮符合被撫養(yǎng)人條件，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：被扶養(yǎng)人生活費根據扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。屈金發(fā)去世時，王秀榮為69周歲，共有3個扶養(yǎng)人，應按照北京市城鎮(zhèn)居民人均消費支出46358元/年計算11年的被扶養(yǎng)人生活費，王秀榮、胡鳳芹、屈潔、屈鑫磊的主張符合法律規(guī)定，一審法院支持，但侵權責任法實施后該項費用計入死亡賠償金；精神損害撫慰金，代鵬程已承擔刑事責任，對王秀榮、胡鳳芹、屈潔、屈鑫磊的精神已有慰藉，一審法院不再支持；交通費，一審法院酌定。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條之規(guī)定，判決：一、陽某財產保險股份有限公司北京分公司于判決生效之日起七日內賠償王秀榮、胡鳳芹、屈鑫磊、屈潔醫(yī)療費2195.93元、死亡賠償金110000元，以上共計112195.93元；二、長江財產保險股份有限公司北京分公司于判決生效之日起七日內賠償王秀榮、胡鳳芹、屈鑫磊、屈潔醫(yī)療費4391.86元、死亡賠償金220000元，以上共計224391.86元；三、陽某財產保險股份有限公司北京分公司于判決生效之日起七日內賠償王秀榮、胡鳳芹、屈鑫磊、屈潔喪葬費37158.8元、交通費700元、死亡賠償金921871.51元，以上共計959730.31元；四、長江財產保險股份有限公司北京分公司于判決生效之日起七日內賠償王秀榮、胡鳳芹、屈鑫磊、屈潔喪葬費15925.2元、交通費300元、死亡賠償金143774.8元，以上共計160000元；五、北京海淀頤海出租汽車有限公司于判決生效之日起七日內賠償王秀榮、胡鳳芹、屈鑫磊、屈潔死亡賠償金251312.99元；六、駁回王秀榮、胡鳳芹、屈鑫磊、屈潔的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人均未提交新證據。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。綜合當事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系1.一審法院認定的賠償比例是否合理；2.一審法院適用2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準是否有誤。

就賠償比例一節(jié)。本案中，各方對交通事故認定書確定的責任劃分均未提出異議，因代鵬程負事故主要責任，其駕駛車輛在陽某保險公司投保交強險與商業(yè)三者險，一審法院依據事故責任劃分確定陽某保險公司在交強險外承擔70%的賠償比例，并無不當。陽某保險公司上訴主張應承擔60%的賠償比例，缺乏依據，本院不予采信。就計算標準一節(jié)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號）第三十五條規(guī)定，本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”“農村居民人均純收入”“城鎮(zhèn)居民人均消費性支出”“農村居民人均年生活消費支出”“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關統(tǒng)計數據確定?！吧弦荒甓取?，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度。本案一審經數次庭審，最后一次法庭辯論終結時系2020年，一審法院適用2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算相應賠償項目，并無不當。陽某保險公司上訴主張應按照2018年標準計算，缺乏依據，本院不予采信。

綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4683元，由陽某財產保險股份有限公司北京分公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　孫承松

審 判 員　張海洋

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年三月五日

法官助理　張?zhí)焓?/p>

書 記 員　李　蕊

書 記 員　趙　宇