上訴人（原審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)商通大道1號(hào)院2號(hào)樓四層401、402。

負(fù)責(zé)人：李欣，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：聞馨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司員工。

被上訴人（原審原告）：王秀榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

被上訴人（原審原告）：胡鳳芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

被上訴人（原審原告）：屈潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

被上訴人（原審原告）：屈鑫磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

四被上訴人之共同委托訴訟代理人：張耀華，北京首熙律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：代鵬程，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。

被上訴人（原審被告）：北京廣順祥達(dá)物流有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)新發(fā)地漢龍南站**。

法定代表人：岳杰，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張大衛(wèi)，北京市長(zhǎng)濟(jì)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：高海豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京海淀頤海出租汽車(chē)有限責(zé)任公司，住，住所地北京市海淀區(qū)四季青鄉(xiāng)杏石口路**/div>

法定代表人：張瑩，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：賈登山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京海淀頤海出租汽車(chē)有限責(zé)任公司員工。

被上訴人（原審被告）：長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市西城區(qū)西直門(mén)外大街18號(hào)6單元12層。

負(fù)責(zé)人：柳春，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：冉勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司員工。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人王秀榮、胡鳳芹、屈潔、屈鑫磊、代鵬程、北京廣順祥達(dá)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣順祥達(dá)公司）、高海豐、王某某、北京海淀頤海出租汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)頤海公司）、長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)江保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初66409號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陽(yáng)某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第三項(xiàng)，改判陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)734213.2元，不服金額為225517.11元。事實(shí)與理由：1.一審法院按照2019年城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，適用法律錯(cuò)誤。事故發(fā)生于2019年4月，起訴立案于2019年6月，第一次開(kāi)庭也于2019年進(jìn)行，故應(yīng)當(dāng)按照2018年城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。2.因?yàn)殛?yáng)某保險(xiǎn)公司承保車(chē)輛為主責(zé)，且有另外兩個(gè)涉事車(chē)輛承擔(dān)次責(zé)，故責(zé)任比例錯(cuò)誤。我司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不超過(guò)60%的責(zé)任比例。

王秀榮、胡鳳芹、屈潔、屈鑫磊共同辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意陽(yáng)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求和理由。

代鵬程未到庭，申請(qǐng)法院進(jìn)行書(shū)面審理，同意一審判決。

廣順祥達(dá)公司未到庭，提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，同意一審判決。

高海豐辯稱(chēng)，不同意一審判決，一審判決認(rèn)定我方承擔(dān)責(zé)任過(guò)重，且應(yīng)適用2018年城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)賠償數(shù)額。

王某某、頤海公司的答辯意見(jiàn)同高海豐。

長(zhǎng)江保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意陽(yáng)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求和理由。

王秀榮、胡鳳芹、屈潔、屈鑫磊向一審法院共同起訴請(qǐng)求：要求支付醫(yī)療費(fèi)6587.79元、交通費(fèi)3293.83元、喪葬費(fèi)53084元、殯葬費(fèi)11690元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)169979.33元、精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金1476980元，以上共計(jì)1771614.95元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2019年4月12日04時(shí)35分許，在北京市朝陽(yáng)區(qū)崔各莊鄉(xiāng)東營(yíng)路01號(hào)線(xiàn)桿處，代鵬程駕駛登記在廣順祥達(dá)公司名下的×××號(hào)“福田”牌輕型廂式貨車(chē)由西向東行駛時(shí)，車(chē)輛右前部將同方向行走的屈金發(fā)（xxxx年xx月xx日出生）撞出，致使屈金發(fā)身體又分別與西向東方向王某某、高海豐停放在路邊登記在頤海公司名下的×××、×××號(hào)出租車(chē)左側(cè)接觸，造成屈金發(fā)受傷，三車(chē)損壞。屈金發(fā)經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效后于當(dāng)日死亡。北京市公安局公安交通管理局朝陽(yáng)交通支隊(duì)認(rèn)定代鵬程負(fù)事故的主要責(zé)任，王某某、高海豐負(fù)事故的次要責(zé)任，屈金發(fā)無(wú)責(zé)任。王秀榮系屈金發(fā)的母親，胡鳳芹系屈金發(fā)的妻子，屈鑫磊和屈潔系胡鳳芹與屈金發(fā)的子女，屈金發(fā)的父親屈志強(qiáng)因死亡于2002年10月14日注銷(xiāo)戶(hù)口，屈志強(qiáng)和王秀榮共育有三個(gè)子女。×××號(hào)“福田”牌輕型廂式貨車(chē)掛靠在廣順祥達(dá)公司名下，在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬(wàn)元三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠。王某某、高海豐系頤海公司司機(jī)，×××、×××號(hào)出租車(chē)均在長(zhǎng)江保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和10萬(wàn)元三者險(xiǎn)，均未投保不計(jì)免賠。代鵬程因此次交通事故構(gòu)成交通肇事罪，已承擔(dān)刑事責(zé)任。

事發(fā)當(dāng)日屈金發(fā)被送至北京市紅十字會(huì)急診搶救中心搶救，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)6587.79元。屈金發(fā)是非農(nóng)業(yè)戶(hù)口，戶(hù)籍地北京市平谷區(qū)×鎮(zhèn)×街×號(hào)，王秀榮、胡鳳芹、屈潔、屈鑫磊按照北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算屈金發(fā)的死亡賠償金，按照北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王秀榮的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，估算了精神損失撫慰金。王秀榮、胡鳳芹、屈潔、屈鑫磊提交殯葬費(fèi)發(fā)票4張，金額共計(jì)11690元，據(jù)此主張喪葬費(fèi)；提交加油費(fèi)發(fā)票、過(guò)路費(fèi)發(fā)票等若干張，稱(chēng)系屈鑫磊從平谷到朝陽(yáng)處理交通事故和喪葬事宜產(chǎn)生，據(jù)此主張交通費(fèi)。

廣順祥達(dá)公司提交其與代鵬程簽訂的《委托服務(wù)合同》，該合同第五條規(guī)定：“因該車(chē)輛引發(fā)一切經(jīng)濟(jì)和其他糾紛以及所發(fā)生的交通事故損失等均由甲方承擔(dān)”。廣順祥達(dá)公司據(jù)此認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。代鵬程認(rèn)可《委托服務(wù)合同》的真實(shí)性，但認(rèn)為廣順祥達(dá)公司作為肇事車(chē)輛的掛靠公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。代鵬程、高海豐、王某某的侵權(quán)行為造成了屈金發(fā)死亡的后果，應(yīng)對(duì)損失的合理合法部分予以賠償。

對(duì)于代鵬程一方的賠償責(zé)任。代鵬程駕駛的車(chē)輛在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行賠償。代鵬程負(fù)事故的主要責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)外一審法院確定賠償比例為70%。代鵬程駕駛的車(chē)輛掛靠在廣順祥達(dá)公司名下，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：以?huà)炜啃问綇氖碌缆愤\(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。廣順祥達(dá)公司與代鵬程系掛靠關(guān)系，雙方簽署的《委托服務(wù)合同》系對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)的約束，對(duì)王秀榮、胡鳳芹、屈潔、屈鑫磊無(wú)約束力，故保險(xiǎn)責(zé)任外，廣順祥達(dá)公司應(yīng)與代鵬程承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

對(duì)于高海豐、王某某的賠償責(zé)任。二人駕駛的車(chē)輛均在長(zhǎng)江保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，長(zhǎng)江保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行賠償。高海豐、王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)外一審法院確定賠償比例分別為15%。高海豐、王某某駕駛的車(chē)輛均未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，三者險(xiǎn)部分頤海公司和長(zhǎng)江保險(xiǎn)公司均認(rèn)可有20%的絕對(duì)免賠，一審法院不持異議。頤海公司認(rèn)可高海豐、王某某的職務(wù)行為，同意保險(xiǎn)責(zé)任外由頤海公司承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院亦不持異議。

醫(yī)療費(fèi)，合法有據(jù)，一審法院支持；死亡賠償金，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。屈金發(fā)為非農(nóng)業(yè)戶(hù)口，去世時(shí)未滿(mǎn)60周歲，應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入73849元/年計(jì)算20年的該項(xiàng)費(fèi)用，王秀榮、胡鳳芹、屈潔、屈鑫磊的主張符合法律規(guī)定，一審法院支持；喪葬費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定：?jiǎn)试豳M(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，以六個(gè)月總額計(jì)算。北京市人力資源和社會(huì)保障局、北京市統(tǒng)計(jì)局公布的2019年度城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資為106168元/年，故王秀榮、胡鳳芹、屈潔、屈鑫磊的主張符合法律規(guī)定，一審法院支持；殯葬費(fèi)，已包含在喪葬費(fèi)中，王秀榮、胡鳳芹、屈潔、屈鑫磊重復(fù)主張，一審法院不予支持；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，王秀榮符合被撫養(yǎng)人條件，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定：被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。屈金發(fā)去世時(shí)，王秀榮為69周歲，共有3個(gè)扶養(yǎng)人，應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出46358元/年計(jì)算11年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，王秀榮、胡鳳芹、屈潔、屈鑫磊的主張符合法律規(guī)定，一審法院支持，但侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施后該項(xiàng)費(fèi)用計(jì)入死亡賠償金；精神損害撫慰金，代鵬程已承擔(dān)刑事責(zé)任，對(duì)王秀榮、胡鳳芹、屈潔、屈鑫磊的精神已有慰藉，一審法院不再支持；交通費(fèi)，一審法院酌定。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，判決：一、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠償王秀榮、胡鳳芹、屈鑫磊、屈潔醫(yī)療費(fèi)2195.93元、死亡賠償金110000元，以上共計(jì)112195.93元；二、長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠償王秀榮、胡鳳芹、屈鑫磊、屈潔醫(yī)療費(fèi)4391.86元、死亡賠償金220000元，以上共計(jì)224391.86元；三、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠償王秀榮、胡鳳芹、屈鑫磊、屈潔喪葬費(fèi)37158.8元、交通費(fèi)700元、死亡賠償金921871.51元，以上共計(jì)959730.31元；四、長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠償王秀榮、胡鳳芹、屈鑫磊、屈潔喪葬費(fèi)15925.2元、交通費(fèi)300元、死亡賠償金143774.8元，以上共計(jì)160000元；五、北京海淀頤海出租汽車(chē)有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠償王秀榮、胡鳳芹、屈鑫磊、屈潔死亡賠償金251312.99元；六、駁回王秀榮、胡鳳芹、屈鑫磊、屈潔的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。綜合當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)及本案查明事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系1.一審法院認(rèn)定的賠償比例是否合理；2.一審法院適用2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)是否有誤。

就賠償比例一節(jié)。本案中，各方對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)確定的責(zé)任劃分均未提出異議，因代鵬程負(fù)事故主要責(zé)任，其駕駛車(chē)輛在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，一審法院依據(jù)事故責(zé)任劃分確定陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)外承擔(dān)70%的賠償比例，并無(wú)不當(dāng)。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司上訴主張應(yīng)承擔(dān)60%的賠償比例，缺乏依據(jù)，本院不予采信。就計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)一節(jié)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2003]20號(hào)）第三十五條規(guī)定，本解釋所稱(chēng)“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”“農(nóng)村居民人均純收入”“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出”“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定?！吧弦荒甓取保侵敢粚彿ㄍマq論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。本案一審經(jīng)數(shù)次庭審，最后一次法庭辯論終結(jié)時(shí)系2020年，一審法院適用2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算相應(yīng)賠償項(xiàng)目，并無(wú)不當(dāng)。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司上訴主張應(yīng)按照2018年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，缺乏依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4683元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　孫承松

審 判 員　張海洋

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年三月五日

法官助理　張?zhí)焓?/p>

書(shū) 記 員　李　蕊

書(shū) 記 員　趙　宇