上訴人（原審被告）：大公國際資信評估有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路89號3層-01。

法定代表人：呂柏樂，董事長。

委托訴訟代理人：陳金榮，北京市中聞律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李雪飛，北京市中聞律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：大公物流集團有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)霄云路26號鵬潤大廈A區(qū)31層3105。

法定代表人：郭成英，董事長。

委托訴訟代理人：余燕，北京市蘭臺律師事務所律師。

委托訴訟代理人：宋麗芹，北京市蘭臺律師事務所實習律師。

被上訴人（原審原告）：林文華，男，1972年5月21日出生，漢族，無業(yè)，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：杜榮榮，北京市盈科律師事務所律師。

上訴人大公國際資信評估有限公司（以下簡稱大公國際）、大公物流集團有限公司（以下簡稱大公物流）因與被上訴人林文華勞動爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初12139號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

大公國際上訴請求：1.撤銷一審判決第一項和第三項、第五項；2.改判一審判決第二項為大公物流支付林文華2018年1月1日至2019年1月13日未休年假工資報酬6620.6元。事實和理由：1.關于工資差額的判決，事實認定不清且顯失公平。2.關于違法解除勞動關系賠償金，事實認定不清。3.關于未休年假工資，責任承擔主體認定有誤。4.關于連帶責任的認定有誤。補充：關于一審判決第五項，林文華的社保在大公物流，大公國際對于林文華的重新求職沒有異議。

林文華辯稱：同意一審判決，不同意大公國際的上訴請求。

大公物流辯稱：同上訴意見。

大公物流上訴請求：1.撤銷一審判決，確認大公物流與林文華自2017年9月1日至2019年1月14日存在勞動關系，判決大公物流無需向林文華支付2017年9月1日至2019年1月14日的工資差額、2018年1月1日至2019年1月13日未休年假工資報酬及違法解除勞動關系的賠償金差額；2.判令林文華承擔訴訟費。事實和理由：1.大公物流與林文華自2017年9月1日至2019年1月14日存在勞動關系，一審法院認定事實錯誤。2.一審在查明并認可大公物流和林文華就績效工資有考核約定，認可大公物流按照績效考核結(jié)果發(fā)放績效工資的同時，僅以2018年1月后的考核表上在簽字同時沒有簽署時間為由否定考核表的真實性系認定事實錯誤。大公物流已經(jīng)足額支付林文華在職期間的工資，林文華在職期間未就工資提出過任何異議，一審法院認定事實錯誤。3.大公物流經(jīng)營情況發(fā)生重大變化，原勞動合同無法繼續(xù)履行，經(jīng)與林文華協(xié)商無法達成一致，大公物流依法解除勞動合同并已支付經(jīng)濟補償金，不屬于違法解除勞動合同。

林文華辯稱：同意一審判決，不同意大公物流的上訴請求。

大公國際辯稱：同上訴意見。

林文華向一審法院起訴請求：1．支付2014年8月13日至2019年1月13日的工資差額102621.26元；2.支付2018年1月1日至2019年1月13日未休年假工資報酬9931.03元；3.支付違法解除勞動關系賠償金162000元，以上均要求大公國際與大公物流承擔連帶給付責任；4．為林文華出具離職證明。

一審法院認定事實：

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，一審法院予以確認并在卷佐證。此部分證據(jù)顯示：大公物流名稱原為大公國際信用評級有限公司、大公國際信用評級集團有限公司，于2020年4月29日變更為現(xiàn)名稱，其股東原為大公國際及大公信用信息服務有限公司。

2014年8月13日林文華與大公國際簽訂勞動合同，約定合同期限為2014年8月13日至2017年8月31日，林文華擔任總裁辦公室主任崗位工作，執(zhí)行不定時工作制，試用期內(nèi)工資為每月8640元，其中基礎工資為6048元、競業(yè)禁止補償金為864元每月、培訓費為每月864元、保密費為每月864元，試用期結(jié)束后，每月工資標準為10800元，其中基礎工資7560元、競業(yè)禁止補償1080元、培訓費1080元、保密費1080元。同日雙方簽訂《協(xié)議書》一份，約定試用期內(nèi)林文華（乙方）崗位對應獎勵為5760元，試用期結(jié)束后為7200元。該協(xié)議第三條約定，乙方的獎勵標準根據(jù)績效考核結(jié)果浮動、調(diào)整，第二條所列獎勵標準為浮動上限，向下浮動可達100%；第四條約定，乙方明確知曉并認可甲方執(zhí)行的任何成文或不成文的績效考核管理制度、規(guī)定、方式、辦法，并同意、服從甲方及其相關領導、考評人給予乙方的績效考核評價結(jié)果，乙方同意并認可該績效考核評價結(jié)果無需乙方簽字確認即可生效，且依據(jù)該結(jié)果計算乙方獎勵的實際發(fā)放數(shù)額。

2017年9月1日，林文華與大公國際簽訂了期限至2020年8月31日的勞動合同，約定林文華擔任風險管理部副總經(jīng)理崗位工作，執(zhí)行不定時工時制，工資標準與第一份勞動合同約定相同，同時雙方亦簽訂了與2014年8月13日簽訂的《協(xié)議書》內(nèi)容相同的《協(xié)議書》一份。

2014年8月至2018年5月期間林文華的工資由大公國際支付，2018年6月至2019年1月由大公物流支付。大公國際為林文華繳納了2014年9月至2018年5月的社會保險，大公物流為林文華繳納了2018年6月至2019年1月的社會保險。

2018年12月14日，大公物流對林文華作出《解除勞動合同通知書》，寫明：“因不可抗力原因，公司經(jīng)營發(fā)生重大變化，公司將部分崗位合并至大公資信，同時公司為你安排同崗位工作（工作內(nèi)容保持不變），但你拒不接受。根據(jù)《勞動合同法》第四十條及《勞動合同》等相關規(guī)定，經(jīng)研究，公司決定從2019年1月13日起與你解除勞動關系。請你于2019年1月14日前到公司人力資源部辦理離職手續(xù)。”當日林文華的勞動關系解除。大公物流于2019年1月11日支付林文華解除勞動合同的補償金58201.56元。審理中該公司提交了《2019年1月解聘人員補償計算表》，顯示林文華離職前12個月平均工資為12933.68元。

對雙方有爭議的證據(jù)和事實，一審法院認定如下：

1.林文華主張全部在職期間均系與大公國際存在勞動關系，2017年2月后大公國際安排其到大公物流擔任風險管理部副總經(jīng)理，因此要求大公國際與大公物流承擔連帶責任。大公國際主張與林文華的勞動關系存續(xù)至2017年8月31日，之后系代大公物流為林文華支付工資、繳納社會保險。大公物流主張自2017年9月1日起與林文華建立勞動關系。就此大公物流提交了該公司與林文華簽訂的《勞動合同書》及《協(xié)議書》一份予以證明，該《勞動合同書》及《協(xié)議書》的期限、內(nèi)容及落款日期等均與2017年9月1日林文華與大公國際簽訂的《勞動合同書》及《協(xié)議書》一致。林文華稱該合同及《協(xié)議書》系2018年6月大公國際為應對證監(jiān)會檢查讓其簽訂的合同，違背了其真實意愿，因此無效，且其并未收到合同及協(xié)議書的原件。

2.關于補發(fā)工資的請求，林文華主張每月績效獎金為7200元，大公國際沒有任何考核，隨意克扣，因此要求全額補發(fā)，扣除社會保險、住房公積金個人負擔部分及個人所得稅后應補發(fā)金額自2014年8月13日至2019年1月13日總計為102621.26元，提交了工資卡交易記錄予以證明。大公國際及大公物流均稱工資已足額支付，大公物流提交了2018年1月、2月、5月至9月的《大公集團員工績效考核簽字表》，其中寫明“本人接受公司計劃考核委員會和集團計劃考核委員會的考核，對績效考核無異議”，下方有包括林文華在內(nèi)的多名員工簽字，2018年1月簽字表顯示的簽署日期為2018年2月9日，2月為2月28日，4月為25-26日，7月為30日，其余簽字表未簽署日期。林文華認可簽字的真實性，但稱該文件沒有告知考核結(jié)果，不簽字公司就不發(fā)工資，其系被迫簽字，因此不認可其證明目的。大公國際提交了林文華于2017年7月14日簽署的《無勞動爭議確認書》，其中載明，其在合同期限內(nèi)（2014年8月14日至2017年8月31日）對公司的各項管理制度給與認同，并確認，在上述勞動關系期間，與大公國際不存在任何與該勞動關系相關社會保險、住房公積金、月度計劃考核評價結(jié)果、工資、人事檔案等異議、爭議、爭執(zhí)或訴因。林文華對其簽字的真實性認可，但稱簽訂該確認書并非其真實意思，不簽確認書大公國際就不給續(xù)簽勞動合同，故確認書應屬無效。

3.林文華主張大公國際違法與其解除勞動關系，未經(jīng)協(xié)商未經(jīng)調(diào)崗直接解除勞動合同。大公物流稱該公司因大公國際被限期整改，經(jīng)營狀況發(fā)生重大變化，業(yè)務量及業(yè)務收入受損，因此與林文華協(xié)商調(diào)崗但未達成一致，提前三十天告知林文華解除勞動合同，不應支付解除勞動合同的賠償金，大公物流未陳述給林文華調(diào)整的工作崗位。林文華稱大公物流未給其調(diào)整任何崗位。

4.關于2018年至2019年年假，林文華主張其工作年限累計超過10天，每年應享受10天年假，認可已休年假2天。就此林文華提交的《北京市社會保險個人權(quán)益記錄（參保人員繳費信息）》，顯示自2005年7月至2014年9月入職大公國際前各用人單位累計為其繳納社會保險6年零7個月。大公物流提交了有林文華署名并填寫了請假事由的4份《員工請休假申請表》，顯示2018年林文華共申請休年假6天。林文華對其中2018年5月23日申請休假2天的申請表中其本人簽字的真實性不予認可，但表示不申請鑒定。

2019年1月28日，林文華就本案爭議問題向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委出具了《不予受理通知書》。

一審法院認為，1.關于勞動關系，大公國際認可在雙方第一份勞動合同期限內(nèi)與林文華存在勞動關系，一審法院對此不持異議。2017年9月1日，林文華與大公國際續(xù)簽了期限至2020年8月31日的勞動合同，雙方勞動合同繼續(xù)存續(xù)。至2018年6月，林文華應大公國際及大公物流要求與大公物流簽訂了期限、內(nèi)容、甚至落款日期均相同的勞動合同，現(xiàn)大公國際及大公物流主張自2017年9月1日起大公國際與林文華的勞動關系終止，與大公物流建立了新的勞動關系，林文華主張該合同系大公國際為應對證監(jiān)會檢查而要求其簽訂，因此無效，對此林文華提交了2018年6月20日的錄音予以證明，錄音顯示的情況與林文華的陳述一致，考慮到新勞動合同簽訂前后林文華的工作內(nèi)容、工作地點等情況均無變化，大公物流與林文華重新簽訂的勞動合同未寫明真實的簽訂時間、對于原勞動合同效力未作出約定，以及大公國際對原勞動合同并未收回、新的勞動合同未予發(fā)放等情況，一審法院認為，雖大公物流在2018年6月后向林文華支付工資并為其繳納社會保險，但林文華與大公國際的勞動關系并未轉(zhuǎn)移至大公物流，一審法院采納林文華關于與大公物流簽訂的《勞動合同書》及《協(xié)議書》無效、其自2016年5月25日至2019年1月14日期間與大公國際存在勞動關系的主張。

2.關于補發(fā)工資的請求，其主要由于大公國際及大公物流扣發(fā)林文華月度績效工資引起。林文華與大公國際所簽署的兩份《協(xié)議書》的第四條約定相同，均事先剝奪了林文華作為勞動者關于績效評分的知情權(quán)及提出異議的權(quán)利，對于勞動者一方顯失公平，因此應屬無效。但林文華在明知大公國際扣發(fā)其績效工資的情況下仍與大公國際在第一份勞動合同期滿時簽署了關于工資等事項雙方無勞動爭議的確認書，現(xiàn)林文華主張并非其真實意思表示，缺乏事實及法律依據(jù)，因此一審法院認為該確認書合法有效，不支持林文華要求補發(fā)2017年8月31日前的工資的請求。2017年9月至12月、2018年3月、2018年10月至2019年1月，大公國際未舉證證明對林文華績效考核的情況及支付工資的情況，應按照林文華的請求補發(fā)林文華工資差額。2018年1月、2月、4月至9月，林文華被要求按月簽署《大公集團員工績效考核簽字表》，其中寫明“本人接受公司計劃考核委員會和集團計劃考核委員會的考核，對績效考核無異議”，但其中未顯示考核結(jié)果，且其簽署時間多為當月，不能證明在簽署時已告知林文華考核分數(shù)，因此一審法院認為該簽字表中的承諾仍屬于事先剝奪了林文華作為勞動者關于績效評分的知情權(quán)及提出異議的權(quán)利，不能發(fā)生確認績效考核結(jié)果的效力，因此一審法院支持林文華要求補發(fā)上述月份工資的請求。關于已發(fā)放工資的情況，大公國際及大公物流未舉證，因此一審法院對林文華主張的金額予以認定。以上大公國際共應補發(fā)林文華工資差額62099.35元。

3.關于解除，林文華實際工作的大公物流以經(jīng)營狀況發(fā)生變化、就調(diào)崗未能達成一致為由與林文華解除勞動關系，其行為應系代表大公國際作出，現(xiàn)大公國際及大公物流均無證據(jù)證明其經(jīng)營狀況變化導致原勞動合同不能履行，亦無證據(jù)證明其為林文華安排了新的崗位，因此其解除勞動合同不符合法律規(guī)定，應當支付違法解除勞動關系賠償金18000*4.5*200%=162000元，減去已支付金額58201.56元，應再支付103798.4元。

4.關于林文華休年假情況應由用人單位舉證證明。審理中大公物流提交了請休假申請表，顯示2018年林文華已請休年假6天，林文華對其中一張申請表中簽字的真實性不認可但不申請鑒定，一審法院對其真實性予以認定，因此可認定2018年林文華已休年假6天。林文華提交社保繳費記錄顯示其工作年限累計至2014年8月13日入職大公國際前為6年零7個月，至2018年1月13日累計工作年限達到10年，依法其于2018年1月1日至2019年1月13日期間應享受帶薪年假10天，大公國際應支付林文華未休年假工資報酬18000/21.75*4*200%=6620.6元。

5.大公國際應為林文華出具離職證明。

因林文華離職前實際在大公物流工作并由該公司繳納社會保險并支付工資，大公物流應就以上大公國際應支付林文華的款項承擔連帶給付責任。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第八十七條，《職工帶薪年休假條例》第五條規(guī)定，判決：一、大公國際資信評估有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付林文華二〇一七年九月至二〇一九年一月的工資差額62099.35元；二、大公國際資信評估有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付林文華二〇一八年一月一日至二〇一九年一月十三日未休年假工資報酬6620.6元；三、大公國際資信評估有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付林文華違法解除勞動關系賠償金差額103798.4元；四、大公物流集團有限公司應對以上第一、二、三項判決中的應付款項承擔連帶給付責任；五、大公國際資信評估有限公司于判決生效后七日內(nèi)為林文華出具離職證明；六、駁回林文華的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審庭審中，各方均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為：結(jié)合當事人訴辯意見及本院查明事實，本案二審爭議焦點為：大公國際、大公物流是否應當連帶給付林文華訴爭期間工資差額、未休年休假工資、違法解除勞動關系賠償金差額，大公國際是否應出具離職證明。當事人應對自己的主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)佐證，未能提交或者提交的證據(jù)不足以證明其主張的，應當承擔舉證不利的法律后果。首先，關于大公物流是否構(gòu)成違法解除，本案中大公物流雖上訴主張雙方勞動關系解除系由于大公物流經(jīng)營狀況發(fā)生重大變化，原勞動合同無法繼續(xù)履行，但其未能就此提交充分有效證據(jù)佐證，本院對此不予采信。其次，關于大公物流是否應當給付林文華訴爭期間工資差額、未休年休假工資，根據(jù)林文華與大公物流一審期間提交的相關證據(jù)，能夠認定大公物流存在欠付林文華上述工資的情況，大公物流亦未能提交充分有效證據(jù)證明其已足額給付林文華工資及未休年休假工資，且雙方勞動關系并非林文華原因解除，一審法院結(jié)合雙方訴辯主張及提交的相關證據(jù)，認定大公物流應當向林文華給付違法解除勞動關系賠償金、工資差額、未休年休假工資，并無不當，所核算的金額亦符合法律規(guī)定，本院均予以確認。第三，關于大公國際是否應當承擔連帶給付責任，大公國際雖上訴主張大公物流與其不存在混同用工情形，認為其不應當承擔連帶給付責任，但根據(jù)林文華一審期間提交的勞動合同、錄音材料等相關證據(jù)能夠證明，大公國際與大公物流系關聯(lián)公司，存在混同用工的情形。大公國際雖對此不予認可，但未能就相關情況作出合理性解釋，亦未就其主張?zhí)峤怀浞钟行ёC據(jù)佐證，本院對此不予采信。一審法院認定大公國際應當承擔連帶給付責任并無不當，本院予以確認。對于離職證明，大公國際與林文華存在勞動關系，現(xiàn)雙方勞動關系解除，林文華有權(quán)要求大公國際出具離職證明，本院依法予以支持。

綜上，大公國際、大公物流的上訴請求均不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費20元，由大公國際資信評估有限公司、大公物流集團有限公司各負擔10元（均已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　胡新華

審 判 員　高　貴

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年四月二十一日

法官助理　喬文鑫

書 記 員　陳　萌

書 記 員　鄭海興