上訴人（原審被告）：北京海航基礎(chǔ)投資有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：劉欣，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李亞靜，女，北京海航基礎(chǔ)投資有限公司職員。

被上訴人（原審原告）：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：黃芳，北京市證信律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周柳岑，北京市法大律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人北京海航基礎(chǔ)投資有限公司（以下簡稱海航投資公司）因與被上訴人孫某委托理財(cái)合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初36533號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

海航投資公司上訴請求：1．請求二審法院依法撤銷一審判決第二項(xiàng)；2．改判海航投資公司自2018年12月1日起至2020年8月3日至，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率（4．25%）計(jì)算利息為41310元，自2020年8月4日起至實(shí)際履行之日止，以399740元為基數(shù)，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率（4．25%）計(jì)算利息。主要事實(shí)與理由為：根據(jù)《委托信托協(xié)議書》第八條約定，海航投資公司作為代理人僅負(fù)有謹(jǐn)慎管理的義務(wù)，并未向?qū)O某承諾保本保息，一審法院按照年利率11%計(jì)算子2018年12月1日起至實(shí)際付清之日止的利息過高，請求二審法院依照海航投資公司的請求予以酌減。

孫某答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。不同意海航投資公司的上訴請求。雙方簽訂的《委托信托協(xié)議書》明確約定了36各月贖回收益率為11%加上浮動(dòng)收益，海航投資公司逾期未返還孫某的本金，應(yīng)當(dāng)支付資金占用期間的利息。一審法院參照雙方協(xié)議約定的年利率計(jì)算逾期利息標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，因此海航投資公司主張的《委托信托協(xié)議書》第八條的約定并不能否定雙方關(guān)于收益率的約定，且逾期是海航投資公司自身原因?qū)е隆?/p>

孫某向一審法院起訴請求：1．判令海航投資公司償還孫某委托信托資金399740元，并支付逾期利息（以尚欠本金為基數(shù)分段計(jì)算，暫計(jì)至2020年8月3日為123207．93元，自2020年8月4日起至實(shí)際還清之日止，以399740元為基數(shù)，按照年利率11％計(jì)算）；2．本案訴訟費(fèi)用由海航投資公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年10月20日，孫某（作為委托人、甲方）與海航投資公司（作為代理人、乙方）簽訂《委托信托協(xié)議書》。協(xié)議約定：甲方已全面了解《海航實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司[財(cái)富計(jì)劃]（購買）單一資金信托協(xié)議》內(nèi)容，全面了解委托信托風(fēng)險(xiǎn)，自愿將自有資金委托給乙方；甲方委托信托資金為人民幣112萬元整；雙方確認(rèn)，本協(xié)議簽署前，甲方已將該委托信托資金交付乙方；甲方申請乙方將委托信托資金交海航實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司；海航實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司將委托信托資金用于委托金融機(jī)構(gòu)設(shè)立海航實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司[財(cái)富計(jì)劃]單一資金信托；委托信托期限36個(gè)月，自2015年10月20日至2018年10月20日，18個(gè)月贖回收益率為10％/年，36個(gè)月贖回收益率為11％/年＋浮動(dòng)收益，18個(gè)月返息一次，利隨本清；滿18個(gè)月申請贖回本金的，乙方在信托滿18個(gè)月后30個(gè)工作日內(nèi)將全額委托信托資金及15％的信托收益交付給甲方；滿18個(gè)月不申請贖回本金的，乙方在信托滿18個(gè)月后的30個(gè)工作日內(nèi)將16．5％的信托收益交付給甲方，在信托終止后30個(gè)工作日內(nèi)將全額委托信托資金及剩余信托收益交付給甲方，并且甲方將享受浮動(dòng)收益；委托期限自本協(xié)議生效之日起至“海航實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司[財(cái)富計(jì)劃]單一資金信托”終止日后的第30個(gè)工作日止；委托期限到期后，本協(xié)議書終止；如需繼續(xù)委托的，應(yīng)另行簽訂委托信托協(xié)議書；乙方作為代理人，僅負(fù)有謹(jǐn)慎管理的義務(wù)，不保證甲方委托信托利益實(shí)現(xiàn)；乙方不向甲方收取任何管理、受托費(fèi)用。

同日，海航投資公司向?qū)O某出具收據(jù)，載明收到孫某交納“員工信托款”112萬元。

一審?fù)徶?，孫某稱已收到委托期限內(nèi)36個(gè)月的收益，分別于2017年4月21日收到187537．78元，于2018年12月21日收到187537．78元；協(xié)議到期后陸續(xù)收到返還的本金，分別于2019年1月28日收到30萬元，2019年3月1日收到20萬元，2019年8月21日收到10萬元，2019年10月11日收到1萬元，2020年1月17日收到5200元，2020年1月22日收到10萬元，2020年5月13日收到5060元。海航投資公司對上述還款情況予以認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為：根據(jù)本案查明的事實(shí)，孫某與海航投資公司簽訂《委托信托協(xié)議書》，孫某支付海航投資公司112萬元用于投資信托，海航投資公司在投資期限屆滿后應(yīng)當(dāng)依約返還孫某投資資金，并支付相應(yīng)收益。庭審中，雙方當(dāng)事人對海航投資公司已經(jīng)返還孫某的投資本金金額不持異議，孫某要求海航投資公司返還投資本金399740元，合法有據(jù)，一審法院予以支持。海航投資公司未按期返還本金，應(yīng)當(dāng)賠償孫某受到的損失，孫某要求海航投資公司支付逾期還款的利息，并參照原協(xié)議約定的年收益率11％作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持，但計(jì)算起點(diǎn)應(yīng)為信托終止后30個(gè)工作日屆滿次日，即2018年12月1日，暫計(jì)至2020年8月3日的逾期利息應(yīng)為106920．29元。海航投資公司以雙方當(dāng)事人未續(xù)簽合同為由不同意支付逾期期間的利息，但逾期利息是因當(dāng)事人未按期付款而產(chǎn)生，與是否續(xù)簽合同無關(guān)，一審法院對海航投資公司的抗辯意見不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條之規(guī)定，判決：一、北京海航基礎(chǔ)投資有限公司于判決生效之日起7日內(nèi)返還孫某投資本金399740元；二、北京海航基礎(chǔ)投資有限公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付孫某逾期還款的利息（暫計(jì)至2020年8月3日為106920．29元，自2020年8月4日起至實(shí)際還清之日止，以399740元為基數(shù)，按照年利率11％計(jì)算）；三、駁回孫某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

二審中，各方均未提交新證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，海航投資公司對返還孫某投資本金399740元未提出異議，本院對此予以確認(rèn)。結(jié)合雙方訴辯意見，本案二審期間的爭議焦點(diǎn)為：逾期還款利息標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何計(jì)算。本院認(rèn)為，海航投資公司未按約定期限返還孫某本金，資金被占用期間孫某必然產(chǎn)生損失，一審法院參照信托期限內(nèi)雙方約定的利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的逾期利息標(biāo)準(zhǔn)合理，本院對此予以確認(rèn)。海航投資公司相關(guān)上訴意見缺乏依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，海航投資公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1691元，由北京海航基礎(chǔ)投資有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　杜麗霞

審 判 員　孫承松

審 判 員　龔勇超

二〇二一年二月五日

法官助理　苗振躍

書 記 員　劉　波