民 事 判 決 書(shū)

（2021）京03民終2966號(hào)

上訴人（原審被告）：張山林，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：吳瑜琨，北京金鉦律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：霍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

被上訴人（原審原告）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：施玉娜，北京市京朝律師事務(wù)所律師。

原審被告：孫愛(ài)民，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

原審第三人：曲萬(wàn)水，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省三河市燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)。

上訴人張山林、霍某某因與被上訴人孟某某，原審被告孫愛(ài)民，原審第三人曲萬(wàn)水合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初65163號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張山林之委托訴訟代理人吳瑜琨，上訴人霍某某，被上訴人孟某某之委托訴訟代理人施玉娜，原審被告孫愛(ài)民，原審第三人曲萬(wàn)水到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張山林上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回孟某某全部訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由孟某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院劃分責(zé)任主體錯(cuò)誤，法律關(guān)系混亂，且依據(jù)不足。1.《協(xié)議書(shū)》并未限制任何人不得轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)，張山林轉(zhuǎn)讓股權(quán)是自由的，非違約行為。2.張山林轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)征求過(guò)孟某某的意見(jiàn)，其表示不想轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑥埳搅譀](méi)有侵犯孟某某的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，且受讓人霍某某本是股東之一，系合法有效行為。3.《協(xié)議書(shū)》中經(jīng)營(yíng)的歌廳沒(méi)有進(jìn)行下去，主要原因是其他投資人投資不及時(shí)到位，且歌廳經(jīng)營(yíng)所需要辦理的文化經(jīng)營(yíng)許可證無(wú)法辦理，并不是張山林的行為導(dǎo)致的。4.孟某某一審中承認(rèn)共同投資100多萬(wàn)用于經(jīng)營(yíng)公寓項(xiàng)目，張山林轉(zhuǎn)讓股份時(shí)已經(jīng)告知了孟某某，孟某某也是知情的。后期孟某某和其他人合作經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，張山林不知情，也未獲得拆遷款。5.曲萬(wàn)水取得全部拆遷款，應(yīng)系返還拆遷款的適格被告，孟某某應(yīng)基于其與曲萬(wàn)水之間的合作協(xié)議或侵權(quán)關(guān)系向曲萬(wàn)水索要拆遷款。6.孟某某并未舉證證明張山林的違約行為，一審法院推定張山林違約，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。7.一審孟某某起訴第一項(xiàng)為要求返還投資款45萬(wàn)元，第五項(xiàng)為要求返還拆遷款45萬(wàn)元，但一審判決中對(duì)返回45萬(wàn)元的性質(zhì)并未進(jìn)行明確。8.一審未查清孟某某投資多少錢(qián)，未查清孟某某、霍某某及曲萬(wàn)水之間的合作關(guān)系。

孟某某辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意張山林的上訴請(qǐng)求。

霍某某辯稱(chēng)，不同意一審判決。認(rèn)可張山林的意見(jiàn)，其他意見(jiàn)同霍某某上訴意見(jiàn)。

孫愛(ài)民辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意張山林的上訴請(qǐng)求。

曲萬(wàn)水述稱(chēng)，同意一審判決，與曲萬(wàn)水無(wú)關(guān)。

霍某某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回孟某某全部訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由孟某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院劃分責(zé)任主體錯(cuò)誤，法律關(guān)系混亂，且依據(jù)不足。1.2012年霍某某與孟某某、曲萬(wàn)水、劉志友、牛廣華五個(gè)人投資公寓項(xiàng)目。股份比例：霍某某10%、孟某某22.5%、曲萬(wàn)水22.5%、劉志友22.5%、牛廣華22.5%。因孟某某前期公寓投資遲遲不到位，造成合作協(xié)議無(wú)法簽訂。大約2014年初，孟某某跟霍某某說(shuō)：“給了曲萬(wàn)水部分投資款”。霍某某聽(tīng)孟某某說(shuō)，曲萬(wàn)水多次給孟某某打電話要投資款。孟某某從2013年至2017年參與出租公寓的利潤(rùn)分紅。孟某某從2012年至2017年與曲萬(wàn)水等人共同交付大隊(duì)土地租金。2.霍某某、張山林未取得拆遷款，不應(yīng)承擔(dān)給付拆遷款45萬(wàn)元的責(zé)任。曲萬(wàn)水取得全部拆遷款，應(yīng)系返還拆遷款適格被告，孟某某應(yīng)基于其與曲萬(wàn)水之間的合作協(xié)議或侵權(quán)向曲萬(wàn)水索要拆遷款。3.一審孟某某起訴要求返還投資款45萬(wàn)元及拆遷款45萬(wàn)元，但一審判決中對(duì)返回45萬(wàn)元的性質(zhì)并未進(jìn)行明確。4.一審未查清孟某某投資多少錢(qián)，未查清孟某某、霍某某及曲萬(wàn)水之間的合作關(guān)系。

孟某某辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意霍某某的上訴請(qǐng)求。

張山林辯稱(chēng)，不同意一審判決。認(rèn)可霍某某上訴請(qǐng)求，張山林和霍某某都不應(yīng)該承擔(dān)返還及賠償責(zé)任。

孫愛(ài)民辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意霍某某的上訴請(qǐng)求。

曲萬(wàn)水述稱(chēng)，同意一審判決，與曲萬(wàn)水無(wú)關(guān)。

孟某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求張山林退還投資款45萬(wàn)元；2.要求張山林支付違約金821250元；3.要求張山林支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金72萬(wàn)元；4.要求張山林賠償律師費(fèi)10萬(wàn)元；5.要求張山林、霍某某給付拆遷款45萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年9月30日，張山林（甲方）、孟某某（乙方）、霍某某（丙方）、孫愛(ài)民（丁方）簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定：“甲方將承包場(chǎng)地4.5畝（東西尺寸53米、南北尺寸57米，分為南北兩個(gè)院落，位于朝陽(yáng)區(qū)平房鄉(xiāng)石各莊村）中部分場(chǎng)地（北院2.4畝）使用權(quán)（10年）作為投入場(chǎng)地，與乙、丙、丁三方合作在該場(chǎng)地開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)。經(jīng)協(xié)商，約定如下：一、北院地產(chǎn)房屋總共費(fèi)用180萬(wàn)元，因地產(chǎn)房屋為甲方所有，所以，乙、丙、丁三方按比例投資付給甲方費(fèi)用：甲方占投資比例40%，乙方占25%，丙方占15%，丁方占20%。二、如該地被拆遷、征用、占用，所得款項(xiàng)四方按比例分成，同時(shí)按比例承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。三、合作期間如甲方違約，致使合作無(wú)法進(jìn)行，除退還乙、丙、丁所投全部資金外，還應(yīng)向三方支付違約金，（按照總投資額日萬(wàn)分之五標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自2008年1月1日起算），并按剩余年限另行分別向三方支付12萬(wàn)元/年的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；若其他三方違約中途退出，只返還投入資金，無(wú)權(quán)取得其他利益。四、此協(xié)議自簽字生效，至2019年4月30日終止。”

關(guān)于涉案地塊的來(lái)歷，經(jīng)查，1999年5月18日，北京月全和服裝服飾有限責(zé)任公司、張山林（乙方、承租方）與北京市朝陽(yáng)區(qū)平房鄉(xiāng)石各莊村民委員會(huì)（甲方、出租方）簽訂過(guò)《場(chǎng)地租賃協(xié)議》，約定甲方提供場(chǎng)地面積4.5畝（東西尺寸53米、南北尺寸57米）租賃給乙方，租期50年，自1999年5月1日至2049年4月30日。

2009年5月18日，張山林（乙方）、北京市朝陽(yáng)區(qū)平房鄉(xiāng)石各莊村經(jīng)濟(jì)合作社（甲方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，將前述《場(chǎng)地租賃協(xié)議》的租期變更為20年，自1999年5月1日至2019年4月30日。

涉案場(chǎng)地位于前述《場(chǎng)地租賃協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》所載地塊的北側(cè)，面積約2.4畝。

張山林提交一份《協(xié)議書(shū)》，載明“月全和服裝服飾有限公司后院因經(jīng)營(yíng)不善，甲方、乙方、丙方、丁方共同投資失敗。現(xiàn)經(jīng)與霍某某同志友好協(xié)商。達(dá)成如下協(xié)議：現(xiàn)甲方（張山林）將個(gè)人名下的百分之五十七（57%）轉(zhuǎn)讓給霍某某名下，轉(zhuǎn)讓金為80萬(wàn)元?！甭淇钐幱袕埳搅?、霍某某手寫(xiě)簽名。

經(jīng)詢(xún)，上述張山林股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已付清，霍某某表示系第三人曲萬(wàn)水實(shí)際支付。

2013年5月1日，霍某某與石各莊經(jīng)濟(jì)合作社簽訂的《石各莊村集體資產(chǎn)租賃合同書(shū)》，約定涉案院落由霍某某承租，占地面積2.35畝，1565.1平方米（含集體房屋建筑物面積10平方米），租期6年，自2013年5月1日至2019年4月30日。

現(xiàn)涉案院落已拆遷。2017年11月7日，霍某某委托曲萬(wàn)水（乙方）與石各莊村經(jīng)濟(jì)合作社（甲方）簽訂《<租賃合同>終止協(xié)議》，終止霍某某與石各莊經(jīng)濟(jì)合作社于2013年5月1日簽訂的《石各莊村集體資產(chǎn)租賃合同書(shū)》。2017年11月7日，霍某某作為乙方，委托曲萬(wàn)水簽訂《終止或

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：應(yīng)否認(rèn)定張山林于2012年5月20日轉(zhuǎn)讓名下股權(quán)份額時(shí)是否已告知孟某某。

依常理，當(dāng)事人之間就股權(quán)轉(zhuǎn)讓、投資付款等行為均應(yīng)簽訂書(shū)面合同，而曲萬(wàn)水作為實(shí)際投資接受涉案場(chǎng)院的主體，應(yīng)有充足的信賴(lài)相信涉案場(chǎng)院不涉及其他主體的利益。而且，在曲萬(wàn)水經(jīng)營(yíng)管理涉案場(chǎng)院的多年時(shí)間里，未見(jiàn)孟某某等人提出異議，也未見(jiàn)其舉證證明曾參與曲萬(wàn)水的經(jīng)營(yíng)管理。所以，法院認(rèn)為，曲萬(wàn)水的陳述較為可信。

以此為基礎(chǔ)延伸論述，若霍某某將張山林與其簽訂的2012年5月20日的《協(xié)議書(shū)》文本向曲萬(wàn)水出示，曲萬(wàn)水將明確知曉涉案場(chǎng)院還涉及其他主體利益，事后，各方應(yīng)有關(guān)于另行簽訂協(xié)議書(shū)，確定利益分割等方面的協(xié)商。但曲萬(wàn)水經(jīng)營(yíng)管理涉案場(chǎng)院期間的行為可以推定，霍某某并未向其出示該份《協(xié)議書(shū)》。

霍某某實(shí)際接受曲萬(wàn)水80萬(wàn)元款項(xiàng)，并向張山林付款的事實(shí)各方均無(wú)異議，但根據(jù)霍某某、張山林、孟某某、孫愛(ài)民的《協(xié)議書(shū)》，張山林若退出協(xié)議所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與其他三位退出協(xié)議時(shí)的責(zé)任是不同的，藉此可以認(rèn)定，張山林若轉(zhuǎn)讓己方股權(quán)，還應(yīng)獲得其他三方的同意，否則，不能排除其在協(xié)議書(shū)中的責(zé)任。反觀張山林與霍某某的《協(xié)議書(shū)》，僅有二人的簽字，未見(jiàn)孟某某、孫愛(ài)民的簽名，所以，可以認(rèn)定張山林構(gòu)成了違約。雖然張山林、霍某某均表示孟某某對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓是知曉的，但并未舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

通過(guò)核定各方投資比例可以確認(rèn)，2009年9月30日四方主體簽訂《協(xié)議書(shū)》時(shí)，已經(jīng)就各自的持股比例、投資比例進(jìn)行了約定，可以認(rèn)定孟某某享有45萬(wàn)元投資權(quán)利的事實(shí)?，F(xiàn)依據(jù)該四方《協(xié)議書(shū)》，由張山林轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)未對(duì)孟某某等人進(jìn)行明確告知并征得其同意，霍某某在轉(zhuǎn)讓股權(quán)后未向曲萬(wàn)水明確告知場(chǎng)院內(nèi)涉及其他主體的利益，張山林、霍某某均構(gòu)成違約事實(shí)，應(yīng)對(duì)孟某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合四方《協(xié)議書(shū)》的約定，張山林應(yīng)退還孟某某的投資款45萬(wàn)元，孟某某提出該項(xiàng)主張，法院準(zhǔn)予。霍某某對(duì)該損失負(fù)有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)與張山林承擔(dān)連帶責(zé)任。但關(guān)于孟某某提出的其他訴訟請(qǐng)求，法院均不予支持。因?yàn)?，在曲萬(wàn)水經(jīng)營(yíng)管理的多年里，不僅改變了院落內(nèi)房產(chǎn)的使用狀態(tài)，還新建裝修了涉案房屋，在長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的經(jīng)營(yíng)管理中，未見(jiàn)孟某某等人提出異議，孟某某對(duì)合同權(quán)利的放任態(tài)度也進(jìn)一步擴(kuò)大了己方的損失，負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)，該部分損失，應(yīng)由其自行承擔(dān)。

綜上，一審法院于2019年12月作出判決：一、張山林、霍某某于判決生效之日起七日內(nèi)給付孟某某四十五萬(wàn)元；二、駁回孟某某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張山林提交證據(jù)1：2018年7月1日孟某某給霍某某發(fā)送的短信聊天截圖，其中聊天內(nèi)容中的小輝是牛廣華，老五是曲萬(wàn)水，該證據(jù)證明在拆遷事宜發(fā)生之后，孟某某曾給霍某某發(fā)信息說(shuō)見(jiàn)面談拆遷款的事宜。張山林轉(zhuǎn)讓退出時(shí)，孟某某是知情的，因?yàn)樗麉⑴c了后期的經(jīng)營(yíng)。證據(jù)2.欠條，證明《協(xié)議書(shū)》履行過(guò)程中，孟某某一直沒(méi)有積極履行出資義務(wù)，歌廳進(jìn)行不下去不是張山林的原因，是因?yàn)槊夏衬吵鲑Y不到位及確實(shí)客觀辦證辦不下來(lái)。孟某某發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱(chēng)：證據(jù)1.手機(jī)號(hào)是孟某某的，但是孟某某想不起是否曾發(fā)過(guò)該短信以及為何發(fā)這條短信，對(duì)方需要提供原始載體，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。證據(jù)2.欠條和本案無(wú)關(guān)，當(dāng)時(shí)辦營(yíng)業(yè)執(zhí)照要集資交錢(qián)，孟某某沒(méi)有錢(qián)就打了這個(gè)欠條?；裟衬嘲l(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱(chēng)：認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的。孫愛(ài)民發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱(chēng)：無(wú)法核實(shí)真實(shí)性，不清楚這些事。曲萬(wàn)水發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱(chēng)：真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，不清楚。本院對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，證明目的不予采納。

另查明，《協(xié)議書(shū)》約定：“一方占投資比例25%付給甲方投資費(fèi)用時(shí)180萬(wàn)乘以25%共計(jì)人民幣45萬(wàn)元（以付清萬(wàn)元）。”張山林在“付清”位置處簽字。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)一致，法院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合全案案情及當(dāng)事人訴辯稱(chēng)意見(jiàn)，本案的二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：張山林、霍某某應(yīng)否退還孟某某投資款45萬(wàn)元。

《協(xié)議書(shū)》約定的相關(guān)內(nèi)容，張山林、孟某某、霍某某、孫愛(ài)民共同出資，共同在張山林承包的場(chǎng)地處開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)。結(jié)合在案證據(jù)，可以認(rèn)定孟某某已出資45萬(wàn)元，并享有45萬(wàn)元的投資權(quán)益。張山林退出該協(xié)議所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與其他三位退出協(xié)議時(shí)的責(zé)任并不相同；特別是在孟某某已經(jīng)履行完畢協(xié)議約定的出資義務(wù)的情況下，張山林若轉(zhuǎn)讓其股份退出經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)與其協(xié)商并取得其同意；在無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的時(shí)候，各方并未對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算，且張山林擅自將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給霍某某，霍某某將涉案場(chǎng)院交付曲萬(wàn)水用于其他經(jīng)營(yíng)；根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以證明霍某某在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后曾向曲萬(wàn)水明確告知涉案場(chǎng)院在交付之前確有孟某某之投資權(quán)益。張山林、霍某某的上述行為具有過(guò)錯(cuò)，且明顯損害了霍某某的權(quán)益。綜上，一審法院認(rèn)定張山林返還孟某某45萬(wàn)元投資款，霍某某對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持。

綜上所述，張山林、霍某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8050元，由張山林負(fù)擔(dān)4025元（已交納），由霍某某負(fù)擔(dān)4025元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　魯　南

審 判 員　　賈　旭

審 判 員　　姜　君

二〇二一年三月五日

法官助理　　李曉晴

法官助理　　王慧君