民 事 判 決 書

（2021）京03民終2966號

上訴人（原審被告）：張山林，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：吳瑜琨，北京金鉦律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：霍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市豐臺區(qū)。

被上訴人（原審原告）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：施玉娜，北京市京朝律師事務所律師。

原審被告：孫愛民，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

原審第三人：曲萬水，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。

上訴人張山林、霍某某因與被上訴人孟某某，原審被告孫愛民，原審第三人曲萬水合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初65163號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張山林之委托訴訟代理人吳瑜琨，上訴人霍某某，被上訴人孟某某之委托訴訟代理人施玉娜，原審被告孫愛民，原審第三人曲萬水到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張山林上訴請求：1.請求撤銷一審判決，改判駁回孟某某全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費用由孟某某承擔。事實和理由：一、一審法院劃分責任主體錯誤，法律關(guān)系混亂，且依據(jù)不足。1.《協(xié)議書》并未限制任何人不得轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)，張山林轉(zhuǎn)讓股權(quán)是自由的，非違約行為。2.張山林轉(zhuǎn)讓股權(quán)時征求過孟某某的意見，其表示不想轉(zhuǎn)讓，張山林沒有侵犯孟某某的優(yōu)先購買權(quán)，且受讓人霍某某本是股東之一，系合法有效行為。3.《協(xié)議書》中經(jīng)營的歌廳沒有進行下去，主要原因是其他投資人投資不及時到位，且歌廳經(jīng)營所需要辦理的文化經(jīng)營許可證無法辦理，并不是張山林的行為導致的。4.孟某某一審中承認共同投資100多萬用于經(jīng)營公寓項目，張山林轉(zhuǎn)讓股份時已經(jīng)告知了孟某某，孟某某也是知情的。后期孟某某和其他人合作經(jīng)營項目，張山林不知情，也未獲得拆遷款。5.曲萬水取得全部拆遷款，應系返還拆遷款的適格被告，孟某某應基于其與曲萬水之間的合作協(xié)議或侵權(quán)關(guān)系向曲萬水索要拆遷款。6.孟某某并未舉證證明張山林的違約行為，一審法院推定張山林違約，沒有事實依據(jù)。7.一審孟某某起訴第一項為要求返還投資款45萬元，第五項為要求返還拆遷款45萬元，但一審判決中對返回45萬元的性質(zhì)并未進行明確。8.一審未查清孟某某投資多少錢，未查清孟某某、霍某某及曲萬水之間的合作關(guān)系。

孟某某辯稱，同意一審判決，不同意張山林的上訴請求。

霍某某辯稱，不同意一審判決。認可張山林的意見，其他意見同霍某某上訴意見。

孫愛民辯稱，同意一審判決，不同意張山林的上訴請求。

曲萬水述稱，同意一審判決，與曲萬水無關(guān)。

霍某某上訴請求：1.請求撤銷一審判決，改判駁回孟某某全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費用由孟某某承擔。事實和理由：一、一審法院劃分責任主體錯誤，法律關(guān)系混亂，且依據(jù)不足。1.2012年霍某某與孟某某、曲萬水、劉志友、牛廣華五個人投資公寓項目。股份比例：霍某某10%、孟某某22.5%、曲萬水22.5%、劉志友22.5%、牛廣華22.5%。因孟某某前期公寓投資遲遲不到位，造成合作協(xié)議無法簽訂。大約2014年初，孟某某跟霍某某說：“給了曲萬水部分投資款”。霍某某聽孟某某說，曲萬水多次給孟某某打電話要投資款。孟某某從2013年至2017年參與出租公寓的利潤分紅。孟某某從2012年至2017年與曲萬水等人共同交付大隊土地租金。2.霍某某、張山林未取得拆遷款，不應承擔給付拆遷款45萬元的責任。曲萬水取得全部拆遷款，應系返還拆遷款適格被告，孟某某應基于其與曲萬水之間的合作協(xié)議或侵權(quán)向曲萬水索要拆遷款。3.一審孟某某起訴要求返還投資款45萬元及拆遷款45萬元，但一審判決中對返回45萬元的性質(zhì)并未進行明確。4.一審未查清孟某某投資多少錢，未查清孟某某、霍某某及曲萬水之間的合作關(guān)系。

孟某某辯稱，同意一審判決，不同意霍某某的上訴請求。

張山林辯稱，不同意一審判決。認可霍某某上訴請求，張山林和霍某某都不應該承擔返還及賠償責任。

孫愛民辯稱，同意一審判決，不同意霍某某的上訴請求。

曲萬水述稱，同意一審判決，與曲萬水無關(guān)。

孟某某向一審法院起訴請求：1.要求張山林退還投資款45萬元；2.要求張山林支付違約金821250元；3.要求張山林支付經(jīng)濟補償金72萬元；4.要求張山林賠償律師費10萬元；5.要求張山林、霍某某給付拆遷款45萬元。

一審法院認定事實：2009年9月30日，張山林（甲方）、孟某某（乙方）、霍某某（丙方）、孫愛民（丁方）簽訂《協(xié)議書》，約定：“甲方將承包場地4.5畝（東西尺寸53米、南北尺寸57米，分為南北兩個院落，位于朝陽區(qū)平房鄉(xiāng)石各莊村）中部分場地（北院2.4畝）使用權(quán)（10年）作為投入場地，與乙、丙、丁三方合作在該場地開發(fā)經(jīng)營。經(jīng)協(xié)商，約定如下：一、北院地產(chǎn)房屋總共費用180萬元，因地產(chǎn)房屋為甲方所有，所以，乙、丙、丁三方按比例投資付給甲方費用：甲方占投資比例40%，乙方占25%，丙方占15%，丁方占20%。二、如該地被拆遷、征用、占用，所得款項四方按比例分成，同時按比例承擔經(jīng)營風險。三、合作期間如甲方違約，致使合作無法進行，除退還乙、丙、丁所投全部資金外，還應向三方支付違約金，（按照總投資額日萬分之五標準計算自2008年1月1日起算），并按剩余年限另行分別向三方支付12萬元/年的經(jīng)濟補償金；若其他三方違約中途退出，只返還投入資金，無權(quán)取得其他利益。四、此協(xié)議自簽字生效，至2019年4月30日終止?！?/p>

關(guān)于涉案地塊的來歷，經(jīng)查，1999年5月18日，北京月全和服裝服飾有限責任公司、張山林（乙方、承租方）與北京市朝陽區(qū)平房鄉(xiāng)石各莊村民委員會（甲方、出租方）簽訂過《場地租賃協(xié)議》，約定甲方提供場地面積4.5畝（東西尺寸53米、南北尺寸57米）租賃給乙方，租期50年，自1999年5月1日至2049年4月30日。

2009年5月18日，張山林（乙方）、北京市朝陽區(qū)平房鄉(xiāng)石各莊村經(jīng)濟合作社（甲方）簽訂《補充協(xié)議》，將前述《場地租賃協(xié)議》的租期變更為20年，自1999年5月1日至2019年4月30日。

涉案場地位于前述《場地租賃協(xié)議》《補充協(xié)議》所載地塊的北側(cè)，面積約2.4畝。

張山林提交一份《協(xié)議書》，載明“月全和服裝服飾有限公司后院因經(jīng)營不善，甲方、乙方、丙方、丁方共同投資失敗。現(xiàn)經(jīng)與霍某某同志友好協(xié)商。達成如下協(xié)議：現(xiàn)甲方（張山林）將個人名下的百分之五十七（57%）轉(zhuǎn)讓給霍某某名下，轉(zhuǎn)讓金為80萬元?！甭淇钐幱袕埳搅?、霍某某手寫簽名。

經(jīng)詢，上述張山林股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已付清，霍某某表示系第三人曲萬水實際支付。

2013年5月1日，霍某某與石各莊經(jīng)濟合作社簽訂的《石各莊村集體資產(chǎn)租賃合同書》，約定涉案院落由霍某某承租，占地面積2.35畝，1565.1平方米（含集體房屋建筑物面積10平方米），租期6年，自2013年5月1日至2019年4月30日。

現(xiàn)涉案院落已拆遷。2017年11月7日，霍某某委托曲萬水（乙方）與石各莊村經(jīng)濟合作社（甲方）簽訂《<租賃合同>終止協(xié)議》，終止霍某某與石各莊經(jīng)濟合作社于2013年5月1日簽訂的《石各莊村集體資產(chǎn)租賃合同書》。2017年11月7日，霍某某作為乙方，委托曲萬水簽訂《終止或

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

本案爭議焦點在于：應否認定張山林于2012年5月20日轉(zhuǎn)讓名下股權(quán)份額時是否已告知孟某某。

依常理，當事人之間就股權(quán)轉(zhuǎn)讓、投資付款等行為均應簽訂書面合同，而曲萬水作為實際投資接受涉案場院的主體，應有充足的信賴相信涉案場院不涉及其他主體的利益。而且，在曲萬水經(jīng)營管理涉案場院的多年時間里，未見孟某某等人提出異議，也未見其舉證證明曾參與曲萬水的經(jīng)營管理。所以，法院認為，曲萬水的陳述較為可信。

以此為基礎(chǔ)延伸論述，若霍某某將張山林與其簽訂的2012年5月20日的《協(xié)議書》文本向曲萬水出示，曲萬水將明確知曉涉案場院還涉及其他主體利益，事后，各方應有關(guān)于另行簽訂協(xié)議書，確定利益分割等方面的協(xié)商。但曲萬水經(jīng)營管理涉案場院期間的行為可以推定，霍某某并未向其出示該份《協(xié)議書》。

霍某某實際接受曲萬水80萬元款項，并向張山林付款的事實各方均無異議，但根據(jù)霍某某、張山林、孟某某、孫愛民的《協(xié)議書》，張山林若退出協(xié)議所應承擔的責任與其他三位退出協(xié)議時的責任是不同的，藉此可以認定，張山林若轉(zhuǎn)讓己方股權(quán)，還應獲得其他三方的同意，否則，不能排除其在協(xié)議書中的責任。反觀張山林與霍某某的《協(xié)議書》，僅有二人的簽字，未見孟某某、孫愛民的簽名，所以，可以認定張山林構(gòu)成了違約。雖然張山林、霍某某均表示孟某某對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓是知曉的，但并未舉證證明，應承擔舉證不能的法律后果。

通過核定各方投資比例可以確認，2009年9月30日四方主體簽訂《協(xié)議書》時，已經(jīng)就各自的持股比例、投資比例進行了約定，可以認定孟某某享有45萬元投資權(quán)利的事實?，F(xiàn)依據(jù)該四方《協(xié)議書》，由張山林轉(zhuǎn)讓股權(quán)時未對孟某某等人進行明確告知并征得其同意，霍某某在轉(zhuǎn)讓股權(quán)后未向曲萬水明確告知場院內(nèi)涉及其他主體的利益，張山林、霍某某均構(gòu)成違約事實，應對孟某某的損失承擔賠償責任。結(jié)合四方《協(xié)議書》的約定，張山林應退還孟某某的投資款45萬元，孟某某提出該項主張，法院準予。霍某某對該損失負有過錯，也應與張山林承擔連帶責任。但關(guān)于孟某某提出的其他訴訟請求，法院均不予支持。因為，在曲萬水經(jīng)營管理的多年里，不僅改變了院落內(nèi)房產(chǎn)的使用狀態(tài)，還新建裝修了涉案房屋，在長達數(shù)年的經(jīng)營管理中，未見孟某某等人提出異議，孟某某對合同權(quán)利的放任態(tài)度也進一步擴大了己方的損失，負有一定的過錯，該部分損失，應由其自行承擔。

綜上，一審法院于2019年12月作出判決：一、張山林、霍某某于判決生效之日起七日內(nèi)給付孟某某四十五萬元；二、駁回孟某某的其他訴訟請求。如未按判決指定期間履行給付金錢的義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張山林提交證據(jù)1：2018年7月1日孟某某給霍某某發(fā)送的短信聊天截圖，其中聊天內(nèi)容中的小輝是牛廣華，老五是曲萬水，該證據(jù)證明在拆遷事宜發(fā)生之后，孟某某曾給霍某某發(fā)信息說見面談拆遷款的事宜。張山林轉(zhuǎn)讓退出時，孟某某是知情的，因為他參與了后期的經(jīng)營。證據(jù)2.欠條，證明《協(xié)議書》履行過程中，孟某某一直沒有積極履行出資義務，歌廳進行不下去不是張山林的原因，是因為孟某某出資不到位及確實客觀辦證辦不下來。孟某某發(fā)表質(zhì)證意見稱：證據(jù)1.手機號是孟某某的，但是孟某某想不起是否曾發(fā)過該短信以及為何發(fā)這條短信，對方需要提供原始載體，關(guān)聯(lián)性不認可。證據(jù)2.欠條和本案無關(guān)，當時辦營業(yè)執(zhí)照要集資交錢，孟某某沒有錢就打了這個欠條?；裟衬嘲l(fā)表質(zhì)證意見稱：認可證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、證明目的。孫愛民發(fā)表質(zhì)證意見稱：無法核實真實性，不清楚這些事。曲萬水發(fā)表質(zhì)證意見稱：真實性無法核實，不清楚。本院對兩份證據(jù)的真實性無法確認，關(guān)聯(lián)性不予認可，證明目的不予采納。

另查明，《協(xié)議書》約定：“一方占投資比例25%付給甲方投資費用時180萬乘以25%共計人民幣45萬元（以付清萬元）?！睆埳搅衷凇案肚濉蔽恢锰幒炞帧?/p>

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院經(jīng)審理查明的事實一致，法院予以確認。

本院認為，綜合全案案情及當事人訴辯稱意見，本案的二審爭議焦點為：張山林、霍某某應否退還孟某某投資款45萬元。

《協(xié)議書》約定的相關(guān)內(nèi)容，張山林、孟某某、霍某某、孫愛民共同出資，共同在張山林承包的場地處開發(fā)經(jīng)營。結(jié)合在案證據(jù)，可以認定孟某某已出資45萬元，并享有45萬元的投資權(quán)益。張山林退出該協(xié)議所應承擔的責任與其他三位退出協(xié)議時的責任并不相同；特別是在孟某某已經(jīng)履行完畢協(xié)議約定的出資義務的情況下，張山林若轉(zhuǎn)讓其股份退出經(jīng)營，應當與其協(xié)商并取得其同意；在無法繼續(xù)經(jīng)營的時候，各方并未對項目進行結(jié)算，且張山林擅自將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給霍某某，霍某某將涉案場院交付曲萬水用于其他經(jīng)營；根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以證明霍某某在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后曾向曲萬水明確告知涉案場院在交付之前確有孟某某之投資權(quán)益。張山林、霍某某的上述行為具有過錯，且明顯損害了霍某某的權(quán)益。綜上，一審法院認定張山林返還孟某某45萬元投資款，霍某某對此承擔連帶責任，有事實和法律依據(jù)，本院予以維持。

綜上所述，張山林、霍某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民法典》第一百四十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8050元，由張山林負擔4025元（已交納），由霍某某負擔4025元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　魯　南

審 判 員　　賈　旭

審 判 員　　姜　君

二〇二一年三月五日

法官助理　　李曉晴

法官助理　　王慧君