上訴人(原審被告)：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：劉亞從，北京濟(jì)桓律師事務(wù)所律師。

泓悅興公司(原審原告)：北京泓悅興國(guó)際酒店管理有限公司，住所地北京市通州區(qū)通朝大街******。

法定代表人：駱光榮，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周立軍，北京市致宏律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某因與被上訴人北京泓悅興國(guó)際酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泓悅興公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初23839號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員孫妍獨(dú)任審理，于2021年3月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人孫某某及其委托訴訟代理人劉亞從、被上訴人泓悅興公司之委托訴訟代理人周立軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

孫某某上訴請(qǐng)求：1．撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)和第三項(xiàng)，發(fā)回重審或者改判支付租金23萬(wàn)元；2．一審、二審訴訟費(fèi)由泓悅興公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院審理事實(shí)不清。孫某某于2020年5月10日交付泓悅興公司租金170207元，其已將2019年6月13日至2020年2月29日的84587元房屋租金支付完畢，不存在欠付上述期間段的租金問(wèn)題。從泓悅興公司的兩份《催款函》中可以看到，泓悅興公司向?qū)O某某催要的系劉遠(yuǎn)勝拖欠的房租195702元，并非84587元，雙方對(duì)于該房租金額存在爭(zhēng)議，故孫某某遲遲未支付該筆租金。后，北京市通州區(qū)人民法院于2020年2月21日就該上述糾紛作出判決，判決劉遠(yuǎn)勝支付本案泓悅興公司房屋占有使用費(fèi)111115元，該判決的當(dāng)事人均無(wú)上訴，孫某某才于2020年5月10日向泓悅興公司支付了租金170207元，該租金包含孫某某應(yīng)支付的84587元，且泓悅興公司已收到，故孫某某不存在逾期支付房屋租金的情形。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤，不應(yīng)判決孫某某承擔(dān)逾期付款違約金；一審法院還應(yīng)當(dāng)就孫某某支付的租金作適當(dāng)減免。2020年春節(jié)開(kāi)始，因?yàn)樾鹿谝咔?，?dǎo)致租賃房屋無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，經(jīng)濟(jì)比較困難，所以孫某某未按期支付租金，按國(guó)家政策，孫某某不屬于因違約解除合同并支付違約金的情形。泓悅興公司對(duì)于其他租戶(hù)均免除了三個(gè)月的租金并下調(diào)了租金數(shù)額。三、一審法院判決孫某某支付至2020年8月31日的租金錯(cuò)誤。泓悅興公司于2020年8月29日收回了房屋，房屋租金應(yīng)計(jì)算至2020年8月28日，應(yīng)減少3天的租金6704元，故一審法院判決孫某某支付554380元系錯(cuò)誤的。

泓悅興公司辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。一、在2020年5月10號(hào)孫某某確實(shí)交了170207元的租金，但是這個(gè)租金并不包括2019年的租金。一審?fù)徶?，孫某某明確表示不包括2019年的租金，二審中孫某某又表示包括2019年租金，泓悅興公司不予認(rèn)可。二、一審法院根據(jù)合同約定以及案件的實(shí)際情況，酌定違約金5萬(wàn)元，符合法律規(guī)定。在一審?fù)忂^(guò)程中，孫某某并沒(méi)有提出減免租金的答辯意見(jiàn)，孫某某只是進(jìn)行了一個(gè)轉(zhuǎn)租，涉案的房屋也不屬于國(guó)有，要求減免房屋三個(gè)月租金沒(méi)有依據(jù)；三、關(guān)于租金，一審法院核定是正確的。

泓悅興公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1．確認(rèn)雙方之間《合作合同》于2020年8月27日解除；2．判令孫某某支付泓悅興公司房屋使用租金554380元；3．判令孫某某支付遲延付款違約金10萬(wàn)元；4．訴訟費(fèi)用由孫某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年2月27日，泓悅興公司（甲方）與孫某某（乙方）簽訂了《合作合同》，泓悅興公司將位于北京市通州區(qū)通朝大街×號(hào)×號(hào)×號(hào)×幢房屋×層部分面積出租給孫某某，建筑面積約為1160平方米，租賃用途為餐飲，租賃期限為10年，自2011年3月1日至2021年2月28日，免租期為45天，自2011年3月1日至2011年4月14日。2018年3月1日至2021年2月28日，房屋租金每平方米3．5元／日，年租金為1481900元，租金的支付方式為按半年預(yù)付，每年的3月1日前和9月1日前?！逗献骱贤返诎藯l違約責(zé)任約定“1、乙方應(yīng)當(dāng)按本合同約定向甲方支付租金及‘其他費(fèi)用’，若乙方遲延支付超過(guò)五日，則甲方有權(quán)自乙方遲延支付之日起以乙方欠付款為基數(shù)每日按1％（百分之壹）向乙方收取延遲付款的違約金。2、若乙方延遲支付租金或‘其他費(fèi)用’超過(guò)壹拾伍日，甲方有權(quán)解除合同，乙方應(yīng)立即騰退房屋并將截止騰退日前得違約金支付給甲方?！薄逗献骱贤愤€約定了其他內(nèi)容。2020年8月25日，泓悅興公司向?qū)O某某發(fā)出了《解除合作合同通知書(shū)》，內(nèi)容為“您作為承租人于2011年2月27日與我司簽訂了《合作合同》。根據(jù)《合作合同》第四條第2款的約定，您應(yīng)于2020年3月1日前向我司交納2020年租金128萬(wàn)元，但您一直拒絕交納。而且您承諾的代劉遠(yuǎn)勝交納房租195702元一直未予兌現(xiàn)。我司曾于2019年12月10日、2020年4月22日分別向您送達(dá)了《催款函》，希望您能夠珍惜與我司的合作關(guān)系，盡快繳納租金，但您一直未予理睬。2020年8月24日，我司再次與您溝通租金事宜，但您并無(wú)交納租金的意向。因您違反了《合作合同》第八條第2款的約定，遲延支付租金已超過(guò)15日，我公司根據(jù)合同約定，自本通知書(shū)送達(dá)您之日起，與您解除《合作合同》。自你收到本通知之日起3日內(nèi)無(wú)條件騰退房屋，逾期騰退，責(zé)任自負(fù)?！?020年8月27日，孫某某收到了該通知書(shū)。2020年8月29日，泓悅興公司收回了房屋。

庭審過(guò)程中，泓悅興公司其所主張的租金分為兩部分，一部分為2019年6月13日至2020年2月29日租金84587元，一部分為2020年3月1日至2020年8月31日469793元，孫某某主張2019年的租金已經(jīng)交齊，但未提供證據(jù)予以證明，對(duì)于6月13日至2月29日期間的，其主張之前就劉遠(yuǎn)勝的訴訟，均系自己操持進(jìn)行的，包括律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、公告費(fèi)等，之前說(shuō)過(guò)這些費(fèi)用折抵租金，泓悅興公司對(duì)此不予認(rèn)可，對(duì)于2020年3月1日至2020年8月31日半年租金，孫某某表示由于疫情影響其經(jīng)濟(jì)比較困難，自己將房屋轉(zhuǎn)租給了他人，其他人沒(méi)有支付給自己租金，就是在此困難的情況下，于2020年5月10日交付了170207元的租金。關(guān)于免租的問(wèn)題，孫某某稱(chēng)泓悅興公司給其他租戶(hù)免了三個(gè)月的租金并下調(diào)了租金數(shù)額，但到自己這就直接解除合同了，其認(rèn)為合同尚未到期應(yīng)該繼續(xù)履行。關(guān)于違約金，孫某某認(rèn)為違約金過(guò)高，雙方的合同已經(jīng)履行了九年，因?yàn)橐咔橛绊懖艑?dǎo)致出現(xiàn)目前的局面，自己也積極的跟對(duì)方磋商，并非惡意拖欠。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。當(dāng)事人一方依照合同法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。本案中，雙方簽訂的《合作合同》名為合作實(shí)為租賃合同，合同中約定了解除合同的條件，現(xiàn)孫某某拖欠租金已逾15天，符合合同解除的條件，現(xiàn)泓悅興公司已向?qū)O某某發(fā)出了解除通知書(shū)，孫某某2020年8月27日收到了該通知書(shū)，故對(duì)于泓悅興公司要求確認(rèn)雙方的合同于2020年8月27日解除的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，一審法院對(duì)此予以支持?，F(xiàn)泓悅興公司已2020年8月29日收回了房屋，其要求孫某某支付拖欠租金的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，一審法院對(duì)此予以支持，具體數(shù)額，經(jīng)一審法院核算，泓悅興公司的主張，并無(wú)不當(dāng)，一審法院對(duì)此予以支持。關(guān)于孫某某稱(chēng)因疫情的影響應(yīng)該減免租金的意見(jiàn)，由于其疫情發(fā)生前已拖欠租金，屬于遲延履行，不符合以不可抗力免除責(zé)任的法定情形，故對(duì)其該意見(jiàn)，一審法院不予采納。對(duì)于泓悅興公司主張的逾期付款違約金，合同中確有相關(guān)約定，結(jié)合疫情影響、孫某某的過(guò)錯(cuò)程度以及泓悅興公司的損失情況，對(duì)于孫某某所持的違約金過(guò)高的主張，一審法院予以采納，具體數(shù)額，一審法院酌情確定為5萬(wàn)元，對(duì)其主張的過(guò)高部分，一審法院不予支持。

判決如下：一、確認(rèn)北京泓悅興國(guó)際酒店管理有限公司與孫某某于2011年2月27日簽訂的《合作合同》于2020年8月27日解除；二、孫某某于判決生效之日起七日內(nèi)給付北京泓悅興國(guó)際酒店管理有限公司租金554380元；三、孫某某于判決生效之日起七日內(nèi)給付北京泓悅興國(guó)際酒店管理有限公司逾期付款違約金5萬(wàn)元；四、駁回北京泓悅興國(guó)際酒店管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5172元，由孫某某負(fù)擔(dān)，于判決生效之日起七日內(nèi)交納。

二審中，雙方?jīng)]有提交新證據(jù)。

2020年11月11日一審?fù)徶?，孫某某陳述2019年沒(méi)有拖欠租金，2020年拖欠租金469793元，其對(duì)于2019年繳納租金情況未予舉證。二審?fù)徶?孫某某陳述其2020年5月繳納的租金中包括2019年拖欠的房屋租金，余款為繳納2020年租金的一部分。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的《合作合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。雙方均應(yīng)當(dāng)全面履行各自權(quán)利義務(wù)。該合同名為合作，實(shí)為租賃合同，雙方對(duì)此亦予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。孫某某自2019年起已開(kāi)始拖欠租金，至2020年2月28日達(dá)84587元，雖孫某某辯稱(chēng)其未及時(shí)支付的原因系因案外人劉遠(yuǎn)勝拖欠部分未予明確，不存在惡意拖延情況。但即使該情況屬實(shí)，按照孫某某的自認(rèn)，該84587元自2020年2月21日已確定金額，其亦拖延至2020年5月繳納，此時(shí)雖發(fā)生疫情，但因該款項(xiàng)的繳納義務(wù)系疫情發(fā)生前產(chǎn)生，故疫情發(fā)生不應(yīng)當(dāng)成為其拖欠的合理事由。孫某某對(duì)此一審二審陳述不一致，但其一審中的陳述無(wú)證據(jù)證明，本院采信其二審陳述。孫某某拖欠租金的行為已構(gòu)成違約，滿(mǎn)足雙方合同約定的泓悅興公司享有合同解除權(quán)的要件，雙方《合作合同》自2020年8月27日孫某某收到公司發(fā)出合同解除通知時(shí)解除。8月29日公司收回涉案房屋，孫某某應(yīng)當(dāng)支付截至2020年8月29日的費(fèi)用。孫某某一審中自認(rèn)拖欠2020年租金469793元，2019年租金84587元已付，但未提供支付證據(jù)，故其共計(jì)應(yīng)當(dāng)向泓悅興公司支付租金554380元。孫某某關(guān)于租金數(shù)額有誤的上訴意見(jiàn)本院不予支持。關(guān)于孫某某提出因疫情原因希望公司酌減三個(gè)月房租的意見(jiàn)，一審法院認(rèn)為孫某某違約發(fā)生于疫情開(kāi)始之前，故未酌減其房租，但綜合本案案情，對(duì)公司要求的違約金數(shù)額予以酌情降低。本院認(rèn)為一審法院處理適當(dāng)，判令數(shù)額無(wú)誤，本院不作調(diào)整。

綜上所述，孫某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10344元，由孫某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　孫妍

二〇二一年三月二十九日

法官助理　何平

書(shū) 記 員　任宇