上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市順義區(qū)村民，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：李建成，北京博善律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王白云，北京市易行律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市順義區(qū)北某某鎮(zhèn)人民政府，住所地北京市順義區(qū)北某某鎮(zhèn)府前街**。

負(fù)責(zé)人：馮健，鎮(zhèn)長。

被上訴人（原審被告）：北京市順義區(qū)北某某鎮(zhèn)西府村村民委員會，住所地北京市順義區(qū)北某某鎮(zhèn)西府村。

法定代表人：薛新剛，村主任。

二被上訴人之共同委托訴訟代理人：劉明哲，北京劉明哲律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人北京市順義區(qū)北某某鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱北某某鎮(zhèn)政府）、北京市順義區(qū)北某某鎮(zhèn)西府村村民委員會（以下簡稱西府村委會）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2019）京0113民初14842號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人張某某及其委托訴訟代理人李建成、王白云，被上訴人北某某鎮(zhèn)政府、西府村委會的委托訴訟代理人劉明哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。事實和理由：張某某主張北某某鎮(zhèn)政府、西府村委會賠償損失的依據(jù)為《張某某財物損害案協(xié)調(diào)會議紀(jì)要》，該會議紀(jì)要系三方在平等共同協(xié)商的基礎(chǔ)上就賠償方案達(dá)成的三方協(xié)議，該協(xié)議并非行政部門作出的行政決定，不屬于行政法律關(guān)系。

北某某鎮(zhèn)政府、西府村委會辯稱，同意一審裁定，會議紀(jì)要只是意向性的，不能認(rèn)定鎮(zhèn)政府應(yīng)對張某某的損失承擔(dān)責(zé)任。

張某某向一審法院起訴請求：判令北某某鎮(zhèn)政府、西府村委會共同賠償張某某經(jīng)濟(jì)損失共計1313855元，其中鋼結(jié)構(gòu)棚子損失115513元、貨物貶值損失1198342元。

一審法院認(rèn)定事實：張某某系北京市順義區(qū)北某某鎮(zhèn)東府村村民，自2003年起在西府村市場經(jīng)營日用百貨、日用雜品、服裝等，2009年始張某某以承租方（乙）的身份與出租方（甲）湯明水簽訂《房屋租賃合同》，租賃房屋北某某鎮(zhèn)西府市場東廂房從北至南共九間房屋。2015年張某某在上述房屋前面開始搭建鋼結(jié)構(gòu)棚子，將部分貨物放置棚子里售賣。2017年10月始，西府村委會陸續(xù)派人告知張某某進(jìn)行整改，清退安全隱患。2017年12月26日下午，西府村委會、北某某鎮(zhèn)土地科、安全科、派出所、城管等單位到西府村市場對張某某的鋼結(jié)構(gòu)棚子進(jìn)行了拆除。2017年12月28日西府村委會派人將張某某拆除的材料堆放在市場東北角，貨物堆放在原地。

一審法院審理過程中，張某某申請，經(jīng)搖號由北京京港柏鑒資產(chǎn)評估有限公司進(jìn)行鑒定，2019年7月17日該公司因鋼結(jié)構(gòu)棚子已被拆除，無法對具體建造材質(zhì)及工程量做出鑒定，其他貨物無分類明細(xì)清單（生產(chǎn)地，數(shù)量，材質(zhì)，規(guī)格，型號等）信息，無法作價，不予受理此案。后雙方商議由北京市京價價格評估有限公司進(jìn)行評估事項。2019年10月28日鑒定機(jī)構(gòu)對本案現(xiàn)場進(jìn)行勘驗，評估基準(zhǔn)日為當(dāng)日，鋼結(jié)構(gòu)棚子的價值為115513元，現(xiàn)場貨物的評估原值為1295261元，評估貶損值為1198342元。其中貨物包括：經(jīng)營性玩具（搖搖車）、服裝鞋帽、電器、針織布藝、兒童玩具、日用百貨（花盆、桶、鍋）。鑒定費(fèi)用44660元。張某某為此支付評估費(fèi)46000元。

在庭審中，張某某向一審法院提交了北某某鎮(zhèn)微信公眾號微信截圖、《張某某財物損害案協(xié)調(diào)會議紀(jì)要》，認(rèn)為北某某鎮(zhèn)政府在拆除棚子后已經(jīng)為其安排了，自己不能動這些貨物，而且鎮(zhèn)政府的宣傳中明確說明對貨物進(jìn)行妥善安置。張某某與北某某鎮(zhèn)政府、西府村委會共同協(xié)商過，根據(jù)會議紀(jì)要已經(jīng)達(dá)成一致意見，要求北某某鎮(zhèn)政府、西府村委會共同承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)全部賠償責(zé)任。其中微信截圖顯示，“北某某鎮(zhèn)柔性執(zhí)法解安全難題”針對拆除一事進(jìn)行宣傳?！稄埬衬池斘飺p害案協(xié)調(diào)會議紀(jì)要》記載內(nèi)容為“鎮(zhèn)政府主持下，各方初步達(dá)成解決方向：1.確定賠償主體：村委會鎮(zhèn)政府？；2.確定賠償方案：以拆除鋼架棚時的錄像及現(xiàn)場保存現(xiàn)狀情況進(jìn)行第三方評估；3.確定評估時間：由鎮(zhèn)政府代表請求后確定”。張某某、王白云及北某某鎮(zhèn)司法所所長張軍友、劉明哲、西府村委會薛新剛共同簽字，時間為2019年3月3日上午8點(diǎn)半，并在多方簽字上方標(biāo)有“待向上級領(lǐng)導(dǎo)請求后確定”內(nèi)容。

北某某鎮(zhèn)政府、西府村委會認(rèn)為，對微信截圖和會議紀(jì)要的真實性認(rèn)可，但本案與鎮(zhèn)政府無關(guān)，北某某鎮(zhèn)政府、西府村委會也沒有與張某某達(dá)成一致意見，事發(fā)后張某某向政府的信訪部門反映過，怕此事有影響，司法所的人和代理人才與張某某一起談過此事，沒有鎮(zhèn)政府的授權(quán)，形成的會議紀(jì)要只是一個意向性的意見。西府村委會針對棚子的損失愿意承擔(dān)30%的責(zé)任，貨物損失不同意賠償。同時向一審法院提交了照片及說明，證實拆除前多次要求張某某整改，事后還安裝了攝像頭，為防止損失擴(kuò)大盡到了合理的防范義務(wù)。

一審法院認(rèn)為，張某某在西府村市場其經(jīng)營攤位前搭建鋼結(jié)構(gòu)棚子，西府村委會及北某某鎮(zhèn)政府多次告知其拆除未果，后北某某鎮(zhèn)政府和西府村委會組織人員進(jìn)行拆除，并造成張某某貨物損失。通過一審法院查明事實可以看出，北某某鎮(zhèn)政府作為行政機(jī)關(guān)對存在安全隱患的鋼結(jié)構(gòu)棚子進(jìn)行拆除，是履行行政職權(quán)的行為，西府村委會也是因鎮(zhèn)政府的授權(quán)行使的基層組織管理行為，而不是作為民事平等主體之間的侵權(quán)行為。雖然西府村委會自認(rèn)是侵權(quán)主體承擔(dān)賠償責(zé)任，張某某、西府村委會及北某某鎮(zhèn)政府雙方也簽訂過相關(guān)協(xié)議，但不能由此認(rèn)定雙方存在民事法律關(guān)系。因此，本案不屬于人民法院民事案件的受理范圍，對于張某某的起訴，一審法院依法應(yīng)予駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項、第一百五十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定駁回張某某的起訴。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟，必須屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。本案中，張某某起訴主張西府村委會和北某某鎮(zhèn)政府未征得其同意擅自拆除其所建鋼結(jié)構(gòu)棚子，并據(jù)此要求西府村委會和北某某鎮(zhèn)政府承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可2017年12月26日下午西府村委會、北某某鎮(zhèn)土地科等單位對張某某的鋼結(jié)構(gòu)棚子進(jìn)行拆除的事實，西府村委會、北某某鎮(zhèn)政府對一審法院就北某某鎮(zhèn)政府拆除張某某棚子系履行行政職權(quán)的行為以及西府村委會系因鎮(zhèn)政府授權(quán)行使的基層組織管理行為之認(rèn)定亦表示認(rèn)可。故一審法院基于上述事實認(rèn)定本案不屬于人民法院受理民事案件的范圍，認(rèn)定正確。雙方因上述拆除行為而簽訂的《張某某財物損害案協(xié)調(diào)會議紀(jì)要》，實為拆除事實發(fā)生后就后續(xù)事項的解決，并不屬于民事法律關(guān)系。

綜上，張某某的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　楊淑敏

審 判 員　楚　靜

審 判 員　閆　慧

二〇二一年二月二十日

法官助理　常佳敏

書 記 員　李星月