上訴人（原審原告）：鮑某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市平谷區(qū)。

上訴人（原審原告）：鮑某2，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市平谷區(qū)。

法定代理人：鮑某1（鮑某2之父），xxxx年xx月xx日出生，住北京市平谷區(qū)。

上訴人（原審原告）：鮑某5，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市平谷區(qū)。

上訴人（原審原告）：鮑某3，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市平谷區(qū)。

法定代理人：鮑某1（鮑某3之父），xxxx年xx月xx日出生，住北京市平谷區(qū)。

上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市平谷區(qū)。

法定代理人：鮑某4（張某之母），xxxx年xx月xx日出生，住北京市平谷區(qū)。

上訴人（原審原告）：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市平谷區(qū)。

上訴人（原審原告）：鮑某4，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市平谷區(qū)。

上訴人共同委托訴訟代理人：馬金升，北京市方橋律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京城谷某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市平谷區(qū)中關(guān)村科技園區(qū)平谷馬坊工業(yè)園****。

法定代表人：蔣仕義，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王振三，北京市時(shí)雨律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：韓志勇，男，xxxx年xx月xx日出生，北京城谷某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工，住北京市平谷區(qū)。

上訴人鮑某1、鮑某2、鮑某5、鮑某3、張某、徐某、鮑某4因與被上訴人北京城谷某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱城谷某某公司）民事主體間房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初2991號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鮑某1、鮑某2、鮑某5、鮑某3、張某、徐某、鮑某4上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，改判支持我方的一審訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)及理由：一、一審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)我方家族是一戶、還是兩戶，作出實(shí)體認(rèn)定。二、如果按照一戶補(bǔ)償，則對(duì)我方來(lái)說(shuō)是顯失公平的，我方有權(quán)在作出一年內(nèi)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。我方起訴要求撤銷的時(shí)限未超過(guò)，所以一審法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)體審查。三、一審法院僅以經(jīng)過(guò)了公示，經(jīng)過(guò)了認(rèn)定小組認(rèn)定就不作出司法評(píng)價(jià)是錯(cuò)誤的。

城谷某某公司辯稱，同意一審判決，不同意鮑某1等上訴人的上訴意見(jiàn)。我公司認(rèn)為認(rèn)定小組的功能非常重要，鮑某1一家是一戶還是兩戶，這個(gè)能夠確定。鮑某1一家所在村黨支部書記為首的宅基地安置小組已經(jīng)評(píng)議認(rèn)定其家的宅院是一宅，一處宅基地，我公司只能據(jù)此進(jìn)行拆遷安置。

鮑某1、鮑某2、鮑某5、鮑某3、張某、徐某、鮑某4向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令撤銷徐某與城谷某某公司于2019年12月24日簽訂的《平谷區(qū)馬坊鎮(zhèn)中心區(qū)南區(qū)土地一級(jí)開發(fā)項(xiàng)目一期、二期集體土地住宅房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議（貨幣補(bǔ)償+定向安置）》（以下簡(jiǎn)稱主協(xié)議）及于2020年1月21日簽訂的主協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議；2.判令對(duì)案涉房屋按兩戶對(duì)待，按兩戶給予補(bǔ)償與安置。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年12月24日，城谷某某公司（甲方）與徐某（乙方）簽訂主協(xié)議，載明：“被拆遷宅基地坐落為平谷區(qū)馬坊鎮(zhèn)石佛寺前街97、×2號(hào)，宅基地認(rèn)定面積為537.79平方米，房屋建筑面積396.51平方米，安置人口柒人，乙方自愿選擇定向安置方式，回遷安置房為期房。甲方應(yīng)向乙方支付的補(bǔ)償款項(xiàng)（不含整體簽約獎(jiǎng)、完整交房獎(jiǎng)）合計(jì)3154309元。乙方根據(jù)《平谷區(qū)馬坊鎮(zhèn)中心城區(qū)南區(qū)土地一級(jí)開發(fā)項(xiàng)目一期、二期住宅拆遷補(bǔ)償安置方案》（以下簡(jiǎn)稱安置方案），選擇回遷安置房總建筑面積265平方米（最終以有資質(zhì)的房屋測(cè)繪部門的測(cè)繪面積為準(zhǔn)），分別為：115平方米（三居室）壹套；75平方米（二居室）貳套”。協(xié)議附件載明安置人員信息為徐某、鮑某4、鮑某1、鮑某2、鮑某3、于某、張某。2019年12月27日，被拆遷人徐某交房。2020年1月21日，甲乙雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，載明：“乙方在主協(xié)議規(guī)定時(shí)間內(nèi)交房，現(xiàn)項(xiàng)目獎(jiǎng)勵(lì)期屆滿，甲乙雙方經(jīng)協(xié)商就項(xiàng)目整體簽約獎(jiǎng)及完整交房獎(jiǎng)達(dá)成如下補(bǔ)充協(xié)議：根據(jù)項(xiàng)目補(bǔ)償方案約定，甲方向乙方支付以上兩項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)款項(xiàng)金額為150000元，具體構(gòu)成如下：1.整體簽約獎(jiǎng)：100000元；2.完整交房獎(jiǎng)：50000元”。2020年1月23日，徐某領(lǐng)取補(bǔ)償款。后雙方因宅基地認(rèn)定問(wèn)題發(fā)生糾紛，徐某等訴至法院。徐某等主張主協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議顯失公平，應(yīng)予以撤銷，且案涉房屋應(yīng)按兩戶予以認(rèn)定，并給予安置補(bǔ)償。另，其稱公示期間其對(duì)拆遷補(bǔ)償方案提出過(guò)異議，對(duì)此提交《平谷區(qū)馬坊鎮(zhèn)中心區(qū)南區(qū)土地一級(jí)開發(fā)項(xiàng)目（一期）（二期）項(xiàng)目住宅房屋拆遷估價(jià)結(jié)果報(bào)告送達(dá)回執(zhí)》予以證明。城谷某某公司對(duì)此不予認(rèn)可。

經(jīng)查，北京市土地整理儲(chǔ)備中心平谷區(qū)分中心、北京市平谷區(qū)馬坊鎮(zhèn)人民政府、城谷某某公司、北京倚基土地開發(fā)有限公司共同制定的《平谷區(qū)馬坊鎮(zhèn)中心區(qū)南區(qū)土地一級(jí)開發(fā)項(xiàng)目一期、二期拆遷實(shí)施方案》第五條規(guī)定：“宅基地的認(rèn)定，1、宅基地及使用權(quán)人的認(rèn)定，宅基地登統(tǒng)組要根據(jù)宅基地審批條件對(duì)拆遷范圍內(nèi)的每宗宅基地及使用權(quán)人進(jìn)行確認(rèn)并公示5天（自然日），公示無(wú)異議的作為認(rèn)定宅基地和拆遷人的有效依據(jù)”；第八條規(guī)定：“定向安置標(biāo)準(zhǔn)為：按經(jīng)確認(rèn)的每宗宅基地安置建筑面積190平方米（115平方米和75平方米定向安置房各一套）”。2019年9月29日，北京市平谷區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)作出“關(guān)于《平谷區(qū)馬坊鎮(zhèn)中心區(qū)南區(qū)土地一級(jí)開發(fā)項(xiàng)目一期、二期拆遷實(shí)施方案》”的批復(fù)中載明：“北京市土地整理儲(chǔ)備中心平谷區(qū)分中心：你單位報(bào)審的《平谷區(qū)馬坊鎮(zhèn)中心區(qū)南區(qū)土地一級(jí)開發(fā)項(xiàng)目一期、二期拆遷實(shí)施方案》已收悉。經(jīng)審核，該方案符合《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》（北京市政府第124號(hào)令）等相關(guān)規(guī)定，予以批準(zhǔn)”。平谷區(qū)馬坊鎮(zhèn)石佛寺村村民委員會(huì)出具的《宅基地及被安置人員認(rèn)定單》載明：“宅基地使用權(quán)人徐某，座落石佛寺前街×1號(hào)、×2號(hào)，宅基地來(lái)源祖遺，取得時(shí)間為1982年以前，認(rèn)定面積537.79平方米，認(rèn)定組成員簽字”。2019年12月7日，北京市平谷區(qū)馬坊鎮(zhèn)石佛寺村村民委員會(huì)按規(guī)定對(duì)《宅基地及被安置人員公示》予以公示。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！?。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案涉宅基地應(yīng)按一宅還是兩宅進(jìn)行補(bǔ)償及協(xié)議未經(jīng)全體簽字，是否有乘人之危之嫌。上述拆遷文件載明宅基地的認(rèn)定是由宅基地登統(tǒng)組進(jìn)行確認(rèn)并公示，公示無(wú)異議后作為認(rèn)定宅基地的有效依據(jù)，本案中，徐某等人在公示結(jié)束后與城谷某某公司簽訂協(xié)議、交付房屋并領(lǐng)取補(bǔ)償款，該行為視為其認(rèn)可拆遷方案，且其他被拆遷人亦是按該程序履行各自義務(wù)，故不存在顯失公平原則；徐某代表家庭成員與城谷某某公司簽訂主協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，家庭成員中的任何人與城谷某某公司簽訂協(xié)議，所得到的整體拆遷利益不會(huì)變化，協(xié)議內(nèi)容并未侵害徐某等原告的合法權(quán)益，不存在乘人之危的情形。故徐某等人的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。判決：駁回鮑某1、鮑某2、鮑某5、鮑某3、張某、徐某、鮑某4的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)70元，由鮑某1、鮑某2、鮑某5、鮑某3、張某、徐某、鮑某4負(fù)擔(dān)（已交納）。

本院二審期間，鮑某1、鮑某2、鮑某5、鮑某3、張某、徐某、鮑某4提交：證據(jù)一、公示復(fù)核申請(qǐng)表照片打印件，欲以此證明其在送達(dá)回執(zhí)中表示不服拆遷分配方案后，曾提交復(fù)核申請(qǐng)表提出異議。城谷某某公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，我公司未收到這份申請(qǐng)表，不知道此事，且該證據(jù)應(yīng)在一審提交。證據(jù)二、林權(quán)證，欲以此證明×2號(hào)北側(cè)是林權(quán)證面積，后其家在原×2號(hào)宅基地基礎(chǔ)上向外擴(kuò)展，占用了林權(quán)證中部分土坑的面積，形成了×1號(hào)宅基地，該處宅基地是額外隊(duì)里批復(fù)的，與×2號(hào)為獨(dú)立的兩宗宅基地。城谷某某公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，林權(quán)證的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，證明目的不認(rèn)可，其中所涉土坑原為林地，如果變更為宅基地需要審批，而村集體并無(wú)相應(yīng)審批權(quán)限；鮑某1一家被認(rèn)定為一戶，將兩個(gè)門牌號(hào)的整個(gè)宅基地認(rèn)定為一宗宅地，是基于拆遷實(shí)施方案所確認(rèn)的認(rèn)定程序，由村民代表推選的村干部、村黨支部書記等組成的認(rèn)定小組進(jìn)行評(píng)議的結(jié)果，我公司只能接受這個(gè)結(jié)果，無(wú)權(quán)變更。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院一致，本院予以確認(rèn)。另，依據(jù)被拆遷房屋交房驗(yàn)收單，被拆遷人徐某交房時(shí)間為2019年12月27日。

本院認(rèn)為，徐某、鮑某1等上訴人以涉案主協(xié)議顯失公平為由要求撤銷，其主張協(xié)議顯失公平主要理由為主協(xié)議將涉案石佛寺前街×1號(hào)及×2號(hào)作為一宗宅基地進(jìn)行安置，導(dǎo)致其一家享有的拆遷利益減少。對(duì)此，其一，對(duì)于涉案主協(xié)議中將上述平谷區(qū)馬坊鎮(zhèn)石佛寺前街×2號(hào)及×1號(hào)兩個(gè)門牌作為一宗宅基地進(jìn)行安置，系基于平谷區(qū)馬坊鎮(zhèn)石寺村村民委員會(huì)出具的《宅基地及被安置人員認(rèn)定單》的認(rèn)定，上述認(rèn)定單系依據(jù)相關(guān)行政部門批準(zhǔn)的拆遷實(shí)施方案，由宅基地登統(tǒng)組成員簽字進(jìn)行認(rèn)定并予以公示。徐某、鮑某1等上訴人雖稱曾對(duì)宅基地的認(rèn)定提出異議，但隨后徐某作為被拆遷人與城谷某某公司簽訂了涉案主協(xié)議，認(rèn)可將上述兩門牌地址作為一宗宅基地進(jìn)行安置，且簽署協(xié)議后徐某一家即將涉案房屋交付給拆遷人，并領(lǐng)取了拆遷款項(xiàng)，上述事實(shí)亦可佐證徐某、鮑某1等上訴人對(duì)涉案主協(xié)議內(nèi)容的認(rèn)可。其二，徐某、鮑某1等上訴人主張**谷區(qū)馬坊鎮(zhèn)石佛寺前街×1號(hào)及×2號(hào)為兩宗宅基地的主要依據(jù)為《社員建房宅基地申請(qǐng)表》，但從上述申請(qǐng)表所載申請(qǐng)理由來(lái)看，系申請(qǐng)?jiān)诒驹簝?nèi)新建房屋，而非申請(qǐng)審批新的宅基地；徐某、鮑某1等所提《林權(quán)證》系林地的權(quán)屬證明，林地與宅基地在土地性質(zhì)、用途上均不相同，此證內(nèi)容亦無(wú)法證實(shí)其所主張新審批宅基地的情況；而從平谷區(qū)馬坊鎮(zhèn)石寺村村民委員會(huì)所出具的《宅基地及被安置人員認(rèn)定單》內(nèi)容來(lái)看，當(dāng)?shù)卮寮w組織亦未認(rèn)可平谷區(qū)馬坊鎮(zhèn)石佛寺前街×1號(hào)系在原有宅基地外另行為徐某一家分配的單獨(dú)一宗宅基地，即現(xiàn)有證據(jù)并不足證明平谷區(qū)馬坊鎮(zhèn)石佛寺前街×2號(hào)及×1號(hào)系兩宗獨(dú)立宅基地。綜上，現(xiàn)徐某、鮑某1以涉案主協(xié)議顯失公平為由要求撤銷協(xié)議，依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，鮑某1、鮑某2、鮑某5、鮑某3、張某、徐某、鮑某4的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由鮑某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　林存義

審 判 員　薛　妍

審 判 員　趙　霞

二〇二一年三月二十二日

法官助理　楊俊逸

法官助理　眭　立

書 記 員　王　艷