上訴人（原審原告）：李子偉，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人（原審被告）：北京鵬龍某某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)華威里10號樓一層105室。

法定代表人：杜瑞濤，董事長。

委托訴訟代理人：張明，北京市中潤律師事務(wù)所律師。

上訴人李子偉、上訴人北京鵬龍某某汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱鵬龍某某公司）修理合同糾紛一案，因雙方均不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初46368號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李子偉、上訴人鵬龍某某公司的委托訴訟代理人張明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李子偉上訴請求：1.涉案車輛噴漆，返工再修理費用，一審法院只支持了2.5萬元。未能彌補鵬龍某某公司給李子偉造成的損失，懇請審理查明修理合同糾紛案的事實真相，依法判決鵬龍某某公司彌補賠償給李子偉造成的損失；2.鵬龍某某公司在判決書上的有些辯稱，未在9月24日開庭中當庭進行質(zhì)證，當時庭審錄音可證。3.一、二審審理費，由鵬龍某某公司承擔。事實與理由：本案是2018年11月15日在東城法院立案，鵬龍某某公司拒絕12月25日開庭，2019年1月14日鵬龍某某公司到庭，在法官首言我們可以審理此案的情況下，鵬龍某某公司言我們在朝陽區(qū)十八里店白墻子村271號實際經(jīng)營，強勢要求移案朝陽法院審理，東城法院實地勘察后2019年2月21日裁定移案朝陽法院。

一、概況。依據(jù)李子偉提交原審的證據(jù)和今一審李子偉提交的市高院申訴書簡要如下：申訴書是李子偉在接到原案二審判決書后，李子偉非專業(yè)花甲人為維權(quán)在走訪有關(guān)部門后，冬練三九，遍訪京城其他奔馳4s店，學習噴漆鈑金工藝專業(yè)知識，了解維修行業(yè)內(nèi)的規(guī)定，相關(guān)行業(yè)做法，匯總合同糾紛案所有證據(jù)而成。1.涉案車輛是保險公司檢查定損修理項目，4s店依據(jù)定損修理項目按照授權(quán)廠家維修工藝標準進行修理。2.涉案車輛出險定損情況，2015年8月7日涉案車輛停放在李子偉居住的團結(jié)湖小區(qū)物業(yè)固定車位上，車位距保安崗亭十多米，兩側(cè)均有物業(yè)裝的攝像頭，距小區(qū)主干道團結(jié)湖路三十多米，車位場地高于干路近五十公分，傍晚北京地區(qū)突降冰雹雨，同時年數(shù)以萬計的冰雹受損車輛一樣車身出現(xiàn)淺雹痕。8日上午下樓察看，報險后，開到鵬龍某某公司4s店送修，保險駐店定損人檢查后定損：冰雹砸車出險；地點團結(jié)湖小區(qū)，定損修理項目，全車重新噴漆，換車頂天窗兩側(cè)邊條，鵬龍某某公司4S店按保險檢查定損項目，按授權(quán)廠家規(guī)定的工藝質(zhì)量標準進行修理，店方定7至10天修好。3.汽車修理行業(yè)內(nèi)維修噴漆與汽車廠家出廠時的噴漆工藝不同，維修噴漆是一項傳統(tǒng)的工藝質(zhì)量標準成熟、明確，普通常見的修理項目，只要規(guī)規(guī)矩矩按廠家維修標準，在冰雹車進場狀態(tài)下打磨至裸基，做新維修噴漆一遍，即可交合格車輛。4.行業(yè)內(nèi)維修噴漆指的是維修噴漆層：主要工藝流程是，基底處理→維修噴漆基層（防御底漆、膩子—中涂底漆）→漆面（色漆罩面透明清漆），基層質(zhì)量是最終噴漆質(zhì)量的重要保證，業(yè)內(nèi)一些不良店家對客戶只談外觀、面漆，對基層問題噤若寒蟬，以欺騙客戶將車提走。在時年李子偉冬練三九，到其他奔馳4S店學習噴漆工藝質(zhì)量標準時，4S店有經(jīng)驗維修人員言按工藝標準做的維修噴漆在無外部因素影響下使用10年是沒問題的，李子偉認同，李子偉原開大眾品牌車2007年全車噴漆后到2015年置換奔馳品牌，8年未出現(xiàn)問題。5.鵬龍某某公司4S店所做案涉車輛全車維修噴漆最終維修結(jié)果是，沒按廠家技術(shù)人員所說的打磨至裸基，沒按第三次驗車時雙方商定的返工維修方案（按冰雹車進場狀態(tài)重新返修，5至6天修好，維修過程全程錄像，屆時若再修不好，按維修費用的雙倍補償車輛損失，下午店方又言，一定達到標準），只打磨了原車漆面的情況下，就做新的維修噴漆層，在所做新維修噴漆層基層膩子薄厚不均不干燥情況下，就進行打磨、底漆面漆施工，至漆面先后出現(xiàn)問題，此后只是反復修補漆面，終整車反復噴漆面兩遍，局部三遍。二、維修期間鵬龍某某公司4S店愚弄欺詐客戶近月。第一次提驗車，在車間內(nèi)李子偉花甲人非專業(yè)人員看到的噴漆效果是，漆面明顯的桔皮狀和大面積水波紋，店方人員對李子偉言這也是一種效果。第二次提驗車，在店方停車場車主看到的狀態(tài)是前機蓋在陽光下呈現(xiàn)出嬰兒尿布狀斑紋，店方人員熱情友好的問李子偉你看行不行。（其后鵬龍某某公司4S店在一審辯稱這兩次是向客戶征求意見。專業(yè)的4S店向非專業(yè)的客戶征求意見，實際征求意見還是愚弄欺詐客戶）第三次提驗車，為了能讓客戶滿意的將車提走，店方將驗車地點改在室內(nèi)車間光線暗的區(qū)域，萬幸李子偉提前請了別的4S店噴漆工人師傅，發(fā)現(xiàn)了噴漆問題的真相是基底基層有問題。（其后鵬龍某某公司4S店在判決書上辯稱，客戶沒有必要請修理技師，也沒經(jīng)過我們的同意。詳見原有案件材料和申訴書等資料）三、合同糾紛進入法律程序后。言稱我們公司走法律判決才能賠償?shù)涅i龍某某公司4S店，傾其公司權(quán)利與客戶打官司，以〈回去寫材料交法庭〉這一“標準”出庭模式，不與李子偉當庭指證，編造種種謊言故事，在判決書上辯稱、變更李子偉訴訟請求，增加車輛保險定損內(nèi)容，在判決書上進行修理，至李子偉攜案涉車輛出一審上二審再行市高院。四、前機蓋損壞始末。時年車輛進場時車輛保險檢查定損為全車噴漆，換天窗兩側(cè)邊條，16日李子偉到店看到車的慘狀是，詳見原案案有證據(jù)照片和在高院申訴書：鵬龍某某公司4S店將前機蓋鈑金至損后，要求保險公司給二次定損賠償，以獲得更大的利益被拒絕（如央視24小時新聞11月節(jié)目中，報道有一些不良4S店故意將維修車輛配件砸壞，然后向保險公司騙保）。鵬龍某某公司4S店一計不成又生一計，編造“故事”，更換前機蓋要求李子偉出一半錢，時李子偉言這種情況不是李子偉造成的，不應該李子偉出，要不你把后備箱蓋也換了，那兒雹痕更多。在2016年3月29日廠家組織店方、車主三方會議，廠家技術(shù)人員明確指出，前機蓋雹痕是可以鈑金修復的……，見原案有證據(jù)。在判決書上謊言辯稱，前機蓋無法修復是李子偉多次找保險才更換的，延誤了交車日期。企圖逃避延誤交車損失賠償，這是李子偉時年出一審、上二審再行市高院的最主要原因。時年9月6日提車時店方已經(jīng)確認保險一直拒絕給予定損，李子偉手中有的2017年6月15日與保險駐店定損人員通話、短信及2019年8月、2020年12月等音像照片中記錄的情況是，鵬龍某某公司4S店未經(jīng)過李子偉簽字確認，拿著“相關(guān)”資料于2017年6月15日辦理了保險理賠手續(xù)。這就是在一審中要求公平公正的鵬龍某某公司4S店真實面目。法庭可依法取證保險定損資料。如有需要屆時李子偉出示李子偉手中的資料。鵬龍某某公司4S店繼續(xù)拖延本案李子偉不得不明言！

訴求明細：1.本合同糾紛案原審、二審及今案一審均是公開開庭審理，故請求今案二審也公開開庭審理。2．鵬龍某某公司4S店公開開庭審理中，強勢要求法庭政審李子偉是否黨員，退休前所在單位。法律允許李子偉無異議，鵬龍某某公司4S店不公平公正，故本著公平公正的原則，在今一審判決書上要求公平公正，故本著原則，開庭時鵬龍某某公司4S店歷次出庭人員及其法人代表，亦說明是否黨員，原工作單位，并在判決書上注明原工作單位名稱及身份證號。3．鵬龍某某公司4S店強烈要求法院在判決書上變更李子偉訴訟請求，增加車輛保險定損修理內(nèi)容，應在開庭時予以澄清，承擔相應法律責任，并向李子偉公開道歉。4.鵬龍某某公司4S店在修理案涉車輛時惡意將前機蓋鈑金致報廢，制造現(xiàn)場后，企圖騙保，讓保險公司二次定損理賠，被保險公司拒絕后，又要求車主承擔一半換件費用，未果后，自行更換新件，但進入法律程序后，在判決書上不惜詆毀北汽集團奔馳產(chǎn)品信譽，竟稱廠家車輛前機蓋冰雹報廢無法維修，強勢要法庭在判決上給予認定，其后拿著判決書，仿冒車主簽字向保險公司騙保索賠了費用，行為惡劣，應在開庭時澄清事實真相，承擔法律責任，不能甩鍋法庭。對同時在該判決書上辯稱是車主多次找保險公司才更換了前機蓋的謊言，當庭向車主道歉，并承擔干擾法官判決的法律責任。因該判決是公開開庭審理，給廠家產(chǎn)品商業(yè)信譽及李子偉車輛造成了惡劣影響，鵬龍某某公司4S店應在公開媒體上予以澄清并道歉。要求公平公正的鵬龍某某公司4S店若當庭不澄清，李子偉請鵬龍某某公司4s店在公開媒體澄清。5.證據(jù)證明案涉車輛是北京鵬龍某某汽車銷售服務(wù)有限公司進行修理的。五審七庭隨張明律師出庭人員亦是該公司案涉車輛修車人員。本案是東城法院移案朝陽法院，東城法院2019年2月11日裁定書上載明，經(jīng)本院實地調(diào)查鵬龍某某公司4s店確于朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)白墻子村271號實際經(jīng)營。2019年10月22日朱琳琳書記員主持雙方談話，鵬龍某某公司4s店人員言車是我們修的，朱律師是執(zhí)行庭的，并向朱書記員和李子偉交了甲執(zhí)行款繳納電子回單，當時法庭錄音可證，只不過在11月5日下午3：30到院執(zhí)行庭找周書記員看案件資料時發(fā)現(xiàn)，談話記錄進行了刪改，周書記員可證。另當時發(fā)現(xiàn)李子偉提交的材料4頁。故本案只有一個被告：北京鵬龍某某汽車銷售服務(wù)有限公司。6.車輛再修理費用，一審法庭只支持2.5萬，不能彌補鵬龍某某公司4s店給我造成的損失。事實和理由：（1）案涉車輛是因為冰雹砸車受損后，保險定損修理項目和費用。（2）案涉車輛返工重修鵬龍某某公司4s店沒向保險公司上修車保險，故只能按奔馳廠家授權(quán)4s店市場價格計算。（3）返工再修理的不是時年冰雹受損項目，是鵬龍某某公司4s店沒按第三次提驗車時雙方約定按冰雹車進場狀態(tài)重新返修，其中方案有屆時若再修不好按維修費用（20856元）雙倍補償車主損失。（4）行業(yè)通常做法是提驗車二次不合格，可換店進行維修。7.案原二審審理費由鵬龍某某公司4s店承擔。事實和理由：（1）鵬龍某某公司4s店強勢阻止法庭對保險定損單的查證，阻止法庭對一審判決書中變更李子偉訴訟的查證。（2）鵬龍某某公司4s店強勢在判決書上增加保已定損內(nèi)容，對案涉車進行了冰雹涉水維修。（3）強勢在判決書上文字游戲式的增加了已履行了合同。（4）李子偉訴到市高院裁決書上無上訴內(nèi)容。8.鵬龍某某公司4s店在原一審判決書辯稱補償李子偉的無償維護已接近萬元。事實和理由：（1）鵬龍某某公司4s店罕見少見粗暴維修車輛，嚴重影響了李子偉正常生活，愚弄客戶近月，至李子偉花甲人冬練三九，多次往返4s店，又在判決書上辯稱，至小小一案歷時五載未果，嚴重擾亂了李子偉正常生活規(guī)律，造成精歷財力諸多損失。（2）李子偉在該店存有兩千元修理費未使用。（3）造成四車門及天窗內(nèi)外軌進入塵土，正常維修噴漆是不會發(fā)生的，其清理費用已七千元左右。（4）在判決書上承諾對法庭判決賠償有影響作用，故鵬龍某某公司4s店應如實兌現(xiàn)其在判決書上的承諾。9.鵬龍某某公司4s店應承擔拖延再修理費用期間的利息。事實和理由：（1）車輛再修理費用從養(yǎng)老費用及大手術(shù)用款項中墊付的，時年為盡快拿回賠償資金，按辦事處律師建議到東城法院立案，鵬龍某某公司4s店強勢要求移案朝陽法院審理，案移朝陽法院后鵬龍某某公司4s店強勢拖延至今，故減除正常審理時間外，鵬龍某某公司4s店應承擔拖延期間的利息費用。（2）該性質(zhì)屬于民間借貸，請求按法律允許的借貸利息24%計算，李子偉只收取二分之一，余由法庭轉(zhuǎn)贈相關(guān)法律救援機構(gòu)。小小一案，歷時五載，已生效判決的原審案件受理費及五千元賠償至今分文未付給李子偉，在依法治國的今天，在一審判決書要求公平公正的鵬龍某某公司4s店情何以堪。情法能容？

鵬龍某某公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回李子偉一審訴訟請求。李子偉承擔一、二審案件受理費。事實和理由：一、一審判決對業(yè)已生效裁判文書的理解背離了客觀事實，判令鵬龍某某公司再次承擔涉案車輛的再次維修費用，認定事實有誤。1.一審判決沒有將服務(wù)瑕疵與質(zhì)量瑕疵進行區(qū)分。涉案車輛在維修過程中存在瑕疵，不能等同最終維修后涉案車輛存在質(zhì)量瑕疵。2.不論是業(yè)已生效的裁判文書還是本案一審判決，均沒有認定涉案車輛最終維修后仍存在維修質(zhì)量不合格問題。李子偉雖然認為涉案車輛最終維修后仍存在噴漆質(zhì)量不合格問題，但其并沒有提供相應的證據(jù)予以證明，也沒有申請人民法院對其認為的涉案車輛噴漆質(zhì)量不合格問題申請專業(yè)鑒定，因此，應當認定涉案車輛經(jīng)鵬龍某某公司最終維修后，不存在李子偉認為的噴漆質(zhì)量不合格問題。不能理解為業(yè)已生效的裁判文書認定涉案車輛需要再次維修。二、一審程序中，李子偉沒有提供證據(jù)證明鵬龍某某公司在前期最終維修后存在噴漆質(zhì)量不合格問題，李子偉提供維修證據(jù)與先期維修質(zhì)量沒有關(guān)系。1.沒有證明表明也沒有業(yè)已生效的判決認定鵬龍某某公司最終維修后的涉案車輛存在瑕疵不合格現(xiàn)象。2.涉案車輛經(jīng)李子偉再維修后，在3年多的時間里李子偉仍正常使用，這足以說明李子偉認為涉案車輛不需要再次進行噴漆或維修。三、本案李子偉至今都拒絕在授權(quán)委托書上簽字，造成鵬龍某某公司至今都無法在履行維修合同后從保險公司獲取相應的維修費用，已經(jīng)給鵬龍某某公司造成較大損失。時至至今，鵬龍某某公司在代李子偉墊付6萬余元維修費用的前提下，卻要對李子偉進行二次維修瑕疵賠償，一審判決難以體現(xiàn)公平、公正。

李子偉針對鵬龍某某公司的上訴請求辯稱，賣車修車的人是鵬龍某某公司還是分公司，分公司有沒有這個資質(zhì)。鵬龍某某公司跟李子偉和法院說自己是國企，東城法院查證是與北京國委恒業(yè)汽車貿(mào)易有限公司合作的，李子偉想知道企業(yè)的性質(zhì)，有沒有資質(zhì)修車，涉案這次在鵬龍某某公司是保險檢查定損維修，需要投保人簽字確認，鵬龍某某公司根據(jù)定損項目修。鵬龍某某公司隱瞞了維修的通用做法。準施工單不是正式修理項目的清單。鵬龍某某公司把準施工單給前案二審當成正式修理項目。前面一審、二審的結(jié)果李子偉不認可。要求鵬龍某某公司賠償李子偉的損失，合同糾紛事實方面進行澄清。體現(xiàn)了合同維修關(guān)系，雙方對維修的建議，賬單才是維修的項目。涉損維修是電路、智能系統(tǒng)方面的維修，實際涉案車輛是重新噴漆方面的維修，沒有那么嚴重，二手車市場是要看車輛維修記錄定價的。維修噴漆原理是一樣的，工藝成熟、質(zhì)量標準明確。有基底處理、噴漆層的處理，行業(yè)用目測確認是否合格。基層做不好，其他更做不好。要有干燥處理，界面一定要干凈。行業(yè)要求是平整、干燥、無塵土。鵬龍某某公司不提基層有問題的事情。從一審李子偉就說要查清本案事實。李子偉要求返工的時候，基層不合格，反復打磨色漆、清漆，只修理漆面，無法保證質(zhì)量。一個修理師傅就能判斷漆面修理是否合格。根據(jù)紋理痕跡就能判斷噴了幾遍。噴漆質(zhì)量的確認是兩方面，工藝層質(zhì)量和外觀效果。李子偉說的是廠家標準維修噴漆是怎么回事。前機蓋更換沒有影響正常的維修時間。李子偉所述的是讓法庭清楚整個是怎么維修的。2015年8月3日車輛進場定損。延誤交車是鵬龍某某公司造成的。李子偉要求進行二次傷害理賠，保險公司不同意。鵬龍某某公司在原一審判決書承諾的給李子偉1萬元。前案法院判了5000元，但這個5000元跟鵬龍某某公司承諾贈與李子偉1萬元沒有關(guān)系，這1萬元鵬龍某某公司還得給李子偉。李子偉依據(jù)現(xiàn)有事實提出要求對方雙倍賠償。1萬元詳見上訴書的內(nèi)容。

鵬龍某某公司針對李子偉的上訴請求辯稱，上訴狀沒有寫明關(guān)于二次維修的事實和理由，不認可李子偉的上訴請求與理由。

李子偉向一審法院起訴請求：1．判令鵬龍某某公司賠償車輛全車噴漆維修費損失4萬元；2．判令鵬龍某某公司賠償其它損失3106元（車輛維修期間無法正常用車損失1440元，保險費損失442元，維修減損1224元）。訴訟中，李子偉增加訴訟請求：1．判令鵬龍某某公司賠償（2017）京03民終11568號案件的訴訟費損失1674元；2．判令鵬龍某某公司賠償其于（2016）京0105民初9037號民事判決書中所承諾贈予的1萬元中剩余的5000元；3．判令鵬龍某某公司支付延遲付款利息損失（以4萬元為基數(shù)，自2019年4月1日起算至本案判決作出之日，以中國人民銀行同期貸款利率的2倍為標準）。

一審法院認定事實：李子偉與鵬龍某某公司、北京鵬龍某某汽車銷售服務(wù)有限公司分鐘寺銷售服務(wù)中心（以下簡稱為鵬龍某某公司分鐘寺銷售中心）修理合同糾紛一案，由朝陽區(qū)人民法院（2016）京0105民初9037號受理，該案查明事實：2015年8月8日，李子偉所購車輛（車牌號為×××）因冰雹受損送至鵬龍某某公司分鐘寺銷售中心維修。2015年9月6日，鵬龍某某公司與李子偉簽署書面確認，載明×××修理及補償事宜雙方尚未最終確定，鑒于4s店無代步車提供，車主先將車開走，待解決相關(guān)問題后，辦理交接車手續(xù)。當日，李子偉將車開回。該案認定：鵬龍某某公司分鐘寺銷售中心在維修涉案車輛過程中確實存在瑕疵，李子偉因此而受到的合理損失，鵬龍某某公司分鐘寺銷售中心應予承擔。判決鵬龍某某公司支付李子偉各項損失5000元。判決作出后，李子偉提起上訴，要求鵬龍某某公司給付重新維修費用45000元等其他費用。北京市第三中級人民法院于2017年10月23日作出（2017）京03民終11568號民事判決書，對一審查明事實予以確認，其認為“一審法院根據(jù)涉案車輛維修時的狀況及鵬龍某某公司分鐘寺銷售中心履行修理合同的情形，綜合考慮該銷售中心維修車輛存在的質(zhì)量問題、后續(xù)修復車輛情況及李子偉由此產(chǎn)生的損失構(gòu)成，酌情判決鵬龍某某公司給付李子偉車費損失、保險費損失、車輛折舊損失、到店看車提車的交通費損失、全景天窗槽內(nèi)及立網(wǎng)清理費用、車門內(nèi)部清理費用、車輛重復進烤漆房對非金屬材料件的損害費用等各項損失共計5000元，并無不當。李子偉上訴請求鵬龍某某公司、鵬龍某某公司分鐘寺銷售中心向其支付車輛重新維修費用45000元，該費用尚未實際發(fā)生，亦不屬于李子偉在修理合同履行后其可獲得的利益，該項主張缺乏事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持”，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1674元，由李子偉負擔。后，李子偉申訴至北京市高級人民法院，2018年6月29日作出的（2018）京民申2844號民事裁定書載明：鑒于涉案車輛尚未再次維修，故李子偉主張的再次維修費用并未實際發(fā)生，該主張缺乏依據(jù)。

為證明再次修理的費用，李子偉提交準施工單、賬單、增值稅發(fā)票為證。北京波士瑞達汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱為波士瑞達公司）于2018年10月20日出具的《準施工單》載明：客戶為李子偉，車牌號為×××，接車時間為2018年10月20日，車輛外部狀況不正常，“服務(wù)檢查”處載明：前機蓋鼓包、橘皮紋明顯，四車門掉漆、有凹陷，后蓋膩子薄厚不均勻，四車門有波浪紋，四個葉子板有凹陷。維修保養(yǎng)建議為：前機蓋、后蓋、4個車門、4個葉子板、后杠、前杠、2個鏡殼、右鏡殼下飾板噴漆；兩個大邊拋光；原車維修噴漆層打磨掉后，按工藝標準重新維修。賬單載明了修理項目及金額，總價為4萬元。2018年11月3日，波士瑞達公司向李子偉開具北京增值稅普通發(fā)票，載明購買方為×××，金額為4萬元。

為證明保險費用損失，李子偉提交機動車交通事故責任強制保險單一份，金額為567.12元；提交機動車商業(yè)保險單一份，金額為4365.19元。兩份保險的保險期間均為2018年7月19日至2019年7月18日。

一審法院另查，鵬龍某某公司在（2016）京0105民初9037號案件中答辯稱：車輛因冰雹發(fā)生損害，維修中的瑕疵不能定義為產(chǎn)品質(zhì)量問題，李子偉在提車時也沒有提出異議，現(xiàn)在也正常使用車輛，鵬龍某某公司分鐘寺銷售中心贈送給李子偉的無償養(yǎng)護已經(jīng)接近萬元，足以彌補其損失。

一審庭審中，雙方確認，鵬龍某某公司稱的贈送養(yǎng)護1萬元系調(diào)解意見，后因未協(xié)商一致，并未實際履行。李子偉稱其在申訴被駁回后重新修理了車輛，鵬龍某某公司噴漆維修后的涉案車輛存在全車質(zhì)量問題。

一審法院認為，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。具體到本案，業(yè)已生效的裁判文書確認鵬龍某某公司分鐘寺銷售中心在維修涉案車輛的過程中存在瑕疵，本案對此事實予以確認，故鵬龍某某公司應對涉案車輛的再次維修費用承擔責任。然現(xiàn)有證據(jù)未能證明該瑕疵必然導致全車噴漆、維修項目的發(fā)生，且車輛再次維修時間距李子偉提車已逾3年，涉案車輛在該期間依然正常使用，波士瑞達公司出具的準施工單載明的維修項目亦無法全部指向系由鵬龍某某公司分鐘寺銷售中心的瑕疵維修行為導致。故一審法院綜合在案證據(jù)及雙方陳述，對李子偉主張的再次維修費用酌情予以支持。關(guān)于李子偉主張的車輛維修期間無法正常使用的車費損失、保險費損失、車輛折舊損失，一審法院根據(jù)車輛的必要維修時間酌情予以支持。關(guān)于利息損失，車輛再次維修后，費用是否應由鵬龍某某公司承擔尚未明確，故利息起算時間應為本判決生效后，利息計算標準一審法院依相關(guān)政策予以調(diào)整。關(guān)于訴訟費損失，（2017）京03民終11568號民事判決書已明確由李子偉承擔，一審法院對該項訴請不予支持。關(guān)于李子偉要求鵬龍某某公司支付其承諾贈送1萬元養(yǎng)護中剩余5000元的訴訟請求，系雙方協(xié)商階段的意見，因協(xié)商未達成一致，一審法院對該項訴訟不予支持。

據(jù)此，一審法院于2020年11月13日作出判決：一、北京鵬龍某某汽車銷售服務(wù)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付李子偉再次修車費用損失25000元；二、北京鵬龍某某汽車銷售服務(wù)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付李子偉修車費用利息損失（以25000元為基數(shù)，自判決生效之日起算至實際給付之日，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；三、北京鵬龍某某汽車銷售服務(wù)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付李子偉其他費用損失1000元；四、駁回李子偉的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，李子偉圍繞其上訴請求依法提交了證據(jù)：

1.波士瑞達公司維修人員與李子偉的錄音，內(nèi)容是佐證了鵬龍某某公司是噴漆了兩遍，整車噴了兩遍漆面，葉子板和后備箱蓋局部噴了三遍漆面，是偷錄的。

2.四段錄音的文字整理材料1頁，分別是2015年8月16日李子偉、李子偉兒子與鵬龍某某公司的老孫、小鄭、姓朱的人的溝通記錄；2016年3月29日三方會議，生產(chǎn)廠家技術(shù)人員陳述的內(nèi)容；8月31日李子偉陳述的一段話；9月6日李子偉和鵬龍某某公司的客服陳瑤的對話。相應光盤在朝陽區(qū)法院原一審時已經(jīng)提交，李子偉需要保留原件，故不再提交原件。

以上證據(jù)均證明鵬龍某某公司沒有按照8月31日方案把漆面都去掉，前機蓋更換是鵬龍某某公司造成的。

鵬龍某某公司未向本院提交新的證據(jù)。

本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

鵬龍某某公司對證據(jù)1的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性不予認可，認為是李子偉偷錄的，意思表示不完整。無法達到其證明目的。對證據(jù)2認為不屬于新證據(jù)，對真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性、證明目的均不予認可。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，生效判決認定李子偉將車輛交予鵬龍某某公司分鐘寺銷售中心維修，雙方形成事實上的維修合同關(guān)系，并確認維修涉案車輛過程中存在瑕疵，同時對李子偉有關(guān)要求鵬龍某某公司支付重新維修費用的請求，認為維修費用并未實際發(fā)生，而予以駁回?，F(xiàn)李子偉主張因鵬龍某某公司維修涉案車輛存在全車質(zhì)量問題，其重新修理了車輛，并實際發(fā)生了維修費用，鵬龍某某公司應當賠償李子偉維修費損失4萬元；鵬龍某某公司認為涉案車輛雖在維修過程中存在瑕疵，但李子偉提車時并未提出質(zhì)量不合格的瑕疵問題，應當認定涉案車輛維修后不存在質(zhì)量不合格的情形，鵬龍某某公司不應承擔重新維修費用。對于雙方的爭議，本院從以下幾個方面予以考量。

首先，從鵬龍某某公司維修的車輛是否存在質(zhì)量問題且需要重新維修的方面進行考量。本院認為，根據(jù)李子偉的陳述和查明的事實，涉案車輛在李子偉從鵬龍某某公司提取后又經(jīng)波士瑞達公司維修，其性狀已經(jīng)發(fā)生變化，已無法還原至李子偉從鵬龍某某公司提車時的狀態(tài)?，F(xiàn)雙方對于鵬龍某某公司最終維修的結(jié)果是否存在質(zhì)量問題存在爭議，本院對該問題已無法通過車輛的客觀狀態(tài)進行判斷。根據(jù)雙方提供的證據(jù)看，李子偉提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以充分證明鵬龍某某公司的維修結(jié)果存在質(zhì)量問題，亦不足以充分證明其所謂的質(zhì)量問題必然導致波士瑞達公司的全部維修項目；鵬龍某某公司提供的現(xiàn)有證據(jù)也不足以充分證明其向李子偉交付車輛時，涉案車輛不存在質(zhì)量問題，完全符合李子偉的維修要求?，F(xiàn)查明2015年9月6日李子偉提車時，雙方曾簽署書面確認，載明涉案車輛修理及補償事宜尚未最終確定，鑒于4s店無代步車提供，車主先行將車開走，待解決相關(guān)問題后，辦理交接車手續(xù)。由此可知，李子偉提車時雙方對于修理及補償問題仍然存在爭議，前案生效判決賠償李子偉的損失亦不包括重新維修的費用。故綜合以上情形，不能完全排除鵬龍某某公司維修的車輛存在質(zhì)量問題且需要重新維修的情形。

其次，從李子偉再次維修的損失是否全部與鵬龍某某公司維修的車輛存在質(zhì)量問題有關(guān)的方面考量。根據(jù)查明的事實，李子偉系在從鵬龍某某公司提車逾3年后，才重新維修。車輛屬于消耗品，在使用過程中必然會產(chǎn)生相應損耗。李子偉在提車3年后才重新維修，不能排除存在其再次維修系因其使用及涉案車輛自然損耗所致的情形。同時，根據(jù)查明的事實，波士瑞達公司維修的項目及位置與鵬龍某某公司維修的項目及位置并不完全對應。因此不能認定李子偉再次維修的損失全部與鵬龍某某公司維修的車輛存在質(zhì)量問題有關(guān)。

綜合以上考量情形，不能認定李子偉再次維修發(fā)生的損失系單一原因所致，故在多重原因均能導致再次維修損失發(fā)生的情況下，一審法院綜合在案證據(jù)及雙方陳述，對李子偉主張的再次維修費用及車輛再次維修期間無法正常使用的車費損失、保險費損失、車輛折舊損失酌情予以支持并無不當，酌定數(shù)額亦屬合理，本院予以維持，一審法院對于利息的認定亦無不當，本院一并予以維持。本院對李子偉、鵬龍某某公司相關(guān)上訴意見均不予采納。

關(guān)于李子偉請求的鵬龍某某公司支付其承諾贈送的費用問題，現(xiàn)無證據(jù)表明雙方就此達成一致，鵬龍某某公司未實際支付亦不同意支付，一審法院未予支持并無不當。關(guān)于李子偉請求的訴訟費損失問題，（2017）京03民終11568號民事判決書已明確該訴訟費由李子偉負擔，故李子偉的該項請求缺乏事實和法律依據(jù)，不應予以支持。

關(guān)于李子偉在二審中新增加的訴訟請求，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條“在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當事人另行起訴。雙方當事人同意由第二審人民法院一并審理的，第二審人民法院可以一并裁判”的規(guī)定，因鵬龍某某公司不同意調(diào)解，亦不同意一并審理，故李子偉可另行解決。

綜上所述，李子偉、鵬龍某某公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費870元，由李子偉負擔420元（已交納），由北京鵬龍某某汽車銷售服務(wù)有限公司負擔450元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　慧

審 判 員　　張麗新

審 判 員　　張玉娜

二〇二一年四月十九日

法官助理　　張思齊

書 記 員　　左　爽