上訴人（原審被告）：北京笙輝國(guó)際體育文化交流有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)來(lái)廣營(yíng)西路國(guó)創(chuàng)產(chǎn)業(yè)園**樓**4155。

法定代表人：涂輝，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：菅秀偉，北京京平律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市濱海新區(qū)。

法定代理人：劉某（張某1之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市濱海新區(qū)。

法定代理人：張某2（張某1之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市濱海新區(qū)。

委托訴訟代理人：張碧飛，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市濱海新區(qū)。

委托訴訟代理人：張碧飛，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市濱海新區(qū)。

委托訴訟代理人：張碧飛，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：扈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：莫某（扈某之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京郵電大學(xué)教師，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：劉洋，北京市京都律師事務(wù)所律師。

原審被告：涂輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。

委托訴訟代理人：李定寰，北京京平律師事務(wù)所律師。

上訴人北京笙輝國(guó)際體育文化交流有限公司（以下簡(jiǎn)稱笙輝公司），上訴人張某1、張某2、劉某因與被上訴人扈某，原審被告涂輝侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初86483號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人笙輝公司之委托訴訟代理人菅秀偉，上訴人張某1、張某2、劉某之委托訴訟代理人張碧飛，上訴人扈某之委托訴訟代理人莫某、劉洋，原審被告涂輝之委托訴訟代理人李定寰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

笙輝公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)；2.將本案發(fā)回重審或在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上改判笙輝公司無(wú)須支付扈某醫(yī)療費(fèi)61938元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)10000元，上述費(fèi)用由扈某、張某1承擔(dān)；3.扈某、張某1承擔(dān)本案一、二審的全部訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、一審法院適用《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條之規(guī)定認(rèn)定笙輝公司分擔(dān)約三分之一的責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤且適用法律錯(cuò)誤。一審法院已經(jīng)認(rèn)定扈某受傷系被張某1撞擊所致，笙輝公司對(duì)該損害結(jié)果的發(fā)生并不存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任。本案扈某系在體育活動(dòng)中受傷，體育活動(dòng)的“同意風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”原則屬于各國(guó)民法通行法則，本案不應(yīng)適用公平原則。二、一審法院對(duì)于扈某醫(yī)療費(fèi)用、護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定，及笙輝公司在籃球訓(xùn)練方面缺乏科學(xué)性和合理性的認(rèn)定，系證據(jù)不足且事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

針對(duì)笙輝公司的上訴請(qǐng)求，扈某辯稱，同意一審判決，不同意笙輝公司的上訴請(qǐng)求。

針對(duì)笙輝公司的上訴請(qǐng)求，張某1、張某2、劉某辯稱，不同意笙輝公司的上訴請(qǐng)求，張某1、張某2、劉某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

針對(duì)笙輝公司的上訴請(qǐng)求，涂輝述稱，同意笙輝公司的上訴請(qǐng)求。

張某1、張某2、劉某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判張某2、劉某無(wú)需支付扈某醫(yī)療費(fèi)61938元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)10000元；2.鑒定費(fèi)、一審、二審訴訟費(fèi)由扈某、笙輝公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，認(rèn)定護(hù)理費(fèi)過(guò)高，且不應(yīng)支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。扈某的母親莫某提交了誤工證明，但時(shí)間相加不到一個(gè)半月，莫某雖主張將相關(guān)酬金支付給了代課老師，但其未提交相應(yīng)轉(zhuǎn)賬記錄和學(xué)校減發(fā)其工資的證據(jù)。一審法院按照16753元的月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的護(hù)理費(fèi)明顯過(guò)高。醫(yī)院診斷證明中未顯示加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的建議，故不應(yīng)支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。扈某在與張某1在練習(xí)籃球的“三線快攻”戰(zhàn)術(shù)中受傷，張某1的行為不存在違規(guī)之處，不存在故意或者重大過(guò)失，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?；@球運(yùn)動(dòng)本身存在一定風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該適用《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十六條規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)原則，而非公平原則。參照的規(guī)定。即使采取公平原則，扈某、笙輝公司在本案中也應(yīng)承擔(dān)更多責(zé)任。

針對(duì)張某1、張某2、劉某的上訴請(qǐng)求，扈某辯稱，同意一審判決，不同意其上訴請(qǐng)求。

針對(duì)張某1、張某2、劉某的上訴請(qǐng)求，笙輝公司辯稱，不同意其上訴請(qǐng)求，笙輝公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

針對(duì)張某1、張某2、劉某的上訴請(qǐng)求，涂輝述稱，不同意其上訴請(qǐng)求，本案系張某1造成扈某損失，笙輝公司已經(jīng)盡到義務(wù)，不應(yīng)由笙輝公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

扈某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令笙輝公司、涂輝、張某1、張某2、劉某連帶賠償扈某醫(yī)療費(fèi)186410.68元（包含23525美元，2017年7月人民幣兌換匯率為人民幣151698.61元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2.7萬(wàn)元、護(hù)理費(fèi)33506元、精神損害撫慰金1萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某2、劉某系張某1父母，莫某系扈某母親。

2017年5月5日涂輝在名為“Falcons美國(guó)籃球訓(xùn)練營(yíng)”的微信群中發(fā)送信息：“如果大家沒(méi)問(wèn)題，請(qǐng)?jiān)谶@個(gè)周末把費(fèi)用轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)”。2017年5月7日莫某向涂輝轉(zhuǎn)賬13000元，2017年6月13日莫某向涂輝轉(zhuǎn)賬28500元。2017年5月9日涂輝在“Falcons美國(guó)籃球訓(xùn)練營(yíng)”的微信群中發(fā)送《獵鷹俱樂(lè)部美國(guó)營(yíng)協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：甲方（笙輝公司）舉辦獵鷹籃球俱樂(lè)部美國(guó)籃球訓(xùn)練營(yíng)活動(dòng)，乙方（學(xué)員）及其法定監(jiān)護(hù)人已經(jīng)詳細(xì)閱讀并理解該活動(dòng)相關(guān)內(nèi)容；團(tuán)費(fèi)41500元／人，包含訓(xùn)練費(fèi)用27000元、國(guó)際往返機(jī)票及燃油稅13000元、簽證費(fèi)1300元；活動(dòng)行程及內(nèi)容，按甲方提供的行程表執(zhí)行。甲方在整個(gè)活動(dòng)過(guò)程中應(yīng)盡必要的提醒和保護(hù)義務(wù)。

2017年7月28日，在籃球訓(xùn)練過(guò)程中，扈某與張某1相撞，導(dǎo)致扈某摔倒受傷。2017年7月28日至2017年7月30日，扈某在HALIFAX診療中心治療，扈某支付醫(yī)療費(fèi)23525美元（按2017年7月28日至2071年7月30日匯率即人民幣151698.61元）。2017年10月24日至2017年10月26日及2019年1月14日至2019年1月18日，扈某在北京朝陽(yáng)急診搶救中心住院治療，診斷為：陳舊性踝關(guān)節(jié)骨折（右）。扈某支付醫(yī)療費(fèi)34115.55元。

本案審理過(guò)程中，扈某申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定。一審法院隨機(jī)確定北京中衡司法鑒定所為本案鑒定機(jī)構(gòu)。2019年12月11日扈某申請(qǐng)撤回對(duì)其傷殘等級(jí)及后續(xù)治療費(fèi)的鑒定。2019年12月30日，北京中衡司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)：被鑒定人扈某護(hù)理期為60日、營(yíng)養(yǎng)期為90日。扈某支付鑒定費(fèi)2300元。

一審?fù)徶?，扈某向一審法院提交誤工證明（主要內(nèi)容為：莫某為北京郵電大學(xué)理學(xué)院數(shù)學(xué)系教師，其因兒子入院手術(shù)及術(shù)后陪護(hù)，自2017年10月24日至2017年11月26日請(qǐng)假未能上班。請(qǐng)假期間，其職責(zé)內(nèi)的所有工作由其他教師代為承擔(dān)，相關(guān)酬金由其自行支付給代工教師，其2017年月平均工資為16753元），證明扈某受傷，其母親莫某為照顧扈某，由莫某的同事代其上課，莫某將學(xué)校發(fā)的上課費(fèi)自行轉(zhuǎn)給了其同事，扈某住院期間護(hù)理費(fèi)為39156元。涂輝、笙輝公司對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)不能證明莫某的工資學(xué)校未發(fā)放，反而可以反推出莫某部分工資已正常發(fā)放，不能證明莫某已實(shí)際支付代工教師的工資，陪護(hù)費(fèi)與扈某家人的誤工費(fèi)不能視為同一費(fèi)用。張某1、張某2、劉某對(duì)真實(shí)性、證明目的均不認(rèn)可，僅憑工資證明無(wú)法看出莫某的工資出現(xiàn)減少，扈某未能提交工資流水、納稅記錄、同事工資轉(zhuǎn)賬記錄予以證明。

笙輝公司提交1.宣傳文案、笙輝公司與DME電子郵件記錄，證明扈某參加的訓(xùn)練營(yíng)是進(jìn)行籃球訓(xùn)練的，扈某作為學(xué)員對(duì)籃球運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具備充分的認(rèn)識(shí)，笙輝公司與國(guó)外訓(xùn)練機(jī)構(gòu)DME是合作關(guān)系。扈某不予認(rèn)可，稱籃球俱樂(lè)部不是DME成立的，在末頁(yè)都沒(méi)有出現(xiàn)笙輝公司的名稱，并且在末頁(yè)中顯示了涂輝的聯(lián)系方式，并沒(méi)有顯示DME的任何聯(lián)系方式。張某1、張某2、劉某對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，稱沒(méi)有見(jiàn)過(guò)，張某2是通過(guò)朋友介紹與涂輝認(rèn)可的。涂輝對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可。2.微信聊天記錄，證明扈某參加籃球訓(xùn)練營(yíng)系自行購(gòu)買保險(xiǎn)。在扈某受傷后，笙輝公司履行了必要義務(wù)，積極安排治療，給予照顧及術(shù)后康復(fù)事宜。扈某對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，扈某稱聊天記錄并沒(méi)有顯示笙輝公司的責(zé)任和內(nèi)容。關(guān)于保險(xiǎn)的問(wèn)題，沒(méi)有顯示任何保險(xiǎn)費(fèi)用，其他家長(zhǎng)交的錢和我是一樣的，應(yīng)該都包含保險(xiǎn)的費(fèi)用，涂輝沒(méi)有告訴我，我自己才買了保險(xiǎn)，并不能證明涂輝盡到了注意義務(wù)。張某1、張某2、劉某稱與其無(wú)關(guān)。涂輝對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，扈某與張某1因籃球訓(xùn)練相撞，導(dǎo)致扈某受傷。涂輝對(duì)扈某受傷主觀上不存在過(guò)錯(cuò)，客觀上其行為與扈某受傷沒(méi)有因果關(guān)系，且笙輝公司認(rèn)可涂輝組織學(xué)員參加籃球訓(xùn)練營(yíng)的行為系職務(wù)行為，因此涂輝對(duì)扈某的損害結(jié)果不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。本案中，根據(jù)所查明的事實(shí)，扈某與張某1進(jìn)行的籃球訓(xùn)練屬體育運(yùn)動(dòng)，根據(jù)雙方的年齡智力，對(duì)籃球活動(dòng)存在的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)有一定的認(rèn)知力。扈某與張某1在籃球活動(dòng)中發(fā)生碰撞，并造成扈某受傷，對(duì)此張某1并不存在故意的行為，故不應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但鑒于扈某在籃球活動(dòng)中所受傷與張某1有一定的關(guān)系，扈某的合理?yè)p失應(yīng)由扈某與張某1分擔(dān)。因張某1尚未年滿十八周歲，應(yīng)由其法定代理人張某2、劉某分擔(dān)損失。

扈某受傷系其與張某1因相撞所導(dǎo)致，笙輝公司對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生并不存在過(guò)錯(cuò)，因此笙輝公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但笙輝公司組織學(xué)員赴美國(guó)進(jìn)行籃球訓(xùn)練，其作為組織者負(fù)有以積極行為的方式盡力保障學(xué)員的人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。笙輝公司雖辯稱其與DME合作，籃球訓(xùn)練事宜均由DME負(fù)責(zé)，但并不能因此免除其在籃球訓(xùn)練過(guò)程中，保障訓(xùn)練項(xiàng)目按計(jì)劃順利進(jìn)行、采取必要措施保障學(xué)員訓(xùn)練安全的義務(wù)。扈某、張某1年齡相差六歲，卻安排一組進(jìn)行籃球訓(xùn)練，且二人對(duì)于訓(xùn)練內(nèi)容無(wú)法統(tǒng)一，說(shuō)明笙輝公司在籃球訓(xùn)練方面缺乏科學(xué)性和合理性，因此，笙輝公司亦應(yīng)對(duì)扈某的合理?yè)p失，予以分擔(dān)。

扈某的訴訟請(qǐng)求，一審法院結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)，扈某憑票計(jì)算，一審法院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，扈某共住院8天，每天按100元計(jì)算；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，扈某受傷骨折，確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，一審法院采納鑒定意見(jiàn)，營(yíng)養(yǎng)期為90日，每天按50元計(jì)算；護(hù)理費(fèi)，扈某腳踝受傷，行動(dòng)不便，確需護(hù)理，一審法院采納鑒定意見(jiàn)，護(hù)理期為60日，參照護(hù)理人員莫某的誤工時(shí)間和收入狀況，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為3萬(wàn)元；精神損害撫慰金，扈某雖然受傷，但產(chǎn)生嚴(yán)重后果，一審法院對(duì)精神損害撫慰金不予支持。綜上，扈某的護(hù)理?yè)p失為醫(yī)療費(fèi)185814.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)3萬(wàn)元。一審法院根據(jù)各方實(shí)際情況，酌定張某2、劉某支付扈某醫(yī)療費(fèi)61938元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)1萬(wàn)元，笙輝公司支付扈某醫(yī)療費(fèi)61938元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)1萬(wàn)元。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條之規(guī)定，判決：一、笙輝公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付扈某醫(yī)療費(fèi)61938元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)10000元；二、張某2、劉某于判決生效之日起7日內(nèi)支付扈某醫(yī)療費(fèi)61938元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)10000元；三、駁回扈某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。笙輝公司向本院提交了夏令營(yíng)開(kāi)始前笙輝公司在國(guó)內(nèi)對(duì)學(xué)員評(píng)估的3張照片及DME訓(xùn)練營(yíng)籃球和身體基本測(cè)試表，用以證明夏令營(yíng)開(kāi)始前笙輝公司已經(jīng)對(duì)張某1和扈某進(jìn)行了體能評(píng)估和技能評(píng)估，笙輝公司稱照片的拍攝地點(diǎn)為笙輝公司在北京市順義區(qū)后沙峪33號(hào)租用的球館，拍攝時(shí)間為學(xué)員報(bào)名后訓(xùn)練開(kāi)始前。

針對(duì)笙輝公司提交的證據(jù)，張某1、張某2、劉某發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，對(duì)照片拍攝的人物認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可，該照片是在美國(guó)拍攝的訓(xùn)練場(chǎng)景，不是評(píng)估科目。

針對(duì)笙輝公司提交的證據(jù)，扈某發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性和證明目的均不認(rèn)可，上述照片都是學(xué)員在美國(guó)訓(xùn)練過(guò)程中拍攝的，笙輝公司從未對(duì)學(xué)員作過(guò)表格中所列的評(píng)估項(xiàng)目，僅進(jìn)行過(guò)身高等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的測(cè)量，不了解笙輝公司在順義有訓(xùn)練場(chǎng)一事。

針對(duì)笙輝公司提交的證據(jù)，涂輝發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性和證明目的均認(rèn)可。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)無(wú)異。

本院認(rèn)為，張某1、扈某認(rèn)可自行報(bào)名參加籃球訓(xùn)練營(yíng)，兩人在進(jìn)行籃球訓(xùn)練過(guò)程中發(fā)生碰撞，扈某因此受傷。當(dāng)事各方對(duì)于扈某受傷的責(zé)任如何認(rèn)定存在分歧，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有四：一是法律適用問(wèn)題，即本案的訴爭(zhēng)事實(shí)雖發(fā)生在《民法典》頒布實(shí)施之前但是否仍應(yīng)適用《民法典》的相關(guān)規(guī)定；二是如本案適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則張某1是否存在故意或重大過(guò)失，如不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，扈某受傷的責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定；三是笙輝公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；四是扈某受傷所受各項(xiàng)損失的數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。張某1、張某2、劉某上訴認(rèn)為本案應(yīng)適用《民法典》規(guī)定的自甘風(fēng)險(xiǎn)原則而不應(yīng)適用公平原則。笙輝公司、涂輝認(rèn)可張某1、張某2、劉某該項(xiàng)上訴主張；扈某對(duì)此不予認(rèn)可，其認(rèn)為本案不適用《民法典》的規(guī)定，理由是扈某、張某1并非主動(dòng)、自愿在一起活動(dòng)，且參加的活動(dòng)并非是對(duì)抗性、持續(xù)性的體育比賽，適用《民法典》的相關(guān)規(guī)定會(huì)明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、背離當(dāng)事人合理預(yù)期。

本院認(rèn)為，本案涉及的事實(shí)雖發(fā)生于2017年7月，但仍應(yīng)適用《民法典》第一千一百七十六條的規(guī)定，具體理由如下：第一，籃球運(yùn)動(dòng)系一項(xiàng)近身對(duì)抗型的體育運(yùn)動(dòng)，進(jìn)行該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)存在著潛在的碰撞及受傷的風(fēng)險(xiǎn)。扈某雖強(qiáng)調(diào)事發(fā)時(shí)雙方并非參加對(duì)抗性、持續(xù)性的體育比賽而是學(xué)生的夏令營(yíng)活動(dòng)，但這并不能否認(rèn)籃球訓(xùn)練中同樣存在對(duì)抗性和危險(xiǎn)性的事實(shí)；第二，扈某主張其并非自愿與張某1編組訓(xùn)練，故不屬于自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)的情形。根據(jù)當(dāng)事人陳述，張某1、扈某系自行報(bào)名參加訓(xùn)練營(yíng)并在進(jìn)行籃球訓(xùn)練中發(fā)生碰撞，雖然張某1、扈某作為同組組員進(jìn)行練習(xí)是基于教學(xué)安排，但是這并不能否定扈某自行報(bào)名籃球訓(xùn)練營(yíng)并進(jìn)行訓(xùn)練營(yíng)是其自發(fā)、自愿行為的判斷；第三，關(guān)于適用《民法典》的規(guī)定是否會(huì)明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的考慮?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倨呤鶙l規(guī)定屬新增規(guī)定，即本案糾紛發(fā)生時(shí)，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋缺乏具體規(guī)則。應(yīng)指出的是，法律所保護(hù)的當(dāng)事人預(yù)期，是當(dāng)事人基于對(duì)行為時(shí)的法律信賴所形成的預(yù)期，如果當(dāng)時(shí)并沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人和社會(huì)公眾不存在明確的、統(tǒng)一的對(duì)法律后果的預(yù)期；同時(shí)法律所要保護(hù)的當(dāng)事人預(yù)期是當(dāng)事人的合理預(yù)期。因缺乏法律的規(guī)定，當(dāng)事人可能形成錯(cuò)誤的預(yù)期或者不合法、不合理的預(yù)期，這些預(yù)期是均不受法律保護(hù)的?；谏鲜隼碛桑景笇儆诋?dāng)事人自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)因其他參加者的行為受到損害的情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》的規(guī)定應(yīng)適用《民法典》第一千一百七十六條的規(guī)定。張某1、張某2、劉某的該項(xiàng)上訴理由，本院予以采信。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。根據(jù)本院對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一的論述，本案應(yīng)適用《民法典》第一千一百七十六條的規(guī)定，故本案審查的重點(diǎn)在于張某1在與扈某的碰撞中是否存在故意或重大過(guò)失。扈某認(rèn)為張某1不存在故意但存在重大過(guò)失，具體表現(xiàn)為張某1在不控球的情況下繼續(xù)向前沖導(dǎo)致扈某被撞倒，而教練讓學(xué)員跑到罰球線就返回，不能跑過(guò)罰球線，張某1沒(méi)有按照要求進(jìn)行活動(dòng)，且存在加速向前沖的行為。張某1對(duì)此予以否認(rèn)，其否認(rèn)收到不能跑過(guò)罰球線的相關(guān)指令，同時(shí)否認(rèn)加速向前沖，其認(rèn)為自己是按照相應(yīng)路線傳球的，即使沖到籃下也是合理的進(jìn)攻路線不能說(shuō)過(guò)了罰球線就認(rèn)定存在重大過(guò)失。涂輝認(rèn)為張某1的行為有過(guò)失，但不屬于重大過(guò)失。笙輝公司認(rèn)為張某1在本案不存在重大過(guò)失。

根據(jù)視頻資料顯示，張某1、扈某及另一名學(xué)員在奔跑行進(jìn)中相互傳球，最后由扈某投籃，扈某跳起投籃后著地時(shí)與張某1相撞。扈某雖稱張某1有加速向前的舉動(dòng)但是憑借現(xiàn)有視頻材料難以辨別，其也未能提供其他證據(jù)予以佐證，本院憑借現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定張某1在將球拋出后有加速向前的舉動(dòng)存在，而根據(jù)一般認(rèn)知，張某1在高速行進(jìn)中將球傳出后未立即停止而是繼續(xù)向前行進(jìn)一段距離符合一般的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，無(wú)論張某1是否接收到跑到罰球線就返回不能跑過(guò)罰球線的指令，均難以認(rèn)定張某1在碰撞過(guò)程中存在重大過(guò)失。綜上，張某1雖與扈某相撞并造成扈某受傷，但因其行為不存在故意或重大過(guò)失，不應(yīng)對(duì)扈某受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三。笙輝公司上訴認(rèn)為扈某受傷系張某1撞擊所致，笙輝公司不存在過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倨呤鶙l第二款規(guī)定：活動(dòng)組織者的責(zé)任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定。笙輝公司上訴認(rèn)為其僅為本次籃球訓(xùn)練營(yíng)的組織者，承擔(dān)照顧學(xué)員生活和安排行程的義務(wù)，其不能左右DME公司的訓(xùn)練計(jì)劃和安排，故無(wú)需承擔(dān)訓(xùn)練時(shí)的安全保障義務(wù)。根據(jù)已查明的事實(shí)，笙輝公司認(rèn)可與張某1和扈某簽訂合同，也認(rèn)可收到了涂輝轉(zhuǎn)來(lái)的扈某的訓(xùn)練營(yíng)費(fèi)用，關(guān)于其所稱訓(xùn)練計(jì)劃由案外人DME公司負(fù)責(zé)一節(jié)，因該問(wèn)題系笙輝公司與案外人之間的安排，并不影響法院基于合同的相對(duì)性原則認(rèn)定笙輝公司為活動(dòng)的組織者。笙輝公司作為籃球訓(xùn)練營(yíng)的組織者，應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，未盡安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本院審理中，笙輝公司稱在接收學(xué)員前已對(duì)學(xué)員的各項(xiàng)能力進(jìn)行了評(píng)估，同時(shí)提交了照片和評(píng)估表格。扈某、張某1均表示入營(yíng)前未進(jìn)行過(guò)評(píng)測(cè)，笙輝公司在本院審理中提供的照片為參加夏令營(yíng)的訓(xùn)練科目，在扈某、張某1對(duì)照片拍攝時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容提出質(zhì)疑的情況下笙輝公司未能進(jìn)行進(jìn)一步舉證，本院無(wú)法認(rèn)定笙輝公司在入營(yíng)前對(duì)學(xué)員進(jìn)行了評(píng)估；退一步而言即使笙輝公司所述的評(píng)估程序真實(shí)存在，根據(jù)其自行提供的學(xué)員評(píng)估表格可以看出扈某、張某1在彈跳、爆發(fā)力、速度、力量等方面的評(píng)估結(jié)果存在較大差異的情況下仍將二人分配在一組進(jìn)行訓(xùn)練，更可以說(shuō)明笙輝公司在學(xué)員進(jìn)行訓(xùn)練的過(guò)程中的分組情況缺乏科學(xué)性和合理性。笙輝公司關(guān)于其不能左右DME公司訓(xùn)練計(jì)劃和安排，故無(wú)需承擔(dān)訓(xùn)練時(shí)的安全保障義務(wù)的上訴理由，本院不予采信。笙輝公司作為活動(dòng)組織者應(yīng)當(dāng)對(duì)扈某受傷承擔(dān)賠償責(zé)任，具體責(zé)任比例根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度本院予以酌定。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，笙輝公司認(rèn)為應(yīng)扣減保險(xiǎn)公司賠付的費(fèi)用，但是保險(xiǎn)系扈某為了自身利益購(gòu)買并支付了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，在本案適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則的情況下保險(xiǎn)賠付的費(fèi)用系對(duì)其自身所遭受損失的賠付，笙輝公司并不能因此獲得保險(xiǎn)利益，進(jìn)而減輕自己的責(zé)任，故本院認(rèn)為一審法院認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)金額正確，本院予以維持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)扈某受傷的部位及鑒定結(jié)論，一審法院認(rèn)定扈某需要護(hù)理是正確的，同時(shí)結(jié)合護(hù)理人員的誤工時(shí)間及收入狀況確認(rèn)的護(hù)理費(fèi)亦無(wú)明顯不當(dāng)。一審法院認(rèn)定的其他各項(xiàng)損失合理，本院均予以確認(rèn)。

綜上所述，張某1、張某2、劉某的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持，笙輝公司的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持；依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十六條、《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十六條、第一千一百九十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初86483號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

二、撤銷北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初86483號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；

三、駁回扈某的其他訴訟請(qǐng)求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

鑒定費(fèi)2300元，由扈某負(fù)擔(dān)1533元（已交納），由北京笙輝國(guó)際體育文化交流有限公司負(fù)擔(dān)767元（于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償扈某）。

一審案件受理費(fèi)5170元，由扈某負(fù)擔(dān)3694元（已交納），由北京笙輝國(guó)際體育文化交流有限公司負(fù)擔(dān)1476元（于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償扈某）。

二審案件受理費(fèi)3286元，由北京笙輝國(guó)際體育文化交流有限公司負(fù)擔(dān)1643元（已交納），由扈某負(fù)擔(dān)1643元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　周　易

審 判 員　　孫　京

審 判 員　　付　輝

二〇二一年三月十九日

法官助理　　仉亭方

書 記 員　　何昕燏