上訴人（原審原告）：鄧守斌，男，1963年3月2日出生，漢族，四川省蒼溪縣人。

上訴人（原審被告）：王治國，男，1973年8月10日出生，滿族，北京市懷柔區(qū)人。

委托訴訟代理人：李存明，北京市環(huán)亞律師事務(wù)所律師。

上訴人鄧守斌因與上訴人王治國建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初2807號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人鄧守斌，上訴人王治國及其委托訴訟代理人李存明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鄧守斌上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持鄧守斌全部訴訟請求；2.一、二審案件受理費由王治國承擔(dān)。事實和理由：1.一審法院采信的證據(jù)是雙方有爭議證據(jù)，屬于認定事實不清。2.王治國不出示鄧守斌手寫工資表原件，王治國電腦打印的工資表去掉了工人借資和扣回的生活費，還多做了四十多萬假賬，一審法院沒有采信，對王治國銷毀證據(jù)的行為不作解釋和追問。3.808088元款項付清的結(jié)算單、借款土方頂管實際量統(tǒng)計表、鋼筋工結(jié)算單19800元、臨時用工清單163078元是假造的，一審法院沒有追問其故。4.司機張鵬吊車費8萬元來源于鄧守斌的借資或預(yù)支項目，與本案無關(guān)，不應(yīng)作為定案依據(jù)。5.一審法院沒有對王治國提供的16萬元借款單的前因后果進行調(diào)查，鄧守斌按鑫大禹公司項目部經(jīng)理黃利朋要求寫的承諾書與王治國無關(guān)，不能證明王治國費用已經(jīng)結(jié)清，一審法院采信承諾書不可思議。6.1050型水泥管一米900元、120型水泥管一米950元，王治國認為1050型水泥管一米800元、120型水泥管一米900元，一審法院對此沒有進行調(diào)查市場價，不能作為定案依據(jù)。7.王治國在一審法院庭審中對鄧守斌實際干活的陳述不一致，一審法院對王治國沒有追問其故。鄧守斌實際完成的工作量加賠償損失10萬元合計1555688元，實際支出307807元，借資325117元，王治國應(yīng)將余額922764元支付給鄧守斌。

王治國上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回鄧守斌全部訴訟請求；2.一、二審案件受理費由鄧守斌承擔(dān)。事實和理由：1.2018年12月30日工程已經(jīng)結(jié)算完畢，工程款總額808088元，鄧守斌認可有部分現(xiàn)金沒有手續(xù)，一審法院認定工程賬款總計1240338元沒有依據(jù)。2.一審法院沒有對工程量評估勘查情況下，將工程款強行支付鄧守斌頂管項目費674810元、土方工程款485528元沒有依據(jù)，將工程技術(shù)測算、污水支管線施工、砌井子、做中水、回填土、土方運輸?shù)娜斯べM酌定100000元是不客觀的，這些工程量已經(jīng)被總結(jié)算涵蓋。3.一審法院將160000元認定為工程款沒有依據(jù)。一審法院認定尚欠272250元沒有依據(jù)。

鄧守斌向一審法院起訴請求：1．請求判令王治國支付鄧守斌工程款922764元（施工對應(yīng)的土方部分的工程款應(yīng)為485528元；頂管工程款應(yīng)為674810元；施工技術(shù)測量費為200000元；污水支線管工程款為10605元；砌井子、做中水、回填工程的人工工資為30000元；土方運輸人工工資為10000元；施工購買設(shè)備貸款產(chǎn)生的利息為44700元；各種隱性經(jīng)濟損失和精神損失100000元。以上各項工程款共計1555688元，扣減王治國已給付的632924元，還剩余922764元）；2．案件受理費由王治國負擔(dān)。

一審法院認定事實：2017年，王治國以北京遠勝建設(shè)工程有限公司（以下簡稱遠勝公司）的名義與北京鑫大禹水利建筑工程有限公司簽訂《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》，分包工程名稱“順義區(qū)小城鎮(zhèn)污水處理市場化配套管網(wǎng)工程-趙陳路頂管工程、中水管道安裝”，分包工程地點：“順義區(qū)北小營鎮(zhèn)”，分包工程承包范圍：“頂坑和接受坑施工、頂管施工、中水管道（安裝、打壓）、檢查井砌筑、施工完成后的余土和泥漿清運消納、施工區(qū)現(xiàn)場環(huán)境布置與維護”。2017年王治國找到鄧守斌，兩人口頭約定，將王治國承包的涉案工程中的頂管、下豎井等內(nèi)容交由鄧守斌負責(zé)施工，王治國按最終完成的工程量直接給鄧守斌結(jié)算工程款。庭審中，因為沒有書面合同，雙方對于鄧守斌施工的工程項目及各項單價等細節(jié)各執(zhí)一詞，無法達成一致。但雙方均認可在實際施工過程中對原始圖紙進行了改變，實際施工內(nèi)容與原始圖紙也不相符。

庭審中，王治國稱，涉案的北小營污水處理市場化管網(wǎng)工程原由許志普（音）、劉萬恒（音）等人承包，后許志普（音）等人讓王治國幫忙找施工人員，王治國經(jīng)人介紹找到鄧守斌，與鄧守斌達成相關(guān)口頭約定，由鄧守斌組織工人于2017年8月開始進場施工。后王治國替代許志普（音）等人接手涉案工程。鄧守斌等人一直施工至2018年6月。工程經(jīng)過驗收后已經(jīng)實際使用。

庭審中，王治國稱其已經(jīng)給付鄧守斌共計1021336元工程款，這些錢不但能付清鄧守斌所有工程款而且還多給了一部分，全部是以現(xiàn)金形式陸續(xù)給付的。為此，王治國提交了落款日期為2018年12月30日的結(jié)算單一份，在該份結(jié)算中載明：“老鄧：工資509606減去馬維（40000元）、周輝?。?600元），2017年開支剩余生活費（4480元）總共剩王治國開支給老鄧463526元；借款總計351730元減去老段借支（4000元）還有生活費開支（3168元），共計剩余計344562元?？偞o老鄧開支808088元?！痹谠摻Y(jié)算單下方有“鄧守斌屬實”的字樣并加蓋有遠勝公司公章。王治國稱該結(jié)算單可以證明雙方已經(jīng)于2018年12月30日結(jié)算完畢。鄧守斌雖不認可在該結(jié)算單上簽過字，但其提交的“施工日志”中有王治國簽名確認的“對工總計”，鄧守斌亦稱自己和王治國算過賬，認可王治國已經(jīng)給付了808088元，其中包含工人工資和借支的錢。王治國還另行提交了2019年1月9日鄧守斌出具的借條一張，該借條中載明：“借到：北京市遠勝建設(shè)工程有限公司北小營污水處理市場化管網(wǎng)工程王治國一標段工程款及勞務(wù)費共計拾陸萬元整（160000元）。借款人：鄧守斌。備注：鄧林幫錢已領(lǐng)走。2019年1月9號”。鄧守斌認可該借條是自己所寫，鄧林是自己的兒子，但稱其實際只拿到了9萬元。當(dāng)時自己病情嚴重，急需用錢，是王治國強迫自己寫的該借條。王治國稱因為之前工程款已經(jīng)結(jié)清，當(dāng)時因為鄧守斌無理取鬧，才借給他16萬元。為此，王治國提交了一份鄧守斌書寫的承諾書，該承諾書載明：“順義區(qū)小營鎮(zhèn)、污水處理市場化配套管網(wǎng)工程趙陳路段頂管、人工費已結(jié)清（單項人工費）本人保證不會代工人找項目部。承諾人：鄧守斌。2019年1月9日”。王治國稱該承諾是鄧守斌自愿所寫，用以證明費用已結(jié)清。鄧守斌稱借條及承諾書都是被迫書寫，不是自己的真實意愿，但當(dāng)時均未報警。

為證明自己的實際工程量及工程款和損失情況，鄧守斌提交了其自行制作的工程量計算表，稱自己施工產(chǎn)生的土方量為2427.64方，每立方米200元，故土方作業(yè)部分的工程款應(yīng)為485528元；完成的頂管米數(shù)為745.9米，頂管工程款應(yīng)為674810元；施工技術(shù)測量費為200000元；污水支線管工程款為10605元；砌井子、做中水、回填工程的人工工資為30000元；土方運輸人工工資為10000元；施工購買設(shè)備貸款產(chǎn)生的利息為44700元；各種隱性經(jīng)濟損失和精神損失100000元。以上各項工程款共計1555688元。鄧守斌稱王治國已經(jīng)給付632924元工程款，所以現(xiàn)在還欠自己922764元工程款未結(jié)清。

庭審中，鄧守斌稱頂管、下豎井和土方作業(yè)等工作全部是由自己完成的，砌井子、做中水及污水支線管等施工是自己和王治國等人共同施工完成的。自己主張的砌井子、做中水、做污水支線管及技術(shù)測量費等工程款的金額都是自己估算的。王治國認可鄧守斌進行了砌井子、做中水及污水支線管的施工，但稱這些工作全都包含在口頭約定的頂管和下豎井的工作中，并不是額外的工作量，自己也沒有要求鄧守斌做技術(shù)測量。

鄧守斌稱與王治國約定在頂管施工中，1050型號的管子按照900元一米結(jié)算，1200型號的管子按照950元結(jié)算；產(chǎn)生的土方施工按照200元一立方米結(jié)算。王治國認可土方施工按照200元一立方米結(jié)算，但稱雙方約定在頂管施工中，1050型號的管子按照800元一米結(jié)算，1200型號的管子按照900元結(jié)算。庭審中，王治國提交工程量確認單，其中確認完工的頂管米數(shù)總計為743米。鄧守斌稱其完工的頂管米數(shù)為745.9米。另經(jīng)法庭詢問，王治國對于鄧守斌所主張完成的2427.64方的土方工程量也基本認可。

上述事實，有雙方當(dāng)事人的陳述、《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》、2019年1月9日的借條、承諾書、王治國提供的2018年12月30日的結(jié)算單、鄧守斌提供的施工日志中的“對工總計”及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證，可作為認定案件事實之依據(jù)。

一審法院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。王治國與鄧守斌就涉案工程施工達成口頭約定，將部分工程交給鄧守斌施工。根據(jù)雙方陳述及法庭查明的事實，現(xiàn)涉案工程早已竣工，經(jīng)過驗收后也已經(jīng)實際使用。鄧守斌也確實完成了頂管等工程的施工，因此其有權(quán)要求王治國給付相應(yīng)的工程款。鑒于施工工程為隱蔽工程，雙方亦無法提供確鑿可靠的證據(jù)證明雙方的具體約定及實際施工情況，故對于雙方爭議的工程量及工程款部分已無鑒定的可能與必要，一審法院結(jié)合案件審理情況依法予以酌定。關(guān)于王治國已經(jīng)支付工程款的金額，根據(jù)王治國提供的對賬單可以證明，王治國在2018年12月30日之前已經(jīng)給付鄧守斌808088元工程款，庭審中鄧守斌亦認可其已收到王治國給付的808088元；對于2019年1月9日的160000元的借條及承諾書，鄧守斌雖稱均系其在被脅迫的情況下所寫，但其并沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，一審法院對此不予認可。王治國稱已經(jīng)實際給付1021336元工程款，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)，一審法院對此亦不予采納。故一審法院確認王治國已經(jīng)給付鄧守斌共計988088元工程款。鄧守斌所主張的工程款中頂管項目的費用674810元和根據(jù)土方量計算的土方作業(yè)的工程款485528元，一審法院結(jié)合庭審中雙方陳述和相關(guān)證據(jù)予以支持；鄧守斌所主張的工程款中的技術(shù)測量費、污水支線管的施工費用、砌井子、做中水、回填工程及土方運輸?shù)娜斯べM用的金額均為其自行估算，一審法院根據(jù)本案實際情況綜合考量，依法酌定為100000元。鄧守斌主張的貸款利息、隱性經(jīng)濟損失及精神損失均沒有事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上，一審法院最終確認鄧守斌應(yīng)得的工程款總計為1240338元，扣除已經(jīng)給付的988088元，王治國還需給付鄧守斌272250元工程款。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、王治國支付鄧守斌工程款二十七萬二千二百五十元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、駁回鄧守斌其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費一萬三千零二十八元，由鄧守斌負擔(dān)三千零二十八元（已交納），由王治國負擔(dān)一萬元，于判決生效之日起七日內(nèi)直接支付給鄧守斌。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理認定的事實與一審法院一致。

本院認為，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

根據(jù)當(dāng)事人陳述，王治國將涉及社會公共利益的工程中部分施工內(nèi)容分包給了鄧守斌，王治國、鄧守斌應(yīng)就施工內(nèi)容采取書面形式訂立合同。鄧守斌與王治國之間未簽訂書面合同，只有口頭約定，依照上述民事訴訟法司法解釋的規(guī)定，鄧守斌、王治國應(yīng)對實際完成的工程量和應(yīng)當(dāng)結(jié)算的價款數(shù)額承擔(dān)舉證證明的責(zé)任并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。在鄧守斌、王治國目前提供的證據(jù)不能證明其實際完成的工程量和應(yīng)當(dāng)結(jié)算的價款數(shù)額主張所依據(jù)的事實成立的情形下，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)不能證明鄧守斌就涉案隱蔽工程完成的工作量和造價具有鑒定可能的情形，又結(jié)合鄧守斌、王治國未提供證據(jù)證明具有管道施工資質(zhì)的情形，一審法院根據(jù)當(dāng)事人提供的現(xiàn)有證據(jù)酌定工程款的處理意見并無不妥，故本院對鄧守斌有關(guān)“一審法院采信的證據(jù)是雙方有爭議證據(jù)，屬于認定事實不清；王治國不出示鄧守斌手寫工資表原件，王治國電腦打印的工資表去掉了工人借資和扣回的生活費，還多做了四十多萬假賬，一審法院沒有采信，對王治國銷毀證據(jù)的行為不作解釋和追問；808088元款項付清的結(jié)算單、借款土方頂管實際量統(tǒng)計表、鋼筋工結(jié)算單19800元、臨時用工清單163078元是假造的；司機張鵬吊車費80000元來源于鄧守斌的借資或預(yù)支項目，與本案無關(guān)，不應(yīng)作為定案依據(jù)；1050型水泥管一米900元、120型水泥管一米950元，王治國認為1050型水泥管一米800元、120型水泥管一米900元，一審法院對此沒有進行調(diào)查市場價，不能作為定案依據(jù)；王治國對鄧守斌實際干活的陳述不一致，一審法院對王治國沒有追問其故；實際完成的工作量加賠償損失合計1555688元，王治國應(yīng)將余額922764元支付給鄧守斌”、王治國有關(guān)“2018年12月30日工程已經(jīng)結(jié)算完畢，總額808088元，一審法院認定工程賬款總計1240338元沒有依據(jù)，一審法院沒有對工程量評估勘查情況下，將工程款強行支付鄧守斌頂管項目費674810元、土方工程款485528元沒有依據(jù)，將工程技術(shù)測算、污水支管線施工、砌井子、做中水、回填土、土方運輸?shù)娜斯べM酌定100000元是不客觀的，這些工程量已經(jīng)被總結(jié)算涵蓋”的上訴理由和請求不予采納。

依照上述民事訴訟法司法解釋的規(guī)定，鄧守斌應(yīng)就承諾書、金額為160000元借條不真實的事實成立承擔(dān)舉證證明的責(zé)任，在鄧守斌提供的證據(jù)不能證明承諾書和借條不真實的主張所依據(jù)的事實成立的情形下，本院對鄧守斌有關(guān)“一審法院沒有對王治國提供的160000元借款單的前因后果進行調(diào)查，鄧守斌按鑫大禹公司項目部經(jīng)理黃利朋要求寫的承諾書與王治國無關(guān)，不能證明王治國費用已經(jīng)結(jié)清，一審法院采信承諾書不可思議”的上訴理由不予采納。依照上述民事訴訟法司法解釋的規(guī)定，結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)表明的實際施工情況，本院對王治國有關(guān)“一審法院將160000元認定為工程款沒有依據(jù)”的上訴理由和請求亦不予采納。

綜上，鄧守斌、王治國上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費12028元，鄧守斌負擔(dān)6014元（已預(yù)交13028元，多交納的款項于本案判決生效后十日內(nèi)退還），王治國負擔(dān)6014元（已預(yù)交5384元，剩余630元于本案判決生效后十日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張印龍

審 判 員　江錦蓮

審 判 員　孫　妍

二〇二一年一月二十八日

法官助理　陳文文

書 記 員　盧園園