上訴人（原審原告）：鄧守斌，男，1963年3月2日出生，漢族，四川省蒼溪縣人。

上訴人（原審被告）：王治國，男，1973年8月10日出生，滿族，北京市懷柔區(qū)人。

委托訴訟代理人：李存明，北京市環(huán)亞律師事務(wù)所律師。

上訴人鄧守斌因與上訴人王治國建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初2807號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人鄧守斌，上訴人王治國及其委托訴訟代理人李存明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鄧守斌上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判支持鄧守斌全部訴訟請(qǐng)求；2.一、二審案件受理費(fèi)由王治國承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院采信的證據(jù)是雙方有爭議證據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。2.王治國不出示鄧守斌手寫工資表原件，王治國電腦打印的工資表去掉了工人借資和扣回的生活費(fèi)，還多做了四十多萬假賬，一審法院沒有采信，對(duì)王治國銷毀證據(jù)的行為不作解釋和追問。3.808088元款項(xiàng)付清的結(jié)算單、借款土方頂管實(shí)際量統(tǒng)計(jì)表、鋼筋工結(jié)算單19800元、臨時(shí)用工清單163078元是假造的，一審法院沒有追問其故。4.司機(jī)張鵬吊車費(fèi)8萬元來源于鄧守斌的借資或預(yù)支項(xiàng)目，與本案無關(guān)，不應(yīng)作為定案依據(jù)。5.一審法院沒有對(duì)王治國提供的16萬元借款單的前因后果進(jìn)行調(diào)查，鄧守斌按鑫大禹公司項(xiàng)目部經(jīng)理黃利朋要求寫的承諾書與王治國無關(guān)，不能證明王治國費(fèi)用已經(jīng)結(jié)清，一審法院采信承諾書不可思議。6.1050型水泥管一米900元、120型水泥管一米950元，王治國認(rèn)為1050型水泥管一米800元、120型水泥管一米900元，一審法院對(duì)此沒有進(jìn)行調(diào)查市場價(jià)，不能作為定案依據(jù)。7.王治國在一審法院庭審中對(duì)鄧守斌實(shí)際干活的陳述不一致，一審法院對(duì)王治國沒有追問其故。鄧守斌實(shí)際完成的工作量加賠償損失10萬元合計(jì)1555688元，實(shí)際支出307807元，借資325117元，王治國應(yīng)將余額922764元支付給鄧守斌。

王治國上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回鄧守斌全部訴訟請(qǐng)求；2.一、二審案件受理費(fèi)由鄧守斌承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.2018年12月30日工程已經(jīng)結(jié)算完畢，工程款總額808088元，鄧守斌認(rèn)可有部分現(xiàn)金沒有手續(xù)，一審法院認(rèn)定工程賬款總計(jì)1240338元沒有依據(jù)。2.一審法院沒有對(duì)工程量評(píng)估勘查情況下，將工程款強(qiáng)行支付鄧守斌頂管項(xiàng)目費(fèi)674810元、土方工程款485528元沒有依據(jù)，將工程技術(shù)測(cè)算、污水支管線施工、砌井子、做中水、回填土、土方運(yùn)輸?shù)娜斯べM(fèi)酌定100000元是不客觀的，這些工程量已經(jīng)被總結(jié)算涵蓋。3.一審法院將160000元認(rèn)定為工程款沒有依據(jù)。一審法院認(rèn)定尚欠272250元沒有依據(jù)。

鄧守斌向一審法院起訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求判令王治國支付鄧守斌工程款922764元（施工對(duì)應(yīng)的土方部分的工程款應(yīng)為485528元；頂管工程款應(yīng)為674810元；施工技術(shù)測(cè)量費(fèi)為200000元；污水支線管工程款為10605元；砌井子、做中水、回填工程的人工工資為30000元；土方運(yùn)輸人工工資為10000元；施工購買設(shè)備貸款產(chǎn)生的利息為44700元；各種隱性經(jīng)濟(jì)損失和精神損失100000元。以上各項(xiàng)工程款共計(jì)1555688元，扣減王治國已給付的632924元，還剩余922764元）；2．案件受理費(fèi)由王治國負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年，王治國以北京遠(yuǎn)勝建設(shè)工程有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)勝公司）的名義與北京鑫大禹水利建筑工程有限公司簽訂《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》，分包工程名稱“順義區(qū)小城鎮(zhèn)污水處理市場化配套管網(wǎng)工程-趙陳路頂管工程、中水管道安裝”，分包工程地點(diǎn)：“順義區(qū)北小營鎮(zhèn)”，分包工程承包范圍：“頂坑和接受坑施工、頂管施工、中水管道（安裝、打壓）、檢查井砌筑、施工完成后的余土和泥漿清運(yùn)消納、施工區(qū)現(xiàn)場環(huán)境布置與維護(hù)”。2017年王治國找到鄧守斌，兩人口頭約定，將王治國承包的涉案工程中的頂管、下豎井等內(nèi)容交由鄧守斌負(fù)責(zé)施工，王治國按最終完成的工程量直接給鄧守斌結(jié)算工程款。庭審中，因?yàn)闆]有書面合同，雙方對(duì)于鄧守斌施工的工程項(xiàng)目及各項(xiàng)單價(jià)等細(xì)節(jié)各執(zhí)一詞，無法達(dá)成一致。但雙方均認(rèn)可在實(shí)際施工過程中對(duì)原始圖紙進(jìn)行了改變，實(shí)際施工內(nèi)容與原始圖紙也不相符。

庭審中，王治國稱，涉案的北小營污水處理市場化管網(wǎng)工程原由許志普（音）、劉萬恒（音）等人承包，后許志普（音）等人讓王治國幫忙找施工人員，王治國經(jīng)人介紹找到鄧守斌，與鄧守斌達(dá)成相關(guān)口頭約定，由鄧守斌組織工人于2017年8月開始進(jìn)場施工。后王治國替代許志普（音）等人接手涉案工程。鄧守斌等人一直施工至2018年6月。工程經(jīng)過驗(yàn)收后已經(jīng)實(shí)際使用。

庭審中，王治國稱其已經(jīng)給付鄧守斌共計(jì)1021336元工程款，這些錢不但能付清鄧守斌所有工程款而且還多給了一部分，全部是以現(xiàn)金形式陸續(xù)給付的。為此，王治國提交了落款日期為2018年12月30日的結(jié)算單一份，在該份結(jié)算中載明：“老鄧：工資509606減去馬維（40000元）、周輝健（1600元），2017年開支剩余生活費(fèi)（4480元）總共剩王治國開支給老鄧463526元；借款總計(jì)351730元減去老段借支（4000元）還有生活費(fèi)開支（3168元），共計(jì)剩余計(jì)344562元?？偞o老鄧開支808088元?！痹谠摻Y(jié)算單下方有“鄧守斌屬實(shí)”的字樣并加蓋有遠(yuǎn)勝公司公章。王治國稱該結(jié)算單可以證明雙方已經(jīng)于2018年12月30日結(jié)算完畢。鄧守斌雖不認(rèn)可在該結(jié)算單上簽過字，但其提交的“施工日志”中有王治國簽名確認(rèn)的“對(duì)工總計(jì)”，鄧守斌亦稱自己和王治國算過賬，認(rèn)可王治國已經(jīng)給付了808088元，其中包含工人工資和借支的錢。王治國還另行提交了2019年1月9日鄧守斌出具的借條一張，該借條中載明：“借到：北京市遠(yuǎn)勝建設(shè)工程有限公司北小營污水處理市場化管網(wǎng)工程王治國一標(biāo)段工程款及勞務(wù)費(fèi)共計(jì)拾陸萬元整（160000元）。借款人：鄧守斌。備注：鄧林幫錢已領(lǐng)走。2019年1月9號(hào)”。鄧守斌認(rèn)可該借條是自己所寫，鄧林是自己的兒子，但稱其實(shí)際只拿到了9萬元。當(dāng)時(shí)自己病情嚴(yán)重，急需用錢，是王治國強(qiáng)迫自己寫的該借條。王治國稱因?yàn)橹肮こ炭钜呀?jīng)結(jié)清，當(dāng)時(shí)因?yàn)猷囀乇鬅o理取鬧，才借給他16萬元。為此，王治國提交了一份鄧守斌書寫的承諾書，該承諾書載明：“順義區(qū)小營鎮(zhèn)、污水處理市場化配套管網(wǎng)工程趙陳路段頂管、人工費(fèi)已結(jié)清（單項(xiàng)人工費(fèi)）本人保證不會(huì)代工人找項(xiàng)目部。承諾人：鄧守斌。2019年1月9日”。王治國稱該承諾是鄧守斌自愿所寫，用以證明費(fèi)用已結(jié)清。鄧守斌稱借條及承諾書都是被迫書寫，不是自己的真實(shí)意愿，但當(dāng)時(shí)均未報(bào)警。

為證明自己的實(shí)際工程量及工程款和損失情況，鄧守斌提交了其自行制作的工程量計(jì)算表，稱自己施工產(chǎn)生的土方量為2427.64方，每立方米200元，故土方作業(yè)部分的工程款應(yīng)為485528元；完成的頂管米數(shù)為745.9米，頂管工程款應(yīng)為674810元；施工技術(shù)測(cè)量費(fèi)為200000元；污水支線管工程款為10605元；砌井子、做中水、回填工程的人工工資為30000元；土方運(yùn)輸人工工資為10000元；施工購買設(shè)備貸款產(chǎn)生的利息為44700元；各種隱性經(jīng)濟(jì)損失和精神損失100000元。以上各項(xiàng)工程款共計(jì)1555688元。鄧守斌稱王治國已經(jīng)給付632924元工程款，所以現(xiàn)在還欠自己922764元工程款未結(jié)清。

庭審中，鄧守斌稱頂管、下豎井和土方作業(yè)等工作全部是由自己完成的，砌井子、做中水及污水支線管等施工是自己和王治國等人共同施工完成的。自己主張的砌井子、做中水、做污水支線管及技術(shù)測(cè)量費(fèi)等工程款的金額都是自己估算的。王治國認(rèn)可鄧守斌進(jìn)行了砌井子、做中水及污水支線管的施工，但稱這些工作全都包含在口頭約定的頂管和下豎井的工作中，并不是額外的工作量，自己也沒有要求鄧守斌做技術(shù)測(cè)量。

鄧守斌稱與王治國約定在頂管施工中，1050型號(hào)的管子按照900元一米結(jié)算，1200型號(hào)的管子按照950元結(jié)算；產(chǎn)生的土方施工按照200元一立方米結(jié)算。王治國認(rèn)可土方施工按照200元一立方米結(jié)算，但稱雙方約定在頂管施工中，1050型號(hào)的管子按照800元一米結(jié)算，1200型號(hào)的管子按照900元結(jié)算。庭審中，王治國提交工程量確認(rèn)單，其中確認(rèn)完工的頂管米數(shù)總計(jì)為743米。鄧守斌稱其完工的頂管米數(shù)為745.9米。另經(jīng)法庭詢問，王治國對(duì)于鄧守斌所主張完成的2427.64方的土方工程量也基本認(rèn)可。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》、2019年1月9日的借條、承諾書、王治國提供的2018年12月30日的結(jié)算單、鄧守斌提供的施工日志中的“對(duì)工總計(jì)”及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證，可作為認(rèn)定案件事實(shí)之依據(jù)。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。王治國與鄧守斌就涉案工程施工達(dá)成口頭約定，將部分工程交給鄧守斌施工。根據(jù)雙方陳述及法庭查明的事實(shí)，現(xiàn)涉案工程早已竣工，經(jīng)過驗(yàn)收后也已經(jīng)實(shí)際使用。鄧守斌也確實(shí)完成了頂管等工程的施工，因此其有權(quán)要求王治國給付相應(yīng)的工程款。鑒于施工工程為隱蔽工程，雙方亦無法提供確鑿可靠的證據(jù)證明雙方的具體約定及實(shí)際施工情況，故對(duì)于雙方爭議的工程量及工程款部分已無鑒定的可能與必要，一審法院結(jié)合案件審理情況依法予以酌定。關(guān)于王治國已經(jīng)支付工程款的金額，根據(jù)王治國提供的對(duì)賬單可以證明，王治國在2018年12月30日之前已經(jīng)給付鄧守斌808088元工程款，庭審中鄧守斌亦認(rèn)可其已收到王治國給付的808088元；對(duì)于2019年1月9日的160000元的借條及承諾書，鄧守斌雖稱均系其在被脅迫的情況下所寫，但其并沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，一審法院對(duì)此不予認(rèn)可。王治國稱已經(jīng)實(shí)際給付1021336元工程款，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)，一審法院對(duì)此亦不予采納。故一審法院確認(rèn)王治國已經(jīng)給付鄧守斌共計(jì)988088元工程款。鄧守斌所主張的工程款中頂管項(xiàng)目的費(fèi)用674810元和根據(jù)土方量計(jì)算的土方作業(yè)的工程款485528元，一審法院結(jié)合庭審中雙方陳述和相關(guān)證據(jù)予以支持；鄧守斌所主張的工程款中的技術(shù)測(cè)量費(fèi)、污水支線管的施工費(fèi)用、砌井子、做中水、回填工程及土方運(yùn)輸?shù)娜斯べM(fèi)用的金額均為其自行估算，一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況綜合考量，依法酌定為100000元。鄧守斌主張的貸款利息、隱性經(jīng)濟(jì)損失及精神損失均沒有事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上，一審法院最終確認(rèn)鄧守斌應(yīng)得的工程款總計(jì)為1240338元，扣除已經(jīng)給付的988088元，王治國還需給付鄧守斌272250元工程款。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、王治國支付鄧守斌工程款二十七萬二千二百五十元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、駁回鄧守斌其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)一萬三千零二十八元，由鄧守斌負(fù)擔(dān)三千零二十八元（已交納），由王治國負(fù)擔(dān)一萬元，于判決生效之日起七日內(nèi)直接支付給鄧守斌。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與一審法院一致。

本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

根據(jù)當(dāng)事人陳述，王治國將涉及社會(huì)公共利益的工程中部分施工內(nèi)容分包給了鄧守斌，王治國、鄧守斌應(yīng)就施工內(nèi)容采取書面形式訂立合同。鄧守斌與王治國之間未簽訂書面合同，只有口頭約定，依照上述民事訴訟法司法解釋的規(guī)定，鄧守斌、王治國應(yīng)對(duì)實(shí)際完成的工程量和應(yīng)當(dāng)結(jié)算的價(jià)款數(shù)額承擔(dān)舉證證明的責(zé)任并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。在鄧守斌、王治國目前提供的證據(jù)不能證明其實(shí)際完成的工程量和應(yīng)當(dāng)結(jié)算的價(jià)款數(shù)額主張所依據(jù)的事實(shí)成立的情形下，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)不能證明鄧守斌就涉案隱蔽工程完成的工作量和造價(jià)具有鑒定可能的情形，又結(jié)合鄧守斌、王治國未提供證據(jù)證明具有管道施工資質(zhì)的情形，一審法院根據(jù)當(dāng)事人提供的現(xiàn)有證據(jù)酌定工程款的處理意見并無不妥，故本院對(duì)鄧守斌有關(guān)“一審法院采信的證據(jù)是雙方有爭議證據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清；王治國不出示鄧守斌手寫工資表原件，王治國電腦打印的工資表去掉了工人借資和扣回的生活費(fèi)，還多做了四十多萬假賬，一審法院沒有采信，對(duì)王治國銷毀證據(jù)的行為不作解釋和追問；808088元款項(xiàng)付清的結(jié)算單、借款土方頂管實(shí)際量統(tǒng)計(jì)表、鋼筋工結(jié)算單19800元、臨時(shí)用工清單163078元是假造的；司機(jī)張鵬吊車費(fèi)80000元來源于鄧守斌的借資或預(yù)支項(xiàng)目，與本案無關(guān)，不應(yīng)作為定案依據(jù)；1050型水泥管一米900元、120型水泥管一米950元，王治國認(rèn)為1050型水泥管一米800元、120型水泥管一米900元，一審法院對(duì)此沒有進(jìn)行調(diào)查市場價(jià)，不能作為定案依據(jù)；王治國對(duì)鄧守斌實(shí)際干活的陳述不一致，一審法院對(duì)王治國沒有追問其故；實(shí)際完成的工作量加賠償損失合計(jì)1555688元，王治國應(yīng)將余額922764元支付給鄧守斌”、王治國有關(guān)“2018年12月30日工程已經(jīng)結(jié)算完畢，總額808088元，一審法院認(rèn)定工程賬款總計(jì)1240338元沒有依據(jù)，一審法院沒有對(duì)工程量評(píng)估勘查情況下，將工程款強(qiáng)行支付鄧守斌頂管項(xiàng)目費(fèi)674810元、土方工程款485528元沒有依據(jù)，將工程技術(shù)測(cè)算、污水支管線施工、砌井子、做中水、回填土、土方運(yùn)輸?shù)娜斯べM(fèi)酌定100000元是不客觀的，這些工程量已經(jīng)被總結(jié)算涵蓋”的上訴理由和請(qǐng)求不予采納。

依照上述民事訴訟法司法解釋的規(guī)定，鄧守斌應(yīng)就承諾書、金額為160000元借條不真實(shí)的事實(shí)成立承擔(dān)舉證證明的責(zé)任，在鄧守斌提供的證據(jù)不能證明承諾書和借條不真實(shí)的主張所依據(jù)的事實(shí)成立的情形下，本院對(duì)鄧守斌有關(guān)“一審法院沒有對(duì)王治國提供的160000元借款單的前因后果進(jìn)行調(diào)查，鄧守斌按鑫大禹公司項(xiàng)目部經(jīng)理黃利朋要求寫的承諾書與王治國無關(guān)，不能證明王治國費(fèi)用已經(jīng)結(jié)清，一審法院采信承諾書不可思議”的上訴理由不予采納。依照上述民事訴訟法司法解釋的規(guī)定，結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)表明的實(shí)際施工情況，本院對(duì)王治國有關(guān)“一審法院將160000元認(rèn)定為工程款沒有依據(jù)”的上訴理由和請(qǐng)求亦不予采納。

綜上，鄧守斌、王治國上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)12028元，鄧守斌負(fù)擔(dān)6014元（已預(yù)交13028元，多交納的款項(xiàng)于本案判決生效后十日內(nèi)退還），王治國負(fù)擔(dān)6014元（已預(yù)交5384元，剩余630元于本案判決生效后十日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張印龍

審 判 員　江錦蓮

審 判 員　孫　妍

二〇二一年一月二十八日

法官助理　陳文文

書 記 員　盧園園