上訴人（原審被告）：環(huán)球海辰文化傳播（北京）有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。

法定代表人：倪偉偉，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：宋通，北京頌通律師事務所律師。

委托訴訟代理人：吳楠，北京頌通律師事務所實習律師。

被上訴人（原審原告）：北京思信文化傳播有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)東四環(huán)中路******603。

法定代表人：張樹森，董事長。

上訴人環(huán)球海辰文化傳播（北京）有限公司（以下簡稱海辰公司）因與被上訴人北京思信文化傳播有限公司（以下簡稱思信公司）廣告合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初10400號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行審理。本案于2021年3月10日公開開庭，上訴人海辰公司之委托訴訟代理人宋通、吳楠，被上訴人思信公司之法定代表人張樹森到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

海辰公司上訴請求：1.請求法院撤銷一審判決，發(fā)回重審或查清案件事實后改判海辰公司向思信公司支付廣告費5.5萬元；2.請求法院判令由思信公司承擔一審及二審訴訟費用。事實與理由：一、原審判決認定事實錯誤，判決結果顯失公平。1.一審法院在事實認定部分，根據(jù)思信公司提交的《上刊報告》認定雙方實際履行合同的情況，據(jù)此認為思信公司履行了全部投放廣告的合同義務。但對作為本案關鍵證據(jù)《上刊報告》具體內(nèi)容并未實際審查，思信公司提供的上刊報告（北京機場）僅有2017年5月15日、2017年8月25日、2017年12月11日的廣告發(fā)布情況，余下合同履行期間的上刊報告并未提供；上刊報告（上海機場）部分僅有2017年9月8日、2017年12月15日的內(nèi)容，且內(nèi)容多次出現(xiàn)報紙日期不清或未顯示日期情況，無法確認實際上刊情況。思信公司在一審開庭時才第一次向海辰公司提供上刊報告，根據(jù)雙方在《機場刷屏廣告發(fā)布業(yè)務合同》中第四條支付方式約定，海辰公司在未收到上刊報告、完工報告并確認無誤前，有權拒絕支付相應廣告費，行使同時履行抗辯權。現(xiàn)一審法院僅根據(jù)思信公司提交的不完整的上刊報告，便判決海辰公司承擔全部付款義務，對案件事實認定錯誤，嚴重損害海辰公司合法權益。2.一審法院確認《補充協(xié)議》簽訂后未再復刊，即為未實際履行狀態(tài)，卻判決海辰公司支付《補充協(xié)議》中的全部廣告費用，明顯屬于合同雙方權利義務不對等。且海辰公司并未簽訂過《補充協(xié)議》，思信公司主張《補充協(xié)議》為海辰公司授權代表簽署，海辰公司并未特別授權過任何人行使簽訂該《補充協(xié)議》的權利。一審法院判令思信公司履行《補充協(xié)議》的全部付款義務，無事實和法律基礎。二、原審判決適用法律錯誤。根據(jù)《合同法》第120條，當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任?！稊?shù)碼刷屏廣告發(fā)布業(yè)務合同》第七條違約責任第4款亦約定，雙方均有過錯的，應根據(jù)各方實際過錯程度，分別承擔各自的違約責任。思信公司在一審開庭前從未提供過上刊報告及完工報告，庭審時提交的上刊報告存在缺刊漏刊情況，故應按雙方履行情況各自承擔相應的責任，而不是一審法院判定的由海辰公司承擔全部違約責任。綜上所述，海辰公司認為原審判決認定事情不清，適用法律錯誤，故海辰公司依法向貴院提起上訴，望貴院判如所請。

思信公司辯稱：同意一審該項判決，不同意海辰公司的上訴請求和理由。

思信公司向一審法院起訴請求：1、判令海辰公司支付第三期合同款5.5萬元；2、海辰公司支付違約金（以5.5萬元為基數(shù)，自2017年12月1日至實際給付之日止，按萬分之三的標準計算）；3、海辰公司支付2018年7月23日應付合同款38萬元、2019年1月18日應付合同款10萬元，合計48萬元；4、海辰公司支付合同金額1.5倍的違約金為72萬元；5、海辰公司承擔本案訴訟費用。

一審法院認定事實如下：海辰公司作為甲方與思信公司作為乙方簽有《機場刷屏廣告發(fā)布業(yè)務合同》，約定甲方委托乙方在數(shù)碼刷屏發(fā)布廣告，廣告發(fā)布品牌及內(nèi)容東易日盛，廣告發(fā)布期自2017年4月28日起至2018年4月26日止，實際廣告發(fā)布期以雙方協(xié)商確定的媒體排期表為準。乙方應按照本合同約定為甲方發(fā)布廣告，并且在本合同項下廣告發(fā)布后向甲方提供上刊報告，就乙方為甲方發(fā)布的贈播廣告（如有），乙方不提供前述上刊報告。如果甲方對上刊報告有異議的，應在收到前述報告后5個工作日內(nèi)以書面形式向乙方提出。雙方同意，上刊報告可獨立作為廣告實際播出情況的有效證明。甲方向乙方支付的廣告費總金額為1600000元，付款時間簽訂合同后三個工作日內(nèi)付40%，金額640000元；收到上刊報告后三個工作日內(nèi)付20%，金額320000元；2017年12月1日付10%，金額160000元；2018年2月1日付15%，金額240000元；下刊完成收到完工報告后三個工作日內(nèi)付15%，金額240000元。甲方若逾期付款，每逾期1日甲方應按應付廣告費的0.3‰向乙方支付違約金，直至甲方補齊應付費用為止；若逾期超過7日，乙方有權停止發(fā)布，就已發(fā)布的廣告，甲方不再享受優(yōu)惠，應按簽約日乙方刊例價結算。乙方有權要求甲方立即支付應付費用等。

雙方后又簽訂《補充協(xié)議》，約定合同規(guī)定的投放時間為2017年4月28日-2018年4月26日，現(xiàn)因甲方原因需要暫時?？?，需雙方簽訂復刊補充協(xié)議后一周之內(nèi)申請安排后續(xù)?？乱?。停刊時間2018年1月3日（具體?？瘯r間以實際?？瘯r間為準）。甲方恢復上刊時間，乙方將以原合同規(guī)定上刊工作流程進行上刊工作安排，恢復上刊時間2018年7月27日至9月27日、2019年1月18日至3月14日（準確復刊時間以實際上刊時間為準，但跟合同約定時間前后不能相差超過5天，并保證總天數(shù)執(zhí)行夠數(shù)）。本合同項下甲方向乙方支付的廣告費尾款總金額為480000元，付款時間2018年7月23日前支付380000元；2019年1月18日前支付100000元。如甲方到約定復刊時間仍不履行本合同復刊，乙方也有權收取全部廣告費用，并有權要求甲方支付本合同金額之1.5倍違約金等。

2017年4月21日，海辰公司向思信公司支付合同款640000元；6月22日，海辰公司向思信公司支付合同款320000元。

思信公司提交上刊報告用以證明其實際履行合同情況。庭審中，雙方確認簽訂補充協(xié)議后未再復刊。

一審法院認為，思信公司與海辰公司簽訂的《機場刷屏廣告發(fā)布業(yè)務合同》，系雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，一審法院依法予以確認?，F(xiàn)思信公司已依約履行了投放廣告的合同義務，海辰公司應支付尚欠的第三期廣告費，并支付逾期付款的違約金，對思信公司的該項訴訟請求，一審法院予以支持。海辰公司主張存在漏刊的情況，但并未在約定的期限內(nèi)向思信公司提出異議，且在雙方簽訂《補充協(xié)議》協(xié)定?？乱藭r也未提出漏刊問題，因此，對其該項主張，一審法院不予采信。按照補充協(xié)議的約定，海辰公司未如期復刊，也應支付剩余廣告費，故對思信公司要求海辰公司支付第四、第五期廣告費的訴訟請求，一審法院予以支持，但補充協(xié)議中約定的違約金過分高于思信公司的損失，一審法院依法予以調(diào)整。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：一、海辰公司于一審判決生效之日起7日內(nèi)支付思信公司廣告費535000元；二、海辰公司于一審判決生效之日起7日內(nèi)支付思信公司違約金（以55000元為基數(shù)，自2017年12月1日起；以380000元為基數(shù)，自2018年7月23日起；以100000元為基數(shù)，自2019年1月18日起，均計算至實際付清之日止，按日萬分之三計算）；三、駁回思信公司的其他訴訟請求。

本案二審中，思信公司向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一，交通銀行電子回單，證明海辰公司收到上刊報告后已依照合同約定支付了第二期合同款32萬元；證據(jù)二，與李中琦的郵件截屏兩頁，證明思信公司向海辰公司聯(lián)系人李中琦提供了上刊報告；證據(jù)三，與倪偉偉的郵件截屏一頁，證明2018年12月10日應海辰公司的要求，再次向倪偉偉本人發(fā)送電子版上刊報告材料。海辰公司當庭發(fā)表質(zhì)證意見，表示對證據(jù)一的真實性認可，對關聯(lián)性及證明目的不認可，該回單僅能證明海辰公司向其轉(zhuǎn)款32萬元，并無法證明海辰公司收到過上刊報告；對證據(jù)二的真實性、關聯(lián)性及證明目的均不認可，李中琦失聯(lián)，無法核對真實性；對證據(jù)三的真實性、關聯(lián)性及證明目的均不認可，看不出收件人是誰。經(jīng)審查，本院對上述證據(jù)的真實性不持異議，證明目的是否采信，本院將結合全案事實綜合予以認定。

一審法院經(jīng)審理查明的事實與本院審理查明的事實一致。

本院認為，思信公司與海辰公司簽訂的《機場刷屏廣告發(fā)布業(yè)務合同》（以下簡稱合同）系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均需依照合同約定履行合同義務。依據(jù)雙方當事人的訴辯主張及本院查明的事實，本案二審爭議焦點為海辰公司應否向思信公司支付相應廣告費及違約金。本案中思信公司主張其已依約履行了投放廣告的合同義務，海辰公司欠付其第三期廣告費。而海辰公司主張思信公司并未按時提供上刊報告，且一審期間提交的上刊報告不完整，不應認定思信公司履行了全部的投放義務。對此本院認為，根據(jù)雙方簽訂的合同中約定，付款方式采用分期履行，簽訂合同的三個工作日內(nèi)付款40%，收到上刊報告后的三個工作日內(nèi)付款20%，現(xiàn)海辰公司認可其曾于2017年4月21日向思信公司支付640000元；于6月22日向思信公司支付320000元，但否認思信公司曾向其發(fā)送上刊報告，對其該項主張本院難以采信。關于海辰公司主張思信公司存在漏刊的情況，根據(jù)合同第三條中的約定“如果甲方對上刊報告有異議的，應在收到前述報告后5個工作日內(nèi)以書面形式向乙方提出”，現(xiàn)海辰公司并未提交證據(jù)證明其曾以書面形式向思信公司提出異議，故本院對海辰公司的該項上訴意見不予采信。綜合全案證據(jù)可以認定思信公司已依約履行了投放廣告的合同義務，海辰公司應支付第三期廣告費，并承擔相應的違約責任。關于雙方簽訂《補充協(xié)議》停刊后的廣告費應否支付的問題，本院認為按照《補充協(xié)議》的約定“如甲方到約定復刊時間仍不履行本合同復刊，乙方也有權收取全部廣告費用，并有權要求甲方支付本合同金額之1.5倍違約金等”，現(xiàn)海辰公司未如期復刊，思信公司主張要求其支付剩余廣告費并承擔違約金的請求具有合同依據(jù)，本院予以維持。一審法院依法調(diào)整違約金的數(shù)額并無不當，本院予以確認。

綜上，海辰公司的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審案件受理費8500元，由環(huán)球海辰文化傳播（北京）有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　淼

審 判 員　　劉　茵

審 判 員　　田　璐

二〇二一年四月二十二日

法官助理　　王亞楠

書 記 員　　劉　爽