上訴人（原審被告）：孫生生，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

上訴人（原審被告）：毛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

上訴人（原審被告）：北京運(yùn)河博瑞源商貿(mào)有限公司，住所地北京市通州區(qū)永順地區(qū)復(fù)興莊。

法定代表人：毛某某，經(jīng)理。

三上訴人共同委托訴訟代理人：孫娜，北京市盛都律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)楊某某村民委員會(huì)，住所地北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)楊某某。

法定代表人：薛玉貴，村主任。

委托訴訟代理人：金淳，北京倡衡律師事務(wù)所律師。

上訴人孫生生、毛某某、北京運(yùn)河博瑞源商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱博瑞源公司）因與被上訴人北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)楊某某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱楊某某委會(huì)）排除妨害糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初25565號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，公開開庭審理了本案。上訴人毛某某及其與孫生生、博瑞源公司之共同委托訴訟代理人孫娜，被上訴人楊某某委會(huì)之委托訴訟代理人金淳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

孫生生、毛某某、博瑞源公司上訴請(qǐng)求：1.判令撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回楊某某委會(huì)的訴訟請(qǐng)求；2.判令本案一、二審訴訟費(fèi)由楊某某委會(huì)承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：1.孫生生、毛某某、博瑞源公司系有權(quán)占用北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)復(fù)興北里××間（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)房屋），根據(jù)孫生生與楊某某委會(huì)所簽訂的《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議書》，結(jié)合楊某某委會(huì)提供的規(guī)劃許可證可知，楊某某委會(huì)應(yīng)為在涉訴商服樓處安置同等面積的理發(fā)店，所有權(quán)歸孫生生所有。因涉訴商服樓沒(méi)有具體門牌號(hào)，無(wú)法明確具體給孫生生安置哪一間，但孫生生對(duì)訴爭(zhēng)商服樓依舊享有物權(quán)。在涉訴商服樓建好后，楊某某委會(huì)未按約定交付房屋，屬于先違約，孫生生多次要求楊某某委會(huì)履行安置約定未果，在楊某某委會(huì)與劉某1解除租賃關(guān)系后，楊某某主任便口頭答應(yīng)將訴爭(zhēng)房屋安置給孫生生、毛某某、博瑞源公司使用，故孫生生、毛某某、博瑞源公司系有權(quán)占用訴爭(zhēng)房屋，并未侵犯楊某某委會(huì)權(quán)利。且孫生生、毛某某、博瑞源公司一直使用至今近二年時(shí)間，楊某某委會(huì)一直怠于行使權(quán)力有悖于日常生活邏輯。2.一審法院判決的占有費(fèi)明顯過(guò)高，不符合日常生活標(biāo)準(zhǔn)。訴爭(zhēng)房屋并非正規(guī)商鋪，孫生生一家收入來(lái)源僅靠賣點(diǎn)水和主食掙生活費(fèi)，自2020年1月全國(guó)疫情停止?fàn)I業(yè)，國(guó)家提倡租金減免的情況下，一審法院將月租金由5000元降至3000元未考慮客觀事實(shí)。且該租金標(biāo)準(zhǔn)與（2018）京03民終12315號(hào)判決劉某1承擔(dān)的租金價(jià)格相差懸殊，亦不符合常理。

楊某某委會(huì)辯稱，同意一審判決，不同意孫生生、毛某某、博瑞源公司的上訴請(qǐng)求。

楊某某委會(huì)向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令孫生生、毛某某、博瑞源公司立即從訴爭(zhēng)房屋騰退；2.判令孫生生、毛某某、博瑞源公司支付自2019年4月28日至實(shí)際騰退之日止的占用費(fèi)（2019年4月28日至2020年9月27日期間暫計(jì)85000元，按照每月5000元計(jì)算）；3.孫生生、毛某某、博瑞源公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：通縣規(guī)劃局于1996年5月23日頒發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》顯示建設(shè)單位通縣城關(guān)鎮(zhèn)楊某某經(jīng)濟(jì)合作社復(fù)興莊分社，項(xiàng)目名稱商服樓，即涉案1×號(hào)樓。2003年楊某某委會(huì)接管了復(fù)興莊分社。2019年4月28日，孫生生、毛某某開始占用1層臨街店面北數(shù)第二間用于經(jīng)營(yíng)博瑞源公司，實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)為超市。關(guān)于被占用房屋的面積。楊某某委會(huì)稱沒(méi)有測(cè)量過(guò)，大約50至60平方米；孫生生稱大約50平方米，后又主張變更為約40平方米。

庭審中，孫生生、毛某某、博瑞源公司主張因楊某某委會(huì)未能進(jìn)行拆遷安置故有權(quán)占用涉案房屋，并提交了房產(chǎn)所有證（通私字第31××號(hào)）、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工商登記檔案、獨(dú)生子女證、復(fù)興小區(qū)被拆戶拆遷安置、《協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議書》予以證明。楊某某委會(huì)對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均予以認(rèn)可，但對(duì)其證明目的不予認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)查明的事實(shí)，1×號(hào)樓系楊某某委會(huì)集體財(cái)產(chǎn)，雖未辦理所有權(quán)登記，但楊某某委會(huì)對(duì)其享有合法權(quán)利?，F(xiàn)孫生生、毛某某、博瑞源公司所主張因拆遷安置糾紛未予解決，則自行占用涉案房屋，于法無(wú)據(jù)，故孫生生、毛某某、博瑞源公司對(duì)涉案房屋應(yīng)屬無(wú)權(quán)占有使用。對(duì)楊某某委會(huì)關(guān)于要求孫生生、毛某某、博瑞源公司騰退涉案房屋的訴請(qǐng)，有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。關(guān)于占有使用費(fèi)一項(xiàng)。楊某某委會(huì)主張的每月5000元的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有充分依據(jù)，孫生生、毛某某、博瑞源公司亦不予認(rèn)可。故一審法院綜合考慮占用房屋位置、面積等情況，酌定每月占有使用費(fèi)為3000元。對(duì)楊某某委會(huì)要求孫生生、毛某某、博瑞源公司支付占有使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，合理部分，一審法院予以支持，對(duì)其過(guò)高請(qǐng)求，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、孫生生、毛某某、北京運(yùn)河博瑞源商貿(mào)有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)將北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)復(fù)興北里1×號(hào)樓第×間騰退返還給北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)楊某某村民委員會(huì)；二、孫生生、毛某某、北京運(yùn)河博瑞源商貿(mào)有限公司支付北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)楊某某村民委員會(huì)二〇一九年四月二十八日至二〇二〇年九月二十七日期間房屋占有使用費(fèi)51000元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；三、孫生生、毛某某、北京運(yùn)河博瑞源商貿(mào)有限公司支付北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)楊某某村民委員會(huì)二〇二〇年九月二十八日至實(shí)際騰退之日止的房屋占有使用費(fèi)，按照每月3000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；四、駁回北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)楊某某村民委員會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，上訴人孫生生、毛某某、博瑞源公司向本院提交：1.毛某某的愛(ài)人王某1的病例診斷及結(jié)婚證，證明王某1患有心肌梗死、心臟病，做了心臟支架，毛某某患有惡性腫瘤、強(qiáng)直性脊柱炎等，當(dāng)時(shí)幼子6、7歲，孫生生已經(jīng)72歲，證明家里人無(wú)能力強(qiáng)占闖入占用房屋，實(shí)際上是薛玉貴同意才搬入房屋；2.（2018）京03民終12315號(hào)判決及執(zhí)行公告，證明楊某某委會(huì)就同一房屋同時(shí)向?qū)O生生、毛某某、博瑞源公司和劉某1主張占用費(fèi)，收了兩筆占用費(fèi)。3.2021年1月4日楊某某委會(huì)村主任薛玉貴書寫的承諾書，證明孫生生、毛某某、博瑞源公司使用訴爭(zhēng)房屋并不是強(qiáng)占，而是正當(dāng)使用，對(duì)多出面積愿意正常支付租金。楊某某委會(huì)未向本院提交證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，楊某某委會(huì)認(rèn)為證據(jù)1不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證，且該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，達(dá)不到孫生生、毛某某、博瑞源公司；認(rèn)可證據(jù)2的真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的，楊某某委會(huì)并未收取兩次占用費(fèi)，王某2至今未支付占用期間的費(fèi)用；不認(rèn)可證據(jù)3的真實(shí)性，證人應(yīng)出庭作證，且該證據(jù)不能達(dá)到孫生生、毛某某、博瑞源公司的證明目的，該證據(jù)恰好說(shuō)明楊某某委會(huì)一直有意和其協(xié)商解決房屋拆遷遺留下來(lái)的問(wèn)題。關(guān)于孫生生、毛某某、博瑞源公司提交的上述證據(jù)，本院將在本院認(rèn)為部分結(jié)合本院查明的事實(shí)作出綜合認(rèn)定。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。

1997年1月13日，孫生生代表通縣城關(guān)鎮(zhèn)復(fù)興莊虹艷理發(fā)店與通縣城關(guān)鎮(zhèn)楊某某經(jīng)濟(jì)合作社復(fù)興莊分社簽訂《協(xié)議書》約定“待小區(qū)統(tǒng)一建造商服樓時(shí)，為虹艷理發(fā)店建理發(fā)店一處，與乙方面積同等，歸乙方使用”，1998年8月18日雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定“暫安排虹艷理發(fā)店在村西臨時(shí)商業(yè)用房?jī)?nèi)”。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條規(guī)定“無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物?！北景钢?，訴爭(zhēng)房屋雖未辦理所有權(quán)登記，但根據(jù)楊某某委會(huì)提供的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》及楊某某委會(huì)接管原復(fù)興分社的相關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定訴爭(zhēng)房屋屬于楊某某委會(huì)集體財(cái)產(chǎn)，楊某某委會(huì)對(duì)其享有合法權(quán)利，有權(quán)請(qǐng)求無(wú)權(quán)占有人返還。孫生生、毛某某、博瑞源公司上訴主張其基于《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議書》的約定對(duì)訴爭(zhēng)房屋有權(quán)占有使用，但《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議書》中約定的是“待小區(qū)統(tǒng)一建造商服樓時(shí)，為虹艷理發(fā)店建理發(fā)店一處，與乙方面積同等，歸乙方使用”，并未約定訴爭(zhēng)房屋歸孫生生、毛某某、博瑞源公司所有或占有使用。孫生生、毛某某、博瑞源公司主張其系經(jīng)過(guò)村委會(huì)主任薛玉貴同意占有使用訴爭(zhēng)房屋，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張的事實(shí)成立。故孫生生、毛某某、博瑞源公司上訴主張因楊某某委會(huì)未進(jìn)行拆遷安置，孫生生、毛某某、博瑞源公司基于《協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議書》的約定及薛玉貴同意對(duì)訴爭(zhēng)房屋具有合法使用權(quán)利的意見證據(jù)不足，本院對(duì)此不予采納。孫生生、毛某某、博瑞源公司上訴主張一審法院判決的占有費(fèi)明顯過(guò)高，與（2018）京03民終12315號(hào)案件判決劉某1承擔(dān)的租金價(jià)格相差懸殊，不符合常理。但（2018）京03民終12315號(hào)案件判決承擔(dān)的租金標(biāo)準(zhǔn)系依據(jù)該案當(dāng)事人簽訂的《房屋租賃合同》，本案各方當(dāng)事人間并未簽訂相應(yīng)合同，亦未對(duì)占有使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行過(guò)協(xié)商約定。且另案判決承擔(dān)租金的標(biāo)準(zhǔn)及是否已支付的問(wèn)題與本案判決承擔(dān)的租金標(biāo)準(zhǔn)及是否應(yīng)支付的問(wèn)題并非同一法律關(guān)系，故一審法院綜合考慮訴爭(zhēng)房屋的位置、面積、市場(chǎng)租金標(biāo)準(zhǔn)等情況判決孫生生、毛某某、博瑞源公司按3000元的標(biāo)準(zhǔn)支付占有使用費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。孫生生、毛某某、博瑞源公司上訴主張一審法院判決的占有費(fèi)明顯過(guò)高，與（2018）京03民終12315號(hào)案件判決的租金價(jià)格相差懸殊，不符合常理的意見無(wú)依據(jù)，本院對(duì)此不予采納。本院亦據(jù)此認(rèn)為孫生生、毛某某、博瑞源公司二審期間提交的證據(jù)2無(wú)法達(dá)到其證明目的，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。

綜上所述，孫生生、毛某某、博瑞源公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1926元，由孫生生、毛某某、北京運(yùn)河博瑞源商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　楊淑敏

二〇二一年三月十一日

法官助理　魏　舉

法官助理　石艷明

書 記 員　李星月