上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司，營業(yè)場所黃驊市渤海路市政府西側(cè)。

負(fù)責(zé)人：賀鵬，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：付亞龍，河北尚言律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司公路資產(chǎn)管理分公司，住所地北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)京沈高速公路田家府服務(wù)區(qū)內(nèi)。

法定代表人：王建春，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫**，北京市致宏律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李俊，男，北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司公路資產(chǎn)管理分公司員工。

被上訴人（原審被告）：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址河南省襄城縣。

被上訴人（原審被告）：安心財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司，住所地北京市延慶區(qū)東外大街109號1幢。

法定代表人：韓剛，董事長。

委托訴訟代理人：陳行法，北京市天元律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司，營業(yè)場所臨沂市金源路35號。

負(fù)責(zé)人：王海峰，總經(jīng)理

委托訴訟代理人：尚金堯，山東鼎元律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：劉樹建，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省黃驊市。

委托訴訟代理人：張洪旗，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：馬吉青，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省黃驊市。

委托訴訟代理人：張洪旗，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：滄州臨港達(dá)昌運(yùn)輸有限公司，住所地中捷農(nóng)場黃趙公路北原外貿(mào)地毯廠南。

法定代表人：韓樂。

被上訴人（原審被告）：賈俊春，男，xxxx年xx月xx日出生，住山東省莒南縣。

被上訴人（原審被告）：劉夫剛，男，xxxx年xx月xx日出生，住山東省莒南縣。

被上訴人（原審被告）：莒南縣正昌物流有限公司，住所地山東省莒南縣十字路街道西關(guān)居（縣城南環(huán)路）。

法定代表人：時秀山。

被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司，營業(yè)場所深圳市福田區(qū)華富街道皇崗路5001號深業(yè)上城（南區(qū)）二期60層、59層5901。

負(fù)責(zé)人：林聳。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司（以下簡稱人保黃驊公司）因與被上訴人北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司公路資產(chǎn)管理分公司（以下簡稱首發(fā)公司）、劉樹建、馬吉青、滄州臨港達(dá)昌運(yùn)輸有限公司（以下簡稱達(dá)昌公司）、任某某、安心財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司（以下簡稱安心保險公司）、賈俊春、劉夫剛、莒南縣正昌物流有限公司（以下簡稱正昌公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司（以下簡稱人保臨沂公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱太平洋保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初3016號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審判，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

人保黃驊公司上訴請求：一、依法撤銷北京市通州區(qū)人民法院做出的（2020）京0112民初3016號民事判決書，并依法改判。二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。首先，人保黃驊公司承保的標(biāo)的車輛×××號重型半掛牽引車在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，標(biāo)的車輛×××小型面包車和×××號/×××重型普通半掛車，分別在本次事故中負(fù)次要責(zé)任。故原審法院認(rèn)為人保黃驊公司的標(biāo)的車輛，應(yīng)在本次事故中按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任明顯過高，人保黃驊公司應(yīng)當(dāng)在不超過60%的責(zé)任比例內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，人保黃驊公司對于首發(fā)公司主張的賠償數(shù)額不予認(rèn)可，首發(fā)公司提供的證據(jù)為首發(fā)公司單方所做，沒有維修發(fā)票和維修清單佐證，首發(fā)公司的損失實(shí)際發(fā)生，在案件審理過程中，人保黃驊公司申請了對首發(fā)公司因本次事故造成的損失進(jìn)行鑒定，然而，損失的無法確定是由于首發(fā)公司原因并沒有保護(hù)現(xiàn)場而導(dǎo)致的損失具體項目無法確定，人保黃驊公司認(rèn)為損失的無法確定完全是由于首發(fā)公司所致，人保黃驊公司認(rèn)為首發(fā)公司提供的損失照片和勘查記錄不能顯示損失的具體情況，原審法院僅僅憑借首發(fā)公司單方所做《六環(huán)路公路路產(chǎn)損壞現(xiàn)場勘查記錄》《單價分析表》認(rèn)定涉案損失也缺乏事實(shí)依據(jù)，保險人對于無法確定的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，另外判決中顯示了首發(fā)公司受損路產(chǎn)已經(jīng)修復(fù)驗收完畢，那么首發(fā)公司應(yīng)該提供工程維修費(fèi)發(fā)票、工程結(jié)算單和驗收報告單予以證實(shí)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，人保黃驊公司依據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定特向貴院提出上訴，請依法改判或發(fā)回重審，維護(hù)人保黃驊公司的合法權(quán)益。

首發(fā)公司辯稱：同意一審判決，不同意人保黃驊公司的上訴請求及事實(shí)理由，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴的上訴請求，維持原判。

任某某、安心保險公司、人保臨沂公司辯稱：同意一審法院判決。

劉樹建、馬吉青、達(dá)昌公司、賈俊春、劉夫剛、正昌公司、太平洋保險公司未到庭，亦未發(fā)表答辯意見。

首發(fā)公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令人保黃驊公司、任某某、安心保險公司、人保臨沂公司、劉樹建、馬吉青、達(dá)昌公司、賈俊春、劉夫剛、正昌公司、太平洋保險公司賠償首發(fā)公司路產(chǎn)設(shè)施賠補(bǔ)償費(fèi)121883.4元；2.訴訟費(fèi)由人保黃驊公司、任某某、安心保險公司、人保臨沂公司、劉樹建、馬吉青、達(dá)昌公司、賈俊春、劉夫剛、正昌公司、太平洋保險公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年3月16日劉樹建駕駛×××號重型半掛牽引車、×××號重型罐式半掛車由南向北行駛時，車輛左前部撞同方向行駛的王福明駕駛的×××號重型廂式貨車左后部，后×××重型半掛牽引車、×××重型罐式半掛車與道路右側(cè)指示牌和護(hù)欄接觸后翻入溝中，重型廂式貨車車廂與頭北尾南停在應(yīng)急車道內(nèi)任某某駕駛的×××小型面包車、賈俊春駕駛的×××號重型半掛牽引車、×××號重型普通半掛車接觸，重型廂式貨車車輛前部又與由南向北行駛的一輛貨車接觸，該車又與道路中心護(hù)欄接觸，造成劉樹建、任某某、賈俊春、案外人王福明、劉健（劉樹建駕駛車輛乘車人）、王遠(yuǎn)（賈俊春駕駛車輛乘車人）受傷，四車損壞，護(hù)欄、標(biāo)志標(biāo)牌損壞，重型半掛牽引車、×××號重型罐式半掛車和×××號重型廂式貨車所載貨物損壞。交警部門認(rèn)定，劉樹建負(fù)事故主要責(zé)任，賈俊春、任某某負(fù)事故次要責(zé)任，案外人王福明無責(zé)任。劉樹建系重型半掛牽引車及重型罐式半掛車（車牌號為×××/×××）的駕駛?cè)耍鬈嚰皰燔嚲怯浽谶_(dá)昌公司名下，馬吉青系實(shí)際所有權(quán)人，事發(fā)時劉樹建受雇于馬吉青且系履行職務(wù)行為。賈俊春系肇事重型半掛牽引車及重型普通半掛車（車牌號為×××/×××）的駕駛?cè)耍鬈嚕ㄜ嚺铺枮椤痢痢粒┑怯浽谡久?，掛車（車牌號為×××）登記在案外人莒南縣恒昌汽運(yùn)有限公司名下，劉夫剛系主車及掛車的實(shí)際所有權(quán)人，事發(fā)時賈俊春受雇于劉夫剛且系履行職務(wù)行為。任某某系肇事小型面包車（車牌號為×××）的駕駛?cè)?，吳好勤系登記所有?quán)人。王福明系重型廂式貨車（車牌號為×××）的駕駛?cè)恕浣{駛的車輛主車在人保黃驊公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險（保險金額為100萬元，含不計免賠），掛車未投保交強(qiáng)險，但在人保黃驊公司投保商業(yè)三責(zé)險（保險金額為5萬元，含不計免賠）；賈俊春駕駛的車輛主車在人保臨沂公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險（保險金額為100萬元，含不計免賠），掛車未投保保險；任某某駕駛的車輛在安心保險公司投保交強(qiáng)險，王福明駕駛的車輛在太平洋保險公司投保交強(qiáng)險，事故均發(fā)生在保險期內(nèi)。

此次事故造成首發(fā)公司路產(chǎn)損失如下：傾倒廢棄物30噸、排水溝方磚50塊、防眩板支撐方鋼2根、防眩板支撐方鋼立柱4個、鋼護(hù)欄（4.3米）12塊、鋼護(hù)欄立柱7根、防阻塊14個、滴漏油污染路面100平方米、車輛散落物污染路面24平方米、砼排水簸箕八字口2處、砼排水簸箕筑體4米、防眩板3塊、防眩板托架3個、單柱式標(biāo)志牌1套。事發(fā)后，首發(fā)公司制作了《六環(huán)路公路路產(chǎn)損壞現(xiàn)場勘查記錄》《單價分析表》，對于受損物品的數(shù)量、價格等進(jìn)行了核算，合計損失121883.4元。涉案路產(chǎn)損失已于2019年3月21日修復(fù)驗收完畢。另，2020年5月14日北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司安暢高速公路管理分公司經(jīng)北京市通州區(qū)市場監(jiān)督管理局核準(zhǔn)名稱變更為北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司公路資產(chǎn)管理分公司。

2020年8月28日，人保黃驊公司申請對首發(fā)公司因本次交通事故造成的損失進(jìn)行鑒定并且查勘現(xiàn)場。法院依法委托北京晟明資產(chǎn)評估有限公司進(jìn)行上述評估。2020年11月10日北京晟明資產(chǎn)評估有限公司出具《退案函》，載明“我公司無法自行確定損失項目，經(jīng)與申請人人保黃驊公司溝通說明，申請人也不能確認(rèn)提供損失具體項目，故作退案處理”。在法院于2020年11月16日向人保黃驊公司制作的談話筆錄中，人保黃驊公司不認(rèn)可首發(fā)公司提交的《六環(huán)路公路路產(chǎn)損壞現(xiàn)場勘查記錄》及現(xiàn)場照片，但亦無法提供證據(jù)證明事故致使的首發(fā)公司路產(chǎn)損失情況。

劉夫剛主張賈俊春駕駛的肇事車輛主車系以分期付款的方式從正昌公司處購得，因車款尚未付清故而登記在正昌公司名下。正昌公司主張其與劉夫剛并非掛靠關(guān)系，而系車輛買賣關(guān)系，并提交正昌公司蓋章的車輛貸款分期表（顯示劉夫剛尚有六期車款未付清）、×××/×××車輛行駛證、道路運(yùn)輸證及雙方簽訂的《車輛分期付款買賣合同》（顯示劉夫剛以45萬元的價格購買車牌號為×××的車輛一臺，分24個月支付，自2018年12月22日起按月支付，每月支付15000元）作為證據(jù)。首發(fā)公司在本案中明確表示不追加×××車輛的登記車主莒南縣恒昌汽運(yùn)有限公司為被告，放棄要求莒南縣恒昌汽運(yùn)有限公司對超出保險賠償部分與劉夫剛及正昌公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

人保臨沂公司主張因賈俊春駕駛車輛存在超載行為，故而其在商業(yè)三者險中免賠10%，并提交商業(yè)三者險/交強(qiáng)險投保單及保險條款以證明其已盡到提示說明義務(wù)，免責(zé)條款發(fā)生效力。

本起交通事故傷者劉樹建、賈俊春及王遠(yuǎn)均已提起訴訟，王遠(yuǎn)一案尚在審理中。賈俊春一案法院已于2020年9月8日作出（2019）京0112民初27799號民事判決，判令“人保黃驊公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償賈俊春醫(yī)療費(fèi)4000元、在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償賈俊春殘疾賠償金44000元，共計48000元；人保黃驊公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償賈俊春醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)共計206196.68元；安心保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償賈俊春醫(yī)療費(fèi)4000元、在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償賈俊春精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)44000元，共計48000元”。劉樹建一案法院已于2020年9月27日作出（2020）京0112民初2209號民事判決，判令“人保臨沂公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償劉樹建醫(yī)療費(fèi)8000元、殘疾賠償金90000元、精神損害撫慰金9000元，共計107000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償劉樹建醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）共計681897.37元的15%即102284.61元，扣除10%的免賠額后再支付92056.15元；安心保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償劉樹建醫(yī)療費(fèi)4000元、殘疾賠償金44000元，共計48000元；太平洋保險公司在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)賠償劉樹建醫(yī)療費(fèi)800元、殘疾賠償金9000元，共計9800元”。目前賈俊春及劉樹建兩案均在二審審理中。另，重型半掛牽引車（車牌號為×××）及重型罐式半掛車（車牌號為×××）的實(shí)際所有權(quán)人馬吉青亦已提起訴訟，該案尚在審理中。

上述事實(shí)，有《六環(huán)路公路路產(chǎn)損壞現(xiàn)場勘查記錄表》《關(guān)于高速公路設(shè)施損壞賠（補(bǔ)）償標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》《北京市公路挖掘及路產(chǎn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)》《六環(huán)路公路路產(chǎn)設(shè)施修復(fù)結(jié)案報告》、現(xiàn)場照片、當(dāng)事人陳述、新建單柱式標(biāo)志牌清單費(fèi)用及單價分析表等證據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為：劉夫剛、正昌公司、太平洋保險公司、達(dá)昌公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，法院依法缺席判決。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同按照責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照責(zé)任比例予以賠償。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

根據(jù)查明的事實(shí)，劉樹建駕駛的機(jī)動車與王福明、賈俊春、任某某駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，劉樹建負(fù)事故主要責(zé)任，賈俊春、任某某負(fù)事故次要責(zé)任，案外人王福明無責(zé)任。關(guān)于責(zé)任比例，結(jié)合事故責(zé)任認(rèn)定和事發(fā)經(jīng)過，法院認(rèn)為應(yīng)以劉樹建承擔(dān)70%，任某某承擔(dān)15%，賈俊春承擔(dān)15%為宜。故首發(fā)公司因本次交通事故產(chǎn)生的合理損失，應(yīng)當(dāng)由人保黃驊公司、人保臨沂公司、安心保險公司在交強(qiáng)險的各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，太平洋保險公司在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險分項限額的部分，劉樹建方面，先由人保黃驊公司按照70%的責(zé)任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分，因劉樹建事發(fā)時受雇于馬吉青，應(yīng)當(dāng)由馬吉青承擔(dān)賠償責(zé)任；賈俊春責(zé)任方面，先由人保臨沂公司按照15%的責(zé)任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的因賈俊春事發(fā)時系履行職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由劉夫剛承擔(dān)賠償責(zé)任；任某某責(zé)任方面，因其駕駛車輛未投保商業(yè)三者險，故超出交強(qiáng)險部分亦應(yīng)由任某某亦按照15%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于達(dá)昌公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任一節(jié)，馬吉青主張其與達(dá)昌公司系掛靠關(guān)系，因劉樹建駕駛的車輛登記在達(dá)昌公司名下，實(shí)際所有權(quán)人馬吉青并無貨物營運(yùn)資質(zhì)，系以達(dá)昌公司名義運(yùn)營，故馬吉青與達(dá)昌公司應(yīng)系掛靠關(guān)系，故對于首發(fā)公司超出交強(qiáng)險部分的合理損失，就劉樹建責(zé)任方面，應(yīng)由達(dá)昌公司與馬吉青承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本案的第一個爭議焦點(diǎn)為正昌公司是否應(yīng)與劉夫剛連帶承擔(dān)超出商業(yè)險部分的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（2000年11月21日最高人民法院審判委員會第1143次會議通過）規(guī)定，采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任。該批復(fù)意見指的是車輛登記所有人與實(shí)際所有人分離的情況下，車輛登記所有人不承擔(dān)責(zé)任的情形。但在本案中，確定正昌公司是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任，不是基于其為涉案車輛的登記所有人，確定正昌公司是否承擔(dān)責(zé)任需要審查的是其是否存在掛靠情形，是否采取所有權(quán)保留方式分期購車并不影響正昌公司在認(rèn)定存在掛靠事實(shí)下應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！边\(yùn)輸行業(yè)本身具有高度危險性，因此道路運(yùn)輸經(jīng)營需得到行政許可才能從業(yè)且道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證不得轉(zhuǎn)讓、出租。掛靠實(shí)質(zhì)是具有道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證的被掛靠人向不具備道路運(yùn)輸經(jīng)營資格的掛靠人非法轉(zhuǎn)讓、出租道路運(yùn)輸業(yè)經(jīng)營許可證的行為。結(jié)合本案，應(yīng)查明×××號重型半掛牽引車的車輛實(shí)際所有者與車輛登記所有者之間是否以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動?！痢痢撂栔匦桶霋鞝恳嚨怯浀乃姓邽檎?，且道路運(yùn)輸證均系以正昌公司名義辦理，劉夫剛并未將×××號重型半掛牽引車登記在自己的名下從事經(jīng)營活動，劉夫剛個人作為實(shí)際車主并無貨物運(yùn)輸資質(zhì)。故肇事車輛的營運(yùn)方式符合“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動”的情形。再者，如按照正昌公司及劉夫剛所述雙方之間僅系買賣合同關(guān)系，則肇事車輛無須以正昌公司名義辦理貨運(yùn)營運(yùn)資質(zhì)。換言之，劉夫剛與正昌公司之間存在買賣合同關(guān)系并不能否定兩者在肇事車輛營運(yùn)過程中存在掛靠關(guān)系。為此，法院認(rèn)定，正昌公司應(yīng)與劉夫剛連帶承擔(dān)超出交強(qiáng)險及商業(yè)險賠償限額部分的賠償責(zé)任。首發(fā)公司在本案中明確表示不追加×××車輛的登記車主莒南縣恒昌汽運(yùn)有限公司為被告，放棄要求莒南縣恒昌汽運(yùn)有限公司對超出保險賠償部分與劉夫剛及正昌公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，法院對此不持異議。

本案的第二個爭議焦點(diǎn)為人保臨沂公司免賠10%的主張能否被支持。人保臨沂公司提交的×××號重型半掛牽引車機(jī)動車商業(yè)保險/機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險投保單中的投保人聲明一欄加蓋有投保人莒南縣恒昌物流有限公司的公章，聲明字體加黑加粗顯示，主要內(nèi)容為：保險人已向本人詳細(xì)介紹了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于免賠率與免賠額、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、適用條款等），以及本保險合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容及其法律后果向本人作了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險種。人保臨沂公司與莒南縣恒昌物流有限公司簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任保險條款第十一條第（三）款約定，違反安全裝載規(guī)定、但不是事故發(fā)生的直接原因的，增加10%的絕對免賠率?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，而本案涉及的免責(zé)條款為商業(yè)第三者責(zé)任保險條款第十一條第（三）款，該款約定，違反安全裝載規(guī)定、但不是事故發(fā)生的直接原因的，增加10%的絕對免賠率。由于人保臨沂公司已向投保人莒南縣恒昌物流有限公司履行了提示說明義務(wù)，該免責(zé)條款對雙方發(fā)生效力，交通事故認(rèn)定書已載明賈俊春駕駛車輛載物超載且裝載長度、寬度超出車廂，依照該免責(zé)條款，人保臨沂公司在商業(yè)三者險內(nèi)免除10%的賠償責(zé)任，免除10%部分的賠償責(zé)任由劉夫剛及正昌公司承擔(dān)。

本案的第三個爭議焦點(diǎn)為首發(fā)公司主張的路產(chǎn)損失能否被支持。首發(fā)公司系該受損路產(chǎn)的相關(guān)權(quán)利人，有權(quán)對該損失提出賠償主張，首發(fā)公司提交的《六環(huán)路公路路產(chǎn)損壞現(xiàn)場勘查記錄表》《關(guān)于高速公路設(shè)施損壞賠（補(bǔ)）償標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》《北京市公路挖掘及路產(chǎn)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)》《六環(huán)路公路路產(chǎn)設(shè)施修復(fù)結(jié)案報告》現(xiàn)場照片、新建單柱式標(biāo)志牌清單費(fèi)用及單價分析表等證據(jù)足以證明其主張的路產(chǎn)損失內(nèi)容及數(shù)額。人保黃驊公司雖要求對首發(fā)公司因本次交通事故造成的損失進(jìn)行鑒定并且查勘現(xiàn)場，一方面，因事故現(xiàn)場已經(jīng)修復(fù)并清理完畢，不具備現(xiàn)場查勘條件；另一方面，在法院依法委托北京晟明資產(chǎn)評估有限公司進(jìn)行上述評估后，人保黃驊公司既不認(rèn)可首發(fā)公司提交的《六環(huán)路公路路產(chǎn)損壞現(xiàn)場勘查記錄》、現(xiàn)場照片，亦無法提供證據(jù)證明事故致使的首發(fā)公司路產(chǎn)損失情況，致使評估機(jī)構(gòu)作退案處理，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果。關(guān)于滴漏油污染路面損失是否屬于保險賠償范圍一節(jié)，人保臨沂公司主張滴漏油污染路面損失系間接損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償。在本案中，首發(fā)公司所主張的滴漏油污染路面損失應(yīng)為清理此次事故所造成滴漏油污損地面所產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)系直接損失，應(yīng)予賠償。關(guān)于人保黃驊公司、人保臨沂公司、安心保險公司主張在首發(fā)公司主張的路產(chǎn)損失數(shù)額中扣減殘值一節(jié)，現(xiàn)并無證據(jù)證明首發(fā)公司遭受的路產(chǎn)損失存在殘值，故對于人保黃驊公司、人保臨沂公司、安心保險公司的該意見，證據(jù)不足，法院不予采納。關(guān)于安心保險公司主張第一次碰撞損害道路右側(cè)護(hù)欄時任某某駕駛的車輛還沒有介入事故，第一次損害任某某無責(zé)任一節(jié)，交通事故并不以接觸為要件，事故認(rèn)定書已載明任某某負(fù)事故次要責(zé)任，故對于該辯解意見法院不予采納。

事故造成四車損壞、路產(chǎn)損失，目前僅有劉樹建駕駛的車輛實(shí)際所有權(quán)人馬吉青就財產(chǎn)損失部分提起訴訟，但該案尚未審結(jié)，其他三車所有權(quán)人均尚未起訴，現(xiàn)人保黃驊公司、人保臨沂公司、安心保險公司交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額均未使用，太平洋保險公司交強(qiáng)險財產(chǎn)損失無責(zé)限額亦未使用，人保黃驊公司、人保臨沂公司的商業(yè)三者險限額余額較為充足，故法院在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額項下不再為肇事車輛所有權(quán)人預(yù)留限額。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司公路資產(chǎn)管理分公司路產(chǎn)損失2000元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；二、安心財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司公路資產(chǎn)管理分公司路產(chǎn)損失2000元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司公路資產(chǎn)管理分公司路產(chǎn)損失2000元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；四、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失無責(zé)限額內(nèi)賠償北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司公路資產(chǎn)管理分公司路產(chǎn)損失100元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；五、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司公路資產(chǎn)管理分公司路產(chǎn)損失115783.40元的70%即81048.38元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；六、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司公路資產(chǎn)管理分公司路產(chǎn)損失115783.40元的15%即17367.51元，扣除10%的免賠額后再支付15630.76元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；七、劉夫剛、莒南縣正昌物流有限公司連帶賠償北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司公路資產(chǎn)管理分公司路產(chǎn)損失1736.75元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；八、任某某賠償北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司公路資產(chǎn)管理分公司路產(chǎn)損失115783.40元的15%即17367.51元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，人保黃驊公司上訴提出一審法院認(rèn)為人保黃驊公司的標(biāo)的車輛應(yīng)在本次事故中按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任明顯過高，人保黃驊公司應(yīng)當(dāng)在不超過60%的責(zé)任比例內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對此本院認(rèn)為，根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，劉樹建駕駛的機(jī)動車與王福明、賈俊春、任某某駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，劉樹建應(yīng)當(dāng)負(fù)事故主要責(zé)任，而人保黃驊公司并未提交任何證據(jù)證明一審法院認(rèn)定的標(biāo)的車輛承擔(dān)責(zé)任比例存在過高的情形，故其該項主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

人保黃驊公司上訴還提出對于首發(fā)公司主張的賠償數(shù)額不予認(rèn)可，首發(fā)公司提供的證據(jù)為首發(fā)公司單方所做，沒有維修發(fā)票和維修清單佐證；在案件審理過程中，人保黃驊公司申請了對本次事故造成的損失進(jìn)行鑒定，然而，損失的無法確定是由于首發(fā)公司并沒有保護(hù)現(xiàn)場的原因而導(dǎo)致的損失具體項目無法確定；另首發(fā)公司提供的損失照片和勘查記錄不能顯示損失的具體情況，原審法院不應(yīng)憑借首發(fā)公司單方證據(jù)認(rèn)定涉案損失；另外，判決中顯示了首發(fā)公司受損路產(chǎn)已經(jīng)修復(fù)驗收完畢，那么首發(fā)公司應(yīng)該提供工程維修費(fèi)發(fā)票、工程結(jié)算單和驗收報告單予以證實(shí)。對此本院認(rèn)為，首先，首發(fā)公司作為該受損路產(chǎn)的相關(guān)權(quán)利人，有權(quán)對其損失提出賠償主張，首發(fā)公司一審期間提交了《六環(huán)路公路路產(chǎn)損壞現(xiàn)場勘查記錄表》、《關(guān)于高速公路設(shè)施損壞賠（補(bǔ)）償標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》、《六環(huán)路公路路產(chǎn)設(shè)施修復(fù)結(jié)案報告》、現(xiàn)場照片等大量證據(jù)足以證明其主張的路產(chǎn)損失內(nèi)容及數(shù)額。其次，人保黃驊公司雖否認(rèn)首發(fā)公司提交的大量證據(jù)的真實(shí)性，但并未提交任何相反證據(jù)證明一審法院認(rèn)定損失數(shù)額有誤；再有，因事故現(xiàn)場系六環(huán)高速道路，為保障安全通行的需要，首發(fā)公司對現(xiàn)場及時進(jìn)行修復(fù)和清理并無不當(dāng)，人保黃驊公司在事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)自行及時進(jìn)行現(xiàn)場勘驗和留取證據(jù)，現(xiàn)其主張首發(fā)公司沒有保護(hù)現(xiàn)場而導(dǎo)致?lián)p失項目無法確定，明顯缺乏合理依據(jù)；一審法院結(jié)合首發(fā)公司提交的證據(jù)情況及人保黃驊公司無法舉證證據(jù)證明事故導(dǎo)致的路產(chǎn)損失情況，認(rèn)定人保黃驊公司自行承擔(dān)舉證不能的不利后果，并無不當(dāng)，本院予以支持。

綜上所述，人保黃驊公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2738元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　劉　茵

二〇二一年三月三十日

法官助理　　沈　力

法官助理　　閆韋韋

書 記 員　　張曉華