上訴人(原審被告)：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

被上訴人(原審原告)：楊立平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

被上訴人(原審原告)：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

被上訴人(原審被告)：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

三被上訴人之共同委托訴訟代理人：董雅銘，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

原審被告：北京市土地整理儲(chǔ)備中心順義區(qū)分中心，住所地北京市順義區(qū)倉上街**。

法定代表人：李書國，主任。

委托訴訟代理人：馬許，北京道盛律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳曉雁，北京道盛律師事務(wù)所律師。

原審被告：北京市順義區(qū)仁和鎮(zhèn)人民政府，，住所地順義區(qū)順平西路**

法定代表人：李光明，鎮(zhèn)長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：?jiǎn)蝹Q，北京允宏律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張偉臣，北京允宏律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原審被告：北京宏城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，，住所地北京市順義區(qū)仁和地區(qū)石園西路路南車箱廠西側(cè)

法定代表人：姚永成，董事長(zhǎng)。

上訴人楊某某因與被上訴人楊立平、楊某、孫某某、北京市土地整理儲(chǔ)備中心順義區(qū)中心（以下簡(jiǎn)稱土儲(chǔ)順義分中心）、北京市順義區(qū)仁和鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱仁和鎮(zhèn)政府）、北京宏城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏城房地產(chǎn)）民事主體間房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初10172號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回楊立平、楊某、孫某某的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1991年楊某某及妻子單曉霞、兒子楊天琦戶口從順義區(qū)張鎮(zhèn)趙各村遷入順義區(qū)仁和地區(qū)望泉寺村，并由村批宅基地后建設(shè)二十一間房屋。1995年，楊某某將二弟楊立平、三弟楊立國戶口遷入望泉寺村。2005年楊立平與孫某某結(jié)婚后，租住楊某某房屋。2007年4月9日，得知望泉寺村拆遷，兄弟三人立“協(xié)議”，楊某某將望泉寺村××宅院中間由于北往南數(shù)第二間分給楊立平，為以后拆遷楊立平獲補(bǔ)拆遷利益。2009年6月，望泉寺村確認(rèn)2009年8月2日拆遷。2009年7月21日，楊立平、孫某某為楊某某出具協(xié)議，承諾：拆遷分得78平方米平價(jià)樓房一套，放棄因拆遷過程的其他一切權(quán)利。一審未認(rèn)定2009年7月21日“協(xié)議書“有效，未認(rèn)定楊立平、孫某某放棄拆遷其他一切權(quán)利，錯(cuò)誤。2009年7月21日，楊立平、孫某某基于上述房產(chǎn)事實(shí)，向楊某某承諾只享有78平方米的回遷房指標(biāo)，放棄拆遷其他一切權(quán)利。上述協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，不違背法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。楊某某同意依照2009年7月21日協(xié)議履行，協(xié)助楊立平、孫某某享有的78平方米回遷樓房選房、辦理產(chǎn)權(quán)證等手續(xù)。一審基于認(rèn)定錯(cuò)誤事實(shí)，判決不當(dāng)。

楊立平、楊某、孫某某辯稱，同意一審判決，不同意楊某某的上訴請(qǐng)求。

仁和鎮(zhèn)政府述稱，同意一審判決，不同意楊某某的上訴請(qǐng)求。

土儲(chǔ)順義分中心述稱，同意一審判決，不同意楊某某的上訴請(qǐng)求。

楊立平、楊某、孫某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判決楊立平、楊某、孫某某可以依據(jù)《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》的約定獨(dú)立自主使用回遷安置房指標(biāo)；2．判決土儲(chǔ)順義分中心、仁和鎮(zhèn)政府、宏城房地產(chǎn)配合楊立平、楊某、孫某某辦理回遷安置房的交付手續(xù)；3．判令楊某某立即交付應(yīng)轉(zhuǎn)交給楊立平、楊某、孫某某的租房補(bǔ)助費(fèi)（自2012年1月至2020年6月）409900元（庭審中，楊立平、楊某、孫某某將此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求撤銷）；4．訴訟費(fèi)由楊某某、土儲(chǔ)順義分中心、仁和鎮(zhèn)政府、宏城房地產(chǎn)承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊立平與孫某某系夫妻，育有一女楊某，三人的戶口原登記在順義區(qū)仁和地區(qū)××號(hào)，為集體戶口。楊某某戶口原登記在順義區(qū)仁和地區(qū)××號(hào)。2009年8月2日，楊某某（乙方）作為被拆遷人與拆遷人土儲(chǔ)順義分中心（甲方）、委托拆遷人仁和鎮(zhèn)政府（甲方）簽訂《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》，約定根據(jù)《房屋拆遷許可證》京建順拆許字（2009）第64號(hào)，甲方因順義區(qū)M15號(hào)線順西路-府前街站DE地塊土地一級(jí)開發(fā)項(xiàng)目建設(shè)，需要拆遷乙方在拆遷范圍內(nèi)的順義區(qū)仁和鎮(zhèn)××號(hào)的宅基地及其上房屋和附屬物；乙方家庭人口共7人，分別是戶主楊某某、之子楊天琦，戶主單曉霞，戶主楊立平、之弟楊立國、之女楊某、之妻孫某某。

楊立平、楊某、孫某某主張其系順義區(qū)××號(hào)宅基地的被安置人，每人應(yīng)當(dāng)享有45平米平價(jià)回遷安置房及9平米議價(jià)回遷安置房，楊立平在1996年9月18日就已經(jīng)落戶到順義區(qū)××號(hào)，后來多次向村委會(huì)申請(qǐng)宅基地，村委會(huì)一直以未有空閑地或者沒有相關(guān)政策沒有批準(zhǔn)；2005年8月，楊立平、楊某、孫某某搬到被拆遷的××號(hào)居住，直至拆遷，××號(hào)宅院的房屋是陸陸續(xù)續(xù)建的，大概有10多間，楊立平出資3萬元，楊某某、楊立平、楊立國（楊某某、楊立平之弟）協(xié)議將中間由北往南數(shù)第二間分給楊立平，更說明楊立平、楊某、孫某某符合被安置人條件。為證明其主張，楊立平、楊某、孫某某提交2007年4月9日楊某某、楊立平與楊立國簽署的協(xié)議。協(xié)議的內(nèi)容為“今有北京市順義區(qū)××號(hào)，系楊某某、楊立平、楊立國兄弟三人合資建設(shè)共有房屋16間，現(xiàn)按出資多少，將中間最北頭一間（東西長(zhǎng)5米，南北長(zhǎng)2.67米）分給楊立國，將中間由北往南數(shù)第二間（東西長(zhǎng)5米，南北長(zhǎng)2.5米）分給楊立平。特此證明，立字為據(jù)?！弊C明人處顯示有“劉少彬”“劉靜敏”簽名字樣。土儲(chǔ)順義分中心及仁和鎮(zhèn)政府均認(rèn)可按照拆遷安置協(xié)議登記的家庭人口情況，楊立平、楊某、孫某某確實(shí)享有回遷安置房指標(biāo)，但是對(duì)于楊某某、楊立平與楊立國簽署的協(xié)議真實(shí)性，其無法核實(shí)。楊某某認(rèn)可協(xié)議系其本人簽字，但主張系楊立平、楊某、孫某某蒙騙其簽字，忘記了怎么蒙騙的，因楊立平、楊某、孫某某沒有給其錢，協(xié)議并沒有實(shí)施。

楊某某主張由其補(bǔ)交××號(hào)占地補(bǔ)償款，該宅院及宅院內(nèi)房屋與楊立平、楊某、孫某某沒有關(guān)系；并且楊立平、楊某、孫某某拆遷以前與其簽訂有協(xié)議，對(duì)拆遷以后的事情作出了約定。為證明其主張，楊某某提交了收據(jù)及協(xié)議書。收據(jù)載明2006年5月31日，楊某某向大隊(duì)補(bǔ)交蓋房占地款5000元。協(xié)議書的內(nèi)容為“今有楊立平、孫某某、楊某借楊某某望泉寺房產(chǎn)以拆遷名義分得78平米以內(nèi)平價(jià)樓房一套，并放棄因拆遷過程中的其它一切權(quán)力?！焙炞秩颂庯@示有“楊立平”“孫某某”簽名字樣，簽署時(shí)間為09.7.21。土儲(chǔ)順義分中心對(duì)于收據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)于協(xié)議書真實(shí)性無法認(rèn)可。仁和鎮(zhèn)政府對(duì)于收據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，亦認(rèn)可宅基地確實(shí)是村委會(huì)批給楊某某的；對(duì)于協(xié)議書真實(shí)性無法認(rèn)可，不知情。楊立平、楊某、孫某某對(duì)收據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但是主張楊某某交的錢只是與宅基地有關(guān)，與宅基地上的房屋沒有關(guān)系。楊立平、楊某、孫某某認(rèn)可協(xié)議為楊立平、孫某某本人簽署，但是對(duì)于協(xié)議的合法性及證明目的均不認(rèn)可，主要理由如下：首先，協(xié)議書不是楊立平、楊某、孫某某的真實(shí)意思表示，是在楊某某的脅迫之下書寫的。其次，任何民事協(xié)議都應(yīng)在法律允許范圍內(nèi)簽訂和履行，一旦違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定必然自始無效，協(xié)議中楊立平、孫某某作為被安置人私自以協(xié)議形式處置了來源于農(nóng)村宅基地使用權(quán)的回遷安置房指標(biāo)，違反了《北京市限價(jià)商品住房管理辦法（試行）》第三條、第十三條、第十四條、第二十六條的規(guī)定及《物權(quán)法》第九條、《城市房地產(chǎn)管理辦法》第三十七條的規(guī)定，涉案的回遷安置房指標(biāo)來源于楊立平、楊某、孫某某戶籍所在地的農(nóng)村集體土地上的宅基地上房屋的拆遷，具有明確的指向性和人身依附性及專屬性質(zhì)，與楊立平、楊某、孫某某的被安置人員身份緊密相連，不可替代性、福利性明顯，并不是一種單純的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利，因此其必然不能自由轉(zhuǎn)讓。正是因?yàn)闂盍⑵?、楊某、孫某某擁有該拆遷地的集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份，所以其才能依法享受該村集體土地上宅基地的使用權(quán)，其雖非登記的使用權(quán)人，但因其長(zhǎng)期在被拆遷的宅基地上房屋內(nèi)居住生活，因此依法享有被安置人身份。楊立平、楊某、孫某某作為被拆遷地的農(nóng)民，因宅基地被征收而獲得的安置房或安置房指標(biāo)是農(nóng)民因失去宅基地而獲得的相應(yīng)補(bǔ)償，仍應(yīng)具有專屬性質(zhì)，其性質(zhì)不應(yīng)因?yàn)椤暗亍睋Q成了“房”而改變。根據(jù)《土地管理法》第六十二條、六十三條的規(guī)定，農(nóng)村農(nóng)民宅基地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓。征地拆遷補(bǔ)償對(duì)象獲得安置房指標(biāo)是國家對(duì)宅基地被征收農(nóng)民的補(bǔ)償，因此同樣具有專屬性質(zhì)，依法不能轉(zhuǎn)讓。且根據(jù)《北京市限價(jià)商品住房管理辦法（試行）》第十三條規(guī)定，限價(jià)商品住房供應(yīng)對(duì)象…征地拆遷過程中涉及的農(nóng)民家庭及市政府規(guī)定的其他家庭。由此可見回遷安置房的相關(guān)管理規(guī)范應(yīng)當(dāng)遵循《北京市限價(jià)商品住房管理辦法（試行）》的規(guī)定。在該辦法第六章監(jiān)督管理第二十六條中明確規(guī)定購房人取得房屋權(quán)屬證書后5年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓所購住房。而本案中楊立平按照楊某某授意書寫涉案協(xié)議書時(shí)，楊立平、楊某、孫某某連回遷安置房指標(biāo)都還沒有取得，因此根本無權(quán)進(jìn)行任何形式的處置。因此該處置行為應(yīng)屬自始無效。第三，楊立平、楊某、孫某某與楊某某不具備同一家庭成員身份，因?yàn)殡p方間沒有法定的贍養(yǎng)、扶養(yǎng)或者撫養(yǎng)關(guān)系。楊某某與楊立平、楊某、孫某某間沒有配偶、子女、父母等任何一種家庭成員關(guān)系，現(xiàn)有在案證據(jù)亦不能證明楊某某與楊立平、楊某、孫某某間具有法定的贍養(yǎng)或扶養(yǎng)及撫養(yǎng)關(guān)系。因此，楊某某無權(quán)以同一家庭成員的身份要求楊立平、楊某、孫某某無償?shù)膶⑵浠剡w安置房指標(biāo)對(duì)其進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。本案被拆遷的宅基地內(nèi)共有3戶，屬典型的一宅多戶情形，各戶之間無論經(jīng)濟(jì)還是生活都是完全獨(dú)立的沒有任何隸屬關(guān)系，登記的宅基地使用權(quán)人只是作為所有被拆遷人的代表列為被拆遷人其他人口列為被安置人，在享受拆遷利益時(shí)應(yīng)處于平等地位，因此楊某某以被拆遷人身份要求楊立平、楊某、孫某某無償轉(zhuǎn)讓拆遷利益，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不應(yīng)得到支持。第四，涉案協(xié)議書并未載明楊立平、楊某、孫某某將放棄部分的權(quán)益無償贈(zèng)與或自楊立平、楊某、孫某某轉(zhuǎn)讓給楊某某個(gè)人所有，因此楊某某無權(quán)基于該協(xié)議向楊立平、楊某、孫某某主張任何權(quán)利。第五，涉案協(xié)議書不符合該類文書的一般形式，沒有協(xié)議相對(duì)方，因此其內(nèi)容不具相對(duì)性，楊某某雖持有該協(xié)議書，但其亦無權(quán)基于該協(xié)議向楊立平、楊某、孫某某主張任何權(quán)利。

經(jīng)一審法院詢問，土儲(chǔ)順義分中心與仁和鎮(zhèn)政府稱獲得被拆遷安置人員資格的條件為戶口必須在被拆遷村莊，屬于沒有宅基地的散居即集體戶口人員的，必須由村委會(huì)出具長(zhǎng)期居住證明，還需要房屋被拆遷人認(rèn)可散居人員為其宅基地上的家庭人員，在本案中，楊立平、楊某、孫某某符合上述條件，村委會(huì)出具了證明且被拆遷人楊某某將楊立平、楊某、孫某某列入宅基地上的家庭人員，因此，楊立平、楊某、孫某某具有被安置資格。土儲(chǔ)順義分中心向一審法院提交了望泉寺村委會(huì)出具的證明。證明載明“本村村民楊立平戶口在××號(hào)，系本村散居，本人長(zhǎng)期居住在××院內(nèi)，××號(hào)與××號(hào)內(nèi)1號(hào)為同一地址?！睏盍⑵?、楊某、孫某某與楊某某均認(rèn)可上述證明的真實(shí)性。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，宏城房地產(chǎn)經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未出庭應(yīng)訴，視為其放棄了質(zhì)證的權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，拆遷人土儲(chǔ)順義分中心與委托拆遷人仁和鎮(zhèn)政府均認(rèn)可楊立平、楊某、孫某某具有被拆遷安置人員資格，一審法院不持異議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于楊立平、楊某、孫某某能否獨(dú)立使用其每人應(yīng)當(dāng)享有的45平方米平價(jià)回遷房指標(biāo)及9平方米議價(jià)回遷房指標(biāo)。首先，拆遷人與委托拆遷人均表示系基于村委會(huì)出具的長(zhǎng)期居住證明及《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》確認(rèn)楊立平、楊某、孫某某的被安置人員資格，根據(jù)雙方陳述楊立平、楊某、孫某某在涉訴村莊被拆遷時(shí)戶口均在被拆遷村莊且在拆遷之前均居住在被拆遷村莊，因此，楊立平、楊某、孫某某基于上述原因獲得被安置資格，符合當(dāng)時(shí)的拆遷政策，也不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。其次，楊立平、楊某、孫某某作為被安置人員所享有的回遷房指標(biāo)具有專屬性及政策性，雖然2009年7月21日楊立平與孫某某簽署的協(xié)議中表示放棄78平米平價(jià)房之外的權(quán)利，但是該協(xié)議并無相對(duì)方，也并未明確表示78平方米之外的權(quán)利如何處理，在楊立平、楊某、孫某某并未向拆遷人及委托拆遷人表示放棄權(quán)利，且在拆遷人與委托拆遷人仍不否認(rèn)楊立平、楊某、孫某某作為被安置人員資格應(yīng)當(dāng)享有安置房指標(biāo)的情況下，對(duì)于楊立平、楊某、孫某某要求獨(dú)立使用回遷安置房指標(biāo)的請(qǐng)求，一審法院予以支持。在楊立平、楊某、孫某某履行完畢作為回遷安置房買方的義務(wù)后，土儲(chǔ)順義分中心、仁和鎮(zhèn)政府及宏城房地產(chǎn)應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)配合楊立平、楊某、孫某某辦理回遷房交付手續(xù)。一審判決如下：一、由楊某、楊立平、孫某某獨(dú)立使用每人應(yīng)當(dāng)享有的45平方米平價(jià)回遷安置房指標(biāo)及9平方米半議價(jià)回遷安置房指標(biāo)；二、北京市土地整理儲(chǔ)備中心順義區(qū)分中心、北京市順義區(qū)仁和鎮(zhèn)人民政府、北京宏城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于楊立平、孫某某、楊某獨(dú)立使用回遷安置房指標(biāo)選取房屋并履行完畢作為回遷安置房買方的義務(wù)后60日內(nèi)配合楊立平、孫某某、楊某辦理回遷安置房的交付手續(xù)。一審案件受理費(fèi)35元，由楊立平負(fù)擔(dān)（已交納）。

本院二審期間，楊某某提交2019年8月14日雙方口頭協(xié)議視頻錄像光盤一份，證明當(dāng)時(shí)楊立平、孫某某、楊某承認(rèn)只享受78平米，其余利益是楊某某的。楊立平、孫某某、楊某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的都不認(rèn)可，且不屬于二審新證據(jù)。首先視頻看不清楚談話人是誰，不能判斷楊立平、孫某某是否在視頻中真實(shí)出現(xiàn)了。不管被拆遷人是誰，被安置人享受每人45平米安置面積和9平米的半議價(jià)房；土儲(chǔ)順義分中心認(rèn)為不屬于新證據(jù)，真實(shí)性不認(rèn)可；仁和鎮(zhèn)政府對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可。楊立平、孫某某、楊某提交以下兩份新證據(jù)：證據(jù)1，趙各莊村委會(huì)出具的親屬關(guān)系證明，證明楊立國、楊某某、楊立平是親生兄弟關(guān)系；證據(jù)2，楊立國戶口本頁照片，證明楊立國確實(shí)是和楊立平、孫某某、楊某他們?cè)谕粦艨诒局小钅衬?、仁和?zhèn)政府、土儲(chǔ)順義分中心對(duì)上述兩份證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，證明目的認(rèn)可。仁和鎮(zhèn)政府、土儲(chǔ)順義分中心、宏城房地產(chǎn)未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外?！北景钢?，拆遷人土儲(chǔ)順義分中心、委托拆遷人仁和鎮(zhèn)政府均認(rèn)可楊某、楊立平、孫某某基于拆遷政策，取得被拆遷安置人員資格，本院不持異議。關(guān)于楊某某上訴主張2009年7月21日楊立平、孫某某所寫的協(xié)議書表示放棄78平米平價(jià)房之外的權(quán)利的意見。本案中，該份協(xié)議書并無相對(duì)方，楊某、楊立平、孫某某作為被安置人員所享有的回遷房指標(biāo)具有專屬性及政策性，楊某、楊立平、孫某某作為被安置人員并未向拆遷人及委托拆遷人表示放棄權(quán)利。楊某、楊立平、孫某某在安置合同簽訂前，堅(jiān)持主張獨(dú)立使用回遷安置房指標(biāo)，本院予以支持。一審法院處理并無不當(dāng)，本院予以維持。楊某某的上訴請(qǐng)求及理由，本院不予支持。

綜上所述，楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由楊某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　張　弘

審 判 員　　申峻屹

審 判 員　　楊　夏

二〇二一年一月二十八日

法官助理　　吳　琳

書 記 員　　盧園園