上訴人（原審被告、反訴原告）：北京誠通華億房地產(chǎn)有限公司，住所地北京市密云區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)興盛南路**開發(fā)區(qū)辦公樓**-203（經(jīng)濟開發(fā)區(qū)集中辦公區(qū)）。

法定代表人：傅利，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：房青青，男，北京誠通華億房地產(chǎn)有限公司員工。

委托訴訟代理人：王維，江蘇博事達律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）：北京誠通嘉晟物業(yè)管理有限公司，住，住所地北京市懷柔區(qū)開放路******/div>

法定代表人：湯云中，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：顧嫄，江蘇博事達律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：北京正某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市，住所地北京市延慶縣八達嶺工業(yè)開發(fā)區(qū)康西路**

法定代表人：鐘永添，董事長。

委托訴訟代理人：鄭欣，北京清律律師事務(wù)所律師。

上訴人北京誠通華億房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱誠通華億公司）、北京誠通嘉晟物業(yè)管理有限公司（以下簡稱誠通嘉晟公司）因與被上訴人北京正某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱正某公司）排除妨害糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初85547號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人誠通華億公司的委托訴訟代理人王維、上訴人誠通嘉晟公司的委托訴訟代理人顧嫄、被上訴人正某公司的委托訴訟代理人鄭欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

誠通華億公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回正某公司的全部訴訟請求并支持誠通華億公司的全部反訴請求或發(fā)回重審；一審及二審案件受理費由正某公司承擔(dān)。事實與理由：誠通華億公司認為一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤，違反法定程序，依法應(yīng)予撤銷，依法改判或發(fā)回重審。一、一審法院以誠通華億公司所建東側(cè)、北側(cè)、西側(cè)圍擋均位于正某公司享有使用權(quán)的土地范圍之內(nèi)，認為上述圍擋的存在將給正某公司正常使用土地開發(fā)建設(shè)造成障礙，系事實認定錯誤。（一）正某公司是業(yè)主，并非開發(fā)商，其進行的是改建建設(shè)，并非開發(fā)建設(shè)，公共道路不屬于其改建范圍。（二）誠通華億公司所建圍擋在公共道路上，未占有正某公司改建范圍，不會阻礙正某公司正常使用土地開發(fā)建設(shè)。二、一審法院認為誠通華億公司已施工結(jié)束，繼續(xù)占用正某公司土地設(shè)置圍擋缺乏必要性、合理性，在明知正某公司作為建設(shè)方也需要按照相關(guān)規(guī)范在工地周圍設(shè)立圍擋的情況下，判決誠通華億公司拆除C1地塊東側(cè)、北側(cè)及從西側(cè)圍擋，屬于認定事實錯誤，適用法律錯誤。（一）一審法院將合同約定圍擋和涉案現(xiàn)存圍擋進行了混淆。（二）誠通華億公司設(shè)置圍擋符合法律法規(guī)規(guī)定。（三）拆除誠通華億公司所建圍擋不具有必要性和合理性。三、一審法院認為誠通華億公司未提交充分證據(jù)證明其使用正某公司土地修建花壇的行為合法性及必要性，系認定事實錯誤，證據(jù)不足。四、誠通華億公司不是適格被告，誠通華億公司無權(quán)對圍擋、花壇和電力檢修井進行拆除和遷移。五、一審法院遺漏當(dāng)事人，違反法定程序。

誠通嘉晟公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回正某公司的全部訴訟請求并支持誠通嘉晟公司的全部反訴請求或發(fā)回重審；一審及二審案件受理費由正某公司承擔(dān)。事實與理由：一、誠通嘉晟公司在原審中提出反訴請求，判令正某公司拆除其工地西側(cè)設(shè)置的長20米左右的圍擋。一審法院駁回誠通嘉晟公司反訴請求，事實認定錯誤，適用法律錯誤。（一）誠通嘉晟公司作為消防責(zé)任主體，有權(quán)提出反訴請求，反訴請求依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧＃ǘ┮粚彿ㄔ好鎸φ彻久黠@占用消防通道的行為，沒有作出準(zhǔn)確事實認定，僅認為“正某公司所建圍擋對道路形成影響”，認定事實錯誤。（三）一審法院適用法律錯誤。二、一審法院遺漏當(dāng)事人，違反法定程序。

誠通嘉晟公司同意誠通華億公司的上訴請求。

誠通華億公司同意誠通嘉晟公司的上訴請求。

正某公司同意一審判決，不同意誠通華億公司、誠通嘉晟公司的上訴請求，針對誠通華億公司、誠通嘉晟公司的上訴，辯稱：一、誠通華億公司不履行雙方所簽署合同的約定，對于雙方土地范圍這一基本事實在訴訟中均予以否定，無任何契約精神及誠實信用。二、正某公司依法取得新興花園一期項目的國有土地使用權(quán)，并辦理了相關(guān)的開發(fā)建設(shè)手續(xù)，有權(quán)對該土地進行合理使用和開發(fā)建設(shè)，該權(quán)利任何一方均無權(quán)侵害。三、誠通華億公司及誠通嘉晟公司無權(quán)以所謂的九章別墅現(xiàn)有業(yè)主權(quán)益而提出抗辯，并拒絕拆除施工圍擋等設(shè)施。四、施工圍擋、花壇及電力井等設(shè)施不拆除，將導(dǎo)致正某公司的開發(fā)建設(shè)無法進行，給正某公司造成了巨大損失，且該損失仍在不斷擴大。綜上，誠通華億公司、誠通嘉晟公司侵害了正某公司的物權(quán)權(quán)利，對正某公司行使物權(quán)權(quán)利構(gòu)成了妨害，因誠通華億公司、誠通嘉晟公司的妨礙，導(dǎo)致正某公司開發(fā)建設(shè)無法進行，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，正某公司多次口頭及書面方式要求誠通華億公司、誠通嘉晟公司拆除，均被拒絕。正某公司認為一審法院查明事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，誠通華億公司、誠通嘉晟公司的上訴無任何事實及法律依據(jù)。故此，請求二審法院判如所請。

正某公司向一審法院起訴請求：一、判決誠通華億公司拆除在我公司享有使用權(quán)的土地范圍內(nèi)設(shè)置的東側(cè)、北側(cè)、西側(cè)的圍擋；二、判決誠通華億公司拆除位于我方土地東南角的花壇（測繪報告中的花圃）；三、誠通華億公司移除設(shè)置在規(guī)劃道路中占用我方享有使用權(quán)的土地之下的電力檢修井一座，具體位置在測繪報告中的宗地西南側(cè)標(biāo)注為32.75的電力檢修井。

誠通華億公司及誠通嘉晟公司分別提出相同的反訴請求：判令正某公司拆除其工地西側(cè)設(shè)置的長20米左右的圍擋。

一審法院認定事實：1.2011年7月5日，誠通華億公司作為甲方與正某公司（乙方）簽訂了《關(guān)于新星花園的協(xié)議書》，確認誠通華億公司于2009年7月通過競買的方式從北京市高級人民法院處獲得新星花園二期、三期項目，正某公司于2009年和案外人新星亞太有限公司簽訂《存量房屋買賣合同》，取得了編號為X京房權(quán)證朝字第XXXX和XXXX號房屋所有權(quán)證，協(xié)議書1.1條約定，正某公司同意華億公司（誠通華億公司）對新星花園項目已取得政府批準(zhǔn)的規(guī)劃條件、規(guī)劃方案進行優(yōu)化調(diào)整（含一期政府主管部門要求的居住、公共服務(wù)設(shè)施方案，并由華億公司實施）。為免生疑問，本協(xié)議生效時，即視為正某公司已經(jīng)同意華億公司對新星花園項目規(guī)劃的任何調(diào)整，華億公司無需再取得正某公司的同意，且正某公司承諾，在辦理規(guī)劃調(diào)整審批手續(xù)時，正某公司應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定提交證明正某公司同意華億公司變更新星花園項目規(guī)劃手續(xù)和/或資料和進行其他配合，以及將不得提出任何異議，不作出其他任何阻撓的行為；2.3條約定，關(guān)于小區(qū)道路及出口事宜，華億公司承諾一期與二期相連的現(xiàn)有公共道路及出入口在指界清晰的基礎(chǔ)上由雙方共同使用，正某公司（包括以后受讓一期房屋的業(yè)主）享有永久無償?shù)耐ㄐ惺褂脵?quán)，華億公司如需進行調(diào)整的，不得影響正某公司的通行使用權(quán)；3.1條約定，關(guān)于物業(yè)管理事宜，華億公司進駐后，新星花園二期、三期的物業(yè)管理，在業(yè)主委員會成立前，暫由華億公司委托的物業(yè)公司管理，一期由正某公司自行管理；3.2條約定，新星花園項目的出入口，由雙方派駐保安進行共管。待二、三期的建設(shè)完成并交房投入使用后，由一期、二期、三期業(yè)主共同成立的業(yè)主委員會指定的物業(yè)公司同意管理。

2.2011年8月8日，正某公司取得了坐落于朝陽區(qū)東葦路3號（F1-3）的土地使用權(quán)，使用權(quán)面積為3216.4平方米，地號為05372，地號為xxxx國用（2011出）第XXXX號。同日，正某公司取得了坐落于朝陽區(qū)東葦路3號的土地使用權(quán)，使用權(quán)面積為32156.2平方米，地號為05372，地號為xxxx國用（2011出）第XXXX號，共用宗地平面圖顯示，正某公司享有使用權(quán)的土地呈梯形，位于誠通華億公司享有權(quán)利的土地中間。

3.2014年8月15日，正某公司（乙方）和誠通華億公司簽訂《〈關(guān)于新星花園協(xié)議書〉的補充協(xié)議》，乙方承諾在協(xié)議簽訂日之后45日內(nèi)，將新星花園一期現(xiàn)有地上建筑全部拆除。為滿足乙方市政接駁條件，甲方在市政施工時需占用甲乙雙方之間道路乙方一側(cè)路面，乙方同意甲方在市政規(guī)劃和施工過程中，根據(jù)具體需要將一部分市政管線設(shè)置在乙方一側(cè)路面之下，同時為了便于施工乙方同意甲方在施工期間另外占用乙方用地紅線范圍內(nèi)9米的范圍作為施工區(qū)域，占用時間至2014年11月30日止，施工之日甲方負責(zé)沿施工邊界設(shè)置圍擋并負責(zé)施工區(qū)域內(nèi)的管理；甲方施工期間，應(yīng)保證乙方施工等車輛進出乙方場地，給予乙方保留項目東南及南側(cè)兩個車輛出入口，甲方施工期滿后，應(yīng)將道路全部恢復(fù)至原先能夠使用狀態(tài)，同時拆除甲方建設(shè)的全部圍擋及施工設(shè)施，如有逾期，則甲方需每日向乙方支付違約金，每日3萬元；施工期間，甲乙雙方自行安置雙方協(xié)商的施工區(qū)域自行封閉施工區(qū)域，并各自負責(zé)施工區(qū)域內(nèi)的施工人員管理，盡量減少對其他一方的正常工作和生活的影響；本協(xié)議簽訂3日內(nèi)，乙方同意將東門入口處“新星花園”廣告牌移除并同意甲方對東門口園林景觀、崗?fù)ぜ俺鋈肟诠芾碓O(shè)施整頓改善…本補充協(xié)議為《協(xié)議書》的補充約定，與《協(xié)議書》具有同等的法律效力。本補充協(xié)議未約定的，以《協(xié)議書》約定為準(zhǔn)，本補充協(xié)議與《協(xié)議書》約定不一致的，以補充協(xié)議約定為準(zhǔn)。

4.2017年1月6日，正某公司取得北京市規(guī)劃委員會頒發(fā)的2017規(guī)朝建字0003號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，建設(shè)項目名稱為1#住宅樓等8項（新星花園一期改建項目），建設(shè)位置為朝陽區(qū)東葦路，建設(shè)規(guī)模為31857.5平方米。許可證“其他”部分第4條規(guī)定，本項目與二三期新星花園業(yè)主共同使用小區(qū)道路、居住公共服務(wù)設(shè)施等。2017年7月3日，北京市發(fā)展和改革委員會與北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會共同簽發(fā)京發(fā)改（核）【2017】153號文件，同意正某公司繼續(xù)開發(fā)建設(shè)新星花園一期改建項目。

5.誠通華億公司（甲方）和誠通嘉晟公司（乙方）簽訂《九章別墅前期物業(yè)委托服務(wù)合同》，將位于北京市朝陽區(qū)東葦路3號九章別墅項目委托誠通嘉晟公司管理，項目基本情況部分寫明項目占地39.5899萬平方米，建筑面積91924平方米，區(qū)域四至分別為東至康營北路，南至東葦路，西至東葦路，北至首都機場高速輔路南側(cè)綠地，乙方應(yīng)當(dāng)提供的物業(yè)服務(wù)包括以下內(nèi)容：1.制定物業(yè)服務(wù)工作計劃并組織實施，管理相關(guān)工程圖紙、檔案與竣工驗收資料等，根據(jù)法律、法規(guī)和臨時管理規(guī)約的授權(quán)制訂物業(yè)服務(wù)的有關(guān)制度；2.負責(zé)本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)共用部位的日常維修、養(yǎng)護和管理；3.負責(zé)本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)共用設(shè)施設(shè)備的日常維修、養(yǎng)護、運行和管理；4.負責(zé)共有綠地、景觀的養(yǎng)護和管理；5.負責(zé)清潔衛(wèi)生服務(wù)，包括物業(yè)共用部位、公共區(qū)域的清潔衛(wèi)生、垃圾的收集等；6.負責(zé)協(xié)助維護公共秩序和協(xié)助做好安全防范工作包括對車輛停放進行管理；7.協(xié)助做好安全防范工作；8.消防服務(wù)；9.負責(zé)編制物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備、綠化的年度維修養(yǎng)護方案；10.按照法律、法規(guī)的有關(guān)約定對物業(yè)裝飾裝修提供服務(wù)；11.發(fā)現(xiàn)物業(yè)區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、物業(yè)裝飾裝修和使用等方面的法律、法規(guī)、規(guī)章的行為，應(yīng)當(dāng)及時告知、建議、勸阻，并向有關(guān)部門報告；12.制訂預(yù)防火災(zāi)、水災(zāi)等應(yīng)急突發(fā)事件的工作預(yù)案，明確妥善處置應(yīng)急事件或急迫性維修的具體內(nèi)容；13.設(shè)立服務(wù)監(jiān)督電話，并在物業(yè)區(qū)域公告欄等醒目位置公示。物業(yè)服務(wù)期限自首戶業(yè)主收房之日起至九章別墅業(yè)主委員會合法成立并簽訂新物業(yè)服務(wù)合同之日止。

6.本案一審審理中，經(jīng)正某公司申請，一審法院選定并委托沐城測繪（北京）有限公司對正某公司享有使用權(quán)的土地進行了勘界測繪，該公司經(jīng)現(xiàn)場勘驗，采用北京市地方坐標(biāo)系統(tǒng)利用GPS測得范圍內(nèi)現(xiàn)狀道路、圍擋、花壇及檢修井點位坐標(biāo)，并根據(jù)宗地界址點坐標(biāo)，對現(xiàn)場情況繪制了成果圖，測繪圖顯示，南側(cè)圍擋基本與正某公司用地的宗地界限及現(xiàn)狀道路北側(cè)邊界一致；東南側(cè)花壇及圍擋全部建在正某公司享有使用權(quán)的宗地范圍內(nèi)；東側(cè)圍擋建在正某公司享有使用權(quán)的土地范圍內(nèi)，另有1個電力檢修井，即正某公司主張移除的測繪表中標(biāo)注為32.75的位于正某公司有使用權(quán)的土地范圍內(nèi)，在東側(cè)圍擋及現(xiàn)狀道路以西；北側(cè)圍擋建在正某公司享有土地使用權(quán)的范圍之內(nèi)。除南側(cè)圍擋與現(xiàn)狀北側(cè)邊界基本一致外，其余方位的圍擋均建在現(xiàn)狀道路上，即道路內(nèi)側(cè)邊界之外。正某公司預(yù)交鑒定費23405.4元。

7.就測繪中提到的圍擋、花壇及電力檢修井的建造人、管理人，誠通華億公司和誠通嘉晟公司均確認系誠通華億公司建造，目前由誠通嘉晟公司管理。

8.誠通華億公司提交的2012年0134號許可證附圖，項目名稱為新星花園二、三期建設(shè)項目26號，附圖顯示小區(qū)道路中西側(cè)、北側(cè)和東側(cè)有一部分在正某公司宗地紅線范圍內(nèi)，說明部分第5點“區(qū)內(nèi)道路、配套公建一、二、三期合用”。

一審法院認為，法人的合法民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo。正某公司作為**域的土地使用權(quán)人，同時也是相關(guān)行政部門依法審批的開發(fā)建設(shè)方，有權(quán)對其享有權(quán)利的土地進行合理使用和開發(fā)建設(shè)。

根據(jù)一審法院委托的測繪報告，現(xiàn)有的誠通華億公司所建東側(cè)、北側(cè)、西側(cè)圍擋均位于正某公司享有使用權(quán)的土地范圍之內(nèi)，上述圍擋的存在將給正某公司正常使用土地開發(fā)建設(shè)造成障礙，正某公司主張誠通華億公司拆除有事實及法律依據(jù)，一審法院予以支持。誠通華億公司關(guān)于雙方有相關(guān)協(xié)議，其有權(quán)建造圍擋的抗辯意見不能成立：設(shè)立圍擋是為了方便誠通華億公司開發(fā)建設(shè)，合同也明確約定“甲方施工期滿后，應(yīng)將道路全部恢復(fù)至原先能夠使用狀態(tài)，同時拆除甲方建設(shè)的全部圍擋及施工設(shè)施”，現(xiàn)誠通華億公司的建設(shè)施工早已結(jié)束，繼續(xù)占用正某公司土地設(shè)置圍擋缺乏合法的權(quán)利基礎(chǔ)及必要性、合理性。鑒于正某公司作為建設(shè)方也需要按照相關(guān)規(guī)范在工地周圍設(shè)立圍擋，誠通華億及誠通嘉晟公司關(guān)于如果拆除會影響現(xiàn)有業(yè)主權(quán)益的相關(guān)抗辯意見，并不必然發(fā)生，一審法院對其該部分意見不予采納。

關(guān)于花壇，經(jīng)查現(xiàn)有花壇完全在正某公司享有使用權(quán)的土地范圍之內(nèi)，誠通華億公司未提交充分證據(jù)證明其使用正某公司土地的上述行為的合法性及必要性，誠通華億公司應(yīng)當(dāng)予以移除或拆除，其與誠通嘉晟公司關(guān)于拆除花壇將會影響小區(qū)車輛通行、交通安全等考慮，可通過其他方式予以解決。

根據(jù)測繪報告，正某公司要求移除的電力檢修井位于正某公司享有使用權(quán)的土地之下，且超出了道路的范圍，與雙方合同約定不符，正某公司要求移除有事實及法律依據(jù)，一審法院予以支持。

不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。正某公司所建圍擋雖在自己享有權(quán)利的土地范圍之內(nèi)，但建造于現(xiàn)狀道路之上，經(jīng)核對測繪圖與規(guī)劃許可證附圖，現(xiàn)狀道路與小區(qū)規(guī)劃道路的位置、用地范圍基本一致，故正某公司所建圍擋對道路形成影響，但考慮到設(shè)立圍擋是建設(shè)開發(fā)的必然要求，一審法院暫對誠通華億公司及誠通嘉晟公司關(guān)于正某公司拆除所建圍擋的反訴請求不予支持，正某公司在C1范圍內(nèi)的建設(shè)工程竣工驗收后，應(yīng)自行將規(guī)劃道路上所建圍擋予以拆除。

綜上，一審法院據(jù)此判決：一、北京誠通華億房地產(chǎn)有限公司于判決生效后十日內(nèi)將設(shè)置在北京正某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土地使用權(quán)范圍內(nèi)的東側(cè)、北側(cè)及西側(cè)圍擋拆除；二、北京誠通華億房地產(chǎn)有限公司于判決生效后十日內(nèi)將設(shè)置在北京正某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土地使用權(quán)范圍內(nèi)的花壇拆除或移出北京正某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司享有使用權(quán)的土地范圍；三、北京誠通華億房地產(chǎn)有限公司于判決生效后十日內(nèi)將設(shè)置在北京正某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土地使用權(quán)范圍內(nèi)的電力檢修井一座（具體位置為東側(cè)道路柵欄門附件、測繪圖上標(biāo)注32.75處）移至道路之下或北京誠通華億房地產(chǎn)有限公司享有使用權(quán)的土地之下（具體位置參照一審法院委托鑒定的測繪圖）；四、駁回北京誠通華億房地產(chǎn)有限公司及北京誠通嘉晟物業(yè)管理有限公司的反訴請求。

本院二審期間，誠通華億公司、誠通嘉晟公司圍繞其上訴請求依法提交了建設(shè)用地規(guī)劃許可證、新星花園二、三期項目總平圖等證據(jù)，正某公司亦圍繞其答辯意見提交了情況說明函、照片等證據(jù)。經(jīng)現(xiàn)場勘驗，正某公司修建的圍擋距離誠通華億公司一側(cè)的路肩為3.73米，距離誠通華億公司一側(cè)的冬青樹（靠近建筑物一側(cè)）為4.02米。本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致，本院對一審法院認定的證據(jù)的證明效力亦予以確認。上述事實還有二審筆錄等在案佐證。

本院認為：妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。根據(jù)測繪報告顯示，誠通華億公司修建的涉案東側(cè)、北側(cè)、西側(cè)圍擋、、花壇及電力檢修井均位于**域土地使用權(quán)人、發(fā)建設(shè)方正某公司享有使用權(quán)的土地范圍之內(nèi)。

關(guān)于誠通華億公司修建的涉案東側(cè)、北側(cè)、西側(cè)圍擋是否應(yīng)當(dāng)拆除。誠通華億公司上訴稱一審法院將《〈關(guān)于新星花園協(xié)議書〉的補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》）中約定的應(yīng)當(dāng)于2014年11月30日前拆除的施工圍擋和誠通華億公司修建的現(xiàn)存圍擋進行了混淆，主張前述施工圍擋已由誠通華億公司按照協(xié)議約定予以拆除，而現(xiàn)存圍擋設(shè)置在公共道路上，符合相關(guān)法律規(guī)定，不會阻礙正某公司進行土地開發(fā)建設(shè)，不具有拆除的必要性和合理性。對此本院認為：第一，誠通華億公司修建圍擋是為了方便其進行開發(fā)建設(shè)臨時設(shè)置，依據(jù)其與正某公司在《補充協(xié)議》中的約定，施工期滿后，誠通華億公司建設(shè)的全部圍擋和施工設(shè)施均應(yīng)拆除。因誠通華億公司開發(fā)建設(shè)項目均已竣工并交付使用，一審法院據(jù)此認定誠通華億公司不具備繼續(xù)占用正某公司土地的權(quán)利基礎(chǔ)并無不當(dāng)，本院不持異議。第二，誠通華億公司雖主張現(xiàn)存圍擋并非《補充協(xié)議》中約定的應(yīng)當(dāng)拆除的施工圍擋，但并未提交充分證據(jù)予以證明，故在正某公司不予認可的情況下，誠通華億公司該項上訴意見，本院不予采信。第三，即使如誠通華億公司上訴所稱，《補充協(xié)議》中所涉的施工圍擋已按照協(xié)議約定予以拆除，根據(jù)查明的事實，誠通華億公司現(xiàn)存圍擋確系建立在正某公司享有使用權(quán)的土地范圍之內(nèi)，同時，在案證據(jù)并不足以證明誠通華億公司設(shè)置現(xiàn)存圍擋事先已征得正某公司的同意，因正某公司事后亦表示不予認可和追認，故在現(xiàn)存圍擋已對正某公司正常開發(fā)建設(shè)涉案土地造成妨礙的情形下，誠通華億公司不同意拆除其現(xiàn)存圍擋的上訴意見，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予采納。第四，關(guān)于誠通華億公司、誠通嘉晟公司上訴稱其不是本案適格被告，如果拆除現(xiàn)存圍擋會影響其業(yè)主合法權(quán)益，應(yīng)追加其全體業(yè)主為本案當(dāng)事人一節(jié)。本院認為，首先，當(dāng)事人爭議之圍擋、花壇及電力檢修井經(jīng)各方確認均為誠通華億公司建造，并由誠通嘉晟公司管理，故正某公司僅起訴誠通華億公司和誠通嘉晟公司并無不當(dāng)。其次，正某公司開發(fā)建設(shè)涉案土地，亦需要依據(jù)相關(guān)規(guī)范和要求經(jīng)有關(guān)部門審批在其施工區(qū)域外圍建設(shè)圍擋，因此并不必然對誠通華億公司、誠通嘉晟公司的業(yè)主造成不利影響，且根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條“不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。不動產(chǎn)權(quán)利人對相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當(dāng)提供必要的便利”和第八十七條“不動產(chǎn)權(quán)利人對相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當(dāng)提供必要的便利”的規(guī)定，誠通華億公司、誠通嘉晟公司及其業(yè)主應(yīng)對正某公司合理開發(fā)利用土地保持適度容忍并提供適當(dāng)便利。結(jié)合以上因素考慮，本院認為，誠通華億公司、誠通嘉晟公司認為本案遺漏當(dāng)事人，違反法定程序，請求追加其全體業(yè)主為本案當(dāng)事人之上訴意見，于法無據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于花壇、電力檢修井是否應(yīng)予拆除。根據(jù)查明的事實，花壇、電力檢修井均位于正某公司享有使用權(quán)的土地范圍之內(nèi)，鑒于誠通華億公司、誠通嘉晟公司并未提交充分證據(jù)證明其設(shè)置行為具有相應(yīng)事實與法律依據(jù)，對其不同意拆除涉案花壇、電力檢修井之上訴請求，本院不予采納。至于其上訴稱拆除花壇會影響業(yè)主車輛通行、電力檢修井已移交電力部門等理由，均不足以導(dǎo)致一審法院認定的本案基本事實及裁判結(jié)果錯誤，本院亦不采信。

關(guān)于正某公司修建的圍擋是否應(yīng)予拆除。誠通華億公司、誠通嘉晟公司上訴稱正某公司在其工地西側(cè)設(shè)置的長20米左右的圍擋占用了消防通道，侵害了其公司和業(yè)主的權(quán)利，造成交通妨礙和其他危險，因此應(yīng)予拆除。對此本院認為，正某公司設(shè)置的圍擋雖建在現(xiàn)狀道路之上，但建造位置并未超過自己享有使用權(quán)的土地范圍，且長度僅有20米左右，根據(jù)現(xiàn)場勘驗結(jié)果，圍擋距離誠通華億公司一側(cè)的路肩為3.73米，距離誠通華億公司一側(cè)的冬青樹（靠近建筑物一側(cè)）則已超過了消防安全法規(guī)要求的4米的范圍，并不影響消防車輛正常通過，故正某公司在現(xiàn)狀道路上修建的圍擋雖對道路通行造成一定影響，但考慮其建設(shè)開發(fā)土地必然要設(shè)置圍擋及現(xiàn)存圍擋并未造成通行障礙、消防危險等因素，本院認為一審法院認定正某公司暫時無需拆除其所建圍擋并無不當(dāng)，本院亦不持異議。對誠通華億公司、誠通嘉晟公司要求拆除正某公司修建圍擋的上訴意見，本院暫不予支持。但是，為了各方利益得以均衡實現(xiàn)，本案訴爭各方可在誠通華億公司拆除其修建的涉案東側(cè)、北側(cè)、西側(cè)圍擋后，就正某公司設(shè)置圍擋的具體細節(jié)在相關(guān)部門的統(tǒng)一協(xié)調(diào)下，另行協(xié)商確定。

綜上所述，北京誠通華億房地產(chǎn)有限公司、北京誠通嘉晟物業(yè)管理有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費200元，由北京誠通華億房地產(chǎn)有限公司負擔(dān)100元（已交納），北京誠通嘉晟物業(yè)管理有限公司負擔(dān)100元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　咸海榮

審 判 員　于洪群

審 判 員　王天水

二〇二一年三月三十日

法官助理　張　羽

法官助理　朱宏哲

書 記 員　王秋巖