上訴人（原審原告）：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：崔慶日，北京京坤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：裴桂玲（田某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)人民政府，住所地北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)武興路**。

負責人：張旭輝，鎮(zhèn)長。

委托訴訟代理人：杜超，泰和泰（北京）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市土地整理儲備中心通州區(qū)分中心，住所地北京市通州區(qū)潞苑南大街**院**樓。

法定代表人：姚海彬，主任。

委托訴訟代理人：王月，北京市誠匯律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：田金華（郭某某之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，潞城鎮(zhèn)楊坨村委會會計，住北京市通州區(qū)。

上訴人田某某因與被上訴人北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱潞城鎮(zhèn)政府）、北京市土地整理儲備中心通州區(qū)分中心（以下簡稱土儲通州分中心）、郭某某確認合同無效糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初19766號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。田某某及其委托訴訟代理人崔慶日、裴桂玲，潞城鎮(zhèn)政府之委托訴訟代理人杜超，土儲通州分中心之委托訴訟代理人王月，郭某某及其委托訴訟代理人田金華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

田某某上訴請求：撤銷一審法院民事裁定，請求二審法院提審或指令一審法院實體審理本案，一、二審案件受理費由潞城鎮(zhèn)政府、土儲通州分中心、郭某某承擔。事實和理由：本案一審裁定認定事實不清、適用法律錯誤，本案應(yīng)由一審法院正式受理。理由一：土儲通州分中心系民事主體，案涉《集體土地房屋拆遷補償協(xié)議書》其性質(zhì)亦為民事主體間的協(xié)議，因此本案爭議事項通過民事訴訟解決并無不當。同時，我國《民法典》第二百四十三條明確規(guī)定：“征收集體所有的土地，應(yīng)當依法及時足額支付土地補償費、安置補助費以及農(nóng)村村民住宅、其他地上附著物和青苗等的補償費用，并安排被征地農(nóng)民的社會保障費用，保障被征地農(nóng)民的生活，維護被征地農(nóng)民的合法權(quán)益”。通過《民法典》的規(guī)定亦能看出，本案所涉法律關(guān)系并非民法不予調(diào)整，本案屬于民事訴訟受案范圍。理由二：田某某與郭某某所簽的《分家協(xié)議》能清楚表明：本案中被拆遷人理應(yīng)為田某某，而不是郭某某。《集體土地建設(shè)用地使用證》的“變更事項”內(nèi)容雖然涉及被撤銷，但原來的變更內(nèi)容卻能清楚佐證田某某與郭某某曾明確分家的事實，與《分家協(xié)議》相互印證，《分家協(xié)議》系雙方的真實意思表示，故案涉《集體土地房屋拆遷補償協(xié)議》郭某某無權(quán)取代田某某簽署。理由三：案涉《集體土地房屋拆遷補償協(xié)議》存在惡意串通、損害田某某合法權(quán)益的情形，應(yīng)由法院確認無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條第六項之規(guī)定：“下列事實，當事人無須舉證證明：（六）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的基本事實?！惫衬吃?013年9月10日以排除妨害為由向通州區(qū)法院起訴，要求田某某騰退房屋及院落、交還郭某某，法院于2013年12月10日作出（2013）通民初字第14675號民事判決書，判決駁回了郭某某的訴訟請求。郭某某上訴后，2014年3月20日，北京市第三中級人民法院作出（2014）三中民終字第03284號民事判決，判決駁回郭某某上訴，維持原判。該案中，二審法院明確指出：根據(jù)查明的事實，案涉房屋存在翻建新建情形，認為郭某某是否享有案涉房屋的所有權(quán)并不確定，故郭某某無權(quán)要求田某某騰退房屋及院落。因此，根據(jù)此前法院已生效判決所認定的事實，案涉房屋院落存在翻建、新建情形，田某某當然具有涉案房屋的所有權(quán)，本案中，潞城鎮(zhèn)政府、土儲通州分中心、郭某某無視法院的生效判決，在明知應(yīng)由田某某作為合法被拆遷人、簽訂補償協(xié)議的情形下，仍與郭某某簽訂《集體土地房屋拆遷補償協(xié)議》，根據(jù)我國《民法典》第一百五十四條：“行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。”土儲通州分中心未簽字，不符合合同生效的要件。

潞城鎮(zhèn)政府、土儲通州分中心、郭某某均辯稱，同意一審裁定，不同意田某某的上訴請求，認可一審法院認定的事實和裁定結(jié)果。

田某某向一審法院起訴請求：1．確認潞城鎮(zhèn)政府、土儲通州分中心與郭某某于2013年7月30日簽訂的《集體土地房屋拆遷補償協(xié)議書》無效；2．本案訴訟費用由潞城鎮(zhèn)政府、土儲通州分中心與郭某某承擔。

一審法院認定事實：1993年6月8日，通縣人民政府頒發(fā)的集體土地建設(shè)用地使用證載明，221號院落土地使用者為郭某某。

2000年9月26日，221號院落集體土地建設(shè)用地使用證的“變更記事”頁載明了如下內(nèi)容：“楊坨村村民郭某某正房陸間變更為田某某所有，宅基地隨房使用。特此證明?！痹擁撀淇钐幖由w有“北京市通州區(qū)胡各莊鄉(xiāng)規(guī)劃辦公室”字樣的印章。審理過程中，郭某某提交一份潞城鎮(zhèn)政府潞政發(fā)﹝2014﹞15號《關(guān)于撤銷行政許可的決定》，載明：“2000年9月26日北京市通州區(qū)胡各莊鄉(xiāng)規(guī)劃辦公室在編號為集建（通胡）字第5-218號《集體土地建設(shè)用地使用證》上‘變更記事’欄中簽章，并書明‘楊坨村郭某某正房陸間變更為田某某所有，宅基地隨房使用，特此證明’的行政行為屬于行政越權(quán)，該行政行為無效，予以撤銷”。

另查，《通州運河核心區(qū)3號地集體土地房屋拆遷實施方案》載明，“本項目的被拆遷人為1993年通縣人民政府核發(fā)的《集體土地建設(shè)用地使用證》或鄉(xiāng)、鎮(zhèn)政府以上部門核發(fā)的《農(nóng)村個人建房使用土地許可證》上標明的使用人?！?/p>

再查，2013年7月30日，郭某某（被拆遷人、乙方）與潞城鎮(zhèn)政府、土儲通州分中心（拆遷人、甲方）簽訂《集體土地房屋拆遷補償協(xié)議書》約定，甲方因運河核心區(qū)3號地項目建設(shè)，需要拆遷乙方在拆遷范圍內(nèi)楊坨村X號的宅基地上所有房屋及其附屬物。乙方合法宅基地認定面積292．95平方米，合法宅基地范內(nèi)首層正式房屋建筑面積289．68平方米，其中經(jīng)營用房面積231．74平方米，出租房屋面積50．00平方米。甲方安置乙方人口共計7人(其中：在冊人口6人，非在冊人口1人)，安置面積約為350平方米，安置戶型為二居室肆套，安置人員分別是：郭某某、田金華（之女）、周妍（之外孫女）、田某某（之子）、田晶（之孫女）、裴桂玲（之兒媳）、周建軍（之女婿）。1．甲乙雙方一致同意，經(jīng)北京金地房地產(chǎn)評估有限公司評估，甲方應(yīng)支付給乙方的宅基地區(qū)位補償價款1073766元，房屋重置成新價款254454元；裝修及附屬物補償費或限額補償費330615元：合計補償款1658835元。2．移機費1735元；(空調(diào)2部：有線電視1端：電話1部；寬帶1部：熱水器/臺)。3．拆遷各項補助費和獎勵費：(1)停產(chǎn)停業(yè)綜合補助費：69522元；(2)出租房屋補助費：10000元；(3)養(yǎng)殖遷移補助費：/元；(4)搬遷補助費：①經(jīng)營性用房搬遷補助費5794元；②住宅房屋搬遷補助費869元；(5)周轉(zhuǎn)補助費(年)：28000元；(6)安家補助費：325000元；(7)獨生子女補助費：100000元；(8)提前搬家獎勵費：100000；(9)合法利用土地獎勵費：100000元(10)宅基地少建房獎：2616元，以上（1）至（10）項合計741801元。上述三項拆遷補償款、移機費、補助費和獎勵費總額共計2402371元。此外，該協(xié)議還約定了其他內(nèi)容。

庭審過程中，田某某稱潞城鎮(zhèn)政府、土儲通州分中心在明知涉案房屋宅基地權(quán)屬變更的情況下，仍然與郭某某簽訂《集體土地房屋拆遷補償協(xié)議書》，系侵犯田某某合法權(quán)益的行為，潞城鎮(zhèn)政府、土儲通州分中心應(yīng)該與田某某進行簽約。

上述事實，有雙方提交的證據(jù)等及雙方當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認為，本案的爭議焦點為，拆遷安置人的確定是否屬于法院的審理范圍。市、縣人民政府土地行政主管部門根據(jù)經(jīng)批準的征收土地方案，會同有關(guān)部門擬訂征地補償、安置方案，在被征收土地所在地的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村予以公告，聽取被征收土地的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織和農(nóng)民的意見。征地補償、安置方案報市、縣人民政府批準后，由市、縣人民政府土地行政主管部門組織實施。對補償標準有爭議的，由縣級以上地方人民政府協(xié)調(diào)；協(xié)調(diào)不成的，由批準征收土地的人民政府裁決。征地補償、安置爭議不影響征收土地方案的實施。拆遷安置人的確定，屬于補償標準的確定。起訴必須符合屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。本案中，田某某堅持認為潞城鎮(zhèn)政府、土儲通州分中心應(yīng)該與其簽約，實質(zhì)系拆遷安置人的確定問題。因拆遷安置人的確定系拆遷標準的認定，故并非屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，一審法院依法駁回田某某的起訴。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十五條之規(guī)定，裁定：駁回田某某的起訴。一審案件受理費26019元，退還田某某。

本院認為，因集體土地房屋拆遷安置補償，田某某認為潞城鎮(zhèn)政府、土儲通州分中心應(yīng)當與田某某簽訂補償、安置協(xié)議。拆遷安置人的確定屬于拆遷補償標準的認定，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”的規(guī)定，一審法院裁定駁回田某某起訴的處理意見并無不妥，故本院對田某某有關(guān)“撤銷一審法院民事裁定，請求二審法院提審或指令一審法院實體審理本案”的上訴請求和理由不予采納。

綜上，田某某的上訴請求不能成立，一審裁定適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　　張印龍

審 判 員　　江錦蓮

審 判 員　　孫　妍

二〇二一年二月十九日

法官助理　　陳文文