上訴人（原審原告）：何某1，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市東城區(qū)。

上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市東城區(qū)。

二上訴人共同委托訴訟代理人：郭廣平，北京市華泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：何某2，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：古彥龍，北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)第二法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人何某1、李某因與被上訴人何某2確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初18348號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人何某1、李某及二人共同委托訴訟代理人郭廣平，被上訴人何某2及其委托訴訟代理人古彥龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

何某1、李某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持我方一審全部訴訟請求。事實和理由：第一，涉案宅基地使用權(quán)系上訴人何某1基于法律繼承取得，并且經(jīng)過了生效的法律文書的認(rèn)定。第二，涉案房屋系2018年9月何某1出資建造，雖然在涉案的房屋建造過程中，何某2也參與其中，但不能否認(rèn)何某1實際出資建造的事實。第三，本案涉及的房屋并非可以自由處分的商品房，而是坐落于農(nóng)村集體土地之上的宅基地房屋，而宅地使用權(quán)是集體經(jīng)濟(jì)組織成員才能享有的權(quán)利，該權(quán)利以特定的身份關(guān)系相聯(lián)系，因此對宅基地房屋的處分必然伴隨著集體土地使用權(quán)的處分。因此，按照我國土地管理法以及土地管理法實施條例等相關(guān)法律規(guī)定，只能依法只有依法能夠取得宅地使用權(quán)的人，即本集體經(jīng)濟(jì)組織成員才能依法取得集體戶，在非農(nóng)業(yè)戶籍的性質(zhì)并未改變，并且何某2從職高畢業(yè)后在城市參加工作，早已納入城市居民的社會保障體系，早已不具備紅寺村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格，紅寺村村委會已經(jīng)出具證明明確承認(rèn)其之前因為混淆了流轉(zhuǎn)地和集體進(jìn)行成員的區(qū)別，開具了認(rèn)為何某2紅寺集體組成員的錯誤證明。

何某2辯稱，同意一審判決，不同意對方的上訴意見，請求法院維持原判。

何某1、李某向一審法院起訴請求：判令確認(rèn)何某1、李某與何某2于2019年3月27日簽署的《協(xié)議書》無效。

一審法院認(rèn)定事實：1997年5月28日，順義縣公證處出具《收養(yǎng)公證書》，證明：何某3于1997年5月26日收養(yǎng)何某1為養(yǎng)女。

2019年3月26日，法院（2019）京0113民初8447號原告何某1法定繼承糾紛一案，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：一、位于北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)地區(qū)紅寺村小學(xué)校路×號，對應(yīng)宅基地登記卡“2-×號”宅院內(nèi)北數(shù)第二排北正房三間，西廂房兩間（南院）歸原告何某1所有。二、案件受理費三十五元，由原告何某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

2019年3月27日，甲方何某1及其丈夫李某，與乙方何某2簽訂《協(xié)議書》，雙方約定：鑒于甲方何某1與李某系夫妻關(guān)系，何某1與乙方何某2系同胞姐妹關(guān)系。2019年3月26日，北京市順義區(qū)人民法院作出（2019）京0113民初8447號民事調(diào)解書。該調(diào)解書的主要內(nèi)容為“位于北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)地區(qū)紅寺村小學(xué)校路×號，對應(yīng)宅基地登記卡2-×宅院內(nèi)北數(shù)第二排北正房三間，西廂房兩間（南院）歸原告何某1所有”。因調(diào)解書確認(rèn)的歸何某1所有的北數(shù)第二排北正房三間，西廂房兩間（南院）是由乙方何某2出資修建的，為此，甲方、乙方經(jīng)平等、自愿協(xié)商一致，達(dá)成協(xié)議如下：一、（2019）京0113民初8447號民事調(diào)解書確認(rèn)的歸何某1所有的北數(shù)第二排北正房三間，西廂房兩間（南院），以上全部房屋歸乙方何某2所有。甲方何某1、李某均表示同意。二、上述房屋，日后若遇拆遷，拆遷所得利益全部歸乙方所有。甲方何某1、李某無條件予以配合協(xié)助。三、本協(xié)議是雙方的真實意思表示，各方均應(yīng)遵守執(zhí)行，不得反悔。四、本協(xié)議自雙方簽字之日起生效，本協(xié)議一式兩份，甲方、乙方各執(zhí)一份。李某表示，其同意何某1代其主張權(quán)利。

經(jīng)查，何某2戶口為紅寺村非農(nóng)業(yè)戶口。何某2表示，其在讀職高時，將戶口遷入學(xué)校，后又從學(xué)校遷回紅寺村，遷戶口過程中，其戶口性質(zhì)由農(nóng)業(yè)戶口變更為非農(nóng)業(yè)戶口；現(xiàn)紅寺村仍保留何某2的確權(quán)地，享受村民待遇。何某1認(rèn)可何某2為非農(nóng)業(yè)戶口，另表示，是否有確權(quán)地與戶口性質(zhì)無關(guān)。

雙方針對涉訴房屋系何人出資所建，各自提交了相應(yīng)證據(jù)。

雙方共同同意，本案僅處理協(xié)議是否有效的問題。

本案中，何某2提交了村委會證明一份，內(nèi)容為“茲有紅寺村村民何某2，是我村集體的一員，在我村有確權(quán)土地，以（已）流轉(zhuǎn)村委會，享受土地租金和確權(quán)人口的福利待遇?！睋?jù)此證明何某2是紅寺村村民，享受紅寺村土地流轉(zhuǎn)待遇。何某1、李某表示，真實性不認(rèn)可，其集體成員身份應(yīng)當(dāng)以戶口為準(zhǔn)。

何某2另提交順義區(qū)農(nóng)村確權(quán)土地流轉(zhuǎn)合同書，以證明其在紅寺村的土地已經(jīng)轉(zhuǎn)給村委會。何某1、李某表示，真實性不認(rèn)可，土地流轉(zhuǎn)和戶籍、戶口政策不具有關(guān)聯(lián)性，具有自己的流轉(zhuǎn)政策。

經(jīng)法院與紅寺村經(jīng)濟(jì)合作社工作人員核實，其表示，1999年12月31日24時以前戶籍在本村的農(nóng)業(yè)戶口屬于確權(quán)人口，何某2因升學(xué)由農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，其屬于確權(quán)人口，是紅寺村經(jīng)濟(jì)組織成員，可以領(lǐng)取確權(quán)土地收益分配及確權(quán)地以外的收益分配。

一審法院認(rèn)為，宅基地使用權(quán)是集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與特定的身份相聯(lián)系。經(jīng)與紅寺村經(jīng)濟(jì)合作社工作人員核實，何某2屬于涉訴宅院所在地集體經(jīng)濟(jì)組織成員，有權(quán)使用涉訴村落的宅基地，并取得涉訴房屋的所有權(quán)。雙方協(xié)議書未違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。判決：駁回何某1、李某的全部訴訟請求。一審案件受理費三十五元，由何某1、李某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本院二審期間，何某1提交：1.北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)地區(qū)辦事處紅寺村村民委員會出具的證明一份，內(nèi)容為“我轄區(qū)居民何某2來村委會要求開具其為本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的證明，我村委會誤將流轉(zhuǎn)地和集體經(jīng)濟(jì)組織成員混淆，現(xiàn)經(jīng)咨詢有關(guān)部門及相關(guān)法律文件可知，何某2的戶口已于2003年從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)，根據(jù)2002年頒發(fā)的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》及相關(guān)釋義，特此更正，何某2已經(jīng)不是我村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。不再享有土地承包經(jīng)營權(quán)。最終以法院依據(jù)相關(guān)法律條款裁定。特此說明！2020年12月14日”，上述證明加蓋該村民委員會公章，并載明出證人唐某、張某等四人簽名，并載明聯(lián)系電話61451307；欲以此證明何某2不再是當(dāng)?shù)丶w經(jīng)濟(jì)組織成員。2.（2019）京0113民初8447號案件詢問筆錄、調(diào)解筆錄，欲以此證明各方當(dāng)事人均認(rèn)可涉案房屋系何某1出資建造。3.離職證明，載明何某2于2017年4月1日入職，2017年12月6日申請離職，同意其離職等；欲以此證明何某2有正式的工作，不再享有集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份。何某2發(fā)表質(zhì)證意見：對證據(jù)一真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，系何某1反復(fù)撥打12345熱線，村委會被迫開具的；對證據(jù)2真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，系何某1打電話教大家在法庭如何陳述的；對證據(jù)3真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，我是2003年上學(xué)時將戶口轉(zhuǎn)入學(xué)校，畢業(yè)后轉(zhuǎn)回大隊了，而且工作都是臨時的，不是在編的。何某2未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為涉案《協(xié)議書》的效力。

涉案《協(xié)議書》約定，何某1依據(jù)（2019）京0113民初8447號民事調(diào)解書取得的涉案房屋歸何某2所有，日后如遇拆遷，拆遷所得利益亦全部歸何某2所有。涉案房屋系建設(shè)于宅基地上的農(nóng)村住宅房屋，而宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與特定的身份關(guān)系相聯(lián)系。本案中，依據(jù)當(dāng)事人陳述、何某2戶籍性質(zhì)及就業(yè)情況以及何某1于二審新提交的紅寺村村民委會出具的證明內(nèi)容，可以證實涉案《協(xié)議書》簽訂時何某2戶籍性質(zhì)早已轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，其亦不再具有紅寺村集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份。何某2與何某1所簽訂的《協(xié)議書》雖僅約定涉案房屋歸何某2所有，未就所涉宅基地使用權(quán)進(jìn)行約定，但依據(jù)“房地一體”原則，涉案房屋權(quán)屬的轉(zhuǎn)移勢必同時涉及宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)移，因何某2不具有紅寺村集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份，不享有取得宅基地使用權(quán)的資格，故上述《協(xié)議書》實質(zhì)上違反了國家法律行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。基于二審新出現(xiàn)的證據(jù)，一審判決認(rèn)定事實及適用法律有誤，本院予以糾正。

何某2所提涉案房屋系其出資建設(shè)等，即便屬實亦不能據(jù)此改變涉案協(xié)議的法律效力，就其出資的性質(zhì)及返還、補(bǔ)償?shù)葐栴}，其可依據(jù)不同法律關(guān)系另行解決。

綜上所述，何某1、李某的上訴請求成立，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用民法典時間效力的司法解釋》第一條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初18348號民事判決；

二、何某1、李某與何某2于2019年3月27日簽訂的《協(xié)議書》無效。

一審案件受理費35元，由何某1、李某負(fù)擔(dān)17.5元（已交納），由何某2負(fù)擔(dān)17.5元（本判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費70元，由何某1、李某負(fù)擔(dān)35元（已交納），由何某2負(fù)擔(dān)35元（何某1已預(yù)交，何某2于本判決生效后七日內(nèi)給付何某2）。

本判決為終審判決。

審 判 長　林存義

審 判 員　趙　霞

審 判 員　薛　妍

二〇二一年四月十九日

法官助理　楊俊逸

法官助理　眭　立

書 記 員　盧園園